¿Libertad tonta, dices?

No pensé mucho en la libertad hasta hace cuatro años, a los 63. La libertad estaba ahí, como el agua que rodea a un pez dorado. Y entonces llegó la pandemia de Covid-19, el mundo se encerró y las advertencias de “quedarse en casa” ardieron en las redes sociales. Ninguna libertad era demasiado importante como para descartarla en nombre de la seguridad pública: los trabajos, los negocios familiares, los esfuerzos artísticos, las reuniones públicas, las conexiones sociales que mantenían a raya la desesperación, todo quedó en segundo plano ante el sombrío asunto de salvar a la abuela (que terminó contagiándose de Covid de todos modos). No hubo discusión sobre compensaciones morales o prácticas, no hubo reacción de la prensa, nada. Me pareció mal a nivel celular.

Al parecer, yo era el único en mi círculo liberal de clase media que albergaba dudas sobre este asombroso nuevo mundo. Si intentaba, aunque fuera tímidamente, expresar mis preocupaciones en Facebook o Twitter, los guerreros de Internet me respondían con una serie de epítetos. “Ve a lamer un poste y contagiate del virus”, decía uno. “Vuelve a meterte en tu cueva, troglodita”, decía otro. Y mi favorito de todos los tiempos: “No eres más que un Trumptard que respira por la boca”.

Desde el principio, percibí el Covid como un problema más filosófico que científico. Como escribí en más de una ocasión, la ciencia puede orientar nuestras decisiones, pero no dictarlas. Lo que en última instancia impulsa nuestras elecciones son los valores que sostenemos. Vi el Covid como una obra moralista, en la que la libertad y la seguridad eran los protagonistas enfrentados, y parecía que la seguridad iba a ganar fácilmente.

Fue una época agitada para los burócratas de la salud, cuyas reglas cada vez más arcanas delataban un impulso descarado de control: los estudiantes de secundaria canadienses obligados a usar mascarillas tanto en la cara como en los instrumentos de viento durante los ensayos de la banda, los escolares obligados (por razones de higiene) a estudiar de rodillas durante horas en un aula de Alaska, el sexo en el “agujero de la gloria” recomendado por el Centro para el Control de Enfermedades de Columbia Británica. La falta de reacción pública contra estas absurdeces aumentó mi conciencia de la fragilidad de nuestras libertades.

Uno de los primeros memes que surgieron durante la pandemia fue “muh freedumb”. La locución se convirtió en una forma abreviada de referirse a un personaje estereotipado: un hombre tatuado que vestía ropa de camuflaje y una gorra de béisbol, que arrojaba partículas virales mientras gritaba sobre sus derechos. Un idiota egoísta. Los memes siguieron surgiendo: “Atención, hay un acantilado por delante: sigue conduciendo, luchador por la libertad”. “La libertad personal es la preocupación de los hijos adultos”. La libertad, durante siglos una aspiración de las sociedades democráticas, se convirtió en un hazmerreír.

Con el tiempo, las voces a favor de la libertad comenzaron a aparecer en la arena pública. Después de todo, no estaba solo. Había otros que comprendían, en el palabras of Telégrafo La escritora Janet Daley dijo que la respuesta institucional al Covid-19 había aplastado “la dimensión de la experiencia humana que da sentido y valor a la vida privada”. Lionel Shriver condenado cómo “en todo el mundo occidental, las libertades que los ciudadanos daban por sentadas hace siete meses han sido revocadas de un plumazo”. Y Laura Dodsworth me hizo llorar cuando escribió, en su libro de 2021 Un estado de miedo, que temía más al autoritarismo que a la muerte.

Una vez que se implementaron las vacunas, la guerra contra la libertad de conciencia se volvió nuclear. Si decías una palabra en contra de los productos, o incluso de las órdenes de vacunación, estabas “literalmente matando gente”. La hostilidad hacia los “no vacunados” culminó en una Toronto Star portada que muestra vitriolo público, salpicado de sentimientos como: "Sinceramente, no me importa si mueren de Covid. Ni siquiera un poquito".

Esto también me pareció visceralmente incorrecto. Conocí a varias personas que habían rechazado la vacuna y todas tenían razones bien articuladas para su postura. Si no confiaban plenamente en el bromuro de “seguridad y eficacia” reciclado por todos los portavoces del gobierno y de la industria farmacéutica, no podía culparlos. (Y digo esto como alguien que escribe para las grandes farmacéuticas y se puso cinco dosis de la vacuna contra el covid).

Una de las víctimas más lamentables de la cultura del Covid-2021 fue la libertad de expresión, un principio fundamental de la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Los expertos que hablaron públicamente sobre los daños del confinamiento se enfrentaron al ostracismo sistemático de los principales medios de comunicación, especialmente los de izquierda. A principios de 83, Human Rights Watch estimó que al menos 19 gobiernos de todo el mundo habían utilizado la pandemia de Covid-XNUMX para violar el ejercicio legítimo de la libertad de expresión y de reunión pacífica.

“Las autoridades han atacado, detenido, procesado y, en algunos casos, asesinado a críticos, han disuelto protestas pacíficas, han cerrado medios de comunicación y han promulgado leyes vagas que penalizan expresiones que, según afirman, amenazan la salud pública”, escribió el grupo en un comunicado de prensa. “Entre las víctimas se encuentran periodistas, activistas, trabajadores de la salud, grupos de oposición política y otras personas que han criticado las respuestas del gobierno al coronavirus”.

Pero ¿qué pasa con la desinformación? ¿No mata a la gente? Noticia de último momento: la desinformación siempre ha existido, incluso antes de TikTok. Depende de cada uno de nosotros distinguir a las personas creíbles de las chifladas. La mejor defensa contra la desinformación es una mejor información, y es tarea de los expertos en políticas proporcionarla. La ciencia moderna depende de este tira y afloja de ideas, que filtra las hipótesis más débiles y hace avanzar las más sólidas para someterlas a más pruebas.

Además, la desinformación no proviene sólo de personas chifladas, sino de “fuentes oficiales”, especialmente aquellas encargadas de persuadir al público, en lugar de informarlo. ¿Recuerdan cuando Rochelle Walensky, exdirectora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos, afirmó que “las personas vacunadas no son portadoras del virus”? ¿O cuando Anthony Fauci sostuvo que vacunarse lo convierte a uno en un “callejón sin salida” en la cadena de transmisión? No me detengo.

El mercado de las ideas es como un zoco, con muchos gritos y discusiones y algún que otro robo de carteras, y así es exactamente como debería ser. Es un proceso ingenioso e irreemplazable para llegar a la verdad. Hay pocas ideas que sean demasiado sacrosantas para cuestionarlas o demasiado ridículas para tenerlas en cuenta. Por eso, a diferencia de casi todos en mi círculo de izquierdas, no tengo ningún problema con la extorsión que Elon Musk ha hecho al viejo Twitter, ahora el Salvaje Oeste de X.

Bajo los algoritmos de Musk, mi muro se ha convertido en un auténtico zoco filosófico, con opiniones tremendamente dispares que chocan entre sí, dejándome a mí mismo buscando entre los escombros una o dos pepitas de oro. Lo ames o lo odies, Musk ofrece un contrapeso muy necesario al bloqueo ideológico de gran parte de los medios tradicionales. Y cuando se trata de la libertad de expresión, Musk ha puesto su dinero donde dice lo que dice: cuando la personalidad de los medios Keith Olbermann se subió recientemente a X, donde se jacta de tener un millón de seguidores, para piden el arresto de Musk y detención, Musk no hizo ningún movimiento para censurarlo. Funciona para mí.

Aunque la “vieja normalidad” ha regresado a nuestra vida cotidiana, afortunadamente, salvo alguna que otra mascarilla en un centro comercial o en un vagón del metro, el hedor de la censura que llegó con la pandemia aún no se ha disipado. La obsesión por la desinformación impregna el espíritu de la época, lo que ha impulsado a los legisladores de varios países occidentales a censurar el flujo de pensamientos e ideas que da pulso a una sociedad libre.

No podemos eliminar la libertad personal de una sociedad democrática, ni siquiera en aras del “bien público”, sin envenenar las raíces de la democracia misma. El artículo 3 de la Declaración Universal de Bioética y Derechos Humanos de la UNESCO de 2005 lo establece claramente: “Los intereses y el bienestar del individuo deben tener prioridad sobre el interés exclusivo de la ciencia o de la sociedad”. En nuestra realidad pospandémica, la declaración parece casi pintoresca. No obstante, expresa una verdad perdurable: que una democracia nunca debe descartar la idea de libertad, ni siquiera en una pandemia.

La libertad necesita desesperadamente un regreso que la haga dejar de ser un adorno prescindible. A mi manera, estoy intentando que esto suceda: antes de la COVID-19 nunca fui un gran activista, pero ahora formo parte de un pequeño grupo que se prepara para lanzar una Unión por la Libertad de Expresión en Canadá, siguiendo el modelo de la que tuvo mucho éxito en el Reino Unido. La organización ofrecerá asesoramiento legal a las personas que se enfrentan a la censura, la cancelación de su contrato o la pérdida de su empleo debido a sus palabras. Espero poder apoyar a las personas atrapadas en esta red antilibertad, incluidas aquellas con cuyas palabras estoy en total desacuerdo.

Mi nuevo respeto por la libertad de expresión es también lo que me impulsa a seguir hablando de la COVID-19. La respuesta a la pandemia superó los límites de la salud pública y debemos exponer las fuerzas que la impulsaron. Daley vuelve a decir: “El mundo se volvió loco. No hay otra forma de explicar lo que fue un desmantelamiento casi nihilista no solo de libertades y derechos particulares, sino de la idea misma de libertad”. No podemos permitir que vuelva a suceder.

Reeditado por Perspectiva de los medios