¿Estamos demasiado preparados para la próxima pandemia?

No estamos ni cerca de aceptar lo que sucedió en los últimos dos años. Los campamentos del pensamiento están por todas partes. 

Algunas personas consideran que todo el asunto es un fiasco de pánico irracional y compulsión injustificada en todos los niveles de la sociedad. Juan Tamny y yo están en este campo, junto con las multitudes de firmantes de la Declaración de Great Barrington y un número creciente de científicos y el público en general. Nuestra esperanza es que veamos el error de nuestros caminos y que la próxima pandemia se maneje como 1957, 1968 y 2009: la enfermedad se trata como una cuestión de relación médico/paciente, no como una oportunidad para que el gobierno y la sociedad tomen el control de la vida en toda la sociedad. sus asesores médicos. 

Pero otros no están de acuerdo. Creen que el verdadero problema fue la falta de seguimiento y localización, muy poco control, demasiada diversidad de respuestas, demasiada pandemia viajando y demasiada gente que no cumplió con las órdenes de cuarentena. Demasiados negocios, escuelas e iglesias abrieron demasiado pronto. En resumen, había demasiada libertad. Algunos de ellos ya se están preparando para la próxima vez. Escriben artículos exigiendo aún más poder para que las élites médicas/políticas nos encierren. 

Un gran ejemplo es “No estamos preparados para otra pandemia” de Olga Khazan, que aparece en El Atlántico. Comienza razonablemente con un llamado a más trabajadores de la salud pública (¿quién puede oponerse?) y más pruebas y antes (las pruebas fueron el primer fracaso de EE. UU. que contribuyó al pánico público). Pero luego se sumerge más profundamente en el abismo. ¡Necesitamos más mascarillas y antes! ¿En serio? ¿Hay evidencia clara de que hicieron algo de alguna manera para detener la propagación esta vez? No es que lo haya visto. Para creer eso, tienes que ignorar una enorme cantidad de evidencia contraria. 

Se pone peor. El autor piensa que a todos se les debería haber pagado por quedarse en casa y debería haber sido automático. “Si la licencia pagada no se establece a través de la legislación antes de la próxima pandemia”, escribe el autor, “los estadounidenses se encontrarán en la misma situación, arrastrándose al trabajo y propagando patógenos detrás de ellos”.

Entonces, la solución a los gérmenes es un estado de bienestar universal, siempre en funcionamiento, incluso más grande que los billones arrojados el año pasado que terminaron engordando las cuentas bancarias de las personas que pudieron mantener sus cheques de pago mientras trabajaban desde casa, mientras que otros encontraron a sí mismos con dinero extra para alimentar los hábitos de drogas y alcohol (la investigación sobre este punto se llevará a cabo durante años). 

Pero el verdadero problema, escribe nuestro autor, es el propio federalismo. “La falta de voluntad de la administración Trump para que el gobierno federal tomara la iniciativa dificultó el trabajo de los funcionarios locales de salud pública”, dice el autor, aunque el 12 de marzo de 2020 prohibió todos los vuelos desde Europa y al día siguiente autorizó al HHS a emitir un aviso de cierre a nivel nacional, mientras que los funcionarios de salud pública de todo el país entraron en pánico para cerrar. Solo unas seis semanas después, comenzó a preguntarse si lo habían engañado (lo habían hecho). 

Más información:

“La experiencia de los estadounidenses con la pandemia estuvo determinada en gran medida por el estado en el que vivían. A los tejanos se les permitió dejar de usar máscaras el 10 de marzo de 2021, cuando menos del 10 por ciento de la población de los EE. UU. había sido vacunada por completo. Mientras tanto, a los hawaianos se les exigió que siguieran usando máscaras en el interior a partir del 26 de mayo, cuando el 40 por ciento de los estadounidenses habían sido vacunados por completo. En abril pasado, una neoyorquina podría haberse acurrucado sola en su pequeño apartamento mientras sus parientes en Dakota del Sur, que nunca emitieron una orden de quedarse en casa, estaban sentados en un casino como si fuera un día normal de primavera. Toda la pandemia fue una historia extraña de elegir tu propia aventura en la que los gobernadores tomaron la mayor parte de la elección”.

¡Bueno para Texas, y especialmente bueno para Dakota del Sur! Fue uno de esos momentos en los que todos deberíamos haber dicho: gracias a Dios por el federalismo. De esa manera, todo el país no terminó como California, con negocios destruidos, niños traumatizados y residentes que huían. Lo que quisiera el autor de este artículo es crear una nación sin escapatoria, como tantas otras naciones en el mundo de hoy. Esa no es la forma estadounidense, ni la forma de los derechos humanos en general. 

¿Y qué pasa con la evidencia de que los bloqueos no funcionaron? Texas dejó de lado todas las rigurosidades del coronavirus y vio cómo los casos y las muertes caían por un precipicio, sin consecuencias negativas para la salud pública y solo positivas. A Dakota del Sur, excepto por su población de hogares de ancianos (que debería haber estado mejor protegida), le fue mucho mejor que los estados cerrados de Nueva York, Massachusetts, Nueva Jersey, Connecticut y Rhode Island. 

No podemos decirlo lo suficiente: no existe una relación empírica observable entre la mitigación de la enfermedad de Covid y los bloqueos. El autor no menciona esto porque esta lucha ya no se trata de ciencia, si es que alguna vez lo fue. Se trata de los usos del poder político. 

Aquí es donde el autor abandona el juego: “La administración de Biden cree que el gobierno federal es un líder necesario en la respuesta a la pandemia y, por lo tanto, estará mejor posicionado para coordinar las acciones estatales si la Enfermedad X llega bajo su vigilancia. Pero la capacidad del gobierno, cualquier gobierno, para manejar una pandemia será limitada. en un país donde se valora el federalismo y el individualismo."

Entonces ahí tenemos el verdadero problema: la Constitución y la libertad en general. Ese siempre fue un objetivo. Gracias por la honestidad. 

Analicemos todo el tema de la preparación para una pandemia en general. ¿Es posible estar demasiado preparado para que todo el sistema se despliegue cuando realmente no se necesita? Absolutamente. dirijo tu atención a un memo publicado por la Organización Mundial de la Salud en 2011 por investigadores de enfermedades holandeses y belgas. Escribieron para denunciar la “cultura del miedo” que se desató en 2006 y 2009 y que condujo a demasiado gasto, desperdicio y frenesí generalizado que no sirvió para nada. Todo este enfoque en un patógeno distrae la atención de la realidad de que la salud es más holística. 

“Los repetidos sustos de salud pandémicos causados ​​por un virus H5N1 aviar y un nuevo virus de influenza humana A(H1N1) son parte de la cultura del miedo. Pensar en el peor de los casos reemplazó a la evaluación equilibrada de riesgos. Pensar en el peor de los casos está motivado por la creencia de que el peligro que enfrentamos es tan abrumadoramente catastrófico que debemos actuar de inmediato. En lugar de esperar información, necesitamos un ataque preventivo. Pero si los recursos compran vidas, desperdiciar recursos desperdicia vidas. El almacenamiento preventivo de antivirales en gran medida inútiles y las políticas de vacunación irracionales contra un virus H1N1 inusualmente benigno desperdiciaron muchos miles de millones de euros y erosionaron la confianza del público en los funcionarios de salud. La política de pandemia nunca se basó en pruebas, sino en el miedo a los peores escenarios”.

Denuncian además la avaricia por el dinero que viene con la preparación para una pandemia. 

“En el mercado altamente competitivo de la gobernanza de la salud, la lucha por la atención, los presupuestos y las subvenciones es feroz. La industria farmacéutica y los medios solo reaccionaron ante esta bienvenida bendición. Por lo tanto, necesitamos menos, no más, planes o definiciones de "preparación para una pandemia". La planificación vertical contra la influenza frente a las catástrofes especulativas es una receta para el desperdicio repetido de recursos y los temores de salud, inducidos por expertos en influenza con intereses creados en la exageración. No hay razón para esperar que la pandemia que se avecina sea peor que las leves de 1957 o 1968, no hay razón para atacar de forma preventiva, no hay razón para creer que una respuesta proporcional y equilibrada pondría en riesgo vidas”.

Ofrecieron una alternativa sensata:

“Lo opuesto a los ataques preventivos contra los peores escenarios son estrategias adaptativas que responden a enfermedades emergentes de cualquier naturaleza basadas en la evidencia de virulencia observada y la efectividad de las medidas de control. Esto requiere una capacidad más genérica para la vigilancia de enfermedades, la identificación de problemas, la evaluación de riesgos, la comunicación de riesgos y la respuesta de atención de la salud. Tal capacidad general fortalecida puede responder a todas las emergencias de salud, no solo a la influenza. Los recursos son escasos y deben asignarse a muchas prioridades contrapuestas. El asesoramiento científico sobre la asignación de recursos lo manejan mejor los generalistas con una visión integral de la salud... La clave para la formulación responsable de políticas no es la burocracia sino la rendición de cuentas y la independencia de los grupos de interés. Las decisiones deben basarse en respuestas adaptativas a problemas emergentes, no en definiciones. La OMS debe aprender a ser amable: responsable de la razonabilidad en un proceso de apertura, transparencia y diálogo con todas las partes interesadas, y en particular con el público”.

Esas palabras fueron escritas hace sólo 10 años. Llevan sabiduría hoy. Necesitamos desesperadamente repensar la ideología aterrorizada que consumió a la nación el año pasado y todavía consume al mundo hoy. La libertad y la salud van juntas. Estos planes para erradicar el próximo germen que aparezca erradican en cambio todo lo que amamos de la vida, es decir, su libertad y nuestro derecho a elegir. La tiranía en el pasado ha operado con todas las excusas, desde la religión hasta la seguridad. La salud pública es sólo la última, y ​​no está más justificada que cualquier otro sueño despótico.