Charlie Kirk era la antítesis de Jimmy Kimmel. Kirk ejerció una enorme influencia entre los jóvenes, mientras que la mojigatería de Kimmel se reservaba para un público cada vez más reducido de ancianos de las élites costeras, pertenecientes a estados demócratas. Kirk buscaba un debate de buena fe, mientras que Kimmel se apoyaba en... monólogos of frotisKirk era fundamentalmente decente, mientras que Kimmel es... insensible y cruel.
Los titulares de esta semana revelan otra diferencia entre los hombres: la reacción al asesinato de Kirk es un movimiento de base, mientras que la furia resultante de la suspensión de Kimmel es el resultado de una burocracia privilegiada acostumbrada a un monopolio irresponsable sobre los recursos públicos.
Los medios corporativos y sus activistas protegidos han aullado en respuesta a la suspensión de Kimmel, pero ninguno de sus líderes ofrece una respuesta a una pregunta simple: ¿por qué la Primera Enmienda debería proteger el derecho de un ideólogo a ganar millones con mentiras en ondas de radio públicas subsidiadas por el gobierno, desafiando las tendencias del mercado, pero no el derecho de los estadounidenses independientes a disentir de la ortodoxia predecible de los medios?
La letanía de ataques a la libertad de expresión es conocida. Llevamos cinco años exponiéndolos y combatiéndolos con montañas de documentos extraídos de la Ley de Libertad de Información (FOIA) y del proceso judicial. Hemos expuesto los métodos, la financiación, los recortes y los algoritmos. Tenemos todos los recibos, decenas de miles de páginas.
La fiscal general de Nueva York, Letitia James, utilizó el peso del estado para demoler VDare, el sitio web de Peter Brimelow dedicado a la inmigración. La administración Biden coaccionado Las grandes tecnológicas se dedican a reprimir a los críticos de las políticas del régimen contra la Covid.
El Departamento de Justicia de Merrick Garland fue sentenciado Douglas Mackey a prisión por satirizar a Hillary Clinton. Los científicos del clima arruinado El periodista Mark Steyn por burlarse de ellos. El presidente Biden utilizó los sistemas legales internacionales como arma contra... Pavel Durov y Julian Assange para facilitar el libre flujo de información.
Desde Peter Brimelow hasta Tucker Carlson, Bobby Kennedy, Mark Steyn y Alex Jones, las víctimas de la guerra contra la libertad de expresión fueron todas voces independientes que no cometieron otro delito que desviarse de los principios del estado profundo. Esa herejía encabezó un desfile de figuras demócratas, incluyendo Ketanji Brown Jackson, Tim Walz, Hillary Clinton, profesores de derecho y medios de comunicación de izquierda para pedir la eliminación de las protecciones de la Primera Enmienda que obstruyen sus agendas.
“La Primera Enmienda representa un gran obstáculo para nosotros en este momento”, dijo John Kerry. comentó El año pasado, antes de las elecciones presidenciales, durante la respuesta a la pandemia, el Partido Demócrata intentó eliminar ese obstáculo.
Durante los argumentos orales, el juez Ketanji Brown Jackson dijo a los demandantes: "Mi mayor preocupación es que, según su punto de vista, la Primera Enmienda paraliza al gobierno de manera significativa en los períodos más importantes". Después de todo, el público necesita "información precisa en el contexto de una pandemia única en la vida".
asesor de la casa blanca Andy Slavitt Presionó a Amazon para que prohibiera libros políticamente desfavorables y exigió a Facebook que eliminara memes que ridiculizaban las vacunas contra la COVID-19. El director de Estrategia Digital, Rob Flaherty, presionó a las grandes tecnológicas para que eliminaran la «malinformación», es decir, contenido veraz que contradecía las narrativas oficiales. En abril de 2021, presionó a Google para que intensificara sus operaciones de censura y les dijo a los ejecutivos que sus preocupaciones eran «compartidas en los niveles más altos (y me refiero a los más altos) de la Casa Blanca».
"¿Hablan en serio?", preguntó Flaherty a Facebook después de que la compañía no censurara a los críticos de la vacuna contra la COVID-19. "Quiero una respuesta sobre lo que pasó aquí y la quiero hoy mismo". En otras ocasiones, Flaherty fue más directo. "Por favor, eliminen esta cuenta inmediatamente", dijo en Twitter sobre una cuenta que parodia a la familia Biden. La compañía cumplió en una hora.
Senadora Elizabeth Warren (D-MA) escribí una carta a Amazon amenazando con que vender los libros de Bobby Kennedy era “antiético, inaceptable y potencialmente ilegal”.
El Departamento de Seguridad Nacional, a través de una subsidiaria llamada CISA, coludido Con plataformas de redes sociales y ONG para censurar a los estadounidenses mediante un proceso llamado "intercambio de información". La CISA se coordinó entonces con aparatos de censura de izquierda como Media Matters, el Atlantic Council y el Observatorio de Internet de Stanford para suprimir informes no aprobados que cuestionaban la eficacia del uso de mascarillas, los confinamientos y las vacunas.
La CISA clasificó las publicaciones que criticaban las medidas de confinamiento y el uso obligatorio de mascarillas como coherentes con los medios pro-Kremlin. Y justificó su censura afirmando que los tropos antimigrantes, antisemitas, antiasiáticos, racistas y xenófobos han estado al frente de las conspiraciones relacionadas con la COVID-19.
La historia de este aparato de censura se analiza con gran detalle en el artículo del Brownstone Institute. La respuesta al COVID-19 a los cinco años: la Primera Enmienda frente al Estado de seguridad de EE.UU..
Quizás lo más irónico es que el senador Chuck Schumer (demócrata de Nueva York) exigió que Fox News eliminara a Tucker Carlson del aire en 2023. narración CNN, “No solo tenemos el derecho de decirles a Rupert Murdoch y Fox qué hacer, sino que tenemos la obligación”. El representante Hakeem Jeffries (demócrata por Nueva York) usó su posición en la Cámara de Representantes para insistir que Fox deje de transmitir los programas de Carlson, considerando que sus reportajes son “mentiras” y “propaganda”.
Pero la disonancia cognitiva parece perderse en estas figuras mientras lamentan la pérdida de Jimmy Kimmel de la televisión nocturna.
A diferencia de los canales de cable, ABC disfruta del subsidio gubernamental de "ondas públicas" y, por lo tanto, tiene la obligación de garantizar que la programación sea de "interés público". Además, ahora parece que la decisión de despedir a Kimmel fue independiente del presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones. amenaza.
Sin lugar a dudas, la rutina nocturna de Kimmel hace perder a la empresa matriz, Disney, Decenas de millones de dólares al año. Además, Sinclair, propietario de las estaciones locales afiliadas a ABC, condenó rápidamente la mentira de Kimmel. exigido una disculpa, y anunció que emitiría un homenaje a Kirk en el horario normalmente reservado para el programa de Kimmel.
Los informes ahora revelan que antes de la suspensión, Kimmel planificado Salir al aire y seguir culpando a los partidarios de Trump por el asesinato de Kirk. Anunciantes y afiliados, incluyendo ejecutivos de Sinclair y Nextar, , que son Para expresar sus preocupaciones. El director ejecutivo de Disney, Bob Iger, y otro ejecutivo decidieron suspender a Kimmel después de que 66 de las 200 estaciones afiliadas dijeran que no emitirían el próximo episodio de Kimmel. conforme a la parte superior The Hollywood Reporter.
Sin embargo, los líderes de la élite gobernante ahora ondean la bandera de la libertad de expresión, insistiendo que Kimmel es un “Tom Paine moderno”, al que se suman en esta exhibición sentimental otros presentadores de programas nocturnos que lamentan su declive en el mercado.
Pero su insinceridad es demasiado fácil de discernir después de años de censura y difamación. Personas como David French de la New York Times Bendijeron la censura de cinco años, incluyendo la que desbancó al presidente en funciones, pero de repente se han convertido en absolutistas de la libertad de expresión. Quieren que todos finjan ignorar que los censores de hace apenas unos años se han convertido en los defensores de la libertad de expresión de hoy.
Sin embargo, cabe destacar que esto es selectivo. Exigen el derecho de Kimmel a dirigir un programa que genera pérdidas y no cuenta con una audiencia considerable, mientras guardan silencio mientras YouTube, TikTok, Facebook y LinkedIn eliminan contenido del Instituto Brownstone a diario.
Su verdadera fuente de ira es la pérdida de otro programa burocrático de prestaciones sociales, que recuerda su histeria ante los recortes de DOGE a principios de este año. Desde las ondas de radio públicas hasta USAID y los contratos de DEI, el estado profundo y sus portavoces mediáticos han disfrutado de una ventaja estructural de larga data gracias a la generosidad del contribuyente.
Ahora, el rugido primario de los medios tradicionales resuena en toda la izquierda, adoptando el lema de la libertad de expresión, mientras la administración Trump amenaza con asestarle el golpe final a esa hegemonía cultural.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
