COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Toda decisión importante se reduce a un análisis de costo-beneficio. Durante casi seis años, los políticos concluyeron que el riesgo de cuestionar las "vacunas" era mayor que cualquier beneficio de oponerse a las grandes farmacéuticas y al Estado profundo. Pero este cálculo de riesgo-beneficio podría cambiar más rápido de lo que la mayoría cree.
Mientras escribo, Internet está revolucionado porque el presidente Trump acaba de hacer una de las publicaciones más reveladoras que jamás haya enviado al mundo. en Truth Social, una publicación que sugiere que podría haber sido engañado por Big Pharma cuando autorizó la Operación Warp Speed.
Esta historia me motivó a desarrollar un punto que ha estado cada vez más presente en mis pensamientos y me hizo preguntarme si el análisis costo-beneficio para nuestros importantes políticos podría haber cambiado ahora significativamente.
La pregunta que me he estado haciendo últimamente es: ¿por qué la gente buena... creer ciegamente lo que debería considerarse obvio (o al menos posible) – ¿Mega mentiras?
Más específicamente, ¿por qué tanta gente creería todas las mentiras sobre la Covid y, lo que es más importante, cumpliría con los mandatos y dictados de “líderes” que podrían estar hablando con doble lengua?
El análisis costo-beneficio de “Nosotros, el pueblo”
La respuesta no es difícil de discernir. La gente hace esto porque simplemente cree que cumplir... beneficiarlos.
Con el Covid, el análisis costo-beneficio más simple que hicieron las masas fue que ellos (o sus hijos, o abuelas) podrían morir si no hacían todo lo que los expertos en salud pública y del gobierno les decían que tenían que hacer.
El cálculo que resonó en las mentes de miles de millones de ciudadanos del mundo: Va a se benefician Yo (y nuestra nación) si me quedo en casa sin trabajar, uso mascarilla, mantengo la distancia social y luego recibo dos (u ocho) vacunas y refuerzos anuales.
Según la narrativa inicial sobre la COVID-3, aproximadamente el 1 % de las personas que contrajeron este "nuevo" virus iban a morir. Aunque posteriormente se redujo la Tasa de Letalidad por Infección (TII), el nuevo porcentaje se mantuvo en el 1 %, lo que significa que 100 de cada 10 personas que contrajeron este virus podrían morir. Nos aseguraron que la COVID-XNUMX era al menos XNUMX veces más mortal que la gripe común.
Estas probabilidades, que provenían de los expertos (que deberían saberlo), eran lo suficientemente aterradoras. para producir una conformidad masiva.
Así, el hombre y la mujer proverbiales de la calle se dijeron a sí mismos: Yo me beneficiaré, y también lo harán mi familia y mi ciudad natal, porque si tomo estas medidas, esta probabilidad de mortalidad podría reducirse a 1 en 100,000 o, una vez que reciba mis vacunas tan importantes, incluso a cero por ciento.
Significativamente, muy pocas personas cuestionaron la validez de estas horribles probabilidades (ya que estas intervenciones “salvadoras” fueron emitidas por el expertos y todos los que importaban decían exactamente lo mismo).
¿Pero qué pasaría si las probabilidades de muerte de los expertos hubieran sido erróneas desde el principio?
En primer lugar (y por extraño que parezca), es obvio que esta posibilidad nunca entró en la mente del 85 por ciento de la población.
Si bien a Estados Unidos se le puede haber llamado la “tierra de la libertad”, la nación más grande en la historia del mundo no fue necesariamente una nación donde muchas personas se sintieran lo suficientemente seguras (o lo suficientemente libres) como para “desafiar a los expertos” o a sus “líderes” políticos designados.
Lo que me lleva al punto principal del artículo de hoy.
Hace mucho tiempo, las masas llegaron a la conclusión de que, cierto o no, no lo harían. beneficiarse personalmente si estaban de acuerdo con la opinión mayoritaria o consensuada sobre cualquier tema, especialmente un tema que tratara sobre “la vida o la muerte”.
Es decir, incluso si todos los expertos estuvieran... muerto equivocados, los ciudadanos comunes obtendrían una variedad de beneficios si simplemente siguieran el ejemplo de sus augustos líderes, incluso si estuvieran espectacularmente equivocados.
O, quizás más específicamente, la mayoría de la gente concluyó: Experimentaré muchas menos consecuencias negativas. Si yo simplemente ir con el rebaño
A partir de marzo de 2020, un porcentaje abrumador de ciudadanos del mundo... Sólo un cálculo de “riesgo-beneficio”. Se den cuenta o no, la pregunta que se hicieron casi todos los ciudadanos fue: ¿qué curso de acción me beneficiará más (o me perjudicará menos)?
La respuesta casi universal: Debería simplemente obedecer. Debería hacer lo que los expertos me dicen que debo hacer (y no hacer lo que me dicen que no debo hacer).
Esta fue una conclusión justa (análisis de zanahorias y palos)
El pueblo tampoco llegó a esta conclusión por razones erróneas o falsas. Semanas o meses después de la pandemia de COVID-19, la mayoría de la gente había observado el tratamiento y las consecuencias que se les impusieron a quienes no necesariamente creían en las declaraciones de los expertos.
Estas personas fueron difamadas como "negacionistas de la ciencia" o "locos" egoístas, se les prohibió el acceso a las redes sociales, incluso perdieron sus trabajos y se les etiquetó como "superdifusores de desinformación". (Casi de la noche a la mañana, la propagación de la desinformación se consideró más mortal que cualquier virus).
Además, aquellos que siguieron las proclamaciones de los expertos recibieron una respuesta psicológica positiva y fueron vistos como jugadores patrióticos en un equipo en una guerra existencial contra la mayor plaga en siglos.
Quienes exhibieron una virtud superior fueron reconocidos y recompensados. Y lo más importante, nadie en el rebaño ilustrado se arriesgó a ser castigado o puesto en la mira del Estado.
Pasaron aproximadamente dos semanas para que casi todos se dieran cuenta de que “me beneficiaré si me uno a la multitud; en la manada estoy seguro”.
Nuestros líderes tenían aún más incentivos para cumplir
Si bien lo anterior describe la respuesta de la población en general, un análisis costo-beneficio algo diferente se estaba desarrollando entre los “líderes” y gerentes de todas las organizaciones importantes del mundo.
Las personas en las clases dirigentes del país habían pasado muchos años o décadas trabajando para llegar a la cima de la pirámide de liderazgo de su organización.
Clave Pregunta: ¿Cuántas personas en estas posiciones de mayores ingresos y prestigio querrían correr el riesgo de perder su estatus y sus beneficios laborales al expresar escepticismo respecto de la Narrativa Autorizada?
Esta ya no es una pregunta retórica. En realidad, se puede responder a esta pregunta contando el número de líderes prominentes que... Fue en contra sabiduría convencional.
En todas las organizaciones importantes (gubernamentales, políticas, científicas, médicas, educativas, académicas, jurídicas, empresariales y mediáticas) la respuesta es la misma: redondeada a tres decimales, el 0.000 por ciento de los líderes de estas organizaciones tomaron la decisión de criticar públicamente cualquier elemento de la respuesta del gobierno al Covid.
Millones de ejecutivos y líderes clave todas decidieron sus carreras y estilos de vida Se beneficiaría si ellos… no dijeran ni hicieran nada que pudiera alterar el orden establecido, un curso de acción extremadamente riesgoso que sin duda pondría en peligro su cómoda posición como uno de los líderes de élite de la sociedad.
La conclusión psicológica clave es que el 99.99% de quienes ocupan puestos de liderazgo terminarán haciendo aquello que creen que los beneficia o que no aumenta la probabilidad de sufrir consecuencias negativas, por ejemplo, siendo un “contrario” o un “negacionista de la ciencia”.
Los políticos Do Materia
Hace poco leí una publicación que me hizo reflexionar, de un lector que simplemente señalaba que los políticos no trabajan realmente para sus electores ni para el pueblo. Sí, todos los políticos quieren ser reelegidos, mantenerse en el poder y seguir disfrutando de las ventajas y el estatus de ser un "líder político".
Pero lo que más valoran la mayoría de los políticos son las donaciones de campaña que les permiten ganar reelecciones (o enriquecerse y unirse al enorme grupo de “servidores públicos” que de alguna manera se convierten en millonarios)… y/o ascender en la arena política.
Los verdaderos jefes de los políticos son entonces las empresas que hacen lobby en el Congreso, los gobernadores o los legisladores.
Dado que los políticos se benefician directamente cuando reciben donaciones de campaña y asignaciones importantes en comités al hacer lo que les piden sus mayores donantes, no están dispuestos a hacer nada que podría poner en peligro estos beneficios.
Los políticos son importantes porque establecen o aprueban políticas importantes. (Aunque con la COVID-19, la mayoría de los mandatos importantes se decretaron mediante órdenes de emergencia o burocráticas, no mediante votaciones democráticas).
Los políticos también se han dado cuenta, obviamente, de que seguirán en el poder (y, por lo tanto, se beneficiarán) si se abstienen de molestar a donantes importantes como, por ejemplo, las grandes farmacéuticas.
Además, los políticos querrían no Sería beneficioso si más votantes se dieran cuenta de que su legislador favorito realmente trabaja para “El Hombre” y no para los humildes ciudadanos.
El cambio que podría o querría revertir estos omnipresentes cálculos de riesgo-beneficio es como si un grupo de políticos, que están principalmente interesados sólo en permanecer en el cargo y no tener que conseguir un trabajo real, decidieran que les beneficiaría desafiar al Estado Profundo o a los verdaderos Poderes fácticos.
Durante los primeros cinco años y más de la respuesta a la COVID, todos los políticos llegaron a la conclusión de que desafiar el mantra de la vacuna “segura y eficaz” sería en su detrimento, no en su beneficio.
De hecho, salir y actuar realmente como “líder” debe haber sido visto como un suicidio político, ya que solo un puñado de 535 legisladores estadounidenses (y ningún presidente) alguna vez cuestionaron la seguridad de las “vacunas” contra la COVID.
Aparte
Para mí, al menos, este pequeño porcentaje de representantes electos resulta sumamente extraño. Si cinco senadores y representantes (de los aproximadamente 700 que han ocupado el cargo desde principios de 2020) tuvieran ahora el valor de cuestionar (parcialmente) la seguridad de las vacunas, esto representaría tan solo el 0.71 % de los legisladores que han ejercido su cargo desde que se declaró la pandemia hace casi seis años.
A diferencia de menos del uno por ciento de líderes electos que han hecho comentarios constantes y enérgicos cuestionando la seguridad y eficacia de las vacunas contra la Covid, el porcentaje de la población nacional que cree que estas inyecciones son muy peligrosas e incluso letales para cientos de millones de ciudadanos vacunados ahora debe ser de al menos el 20 por ciento (si no más).
Esta comparación revela una sorprendente dicotomía –una nítida línea de demarcación– entre las opiniones de la clase política y las clases gobernadas (también conocidas como “Nosotros, el pueblo”).
En mi opinión, una diferencia tan notable no es perpetuamente sostenible ni defendible.
En pocas palabras, ahora más personas se dan cuenta de que las vacunas han matado y seguirán matando y hiriendo a un gran número de personas.
Como han señalado muchos expertos, probablemente sea imposible encontrar un solo ciudadano que haya rechazado la vacuna y que ahora se arrepienta de esa decisión.
Además, aunque la versión oficial sigue siendo que las vacunas contra la COVID-19 “salvaron millones de vidas”, cada vez menos personas deciden no recibir las siguientes dosis de “refuerzo”.
(Si bien el gobierno afirma que entre el 15 y el 20 por ciento de la población todavía recibe vacunas de ARNm contra la COVID-XNUMX, es casi seguro que se trata de otra gran mentira del gobierno).
Lo que me lleva a este punto y a otro. La audaz predicción de Bill Rice, Jr.:
En algún momento, quizás pronto, habrá suficientes políticos... se dan cuenta de que es beneficioso para ellos pedir públicamente la prohibición de todas las vacunas contra la Covid.
Durante varios años, esto sin duda fue visto como un suicidio político, pero esta posición no será vista como algo impactante en los meses y años venideros.
El veredicto de los historiadores, dentro de cinco y cincuenta años, será que estas inyecciones fueron la peor medida de salud pública jamás concebida y ejecutada contra la población en general.
En lugar de ser castigados, los primeros políticos que salgan enérgicamente y digan esto (y luego lo demuestren llamando a audiencias en el Congreso) serán tenidos en alta estima por un gran número y porcentaje de ciudadanos.
Si su objetivo es ser reelegidos y tal vez aumentar sus posibilidades de ser una voz/líder político más importante, los políticos que adoptan esta posición tienen muchas más posibilidades de disfrutar de estos beneficios que los políticos que siguen clamando por más inyecciones de ARNm para bebés y mujeres embarazadas.
Es decir, en mi opinión… El guión se invertirá. Los políticos que se beneficiarán serán aquellos que, aunque tardíamente, no tuvieron miedo de admitir la verdad y que giró hacia el “lado correcto de la historia”.
Los políticos que serán deshonrados, avergonzados y expulsados del cargo serán aquellos que sigan insistiendo en que, por ejemplo, las vacunas... no provoques coágulos en los embalsamadores (o que los picos en el exceso de muertes y diagnósticos de cáncer no tienen nada que ver con que miles de millones de personas reciban una inyección de ARNm apresurada sin ensayos de seguridad reales a mediano o largo plazo).
La opinión pública puede cambiar más rápido de lo que algunos piensan
Cualquiera que haya estudiado lo rápido que puede cambiar la opinión pública sabe que sólo se necesitan unos pocos minutos. 10 a ciento 15 de un grupo influyente que de repente cambia sus puntos de vista y, mucho más rápido de lo que la mayoría de la gente piensa que es posible, el 50 y luego el 70 por ciento se sumarán.
Aunque es demasiado pronto para saberlo con certeza, es posible que el presidente Trump haya dado luz verde al escepticismo sobre las vacunas entre muchos más políticos. Y, como dicen, la unión hace la fuerza.
El Día del Trabajo, el Presidente Trump probablemente haya hecho su publicación social más importante sobre la verdad hasta el momento cuando sugirió que sus asesores de las grandes farmacéuticas lo habían engañado.
Al leer las respuestas a esta importante publicación, no he leído a nadie que apoye al Presidente y que haya respondido: “¡¿Cómo se atreve a decir esto, señor Presidente?!”.
Nadie que apoye al presidente ha exclamado: “Haga lo que haga, señor presidente, por favor no nos quite las vacunas contra el Covid”.
Si esta publicación fuera para medir la opinión pública, los resultados parecen claros: el 50 % de los votantes de Trump quiere que prohíba estas vacunas. (O bien, pedir la prohibición de estas vacunas no perjudicará en absoluto su popularidad, lo que significa que no existe un riesgo político real).
Es cierto que casi el 100 por ciento de los demócratas –o “líderes” demócratas– piensan que prohibir las vacunas sería un desastre similar a prohibir los cultivos y, por lo tanto, producir una hambruna masiva.
Sin embargo, el gran secreto no divulgado es que, en el fondo, donde reside la verdad, el 85 por ciento de los demócratas saben que las vacunas no son seguras y que, personalmente, nunca recibirán otra, incluso si estas no vacunas no se prohíben.
Si todos los miembros del Partido Demócrata creen que se beneficiarán políticamente al clamar por una serie interminable de “vacunas” de ARNm para un virus respiratorio que nunca representó ningún riesgo para la salud del 99.9 por ciento de la población, estos políticos pueden terminar presidiendo un partido tan extinto como los Whigs.
El presidente Trump, siguiendo su mecanismo habitual, podría haber enviado un importante cambio de política a través de una publicación en Truth Social.
Si entre el 10 y el 20 por ciento de los republicanos en el Congreso ahora comienzan a hacer eco de este escepticismo sobre las vacunas (además de más gobernadores y legisladores estatales), eso podría decirnos que estos políticos ya no temen a las grandes farmacéuticas y ahora creen que realmente se beneficiarán al compartir un punto de vista que 50 millones de votantes también comparten.
Cuando cambia el análisis costo-beneficio de incluso el 15 por ciento de los políticos influyentes, todo puede cambiar.
En principio, todos los ciudadanos del mundo se beneficiarán cuando estas vacunas desastrosas se prohíban finalmente, así lo dice el gobierno. La verdad.
Reeditado del autor Substack
