Brownstone » Diario de piedra rojiza » ¿Permitieron los funcionarios de salud que las grandes farmacéuticas defraudaran al gobierno?

¿Permitieron los funcionarios de salud que las grandes farmacéuticas defraudaran al gobierno?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Tal vez ninguna frase haya sido utilizada con mayor persistencia por parte de funcionarios gubernamentales y agencias durante los últimos 20 meses que “seguro y efectivo”. 

Durante este tiempo los Dres. Fauci y Walensky lo han usado una y otra vez en apariciones públicas para resumir las características más supuestamente esenciales de las vacunas MRNA que se ofrecieron al público estadounidense a partir de enero de 2021, y se les impusieron a través de mandatos gubernamentales y de empleadores a partir de principios del otoño de XNUMX. el mismo año. 

Esta misma descripción de las inyecciones de MRNA se ha repetido sin cesar en los principales medios de comunicación y en anuncios de servicio público como este, financiado con dinero de los contribuyentes. 

Pero, ¿y si las vacunas no fueran seguras y efectivas? ¿Y qué pasaría si los voceros y agencias gubernamentales que repetidamente los caracterizaron como tales tuvieran muy buenas razones para saber que estas afirmaciones en realidad no se basaban en resultados empíricamente demostrados? 

¿No sería fraudulento afirmar despreocupadamente y repetidamente desde las plataformas del gobierno que esto era rotundamente cierto, engordando así los ingresos de Pharma, cuando, de hecho, los fabricantes del producto que se ofrece y luego se impone al público estadounidense declararon repetidamente que no había ningún hecho real? base para hacer esta afirmación? 

Por lo que he podido entender como no abogado, el código legal de los EE. UU. ve el fraude como algo que se hace de manera abrumadora. a el gobierno en lugar de algo comprometido by él. 

Sin embargo, 18 Código de los EE. UU. § 201 - Soborno de funcionarios públicos y testigos, parecería proporcionar (intervengan todos los abogados) al menos una posible ruta para perseguir a los funcionarios del gobierno que repetidamente hicieron afirmaciones falsas sobre la seguridad y eficacia conocidas de las inyecciones. 

Dice que: “El que, siendo oficial público o persona seleccionada para ser oficial público, directa o indirectamente, exija, busque, reciba, acepte o acuerde recibir o aceptar de manera corrupta cualquier cosa de valor personalmente o para cualquier otra persona o entidad, a cambio de: (A) ser influenciado en el desempeño de cualquier acto oficial; (B) ser influenciado para cometer o ayudar a cometer, o en colusión, o permitir, cualquier fraude, o dar oportunidad para la comisión de cualquier fraude, en los Estados Unidos. 

El lenguaje de los contratos extranjeros 

Como se ha señalado, los funcionarios estadounidenses recurrieron repetidamente al mantra “seguro y eficaz” cuando buscaban estimular la aceptación de la vacuna entre los ciudadanos de este país. 

Sin embargo, en los contratos de vacunas que firmó Pfizer con la Comisión Europea y numerosos países (Albania, Brasil, Colombia Chile, el República Dominicana y Perú)—documentos que se suponía que debían permanecer en secreto pero que finalmente se filtraron a la prensa—el gigante farmacéutico incluye invariablemente la siguiente cláusula. 

 “El Estado Miembro Participante reconoce que la Vacuna y los materiales relacionados con la Vacuna, y sus componentes y materiales constitutivos se están desarrollando rápidamente debido a las circunstancias de emergencia de la pandemia de COVID-19 y seguirán estudiándose después de proporcionar la Vacuna al Estados miembros participantes en el marco del APA. El Estado miembro participante reconoce además que los efectos a largo plazo y la eficacia de la vacuna no se conocen actualmente y que puede haber efectos adversos de la vacuna que no se conocen actualmente.."

¿Cómo se puede cuadrar esto con la retórica de “seguro y efectivo” que no deja lugar a dudas que hemos escuchado hasta la saciedad en los últimos 20 meses? 

Obviamente no puede. 

Se sugerirá, no sin razón, que estos contratos extranjeros pueden o no ser representativos del contrato que Pfizer firmó con el gobierno de los EE. el gobierno de los Estados Unidos 

Pero dado el tamaño y la importancia del mercado de EE. UU. y las enormes consecuencias negativas para Pfizer en el caso de problemas claros con la seguridad o la eficacia (que de hecho han ocurrido), hay muchas razones para suponer que los contratos de EE. UU. contienen esta misma cláusula sobre la naturaleza no probada de la seguridad y eficacia de las inyecciones. 

Habría que creer, además, que los Dres. Fauci y Walensky habrían estado al tanto del lenguaje sobre la falta de pruebas claras sobre la seguridad y la eficacia incluidas en el contrato de EE. UU. Y, sin embargo, repetidamente le dijeron al público, directamente, y en el caso de Walensky, indirectamente a través de materiales divulgados al público por su agencia, que las inyecciones eran, sin duda, seguras y efectivas. 

Lo que nos lleva a la cuestión de su “ser influenciado para cometer o ayudar a cometer, o en colusión, o permitir, cualquier fraude, o dar oportunidad para la comisión de cualquier fraude, en los Estados Unidos”. 

Suponiendo que la redacción sobre la falta de pruebas sustanciales de la seguridad y eficacia de las inyecciones estaba presente en el contrato de Pfizer de EE. UU., y ellos estaban al tanto de ello, sus repetidas afirmaciones en contrario en público y a través de los órganos que controlaban son engañosas en el extremo. 

Y parecería evidente que, y esto quizás nos acerque más al tema de la colusión en el fraude, su retórica "segura y efectiva" engrasó los patines para la aceptación generalizada en los círculos políticos y mediáticos de la firma del nuevo contrato masivo de Pfizer. con el gobierno de EE.UU. firmado a finales de junio de este año. 

La pregunta más importante es si se puede decir que ellos o cualquier otra persona en los cuadros de liderazgo de NAID, los CDC de la FDA tienen "directa o indirectamente" exigió, buscó, recibió, aceptó o acordó recibir o aceptar cualquier cosa de valor personalmente  a cambio de su tergiversación en serie del perfil conocido de seguridad y rendimiento de los pinchazos de Pfizer.

Al menos parecería que estamos ante un caso claro de mentira altamente organizada. Aún no está claro si esta mentira llega al nivel de colusión con una entidad corporativa para cometer fraude contra el gobierno de EE. UU. 

A la luz de esto, ahora parece ser el momento, al menos, de redoblar nuestros esfuerzos para obtener la mayor cantidad posible de correspondencia entre Pfizer y los principales funcionarios de salud de EE. UU., y preguntar a personas mucho más expertas en derecho que yo si existe alguna base para perseguir este supuesto caso de fraude en los tribunales. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar y Brownstone Fellow, es profesor emérito de Estudios Hispánicos en Trinity College en Hartford, CT, donde enseñó durante 24 años. Su investigación se centra en los movimientos ibéricos de identidad nacional y la cultura catalana contemporánea. Sus ensayos se publican en Palabras en En busca de la luz.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute