Brownstone » Diario de piedra rojiza » ¿Por qué el gasto en atención médica disminuyó un 8.6 % durante una pandemia?

¿Por qué el gasto en atención médica disminuyó un 8.6 % durante una pandemia?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Al principio de los cierres por la pandemia, recibí una llamada de un amigo en Texas. Informó que los hospitales locales estaban dando licencia a las enfermeras y que el estacionamiento estaba completamente vacío. no lo creí 

Esto fue una pandemia. ¿Cómo puede esto ser verdad? Las noticias se llenaron de informes de hacinamiento en varios hospitales de Nueva York, incluso si un hospital de la Armada de 1,000 camas estaba abierto. mayormente usado – y uno tenía la impresión de que esto probablemente estaba sucediendo en todo el país. no lo fue El problema era local y de corto plazo, pero la mayor parte del país nunca enfrentó un problema de capacidad hospitalaria.

Después de colgar el teléfono con mi amigo, busqué noticias. Efectivamente, tenía razón. 

Las licencias de enfermería comenzaron y no se detuvieron durante otros seis meses. General, 266 hospitales enfermeras suspendidas para la primavera y el verano de 2020, el punto álgido de la pandemia. 

Sentí curiosidad y me sorprendió descubrir que se había impuesto un plan central para el sistema de atención médica, casi al mismo tiempo que las escuelas estaban cerradas y los eventos cancelados por la fuerza. En todo el país, las cirugías electivas se pospusieron o cancelaron para prepararse para los pacientes de Covid que no estaban allí. 

Incluso ahora, esta extraña característica de 2020 no ha sido ampliamente discutida. Pero solo echa un vistazo a la números del segundo trimestre como se muestra en este gráfico sorprendente

La Asociación Estadounidense de Hospitales estimó que toda la industria perdió $202.6 mil millones en ingresos entre marzo y junio de 2020. Para julio, la AHA estimó que las pérdidas serían de $323 mil millones para fin de año. 

En la primera mitad del año, las admisiones de pacientes hospitalizados cayeron un 20%, mientras que las visitas ambulatorias colapsaron un 35%. Las visitas a la sala de emergencias también se redujeron, en algunos lugares hasta en un 42%. Para el otoño de 2020, las cirugías electivas se redujeron en un 90 % de lo normal. 

Hay millones de tragedias humanas enterradas en estos números y probablemente usted mismo conozca historias. Ciertamente lo hago. 

Podemos especular sobre las razones. La gente tenía miedo y no quería salir por miedo al Covid. También existía la preocupación de que, independientemente de los servicios que uno necesitara, ser diagnosticado como covid positivo podría llevarlo a la UCI donde no quería estar. También existía la sensación general de que todo el sector médico se había vuelto vagamente aterrador y no valía la pena acercarse, exactamente lo que uno no desea en una pandemia. 

Y sin embargo, hay otro factor: la fuerza del gobierno. Tenet Health en julio de 2020 explicado lo que sucedió, culpando al pánico público pero también a la “cancelación del gobierno de las cirugías electivas y los requisitos de refugio en el hogar, junto con el mandato de que todos los hospitales y el apoyo asociado permanezcan en pleno funcionamiento”.

Considere lo que esto significa. En casi todos los estados, y tal vez hubo excepciones que parece que no puedo encontrar, los sistemas de atención médica se reservaron por la fuerza para pacientes y emergencias de Covid-19, y esto se hizo cumplir. Incluso Dakota del Sur, que de otro modo no tenía bloqueos, brevemente detuvo la mayoría de los servicios que no son de Covid. 

Un edicto típico decía como este del estado de Washington, a través de la oficina del gobernador: “Por la presente prohíbo a todas las instalaciones, prácticas y profesionales médicos, dentales y de especialidades dentales en el estado de Washington que brinden atención médica y servicios dentales no urgentes, procedimientos, y cirugías a menos que actúen de buena fe y con un juicio clínico razonable para cumplir y seguir los procedimientos y criterios proporcionados (en las pautas enumeradas en la proclamación)”.

Las cirugías electivas quedaron descartadas, y esto no significa “cosas que no son importantes”. Significa cirugías que se pueden programar con anticipación. Podría ser una mastectomía, un reemplazo de cadera, la extracción de cálculos renales o un apéndice, o cualquier cantidad de otros servicios. 

¿Cómo pasó esto? ¿Quién lo ordenó? ¿A quién se le ocurrió la idea en primer lugar, en lugar de simplemente dejar que los hospitales y los médicos hicieran sus propios juicios sobre los servicios? ¿Y por qué en el mundo las personas que impusieron estas reglas no consideraron la probabilidad de que no en todas partes del país se viera igualmente afectado por Covid al mismo tiempo?

Los correos electrónicos de Fauci proporcionan una pista. La primera mención que puedo encontrar de la supuesta necesidad de segregar a los pacientes en cirugías no electivas y electivas, Covid vs no-Covid, proviene de un mensaje del 18 de febrero de 2020 del consultor de VA y planificador de pandemias Carter Mecher, el mismo hombre que ejerció una influencia tan poderosa en el cierre de escuelas. Su enorme influencia en la conducción de los bloqueos nacionales aparentemente se debió a su pasión, aparente conocimiento, acceso de alto nivel y asombrosa locuacidad. 

Escribió a Fauci y a otros ese día de la siguiente manera:

“Anticipo que el cable trampa para implementar NPI [eufemismo para bloqueos] (transmisión comunitaria), también será el desencadenante para que los sistemas de atención médica reduzcan o eliminen las admisiones electivas (principalmente quirúrgicas) para liberar cuidados intensivos y UCI/medicamentos monitoreados. . La forma más efectiva de proteger estas áreas no agudas es alejar a los posibles pacientes de COVID de estas áreas y brindar este tipo de atención mientras los pacientes están hospitalizados en cuidados agudos o a través de atención telefónica/atención domiciliaria para pacientes con enfermedades leves que reciben atención en el hogar . Y la forma más efectiva de alejar a estos pacientes de las áreas de atención no aguda es mediante la implementación de NPis tempranos y agresivos de aislamiento de los enfermos y la cuarentena domiciliaria de los contactos domésticos”.

Lo sorprendente aquí es cómo llegó a ser que un hombre imaginó que tenía suficiente conocimiento sobre los servicios de atención médica, la trayectoria del virus, la gravedad, la geografía y otros factores demográficos para tomar tales decisiones. De hecho, ni siquiera se molestó en descubrir tal detalle. Simplemente asumió, como lo hacen los planificadores centrales, que el país es una gran masa homogénea de personas que necesitan un planificador en la parte superior que les diga qué hacer. 

Y no se trataba sólo de la atención de la salud. Tenía un plan para las escuelas y, realmente, para todo el país. El 17 de febrero de 2020, Mecher declaró rotundamente que los bloqueos serían el camino. Este fue el momento en que Fauci estaba en público afirmando lo contrario. 

Mecher escribió: “Las NPI van a ser fundamentales para nuestra respuesta a este brote (suponiendo que nuestras estimaciones de gravedad sean precisas)… De cara al futuro, anticipo que podríamos encontrar retrocesos en la implementación de las NPI y esperaríamos preocupaciones/argumentos similares a los que se plantearon. en 2006, cuando surgió esta estrategia por primera vez”. 

Todavía quedan muchos misterios sobre cómo sucedió todo esto, particularmente en lo que respecta a la atención médica. No hay duda de que modelos aterradores del IHME predijeron desbordamientos masivos de hospitales en todo el país que no llegar en realidad. Mientras tanto, la pandemia de hecho condujo a una crisis de salud masiva (no solo en los EE. UU. sino en todo el mundo) debido a los bloqueos forzosos de los servicios médicos como parte de los planes de cierre. 

Necesitamos más investigación sobre los orígenes de la calamidad del encierro, particularmente en lo que afecta la atención médica. Este caos no fue “impulsado por la pandemia” (no, gracias, NYT) sino por los cierres y el intento de gobernar el país por mandato ejecutivo. 

¿Qué lecciones se aprenderán? ¿Quién les enseñará? Este es un ejemplo atroz del fracaso total de un plan central arrogante que presumía saber y actuar sobre lo que en realidad no podía saberse. Fue un experimento fallido con consecuencias duraderas en millones y miles de millones de vidas.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute