Brownstone » Diario de piedra rojiza » Por qué la academia se siente atraída por el fascismo

Por qué la academia se siente atraída por el fascismo

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

La mayoría de los académicos desde enero de 2020 se han alineado obedientemente incluso detrás de los autoengaños más improbables de los líderes codiciosos. De forma escalofriante, han representado una tosca repetición de la actuación de sus antepasados ​​profesionales en la Alemania de 1930, cuando una gran parte de Científicos alemanes apoyados la irracionalidad de los nazis. 

Al comienzo de la locura actual en muchos países occidentales, miles de académicos firmaron peticiones (como esta) que suplicaban efectivamente a sus gobiernos elegidos democráticamente y a sus burocracias de apoyo que se transformaran en cuadros de matones despóticos. 

¿A través de qué medios se iba a lograr esto? Utilizando la maquinaria del propio estado para forzar experimentos sociales y médicos no probados en poblaciones enteras, y al hacerlo pisoteando las libertades constitucionales y los derechos humanos internacionalmente reconocidos.

Extrañamente, los académicos aplaudidos como líderes de covid en todo el mundo ignoraron el conocimiento de salud pública acumulado durante décadas e incluso manipularon los planos bien investigados que se habían preparado para tal evento. La mayoría de los académicos se enamoraron perdidamente de la ilusión de que el totalitarismo dirigido por expertos era la respuesta a esta nueva amenaza y que la preservación de las libertades no tenía ningún beneficio significativo. Fueron, en resumen, heridos por el atractivo del fascismo. 

Fascismo: su naturaleza y atractivo 

La definición más amplia y simple de fascismo. según el diccionario en línea Merriam-Webster es: “una tendencia hacia o el ejercicio real de un fuerte control autocrático o dictatorial”. 

Nosotros, como académicos, podemos comprender el atractivo que algún tipo de esta ideología podría tener para otros académicos. De hecho, en muchos sentidos, el fascismo es la filosofía natural de un académico. Después de todo, las instituciones académicas son terrenos fértiles para personas que se especializan en dominar un campo de conocimiento de tal manera que terminan sabiendo más sobre ese campo que nadie, brindando así a la sociedad en su conjunto los beneficios de esa mayor profundidad de experiencia. Para que esta utilidad se manifieste se necesita un sistema en el que aquellos que lograron un mayor conocimiento reciban relativamente más atención y peso en la toma de decisiones públicas. 

Por lo tanto, los especialistas académicos están inherentemente un poco 'por encima de la gente', y se espera que la gente, hasta cierto punto, 'confíe en la experiencia' para que todo el esfuerzo académico valga la pena en primer lugar. Algunas instituciones académicas y académicos individuales frotan esto tirando de su rango, haciendo alarde de su supuesta brillantez y ordenando a los laicos comunes que no cuestionen su autoridad. Aún así, ese elitismo odioso no es del todo fascismo. 

Se necesita un pequeño paso más, y se trata de la complicidad de los propios laicos. “La gente” debe admitir que la pericia superior da derecho a sus poseedores a estar directamente a cargo de los asuntos del mundo real y tener a su disposición las herramientas de ejecución para castigar a quienes no se alinean.

A la definición de Webster anterior podríamos agregar, de Michael Foucault, que “[e]l adversario estratégico es el fascismo… el fascismo en todos nosotros, en nuestras cabezas y en nuestro comportamiento cotidiano, el fascismo que nos hace amar el poder, desear lo mismo que nos domina y nos explota”.  

Foucault reconoce aquí que está en la naturaleza humana fantasear con tener un gran poder. Está dentro de la naturaleza humana de los académicos fantasear con merecer ese mayor poder debido al esfuerzo realizado para establecer un modelo, una técnica de medición, un marco, un programa de investigación o un plan de estudios. Nosotros mismos estamos familiarizados con esa sensación de mareo cuando nos entregamos a las fantasías de acumular una gran cantidad de seguidores y hacer que millones emulen nuestro trabajo mientras nos ocupamos de nuestros asuntos diarios, investigamos y escribimos libros. Estas fantasías pueden ser útiles, con moderación, como dispositivo de motivación. La curiosidad por sí sola puede ser razón suficiente para convertirse en un experto, pero para hacer el esfuerzo de contarle al resto del mundo sobre esa experiencia, es útil tener el deseo de afectar a los demás.

Por lo tanto, no es de extrañar que los académicos hayan demostrado una vez más ser presa fácil del señuelo del fascismo: la fantasía de que el resto de la humanidad debería seguirlos y aceptar su estatus superior. El mensaje de que los legos deben resignarse lógicamente a la inferioridad ha sido emitido de muchas maneras, usando muchas capas, y de la manera más desagradable en este período por parte de científicos de la salud, epidemiólogos y economistas del mundo que han explotado sin piedad la confianza del público en su "experiencia". mientras se une a la multitud lunática.

luchando contra el fascismo

¿Cuál es el argumento clave contra la lógica del fascismo? ¿Qué deberíamos enfatizar y enseñar mucho más vigorosamente en el futuro, si queremos evitar que se repita otra vez?

La verdad clave a tener en cuenta es que el poder corrompe a todos, incluidos los académicos. El poder es como la heroína para los humanos. Lo anhelamos, estamos dispuestos a matar y mentir por ello, y no podemos evitar fantasear sobre cómo vamos a obtener más. 

Debido a lo que se sabe sobre su dominio sobre nosotros, debemos desconfiar de todos los que tienen poder, incluidos nosotros mismos. Tener experiencia y autoridad para dirigir las cosas es simplemente demasiado poder para confiarlo a alguien: el experto que también es una autoridad comenzará a abusar de su experiencia para encontrar más y más excusas para aferrarse al poder. Hemos visto esto en abundancia en prácticamente todos los países occidentales durante los tiempos de covid (Fauci, Witty y Lam son solo tres de los más notorios).

En el centro del atractivo del fascismo está la mentira de que el poder no nos corromperá. Como se ilustra de manera conmovedora en El señor de los anillos, el atractivo del fascismo, incluso para la persona moralmente recta, es la ilusión de que puede tener el poder absoluto y seguir siendo una persona moralmente buena. Al sucumbir al atractivo del poder, una buena persona sucumbe a la mentira de que el poder corrompe a todos los demás, pero no a sí mismo, porque es mejor.TM

El período covid debería recordarnos una lección aprendida en el período nazi, que es que los expertos en autoridad mentirán sin piedad para racionalizar por qué deben permanecer en el poder, pervirtiendo así su experiencia. Incluso purgarán a otros expertos, a menudo mejores, que no estén de acuerdo con ellos o se interpongan en su camino. Einstein fue purgado por los nazis y terminó ayudando a los estadounidenses a diseñar armas para derrotar a su antigua patria. Esta vez ha sido Kulldorff y otros. 

La mentira de que puede existir un experto humano incorrupto que detenta el poder ya estaba completamente expuesta en ese plan para una sociedad fascista, La República por Platón Platón fantasea abiertamente con una sociedad en la que a los que tienen más conocimientos se les otorga un mayor poder, con un Rey Filósofo en la cima. Es un viaje de poder horrible, muy admirado por generaciones de académicos que disfrutan pensando en sí mismos en la cumbre. No se dan cuenta de que si se les pone en tal cumbre, ellos mismos mentirían sobre cuán seguros están de sus 'soluciones', y que en un mundo así el resto de la humanidad no los seguiría servilmente si tuvieran la alternativa de entregarse a sus propias fantasías.

La culpa por la ronda actual de fascismo que surgió en 2020 debe ser compartida ampliamente. La cultura de adorar el 'éxito' y, por lo tanto, de ver a los que están en la cima como inherentemente 'mejores' hace que el poder sea aún más seductor. Valida la obsesión por el poder que vive hasta cierto punto en todos nosotros al equiparar autoridad con superioridad. No es la cultura que necesitamos. Los que están en el poder siempre deben ser examinados de manera implacable y perenne, sin importar cuán dignos hayan sido antes de su ascenso.

El mal en 'empowerment'

La inevitable corrupción de los poderosos nos lleva a cuestionarnos si realmente es bueno que la gente tenga más poder. Nuestro escepticismo se extiende al concepto de 'empoderamiento', que aunque a menudo se asume hoy casualmente como algo bueno, de hecho encarna la misma presunción de que el poder es la fuente de todo bien en lugar de un cáliz envenenado. 

Nuestra cultura ha dado un giro equivocado en las últimas décadas en su énfasis en el 'empoderamiento' para todos los que se sienten despreciados a sí mismos, a sus 'tipos' oa sus antepasados. Este énfasis es ciego a la sabiduría de nuestros más grandes escritores acerca de cómo el poder seduce y corrompe.

La sociedad se beneficiaría de una renovada conciencia de la lección común a las historias de Fausto de Goethe, Macbeth de Shakespeare, Cándido de Voltaire, Daenerys de Juego de tronos y los revolucionarios estadounidenses: en resumen, el poder es la heroína de la humanidad. Lo anhelamos, mentimos por él, suplicamos tenerlo y lo adoramos, pero no es bueno para nosotros. No se debe confiar en nadie y ninguno debe tener mucho. 

El poder es una maldición. Deberíamos aspirar a difundir el poder sobre la población y sobre diferentes partes de la sociedad no para difundir sus alegrías, sino para diluir su mala influencia. El reconocimiento abierto de que el poder es más una maldición que una bendición requeriría un cambio radical en nuestras narrativas actuales en torno a las nociones de empoderamiento. 

Por supuesto, estamos pidiendo lo casi imposible, que es un reconocimiento abierto de que el poder debe verse como una carga que debe compartirse en lugar de algo deseable que todos deberían perseguir. ¿Podemos denunciar nuestra adoración de héroes al poder? ¿Podemos reconocer que la mayoría de nosotros nos hemos mentido a nosotros mismos sobre el poder durante toda nuestra vida, y que prácticamente toda la élite cultural y política miente abiertamente sobre el poder? Estas son preguntas difíciles.

Sin embargo, reconocer que el poder es la droga más dañina conocida por la humanidad, y construir este reconocimiento en nuestras instituciones educativas y nuestra cultura, ofrece alguna esperanza de proteger a las personas contra la tentación del fascismo, porque pone la 'pericia' de los poderosos en su poder. perspectiva adecuada. Lleva a casa que los expertos en autoridad son altamente falibles, no solo porque son humanos sino porque están altamente expuestos a la droga del poder. 

Combinar la experiencia con la autoridad es el camino para pervertir la verdadera experiencia. Ningún experto debe tener mucho poder, y siempre se debe desconfiar de los expertos en autoridad. Deben ser las últimas personas a las que se les permita dictar a los demás lo que debe suceder "sobre la base de su experiencia". Más bien, los expertos deben ponerse en la posición de necesitar explicar y convencer a los expertos en competencia y a una población escéptica. En consecuencia, los académicos y otros expertos científicos deberían tener el papel de explicar y recomendar, pero no el de tomar decisiones. Esto es particularmente cierto cuando hay mucho en juego, como ocurre en una emergencia.

¿Puede ocurrir este cambio radical en nuestra visión del poder dentro del entorno académico actual? Lo dudamos. Las universidades ahora están fuertemente orientadas hacia la fantasía de que el poder es bueno. Los académicos se ven obligados a perseguir la influencia y el reconocimiento, y son adorados cuando logran estas cosas. Los administradores universitarios están igualmente obsesionados con la fama, las tablas de clasificación y otros indicadores del poder de su institución. En suma, las universidades actuales son caldo de cultivo para el fascismo y, por tanto, parte sólida de nuestro problema actual. Necesitamos universidades totalmente diferentes. En lugares como los EE. UU., esto puede requerir comenzar casi desde cero.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Escritores

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, académico principal del Instituto Brownstone, es profesor de Economía del Bienestar en el Departamento de Política Social de la London School of Economics, Reino Unido. Se especializa en microeconometría aplicada, incluida la economía del trabajo, la felicidad y la salud. Coautor de El Gran Pánico del Covid.

    Ver todos los artículos
  • gigi adoptivo

    Gigi Foster, investigadora principal del Instituto Brownstone, es profesora de economía en la Universidad de Nueva Gales del Sur, Australia. Su investigación cubre diversos campos que incluyen educación, influencia social, corrupción, experimentos de laboratorio, uso del tiempo, economía del comportamiento y política australiana. Es coautora de El Gran Pánico del Covid.

    Ver todos los artículos
  • Michael Baker

    Michael Baker tiene un BA (Economía) de la Universidad de Australia Occidental. Es consultor económico independiente y periodista independiente con experiencia en investigación de políticas.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute