¿Por qué la Corte Suprema hace caso omiso de los derechos individuales?

Todos deberíamos estar agradecidos a la Corte Suprema de los Estados Unidos por otorgar una suspensión que bloquea la aplicación de la OSHA mandato de vacunación y decepcionado de que dividieron al bebé por la mitad al permitir que continuara el mandato de vacunación para los trabajadores de la salud en las instalaciones que reciben fondos de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS). Como la abeja de Babilonia señaló, ahora “los trabajadores de la salud son las únicas personas que no pueden tomar decisiones sobre su propia salud”.

Lo que inicialmente parecía un combate de boxeo de peso pesado entre dos visiones del mundo radicalmente diferentes se decidió por motivos técnicos estrechos y se evitaron en su mayoría las cuestiones constitucionales más importantes. 

Entiendo por qué la Corte Suprema quería tomar la decisión más limitada posible: no quieren que se los vea como legisladores y no quieren adelantarse demasiado en ningún tema para no poner en riesgo la credibilidad de la corte. El problema con este enfoque es que si estamos no vamos a debatir los grandes temas en la Corte Suprema, entonces, ¿dónde van a tener lugar exactamente estos debates? No están ocurriendo en los medios (totalmente captados), ni en el Congreso (totalmente captados), ni dentro de las sociedades médicas (totalmente captados). Entonces, ¿cómo, como sociedad, se supone que vamos a tener claridad sobre un virus nuevo y novedoso y cuál es la mejor manera de responder si nunca se nos permite tener un debate público sólido al respecto en ningún lugar? 

Aquí analizo algunos de los grandes problemas que no se abordaron en los estrechos fallos de la Corte Suprema en estos casos. 

Sin conclusiones de hecho y sin Jacobson

Jeff Childers en Covid & Coffee escribió lo mejor toma inicial sobre las decisiones de la Corte Suprema de EE. UU. en los casos de mandato de OSHA y CMS. 

Childers señala que había no hay hallazgos reales de hecho — los tres designados demócratas señalaron los reclamos presentados por OSHA y HHS y lo dejaron así y los seis designados republicanos no intentaron determinar los hechos en absoluto. Esto es muy extraño. Las determinaciones de hecho son una parte estándar de cualquier juicio. Y aquí tenemos un virus nuevo, novedoso y probablemente creado por el hombre; varias vacunas que nunca antes habían funcionado en humanos; y el fracaso de la vacuna sin precedentes y, sin embargo, ¡ninguna de las partes quería discutir los hechos!? ¿En el tribunal supremo del país? ¿A pesar de que uno no puede tomar decisiones racionales sobre estos asuntos en ausencia de hechos? Volveremos sobre este tema a continuación. 

Childers también señala que no hay mención de Jacobson v. Massachusetts en cualquiera de las dos decisiones. Jacobson es el caso de 1905 sobre un mandato estatal de vacunas que se ha utilizado incorrectamente desde entonces para justificar todo tipo de acciones estatales atroces, incluida la esterilización forzada de mujeres pobres. Consulte el análisis de la exprofesora de derecho de la NYU y actual presidenta de Children's Health Defense Mary Holland, Esq. (esta página) Y (esta página) para obtener más explicaciones de por qué Jacobson se decidió erróneamente y cómo se ha malinterpretado. 

Childers parece sugerir que los designados demócratas no querían citar Jacobson porque eso reconocería que este poder recae en los estados (no en el gobierno federal). Los republicanos designados pueden no haber querido mencionar Jacobson porque, bueno, no está del todo claro. Tal vez piensen que se decidió incorrectamente y quieran anularlo, pero la corte duda en anular el precedente con demasiada frecuencia para no ser vistos como activistas e ilegítimos, y es probable que anulen el precedente en las decisiones de aborto pendientes (Texas y Mississippi), así que tal vez están guardando su pólvora para esa batalla. 

Quiero agregar tres temas importantes a la conversación:

Un producto bajo Autorización de Uso de Emergencia no puede ser obligatorio

En los EE. UU., la FDA ha otorgado la autorización de uso de emergencia para tres vacunas contra el coronavirus.

21 Código de EE. UU. § 360bbb–3 establece claramente que los productos médicos bajo autorización de uso de emergencia no puede ser obligatorio y un tribunal de distrito federal ha confirmó esto. 

La FDA solo ha otorgado la llamada "aprobación total" a la vacuna contra el coronavirus Comirnaty de Pfizer que se usa en Europa y es no disponible en los EE. UU. 

Pfizer afirma que las formulaciones europea y estadounidense de sus vacunas contra el coronavirus se pueden usar indistintamente, pero los tribunales tienen rechazado esta afirmación. 

Si la Corte Suprema hubiera querido pronunciarse sobre motivos técnicos limitados, debería haber rechazado los mandatos porque violan claramente las reglas en relación con la Autorización de uso de emergencia de productos médicos. 

Sin embargo, como explico a continuación, todos los mandatos de vacunas son inconstitucionales, independientemente de su estado ante la FDA. 

Los derechos constitucionales de la persona

En dos opiniones mayoritarias, una opinión concurrente y tres votos en contra (44 páginas en total) no se mencionan los derechos constitucionales de las personas. Esto es muy extraño. La pregunta en cuestión era si el gobierno federal, actuando a través de agencias burocráticas no elegidas, puede obligar a 84 millones de trabajadores del sector privado y a 10 millones de trabajadores de la salud a que les hundan un objeto de metal afilado en el cuerpo que inyectará una sustancia genéticamente modificada que secuestra el ARN dentro del individuo. células por un período de tiempo incierto con impactos desconocidos en la salud a corto y largo plazo. ¿Y ningún miembro de la Corte Suprema tuvo algo que decir sobre los derechos constitucionales de las personas? ¿En un país construido sobre la noción de libertades individuales? ¿En serio? ¿¡Que esta pasando!?

Parece que los demócratas designados para la corte (Kagan, Sotomayor y Breyer) no querían reconocer un derecho constitucional a la privacidad y la soberanía corporal porque entonces habrían tenido que rechazar ambos mandatos. Como Naomi Wolf señala, un derecho constitucional a la privacidad y la autonomía corporal ha sido el principio fundamental de la jurisprudencia liberal durante los últimos 50 años y, por lo tanto, es más que un poco extraño que los tres jueces liberales de repente fingieran que nunca habían oído hablar de esta idea. Pero adorar al becerro de oro de las vacunas se ha convertido en el , solamente problema en la imaginación demócrata y, por lo tanto, aparentemente todos los demás principios deben ser condenados. Cuando se trata de inyectar sustancias a los campesinos, los demócratas quieren que el gobierno federal sea todopoderoso, sin importar lo que dijeron antes sobre “Mi cuerpo, mi elección”. 

Sin embargo, los republicanos designados para la corte (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett) no quieren reconocer un derecho constitucional a la soberanía corporal o la privacidad porque es probable que restrinjan tales derechos en sus próximas decisiones en los dos casos de aborto. (sobre el proyecto de ley 8 del Senado de Texas y la ley de Mississippi que bloquea los abortos después de las 15 semanas de embarazo). Dicho de otra manera, independientemente de cómo se sientan acerca de los derechos individuales en este caso, cuando se trata del aborto, los republicanos quieren que el estado tenga el poder de tomar estas decisiones en lugar de los individuos.

No es mi intención intervenir aquí en el debate sobre el aborto, sino más bien señalar que nadie en la corte está velando por nuestros derechos como individuos. Supongo que uno podría argumentar que Thomas, Alito y Gorsuch son al menos conscientes del hecho de que las vacunas implican algunos riesgos y que las personas tienen derechos, pero su razonamiento fue indirecto y entre líneas (escribiendo que no se puede eliminar una vacuna en el momento). final de la jornada laboral o que la vacunación no se podía deshacer en lugar de decir que los individuos tienen soberanía sobre sus propios cuerpos).

En estos fallos ninguno de los nueve jueces está siendo consistente en su filosofía judicial. 

Esta flagrante omisión de cualquier discusión sobre las libertades individuales es evidente en la opinión concurrente del juez Gorsuch en el caso OSHA (a la que se unieron los jueces Thomas y Alito). El escribe:

La pregunta central que enfrentamos hoy es: ¿Quién decide?... La única pregunta es si una agencia administrativa en Washington, encargada de supervisar la seguridad en el lugar de trabajo, puede ordenar la vacunación o la prueba periódica de 84 millones de personas. O si, como afirman 27 estados antes que nosotros, ese trabajo pertenece a los gobiernos estatales y locales de todo el país ya los representantes electos del pueblo en el Congreso.

Dado este menú de opciones, me alegro de que Gorsuch (y otros 5 jueces) se pusieran del lado de los estados y el Congreso. Pero este es el menú equivocado. Ni una agencia administrativa en Washington ni los gobiernos estatales y locales y el Congreso deben decidir este asunto. La vacunación es un asunto que solo pueden decidir las personas que sopesan sus posibles riesgos y beneficios individuales. La medicina obligatoria de talla única es, por definición, tiranía y barbarie salvaje porque cada cuerpo individual es único. Y ningún nivel de gobierno tiene derecho a traspasar mi cuerpo. Esto no es complicado y es extraño que nadie en la corte defendiera estos derechos individuales fundamentales. 

Los argumentos de autoridad y los llamados expertos son una falacia lógica. SCOTUS quiere eludir este espinoso problema, pero no deberían

Este es un regreso al tema mencionado anteriormente sobre la ausencia de cualquier determinación real de los hechos en este caso. Es muy importante y no he escuchado otros comentarios al respecto hasta ahora. Mi argumento tiene dos pasos:

1. El problema de deferir a las instituciones. Parece que la Corte Suprema decidió este caso basándose en las instituciones involucradas, no en los principios constitucionales. En el caso de OSHA, la mayoría señaló que 27 estados y la mayoría del Senado de los EE. UU. estaban registrados oponiéndose a este mandato en el lugar de trabajo. Y en el caso de CMS, la mayoría (Roberts y Kavanaugh fueron mayoría en ambos casos) señalaron que la Asociación Médica Estadounidense y la Asociación Estadounidense de Salud Pública habían registrado su apoyo al mandato de los trabajadores de la salud y que los demandantes no eran un buen órgano institucional reconocido. Entonces parece que sopesaron el poder de las distintas instituciones en cada caso y dieron la victoria a las instituciones más poderosas. Eso es política, no justicia, y es la forma incorrecta de decidir el caso. 

2. El problema de deferir a los expertos. En su disidencia en el caso de OSHA, los jueces Breyer, Sotomayor y Kagan hablan sobre la cuestión de "¿Quién decide?" Escribiendo sobre la Corte Suprema argumentan: 

Sus miembros son elegidos por nadie y no rinden cuentas a nadie. Y "carecemos [] de los antecedentes, la competencia y la experiencia para evaluar" los problemas de salud y seguridad en el lugar de trabajo. South Bay United Pentecostal Church, 590 US, en ___ (opinión de ROBERTS, CJ) (slip op., en 2). Cuando somos sabios, sabemos lo suficiente como para diferir en asuntos como este. Cuando somos sabios, sabemos no desplazar los juicios de los expertos, actuando dentro de la esfera marcada por el Congreso y bajo el control del Presidente, para hacer frente a las condiciones de emergencia.

Es absurdo afirmar que alguien en OSHA o CMS son "expertos" en estos asuntos porque se trata de un virus nuevo y novedoso (por lo que no está claro quién tiene las respuestas correctas en este momento) y estas agencias, como todas las burocracias en DC, son capturados por la industria. 

Pero quiero hacer un punto más grande. No son solo los demócratas los que hacen esto. Oh, cielos, no podría decidir asuntos científicos tan importantes, dejémoslo en manos de los expertos. es una flexión estándar de los políticos de los partidos políticos y los jueces de todo el país, y es completamente incorrecta. 

Nada en la Constitución apoya este enfoque. La Séptima Enmienda a la Constitución articula el derecho a un juicio por jurado. Los fundadores de este país querían que los asuntos legales fueran decididos por ciudadanos comunes, como un control contra la corrupción. La Constitución hizo no imagina una sociedad de tecnócratas que toman decisiones en nombre de la sociedad. Los fundadores eran muy conscientes del hecho de que el poder corrompe a todos, por lo que devolvieron la toma de decisiones sobre cuestiones de hecho a los ciudadanos comunes. En una democracia, nadie puede eludir su responsabilidad individual de evaluar la evidencia por sí mismo. Si el asunto está por encima de las cabezas de los jueces de la Corte Suprema de EE. UU., entonces se debe dejar que los individuos decidan, en lugar de otorgar poderes totalitarios a los burócratas. 

Pero es más que eso. Desde una perspectiva científica y médica, instituciones y “expertos” te cuentan nada sobre los datos Es la epistemología equivocada. Las instituciones y los "expertos" le informan sobre las políticas que rodean a los datos, no necesariamente le dicen si es más probable que los datos sean correctos o no. 

Los encuestados deberían tener que presentar su caso públicamente de manera que todos puedan entenderlo y deberían presentar sus datos para que toda la sociedad los analice si así lo desean. La noción de que vamos a subcontratar los hallazgos de los hechos a burócratas no elegidos que casi siempre son capturados por la industria farmacéutica es una afrenta a la democracia y completamente acientífico. Sería extremadamente beneficioso para la sociedad tener estos debates científicos al aire libre, en la sala del tribunal, en la plaza pública digital y en nuestras salas de estar, para que como sociedad podamos crecer, aprender y resolver hechos. de la ficción. La idea de dejar estos asuntos en manos de tecnócratas capturados ha sido catastrófica para la salud pública y debe terminar. 

Además, no es como si estos jueces incluso creyeran que esto se flexiona. Los llamados Maestros Especiales en el tribunal de vacunas incluyen un ex especialista en impuestos, juez militar, Y un fiscal de delitos sexuales — estas personas no son expertos científicos — y, sin embargo, deciden miles de casos de lesiones por vacunas que involucran asuntos complejos de ciencia y medicina. Entonces, por un lado, los jueces de la Corte Suprema (y muchos funcionarios electos) afirman que no podrían decidir asuntos científicos de peso y luego le echan la culpa a personas que saben incluso menos que ellos (burócratas corruptos o Maestros Especiales) —totalmente pasando por alto el sistema establecido por nuestros fundadores: ciudadanos comunes, en jurados, usando el sentido común y la razón. 

Es hora de que EE. UU. vuelva a los principios fundamentales de la libertad individual y la confianza en el sentido común y la razón de los ciudadanos individuales. Si no crees en eso, entonces no crees en la democracia. 

Conclusión

El caso de OSHA ahora regresa a la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos. Algunos analistas legales pensar OSHA puede retirar la regla en lugar de continuar con un caso que se espera que pierda. 

El caso CMS regresa a los juzgados del Quinto y Octavo Circuito donde analistas legales CREEMOS que los desafíos al mandato de la CMS serán desestimados. 

Pero los enormes problemas constitucionales permanecen. Creo que existe una amplia oportunidad para que los tribunales del Quinto y/u Octavo Circuito vuelvan a examinar el razonamiento de mala calidad del gobierno en el caso de CMS. También creo que los ciudadanos deberían unirse para financiar nuevos litigios para defender el derecho constitucional a la autonomía corporal para todos los estadounidenses, incluidos los trabajadores de la salud que están siendo atacados por la regla de CMS en este momento. 

Tanto los mandatos de OSHA como los de CMS son claramente inconstitucionales. La Primera (libertad de expresión), la Cuarta (libertad de estar seguro en mi persona...), la Séptima (derecho a un juicio por jurado) y la Decimocuarta (igualdad de protección ante la ley) Las enmiendas a la Constitución pueden utilizarse para anular esta extralimitación del gobierno totalitario. Cualquier examen honesto de la evidencia científica revelará que las vacunas contra el coronavirus no funcionan como se afirma y que los riesgos superan los beneficios. Si los tribunales son sabios, dejarán estas decisiones en manos de individuos que actúen dentro de su conciencia como ciudadanos soberanos.

Reeditado del autor Substack