El lunes 16th de marzo de 2020, cuando Boris Johnson proclamó por primera vez: “Debes quedarte en casa”, yo dije muy dócilmente “¡Está bien!” Y lo más probable es que tú también lo hayas hecho.
Las encuestas de esa época muestran que el cumplimiento de las órdenes de permanencia en casa era alto, un hallazgo ampliamente corroborado por los datos de movilidad, que tienen la marcada ventaja de no depender de la honestidad de los encuestados sobre el cumplimiento de la ley (Ganslmeier et al. 2022; Jackson y Bradford 2021).
Sin embargo, estos datos por sí solos no nos dicen por qué una suspensión sin precedentes de nuestras libertades civiles gozó de niveles tan altos de cumplimiento.
Sin embargo, hay encuestas que sí proporcionan cierta información (ver, por ejemplo, Jackson y Bradford 2021; Foad et al. 2021; y Halliday et al. 2022) y entre sus hallazgos más sorprendentes está que instrumental Algunas consideraciones –es decir, el miedo personal al virus o a la coerción por parte del Estado– pueden haber sido relativamente poco importantes para impulsar el cumplimiento de las normas de confinamiento. En cambio, descubrieron que, en general, la gente seguía las reglas porque (1) eran la ley y (2) porque nos proporcionaban una comprensión compartida de lo que era bueno y correcto hacer, que muchos de nosotros parecemos haber interiorizado. (Jackson y Bradford 2021).
El primero de ellos no es particularmente sorprendente. La ley goza de una "reserva de lealtad" entre los británicos que, por tanto, ya están predispuestos a respetar sus edictos. simplemente porque se han convertido en ley (Halliday et al. 2022, p.400).
Sin embargo, esto no explica el segundo factor de cumplimiento. Es decir, no explica por qué aceptamos las leyes de confinamiento y las aceptamos voluntariamente como base de nuestra moralidad pública, hasta el punto de que incluso a menudo justificamos nuestras conductas de incumplimiento como si permanecieran dentro del "espíritu de la ley" ( Meers y otros 2021). No explica por qué contemplamos el rediseño desinfectado y aterrorizado de la sociedad y vimos que era bueno. Vale la pena revisar brevemente, con la ventaja de tener la cabeza fría y en retrospectiva, cómo fue exactamente esto.
En el transcurso de aproximadamente una semana, nuestras vidas y preocupaciones se tiñeron de un monocromo COVID y se redujeron en torno a una única prioridad compartida: frenar la propagación del nuevo coronavirus o, en las frases habituales de la época, “aplanar la curva”. " y " llevar R por debajo de 1 ". Y, para lograrlo, se nos pidió que abandonáramos casi todas las actividades que componen nuestra vida compartida y nos distinguen de los animales de granja en batería, incluidas, entre otras, ver amigos, ir a la escuela, ir de compras, ir al teatro, practicar deportes de equipo, reunirse para tener romance o sexo y simplemente pasar el rato (Wagner 2022, p.61).
En cierto modo, también simplificó radicalmente nuestras vidas.
Bajo la incertidumbre radical y desconcertante de principios de 2020, las reglas de bloqueo nos salvaron de tener que negociar los peligros y ambigüedades de ser mortales entre mortales en tiempos de plaga, al decirnos lo que teníamos que hacer en la mayoría de los casos. ¿Quieres ver a la abuela? ¡Simple! No puedes. ¿Quieres ir de compras? ¡Solo lo esencial y sigue las líneas grabadas en el suelo! ¿Quieres continuar una aventura con el lechero o simplemente ver a tu novia? Bueno, repito, no puedes – y reza para no vivir en Leicester.
Tomando prestado un término de la filosofía moral, los confinamientos introdujeron una decidibilidad (o, al menos, la ilusión de ello) en nuestras vidas que de otro modo habrían estado ausentes (Taylor 1997). Bajo su influencia, ya no teníamos que ocuparnos de nuestras vidas como agentes morales encargados de emitir juicios imperfectos sobre lo que está bien o mal, ya que podíamos suponer que esos juicios ya habían sido hechos por una autoridad superior y estaban reflejados en sus reglas. La vida encerrada resolvió todas las dificultades filosóficas y, ante un curso de acción, uno no debía preguntar: "¿Es esto lo correcto?" sino "¿Esto aplana la curva?"
Esta capacidad de decisión puede explicar en cierta medida por qué internalizamos tan fácilmente la visión del mundo del bloqueo. En su ensayo de 2005, "Miedo a ser libre: la dependencia como deseo", James Buchanan identificó un conjunto de expectativas ampliamente compartidas que denominó "socialismo parental" y describió como:
… el paternalismo dio un vuelco, por así decirlo. Con paternalismo nos referimos a las actitudes de los elitistas que buscan imponer sus propios valores preferidos a los demás. Con parentalismo, en cambio, nos referimos a las actitudes de las personas que buscan que les impongan valores por otras personas, por el Estado o por fuerzas trascendentales. (Buchanan 2005)
Buchanan define de manera muy vaga el socialismo como la gama de proyectos políticos que buscan imponer algún tipo de control colectivizado sobre la libertad de acción del individuo y proporciona una lista de sus posibles fuentes, que incluye el socialismo parental. Sin embargo, a diferencia de las otras fuentes identificadas por Buchanan (que tienen que ver con la estructura y los poderes del Estado), el socialismo parental se refiere a las expectativas que los ciudadanos tienen de dicho Estado. La libertad y la agencia, observa Buchanan, vienen acompañadas de responsabilidad.
Un agente libre se ve obligado a luchar con las complejidades y ambigüedades de su vida y a llegar a un juicio sobre lo que importa, y es responsable tanto de la lucha como del juicio. Esto, observa Buchanan, es una pesada carga que muchas personas simplemente tienen demasiado miedo de soportar. En cambio, ellos (es decir, los padres socialistas o, más simplemente, ¡nosotros!) exigen que el Estado sea un motor de orden y certeza en sus mundos, de manera muy similar a como lo hacen los padres socialistas o, más simplemente, ¡nosotros! un padre está en la casa de su hijo, y que emita e imponga estos juicios sobre ellos. Los padres socialistas quieren ser les dijo a lo que importa por parte del Estado, dicho lo que es seguro y correcto y lo que es riesgoso e incorrecto, no dado la libertad de deliberar por sí mismos.
Esto equivale a exigir el tipo de capacidad de decisión que brindan las órdenes de quedarse en casa y, por supuesto, significa comprometer algunas de las libertades. Si el diagnóstico de Buchanan es correcto, es posible que hayamos aceptado los bloqueos porque encajan con un patrón de expectativas que tenemos desde hace mucho tiempo del Estado. Si bien las políticas de gestión de la pandemia en sí mismas no tuvieron precedentes y fueron impactantes, el papel que otorgaron al Estado en nuestras vidas no lo fue del todo y, por lo tanto, pueden ayudar a explicar por qué las aceptamos con tanta facilidad.
Ahora bien, esto contrasta con gran parte de lo que escriben los críticos de los confinamientos. Para muchos de estos escritores (por lo demás a menudo perspicaces), los confinamientos fueron un fenómeno esencialmente vertical, impulsado y mantenido principalmente por las maquinaciones de políticos, asesores científicos o algún grupo de élite más oscuro. Las explicaciones de este tipo van desde las convencionales, como el análisis de Laurent Mucchielli sobre la predisposición centralizadora del gobierno francés y los incentivos perversos que dan forma a las recomendaciones de la OMS, hasta las más poco ortodoxas, como el argumento de Michael P. Senger de que Xi Jinping cerró deliberadamente el mundo con el pretexto de una virus benigno (Mucchielli 2022; Senger 2021).
Sin embargo, si lo que escribí arriba es correcto, entonces, si bien estas teorías no son necesariamente incorrectas per se (bueno, el de Mucchielli no), están necesariamente limitados por no considerar el papel de las fuerzas de abajo hacia arriba, como el socialismo parental, a la hora de impulsar el cumplimiento de los confinamientos. No hacen justicia a la forma en que los confinamientos fueron continuos y posibles gracias a un conjunto de expectativas populares de larga data que tenemos del Estado.
Esta omisión corre el riesgo de tener consecuencias perjudiciales para el proyecto de crítica del confinamiento, suponiendo que sus objetivos incluyan prevenir confinamientos futuros. Si los confinamientos fueron posibles gracias a las expectativas paternalistas populares, entonces la reforma legal, aunque obviamente bienvenida, puede resultar insuficiente e impotente contra La amenaza muy real de los confinamientos "voluntarios", mediante el cual una población cumple con un mandato de quedarse en casa solicita sin necesidad de que sea un requisito legal.
Consideremos los comentarios hechos por David Halpern, un destacado científico del comportamiento y director ejecutivo de la famosa unidad 'Nudge' del gobierno del Reino Unido, y reportaron existentes en la Telégrafo:
Gran Bretaña ha sido instruida para cumplir con el bloqueo en caso de una futura pandemia, dijo el director ejecutivo de la "unidad de empujón".
El profesor David Halpern dijo al Telégrafo que el país había “practicado el ejercicio” de usar máscaras faciales y trabajar desde casa y “podría rehacerlo” en una crisis futura.
Hablando en el Archivos de bloqueo En el podcast, el asesor del gobierno, el profesor Halpern, predijo que el país cumpliría con otra orden de "quedarse en casa" porque "saben cuál es el simulacro".
En una entrevista concedida antes del testimonio del Sr. Hancock, el destacado científico del comportamiento incluso sugirió que la experiencia previa de la nación hacía “mucho más fácil imaginar ahora” que la población aceptaría futuras restricciones locales.
Después de haber sido formadas por una primera ronda de órdenes de quedarse en casa, nuestras expectativas paternalistas antes abstractas sobre el Estado han adquirido una nueva forma: ¡en tiempos de peste, confinamiento! Aunque Halpern no dice esto explícitamente (todavía se refiere a una "orden" de quedarse en casa), sus comentarios sugieren que futuros bloqueos pueden ni siquiera necesite tener un mandato legal: sabremos qué hacer cuando recomendado por el Estado o la Salud Pública.
La amenaza de confinamientos voluntarios debería llevar a los escépticos del confinamiento a lanzar su red más allá de las instituciones del Estado y llevarlos a enfrentar los impulsores ascendentes y más difíciles de definir del confinamiento, como el socialismo parental. Necesitan encontrar formas de abordar nuestra autoinfantilización colectiva y volver a enfatizar el valor y la importancia del libre albedrío.
Esto no significa rechazar any papel del Estado en nuestras vidas o condenando any esquema socialista (el propio Buchanan tiene bastante claro que su proyecto crítico sigue siendo compatible con aspectos de la socialdemocracia como la redistribución a través de impuestos). Pero sí significa tratar de fomentar y perpetuar un escepticismo popular respecto del Estado en sus funciones didácticas y moralizantes. Los críticos del confinamiento deben ir más allá de criticar a las instituciones públicas y a las personas que diseñaron la política contra la COVID-19, y empezar a atacar la mentalidad popular que las hizo pensables y practicables en primer lugar.
Bibliografía:
Buchanan, James M. "Miedo de ser libre: la dependencia como deseo". Elección pública 124, págs. 19-31. (2005).
Foad, C y col. Las limitaciones de los datos de las encuestas para comprender el apoyo público a las políticas de bloqueo de COVID-19 R. Soc. ciencia abierta8 (2021).
Ganslmeier, M., Van Parys, J. & Vlandas, T. Cumplimiento del primer bloqueo por covid-19 en el Reino Unido y los efectos agravantes del clima. Sci Rep 12, 3821 (2022).
Halliday et al. Por qué el Reino Unido cumplió con la ley COVID-19. Diario de leyes del rey. págs. 386-410. (2022)
Jackson, J. y Bradford B. Nosotros y ellos: sobre la fuerza motivacional de las reglas de bloqueo formales e informales, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021).
Meers et al. “Incumplimiento creativo”: Cumplir con el “Espíritu de la ley”, no con la “Letra de la ley” bajo las restricciones de bloqueo de Covid-19, comportamiento desviado, 44:1, 93-111 (2021)
Mucchielli, L., 2022. La doxa del COVID. Tomo 1: salud, corrupción y democracia. París: Ediciones Eoliennes.
Senger, MP Snake Oil: Cómo Xi Jinping cerró el mundo, (2021)
Taylor, C. en Chang, R. (ed.) Inconmensurabilidad, incomparabilidad y razón práctica. Cambridge, MA, Estados Unidos: Harvard. (1997)
Wagner, A. Estado de emergencia: cómo perdimos nuestras libertades durante la pandemia y por qué es importante. Londres (2022)
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
