¿Por qué los CDC reconocen la inmunidad natural para la varicela pero no la covid?

Para comprender la extraña guía que sale de los CDC sobre COVID-19, considere sus consejos contradictorios sobre vacunas e inmunidad en lo que respecta a otras enfermedades además de Covid-19. 

El CDC informa en su sitio web titulado “Vacunación contra la varicela: lo que todos deben saber” que “las personas mayores de 13 años que nunca hayan tenido varicela o hayan recibido la vacuna contra la varicela deben recibir dos dosis, con al menos 28 días de diferencia”.

Esto es razonable y tiene mucho sentido y en esta declaración a la que se hace referencia, los CDC ya están aludiendo al hecho de que necesita la inyección si "nunca ha tenido varicela". Eso significa que si lo ha tenido, entonces no necesita el pinchazo. 

Luego continúan afirmando: "No es necesario que se vacune contra la varicela si tiene evidencia de inmunidad contra la enfermedad.” Esto significa que lo ha tenido y se ha recuperado, y puede mostrarlo incluso a través de una prueba de laboratorio.

Una vez más, esto tiene sentido. Todos los padres saben esto y lo han hecho durante generaciones. No necesita una vacuna contra el sarampión, por ejemplo, si ya tuvo sarampión y se eliminó la erupción y se recuperó. Si Suzie contrajo sarampión y luego se recuperó, envías a Suzie de regreso a la escuela sin una vacuna contra el sarampión. ¡Ahora es inmune! Inmunidad robusta hermosa natural, típicamente para el resto de su vida.  

Como era de esperar, vemos lo mismo descrito por los CDC para el vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR). El CDC establece claramente que no se necesita la vacuna MMR si "tiene una confirmación de laboratorio de una infección anterior o se le hicieron análisis de sangre que muestran que es inmune al sarampión, las paperas y la rubéola".

Entonces, ¿pueden la directora de los CDC, Rochelle Walensky (y el Dr. Anthony Fauci del NIN/NIAID) explicarnos por qué si hemos tenido COVID-19 y nos hemos recuperado, aún deberíamos estar obligados a vacunarnos contra el COVID? ¿Puede comenzar explicando por qué la pretensión de los CDC de que la inmunidad natural no existe para COVID-19 o no es creíble o importante, cuando la mejor ciencia muestra que es incluso más superior que la sub-específica de picos enfocada? ¿inmunidad óptima de la vacuna? 

fauci era preguntaron la pregunta a quemarropa y dijo: "No tengo una respuesta realmente firme para usted sobre eso". Esa es una respuesta irresponsable que va en contra de toda la ciencia inmunológica conocida. 

El número masivo de personas que han sido vacunadas doblemente e incluso triplemente vacunadas en Israel muestra que la vacuna no está logrando lo que logra la exposición y la recuperación. Como escribe Martin Kulldorff, "las personas vacunadas tenían un riesgo 27 veces mayor de infección sintomática de COVID en comparación con aquellas con inmunidad natural de la enfermedad COVID anterior", como resumen de la importante estudio . 

Sabemos de personas que se recuperaron de SARS-CoV-1 en 2003 (Le Bert et al. 2020) todavía tienen inmunidad 18 años después. Los investigadores incluso han descubierto una inmunidad duradera a la Virus pandémico de la gripe española de 1918, 100 años después. 

¿Qué es diferente para COVID-19? ¿Por qué el estándar diferente o la aplicación de los principios básicos de inmunología o virología? Algunos dicen que la orientación sobre Covid es puramente política y no tiene nada que ver con la ciencia o la evidencia, solo con la política.

Lógicamente, no superponemos la inmunidad de la vacuna a una sólida inmunidad adquirida de forma natural. ¿Por qué los CDC y los NIH no han permitido que las pruebas serológicas de anticuerpos o las pruebas de inmunidad de células T se utilicen como una indicación de la inmunidad de COVID y, por lo tanto, no son candidatas para la vacuna? ¿Por qué el sitio web de los CDC tiene sentido cuando se trata de varicela, paperas y rubéola, pero no de covid-19?