La ciencia sobre la eficacia y durabilidad de la inmunidad natural ahora es abrumador. Sin embargo, los CDC continúan recomendando levantar las restricciones para los vacunados, pero no para aquellos que se han recuperado de Covid y tienen una inmunidad natural superior. Los mandatos de vacunas en todo el país también ignoran la inmunidad natural simplemente porque los CDC la están ignorando. Quienes promulgan los mandatos de vacunas no sienten la necesidad de abordar la ciencia sobre esta cuestión; en cambio, simplemente recurren a la recomendación de los CDC de que todos, independientemente del estado de inmunidad, se vacunen.
Hay muchas razones políticas por las que los CDC continúan ignorando la evidencia científica sobre este tema. Aquí hay una muestra de las razones, que no son convincentes ni están basadas en hallazgos científicos:
A los funcionarios de salud pública les preocupa que reconocer la inmunidad natural lleve a las personas a tratar deliberadamente de infectarse con covid en lugar de vacunarse. La respuesta obvia a esta preocupación es que la cuestión de la inmunidad natural no se trata de si las personas deben tratar de adquirir inmunidad natural al infectarse deliberadamente; nadie está sugiriendo esto. Se trata del nivel de inmunidad otorgado a los que ya se recuperaron de Covid en comparación con la inmunidad de la vacuna.
A los funcionarios de salud pública les preocupa que establecer si un posible receptor de la vacuna ya ha tenido covid es demasiado ineficiente y engorroso: los funcionarios minimizan cualquier cosa que pueda disminuir la eficiencia de las campañas de vacunación o complicar el simplista mensaje público de "aguja en cada brazo". La respuesta a esta preocupación es igualmente sencilla. Los centros de vacunación no necesitan asumir la carga de realizar pruebas antes de la vacunación; simplemente coloque la carga de la prueba sobre los receptores de la vacuna. Algunas personas con una infección previa aún pueden querer la vacuna; siempre y cuando se les proporcione información precisa sobre los riesgos y beneficios de las vacunas en esta población, son libres de vacunarse. Para aquellos con inmunidad natural que consideran sus riesgos y beneficios individuales y deciden rechazar la vacunación, las políticas pueden especificar que es su responsabilidad establecer inmunidad previa. Simplemente bríndeles la opción de presentar resultados anteriores de pruebas de PCR positivas, u obtener pruebas de anticuerpos o una prueba de células T (que sigue siendo positivo después de que los anticuerpos inevitablemente disminuyen). Si bien hay muchos otros problemas con los pasaportes de vacunas, si los funcionarios insisten en ellos, al menos estos deberían ser inmunidad pasaportes en lugar de vacuna pasaportes: este modelo ya se ha implantado en varios países europeos.
A los funcionarios de salud pública les preocupa que reconocer la inmunidad natural equivalga a admitir el fracaso de sus políticas anteriores, que se implementaron para frenar o detener la propagación del virus. Los dos números más básicos en inmunología son la incidencia y la prevalencia: el primero designa la tasa de nueva casos durante un período de tiempo dado, mientras que el segundo designa la tasa de casos generales por un período de tiempo dado.
Una vez que los CDC reconocen la inmunidad natural, la pregunta obvia es sobre la prevalencia: ¿cuántos estadounidenses ya se han infectado con Covid desde que comenzó la pandemia? Que 20 meses después de la pandemia no tengamos una respuesta a esta pregunta tan básica es asombroso, ya que podría responderse fácilmente mediante pruebas de células T basadas en muestras aleatorias o pruebas de anticuerpos muestreadas secuencialmente en una cohorte cada pocos meses.
Si los CDC regresaran a los fundamentos epidemiológicos y finalmente hicieran estos estudios esenciales, la mayoría de los científicos estiman que entre el 50 % y el 60 % de la población tendrá inmunidad natural, incluidos muchos que fueron vacunados (lo que eleva artificialmente las estimaciones de la eficacia de la vacuna). , de paso). En la mente de los funcionarios que nunca quieren admitir que pueden haberse equivocado, esto sugerirá que, a pesar de los cierres draconianos, el distanciamiento social, el enmascaramiento, el fregado de superficies, etc., el virus hizo lo que hacen los virus: más de la mitad de los estadounidenses se infectó de todos modos.
Las agencias de salud pública interesadas en sí mismas verán esto como una mala noticia. (El lado positivo es que, de esta gran cantidad de personas que se han infectado con Covid, el 99.8% habrá sobrevivido, incluido el 99.9996% de los menores de 50 años).
Hay otras consideraciones políticas y financieras que influyen indebidamente en las agencias de políticas públicas como los CDC sobre las políticas de Covid, que exploraré en publicaciones posteriores. Contra estos obstáculos no científicos, que tienen poco que ver con la salud pública y la elaboración de políticas sólidas, ¿cómo pueden los científicos responsables ayudar a cambiar la posición de los CDC? ¿Se puede aplicar presión legal para exigir a los CDC, de manera abierta y públicamente transparente, que examine la ciencia sobre la inmunidad natural y proporcione razones creíbles para sus políticas sobre este tema?
De hecho, precisamente esa presión legal ya está siendo aplicada por un grupo de médicos e investigadores académicos (incluido el suyo) con la ayuda de mi equipo de abogados en Siri & Glimstad.
Publicado desde el blog del autor al que puedes suscribirte.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
