Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Por qué tantos países siguieron el ejemplo de bloqueo de China
Por qué tantos países siguieron el ejemplo de bloqueo de China

Por qué tantos países siguieron el ejemplo de bloqueo de China

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Un nuevo coronavirus que era 10 veces más mortal que la gripe se había apoderado del mundo en 2019. Sin una brújula para navegar la pandemia de Covid-19, todas las lecciones aprendidas de pandemias virales anteriores se tiraron por la ventana. La Organización Mundial de la Salud fue categórica: "Esto no es gripe". Tony Fauci aterrorizó a la Cámara de Representantes de Estados Unidos con pronósticos de desastre. Las poblaciones mundiales estaban indefensas sin una vacuna contra el nuevo coronavirus que nadie había visto antes. La única defensa viable en ese momento era cerrar el mundo.

China tomó la delantera en los confinamientos. Los medios exportados desde China mostraban a personas cayendo muertas en las calles. Los ataúdes se amontonaban. Las puertas de los edificios fueron selladas para encerrar a los inquilinos. Durante todo el pánico, todas las evaluaciones alternativas razonables de los riesgos del brote viral fueron ignoradas, censuradas o rechazadas.

Sin embargo, me preguntaba si un vídeo de una persona cayéndose en la calle era realmente representativo de toda la población. ¿Se estaban amontonando los ataúdes en gran parte debido a que las familias temían reclamarlos debido a la contaminación con el virus? Me di cuenta de que las puertas de entrada de mi centro comercial local en Ontario, Canadá, también habían sido selladas, al igual que en los edificios de apartamentos de China, pero esto era sólo para controlar el acceso a través de una única entrada al edificio, no para sellar a los clientes.

Mi primera pista de que la respuesta de emergencia al brote de coronavirus no parecía tener sentido fue cuando escuché a Fauci decirle a la audiencia televisiva que si nuestra respuesta parece ser exagerada, entonces probablemente estemos haciendo lo correcto. ¿Qué? ¿Desde cuándo reaccionar exageradamente es lo correcto? ¿Los generales ganan guerras reaccionando exageradamente? 

Miré las cifras que Fauci había presentado a la Cámara de Representantes de Estados Unidos sobre las muertes por casos e infecciones por el coronavirus. ¡Estaban al revés! ¡Su predicción 10 veces más letal fue simplemente un número inventado! Esto fue en marzo de 2020. En mayo de 2020 era obvio que la gente NO moría al ritmo inflado que Fauci había predicho.

Publiqué un artículo sobre las sobreestimaciones de la mortalidad por coronavirus de Fauci: Lecciones de salud pública aprendidas de los sesgos en la sobreestimación de la mortalidad por coronavirus. Pero cuando les mencioné todo esto a mis amigos, respondieron que las muertes inferiores a las previstas simplemente demostraban que los bloqueos estaban funcionando. Fauci estaba libre de culpa. De regreso a China.

Misión conjunta OMS/China sobre Covid-19

La respuesta a por qué los países siguieron los bloqueos de China es simple. La Organización Mundial de la Salud (OMS) les dijo que lo hicieran. ¿Por qué la OMS les dijo que hicieran eso? Quizás desee preguntarle al Dr. Bruce Aylward, director de la Misión Conjunta OMS/China sobre Covid-19 que investiga el brote de coronavirus.

Aylward notó una caída precipitada en la neumonía por nuevo coronavirus (NCP) en China durante febrero de 2020. Esto fue antes de que China adoptara el nombre de la OMS de enfermedad por coronavirus 2019 (Covid-19). Al ver los datos de vigilancia de China, Aylward anunció los espectaculares hallazgos al mundo y le dijo que hiciera lo que China ha hecho y bloqueara. Pero pareció cometer un error epidemiológico fundamental al suponer erróneamente que la asociación de los confinamientos en China con menores muertes demostraba que los confinamientos estaban funcionando (tal como me habían dicho mis amigos).

Poco después, en marzo de 2020, China publicó sus últimas definiciones de casos de NCP (Covid-19). En pocas palabras, las definiciones mostraban que nadie podía ser declarado muerto a causa de la enfermedad a menos que tuviera neumonía viral (una enfermedad respiratoria aguda grave), y solo si no estaba presente ningún otro virus normalmente asociado con la neumonía viral, excepto el SARS-CoV. -2.

Las coinfecciones con el coronavirus no eran criterios aceptables, y lo que debería haber sido una definición de caso de vigilancia amplia con alta sensibilidad para monitorear la propagación del virus dentro de la población se redujo considerablemente a una definición de caso de diagnóstico demasiado específica. Eso prácticamente selló el acuerdo para declarar las muertes por Covid-19 en solo un dígito durante muchos meses durante la pandemia en toda China. Este resultado tan bajo impresionó lo suficiente al Dr. Bruce Aylward en febrero de 2020 como para implorar al mundo que se confinara. ¿Lo hicimos alguna vez?

Mientras tanto, otros países utilizaron definiciones de casos y muertes que iban al extremo opuesto de las estrechas definiciones de diagnóstico de China, difundiendo cifras de vigilancia excesivamente infladas sin ajustarlas para eliminar el sesgo. Incluso Fauci finalmente admitió que los casos y muertes reportados contados CON el coronavirus son mucho más altos que los casos y muertes contados POR el coronavirus. Irónicamente, la OMS había publicado previamente material sobre el uso y la interpretación correctos de las definiciones de vigilancia y diagnóstico en brotes de enfermedades infecciosas. Aylward no pareció recibir el memorándum.

Hay más en la historia. ¿Fue esto realmente un nuevo coronavirus, o simplemente una nueva secuencia genética del coronavirus que muestra mayor detalle que el disponible anteriormente? China supuestamente recibió tecnología de secuenciación genética actualizada a finales de 2019. Había abandonado la vigilancia del SARS en 2003 por falta de tecnología.

Ahora volvieron a estar en funcionamiento a finales de 2019. El equipo de virólogos que informó la secuencia genética del virus en Wuhan señaló que sería necesario investigar la evidencia epidemiológica para guiar las respuestas de control de infecciones. ¿Quién tiene tiempo para eso? ¡Apágalo!

Si el nuevo coronavirus no es realmente tan novedoso, esto explicaría por qué los confinamientos no funcionaron. Ya sabíamos que los confinamientos no funcionan en otras pandemias virales. Incluso China finalmente renunció a su política de Covid Cero cuando resultó obvio que los bloqueos no estaban funcionando. Mis amigos me deben algunas explicaciones para justificar sus opiniones sobre el confinamiento. Quizás Fauci no esté libre de culpa después de todo.

Para obtener más información sobre los sesgos en las definiciones de casos y muertes de Covid-19, consulte mi artículo revisado por pares con referencias citadas: Sesgos en las definiciones de casos y muertes por COVID-19: posibles causas y consecuencias.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute