Brownstone » Diario de piedra rojiza » Gobierno » ¿Podrá DOGE manejar el imperativo burocrático?
¿Podrá DOGE manejar el imperativo burocrático?

¿Podrá DOGE manejar el imperativo burocrático?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Las burocracias son criaturas fascinantes, y lo son en todos los niveles: gubernamental, corporativo, académico e institucional.

Son seres vivos interconectados, ya sea internamente, cuando, por ejemplo, siete personas tienen que firmar un memorando de dos párrafos, o externamente, cuando la creación de un nuevo trabajo y/o tarea en una burocracia requiere la creación de otro trabajo en otra burocracia simplemente para cumplir con las normas y tener la capacidad de comunicarse con la otra organización.

Es tristemente cierto que un porcentaje sorprendentemente grande de burócratas del gobierno, de la educación e incluso del sector privado existen únicamente para hablar entre ellos y no aportar nada a los objetivos generales de la organización.

Y esta debería ser la mentalidad –al menos al principio– del recién creado Departamento de Eficiencia Gubernamental porque incluso eliminar una persona y/o programa a nivel federal tendrá un efecto dominó en toda la sociedad.

Cuando las burocracias tienen más gente, hacen más cosas. Cuando se les asignan más tareas, se les asigna más gente y entonces la gente nueva se da cuenta de que hay otras cosas que el nuevo programa podría hacer, de modo que se incorporan más personas para que se ocupen de tareas que nunca antes se habían imaginado que fueran siquiera remotamente necesarias para que alguien las emprendiera, y mucho menos para que las completara.

Experimento mental: si quieres mover el sofá de tu amigo, probablemente sea mejor que haya tres personas que dos, incluso si una de ellas solo está de pie a un lado bebiendo una cerveza y diciendo "no, un poco a la izquierda y muévelo más hacia arriba" mientras tú y el otro tipo luchan por bajar las escaleras.

¿Pero qué pasaría si al traer a una persona extra para ayudar a mover el sofá, éste creciera? ¿Qué pasaría si al contratar a cinco personas para ayudar a moverlo, el peso se multiplicara por cinco o se convirtiera en tres sofás?

¿Y si el sofá fuera capaz de llenar, por así decirlo, el espacio creado por las personas adicionales? ¿Y si contar con sólo las dos personas necesarias evitara que eso sucediera?

Bienvenidos a la burocracia federal (y a la mayoría de las demás).

Por eso las burocracias crecen de una manera extrañamente no lineal, como un bucle de retroalimentación. La gallina engendra el huevo y los huevos engendran más gallinas y muy pronto –a menos que te las comas, cosa que las reglas del sindicato de la gallina y el huevo dicen que no puedes– tienes muchas más gallinas y huevos de los que jamás imaginaste o de los que podrías llegar a utilizar de manera realista, pero tienen que hacer algo, así que inventas algo para que lo hagan.

Reemplace “pollo” por proyecto o regulación y “huevos” por personas y tendrá una metáfora bastante acertada de cómo una burocracia hace metástasis.

Tomemos como ejemplo la Junta de Recursos del Aire de California. Creada en la década de 1970, cuando el smog en Los Ángeles era lo suficientemente espeso como para poder echarlo con una cuchara sobre el helado, CARB se puso a trabajar y En realidad fue bastante exitoso.

Por ejemplo, en 1980, Los Ángeles tuvo 80 días de calidad del aire “buena/moderada” y 159 días de calidad del aire “muy insalubre/peligrosa”. Para 2021, esas cifras habían cambiado con creces, con 269 días “buenos/moderados” y solo un día peligroso en el año. De hecho, las cifras mostraron una gran mejora mucho antes de eso (como las normas se endurecieron con el tiempo, ese día “peligroso” no se habría considerado peligroso 25 años antes). También debe tenerse en cuenta que el smog ha sido un problema en la cuenca de Los Ángeles desde siempre, y uno de los peores días de smog registrados ocurrió en 1903, cuando los conquistadores españoles observaron cómo la cuenca capturó el humo de los incendios de los pueblos indígenas.

Habiendo resuelto su problema principal, CARB decidió que debía seguir existiendo. Hoy, CARB está exigiendo que camiones, barcos y trenes utilicen tecnología que no existe para alcanzar niveles de “aire limpio” que nunca han existido, e incluso –en realidad– tiene satélites, “fartniks”, por así decirlo, en el espacio que monitorean los niveles de metano en las granjas lecheras.

Las burocracias se convierten en profecías autocumplidas de despilfarro e inutilidad que utilizan la actividad interna en lugar del éxito externo significativo, que ya no es posible, como su única medida de éxito. En realidad, el aire sólo puede purificarse hasta cierto punto a menos que eliminen la sociedad moderna en su totalidad; entonces, la gente se muere de cólera a los ocho años en lugar de cáncer a los ochenta y ocho, así que ¿qué sentido tiene?

Los ejemplos específicos de burocracia son demasiado numerosos para enumerarlos todos, pero se pueden clasificar por tipo.

En primer lugar, está la burocracia caprichosa, cuyo ejemplo más notable actualmente es el de los DEIistas, que se infiltran en todos los niveles de cada burocracia. 

No es necesario que existan y muchos de ellos existen solo para hablar con otras personas de DEI en otras organizaciones. El concepto completo es/con suerte-más-cerca-de-lo-que-fue un capricho político para impedir que la gente pregunte a los electos y ejecutivos si el gobierno y/o la empresa eran o no “sistemáticamente racistas”.

Los altos mandos crearon toda una industria, todo un pulpo burocrático, para no tener que responder públicamente a la pregunta (que, por cierto, es no) y posiblemente poner en peligro su efímera posición social.

En segundo lugar, está el juego de poder directo que implica la creación de nuevas regulaciones, restricciones y estándares, supuestamente para ayudar a la sociedad y/o al resultado final, pero que en realidad solo se crearon para expandir el poder de la burocracia.

En tercer lugar, hay un aspecto que a menudo se pasa por alto: el ego. Las agencias gubernamentales no generan ganancias (excluyendo a la camarilla del pequeño Fauci), por lo que deben tener algún tipo de métrica para mostrarle al mundo cuán exitosos son como líderes y esa ecuación es “más actividad + mayor cantidad de personal + mayor presupuesto = más importancia”.

En cuarto lugar, está el concepto de salvador. Por alguna razón, muchos líderes gubernamentales y de fundaciones se consideran a sí mismos como salvadores del mundo, lo que los hace mejores que otras personas, aunque aún así pueden vivir bastante bien haciéndolo. No hay ascetismo monástico para ellos: estoy bien, por lo tanto debo estar haciendo el bien.

El proceso regulatorio de los últimos 50 años comenzó con algunas nociones de sentido común bastante necesarias: conducir ebrio en realidad no es bueno, arrojar desechos tóxicos en arroyos de salmón puede no ser algo bueno, Fumar realmente puede matarte, así que deja de hacerlo, no comas pintura con plomo, etc.: 

Pero estas fueron las partes fáciles, y las organizaciones y fuerzas detrás de su implementación pronto se dieron cuenta de que si las personas comenzaban a ser más sensatas en general, la necesidad de la sociedad de sus aportes, conocimientos y servicios (su mano guía) disminuiría por definición. 

Tomemos, por ejemplo, March of Dimes. Originalmente comenzó como un esfuerzo para encontrar una vacuna contra la polio y ayudar a los ya afectados, pero a principios de la década de 1960 la organización se enfrentaba a un dilema. Con las vacunas prácticamente erradicando la enfermedad, el grupo se enfrentaba a una elección: declarar la victoria y esencialmente cerrar el negocio o seguir adelante y no desperdiciar las habilidades organizativas y de recaudación de fondos y el capital sociopolítico que habían acumulado durante los 20 años anteriores. años. Eligieron esto último y continúan hasta el día de hoy como un grupo importante y muy respetado, liderando diversas iniciativas para luchar contra numerosas enfermedades infantiles.

Simplemente no la polio.

En el caso de March of Dimes, sin duda tomaron la decisión correcta y siguen cumpliendo una función vital, pero afirmar que no hubo, digamos, motivaciones personales en esa decisión es una prueba de credulidad. 

Este patrón, ya sea con buenas y rectas intenciones o no, se repitió y se repite una y otra vez a medida que personas y grupos menores buscan activamente algo (cualquier cosa) que en teoría podría ser mal utilizado o que pueda considerarse incluso remotamente cuestionable (todo es cuestionable). – todo lo que alguien tiene que hacer es hacer la pregunta) para aferrarnos y salvarnos. 

Ya sea por verdadera preocupación o por algún otro motivo nefasto –poder, lucro, compra social–, la marcha inexorable hacia la burbuja de plástico de hoy que fue lanzada por la clase profesional solidaria continúa desde el aula hasta la sala de estar, la sala de redacción y la sala de juntas.

Lo que nos lleva al día de hoy y al inminente esfuerzo por controlar la burocracia federal.

Para tener éxito, el DOGE debe tener en cuenta todos estos factores para garantizar un cambio de cultura lo más permanente posible. No bastará con despedir a algunas personas y seguir adelante: el Congreso debe redactar leyes “más estrictas”, como el Anexo F. que permite que burócratas de alto nivel sean despedidos por no hacer su trabajo – Es necesario implementar esto y instaurar una actitud completamente nueva.

Las burocracias gubernamentales existen para recopilar, procesar y decir no. Piénselo: si la respuesta a una pregunta siempre fuera “claro, ¿por qué no?”, ¿por qué tendría que existir ese trabajo?

De hecho, “Claro, ¿por qué no?” debería ser el nuevo modo predeterminado que el DOGE inculque en la burocracia federal.

Por supuesto, esa idea puede ir demasiado lejos:

¿Puedo enterrar los desechos tóxicos al lado del jardín de infantes? Claro, ¿por qué no?

Los coches eléctricos son terribles, pero tengo un nuevo motor que funciona con carbón. ¿Por qué no?

Y cualquier grupo de “partes interesadas” afirmará que esto es exactamente lo que sucederá si se realiza el más mínimo cambio en el sistema regulatorio. Estén advertidos: lo que queda de los medios de comunicación lo dirá.

La tarea es inmensa y se han hecho muy pocos esfuerzos para literalmente derribar por completo una burocracia existente y el tiempo dirá si DOGE puede lograrlo.

Pero el DOGE debe recordar, al menos, que el corolario de la idea de “más gente = más poder” probablemente será cierto: “menos gente = menos poder”.

La burocracia tendrá que desprenderse de sus partes sin sentido, las partes que sólo se comunican con otras burocracias, las partes que cobran por mentir al público, las partes que censuran al público, y cuantos menos burócratas queden, menos posibilidades habrá de que inventen nuevos trabajos para sí mismos.

Porque ahora no podrán simplemente contratar gente para hacerlo: tendrán que hacerlo ellos mismos.

Y todos sabemos que eso no va a suceder.

Reeditado del autor Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Thomas Buckley es el ex alcalde de Lake Elsinore, Cal. Miembro principal del Centro de Políticas de California y ex reportero de un periódico. Actualmente es el operador de una pequeña consultoría de planificación y comunicaciones y se le puede contactar directamente en planbuckley@gmail.com. Puedes leer más de su trabajo en su página Substack.

    Ver todos los artículos

Dona ahora

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Descarga gratuita: Cómo recortar 2 billones de dólares

Suscríbete al boletín del Brownstone Journal y obtén el nuevo libro de David Stockman.


Comprar piedra rojiza

Descarga gratuita: Cómo recortar 2 billones de dólares

Suscríbete al boletín del Brownstone Journal y obtén el nuevo libro de David Stockman.