La pregunta más frecuente que me hacen es: "¿Puede el enfoque Polyface alimentar al mundo?"
Otro gran artículo de opinión en el New York Times El 28 de septiembre se adoptó esta posición para marginar la agricultura no química, utilizando la idea frecuentemente citada de que necesitaríamos tres veces más tierras de cultivo para producir los alimentos que el mundo necesita si dejáramos de utilizar glifosato y fertilizantes químicos.
Demos un paseo por la historia y veamos dónde se originó este tipo de “estudios científicos”.
Cuando Mason Carbaugh era Comisionado de Agricultura de Virginia hace más de 30 años, emitía cada año un “estado de la agricultura de la Commonwealth”. Nunca olvidaré el momento de abrirlo y leer sus terribles predicciones sobre lo que sucedería si pasáramos a la agricultura orgánica. La mitad del mundo moriría de hambre; los agricultores orgánicos tendrían que elegir a qué mitad querían matar de hambre.
Esto fue mucho antes del programa de certificación orgánica del gobierno, pero los rumores sobre enfoques no químicos ya estaban sacudiendo la narrativa del establishment. Tuvieron que cortar de raíz esta noción rebelde.
No me gustó que me llamaran defensor del hambre.
¿Sabes cómo te sientes cuando te dicen que tu metodología mataría a la mitad del planeta? Piénsalo un momento. Empecé a investigar los estudios que citó el comisionado para llegar a sus conclusiones. Aquí está la cumbre del modelado científico en Virginia Tech, la prestigiosa universidad de Virginia con concesión de tierras.
Decidieron hacer una comparación entre la producción química y la orgánica. La universidad tenía muchos campos de prueba para estudiar cosas. Todas ellas eran parcelas bastante pequeñas, de 10 pies por 12 pies. Imagínese un par de campos de fútbol divididos en pequeñas parcelas para estudiar pesticidas, herbicidas, diversas mezclas químicas, germinación de semillas y variedades de plantas.
En otras palabras, estas parcelas, durante años, recibieron todo tipo de cócteles químicos junto con la labranza y herbicidas; ya se hacen una idea. El suelo estaba muerto. Ciertamente, las parcelas no formaban parte de un sistema ecológico funcional más amplio. Estas parcelas personificaban un sistema lineal, reduccionista, segregado y... paradigma mecanicista hacia la biología.
Los científicos identificaron un puñado de parcelas para cultivar maíz químico convencional y un puñado adyacente para cultivar el mismo maíz híbrido de forma orgánica. Las parcelas químicas recibieron la dosis completa de fertilizantes, pesticidas y herbicidas. Las parcelas orgánicas no recibieron nada. Ni compost ni emulsión foliar de pescado. Y el maíz era del mismo tipo de híbrido desarrollado para la absorción de sustancias químicas, no de variedades de polinización abierta conocidas por su resiliencia en sistemas de bajos insumos.
Puedes imaginar el resultado.
Las parcelas de productos químicos crecieron maravillosamente y produjeron cosechas abundantes.
Las parcelas orgánicas estaban llenas de malezas, mal formadas y rindieron una fracción de las demás.
Basándose en esta “ciencia sólida”, los escritores universitarios y agrícolas como nuestro amigo actual en el New York Times han menospreciado la agricultura no química con autoridad acreditada.
Este tipo de estudios se repitieron en otras universidades con concesión de tierras a lo largo de la década de 1980, a medida que el naciente movimiento de alimentos orgánicos ganaba fuerza.
Cualquiera que sepa un poco sobre agricultura no química entiende que El suelo biológico es parte de un sistema más grande. El suelo es una comunidad viva de unos 4.5 millones de organismos por puñado. Hoy en día, solo el 10 % de ellos tiene nombre. El resto no tiene nombre, y ni siquiera sabemos qué hacen. Seguimos siendo así de ignorantes sobre el suelo.
Curiosamente, sólo en los últimos dos años, Los agrónomos que aprecian esta comunidad viva han identificado algo llamado quórum.
Hasta ahora, los agrónomos pensaban que todos los microorganismos del suelo competían entre sí. Después de todo, una mirada superficial a la naturaleza parece validar la noción de competencia. Los cerdos compiten por el comedero. Las vacas compiten por el trébol. Las gallinas compiten por los saltamontes.
Pero lo que estamos aprendiendo ahora es que cuando el suelo se equilibra, los diversos seres microscópicos forman un quórum sinérgico y comienzan a ayudarse entre sí.
Se vuelven complementarios en lugar de competitivos. Esto permite que cada uno, con su ventaja distintiva, la aproveche para el bien común. Los organismos comienzan a ayudarse entre sí, supliendo las carencias con mayor facilidad cuando cada uno queda libre para perseguir su deseo específico. Vemos esto en grupos de árboles, comunidades de hongos y otras cosas.
Incluso un rebaño de vacas se vuelve así cuando crece lo suficiente. El rebaño se protege de los depredadores cuando está sano y equilibrado. Los animales sanos buscan compañía.
El problema es que las parcelas utilizadas para el cultivo orgánico no habían recibido ninguna atención especial y habían sido maltratadas con productos químicos durante décadas.
Nada podría estar más lejos de un sistema de suelo biológico saludable.
Cuando Polyface comienza a administrar otra propiedad, generalmente no vemos cambios apreciables en el suelo hasta el tercer año. Es ese tiempo el que tarda la comunidad biológica del suelo en darse cuenta de que hay un nuevo responsable en la ciudad, uno que los ama y quiere cuidar, en lugar de destruir, a estos valiosos microorganismos.
El reloj biológico funciona según su propio horario. No se trata de reemplazar un rodamiento de rueda. No se trata de reparar un pinchazo. Es un conjunto de relaciones interconectadas y sorprendentemente complejas que se curan una a una.
A los científicos que inventaron estos estudios de crecimiento supuestamente objetivos no les importó en absoluto la biología del suelo ni la misteriosa majestuosidad de la creación.
Cuando comenzó el movimiento orgánico, este tipo de estudios fueron utilizados por los defensores de la química para degradar y menospreciar la noción amenazante de que podíamos alimentarnos sin venenos. Los detractores todavía utilizan estos estudios para vilipendiar el compost y ensalzar las virtudes de los productos químicos.
Lamentablemente, nada resulta más creíble que una mentira repetida muchas veces y durante suficiente tiempo, aun cuando ahora podemos ver estos estudios por lo que realmente son.
La verdad es que los sistemas biológicos –verdaderamente equilibrados, cuidados y respetados– dan vueltas alrededor de los sistemas químicos. No sólo en la producción de materias primas, sino especialmente en la nutrición.
Hace casi dos décadas, Polyface participó en un estudio sobre huevos de gallinas camperas; nuestros huevos contenían un promedio de 1,038 microgramos de ácido fólico por huevo; la etiqueta nutricional del USDA indica 48. No se trata del mismo alimento. Las diferencias nutricionales son múltiples.
Todo lo que necesitas saber es esto: hace 500 años, América del Norte producía más alimentos que hoy.
Sin duda, no todo fue consumido por humanos. Unos dos millones de lobos consumían 9 kilos de carne al día. Unos 200 millones de castores comían más vegetación (vegetales) que toda la gente actual. Bandadas de aves (especialmente palomas migratorias) bloqueaban el sol durante 48 horas. Y una manada de 100 millones de bisontes vagaba por las praderas.
Si realmente queremos alimentar al planeta, será mejor que estudiemos estos patrones antiguos y descubramos cómo duplicarlos en nuestras granjas comerciales domésticas.
El carbono en descomposición crea el suelo, no un fertilizante químico 10-10-10.
La hierba y las hierbas mejoran el suelo más rápido que los árboles. Los estanques son clave para la hidratación del paisaje.
Polyface se dedica a estos protocolos de la naturaleza.;Gracias por ser parte de la restauración.
Reeditado por Granjas polifacéticas
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
