Casi toda la clase profesional, intelectual y gubernamental ha traicionado la causa de la libertad humana universal en nuestros tiempos. Pero entre quienes se suponía que eran menos susceptibles estaban los llamados libertarios. Ellos también cayeron, y de manera trágica. Este tema es especialmente relevante para mí porque desde hace mucho tiempo me considero uno de ellos.
“Si tan solo hubiera un movimiento político enfocado en hacer que el gobierno se haga a un lado y te deje en paz”, dijo el famoso denunciante Edward Snowden. escrito Desde el exilio en Rusia. “Una ideología para responder al creciente problema del planeta prisión. Llámenlo algo que evoque el espíritu de la libertad, ¿saben? A todos nos vendría bien algo de eso”.
Ojalá. Yo, entre muchas otras personas, creía que teníamos algo así. Se construyó a lo largo de muchas décadas de trabajo intelectual concentrado, financiación sacrificada, innumerables conferencias, una biblioteca de libros y muchas organizaciones sin fines de lucro en todo el mundo. Se llamaba libertarismo, una palabra recapturado en 1955 como un nuevo nombre para el viejo liberalismo y luego refinado a lo largo de las décadas.
Los últimos cuatro años deberían haber sido un gran momento para el movimiento ideológico que se hizo llamar así. El Estado total –la coacción oficial en todos los ámbitos de la vida– nunca había estado más a la vista en nuestras vidas, cerrando pequeños negocios, iglesias y escuelas, e incluso imponiendo límites a las visitas en nuestros propios hogares. La libertad misma fue objeto de un ataque aplastante.
El libertarismo había condenado durante décadas, si no siglos, el poder gubernamental desmesurado, el favoritismo industrial, las intervenciones en la libertad comercial y el uso de la coerción en lugar de las decisiones libres y voluntarias de la población. Había celebrado la capacidad de la sociedad misma, y especialmente de su sector comercial, para crear orden sin imposiciones.
Todo aquello a lo que el libertarismo se había opuesto durante tanto tiempo alcanzó su apoteosis del absurdo en cuatro años, destruyendo economías y culturas y violando los derechos humanos, y ¿con qué resultado? Crisis económica, mala salud, analfabetismo, desconfianza, desmoralización de toda la población y el saqueo generalizado de la comunidad a instancias de la élite de la clase dirigente.
Nunca hubo un mejor momento para que el libertarismo gritara: “Se los advertimos, dejen de hacerlo”. Y no solo para tener razón, sino también para arrojar luz sobre un futuro posconfinamiento que promueva la confianza en órdenes sociales autoorganizados en lugar de administradores centrales.
En cambio, ¿dónde estamos? Hay pruebas fehacientes de que el libertarismo, como fuerza cultural e ideológica, nunca ha sido más marginal. Parece que apenas existe como marca. Esto no es un accidente de la historia, sino una consecuencia, en parte, de cierta sordera por parte de los dirigentes, que simplemente se negaron a aprovechar el momento.
Manténgase informado con Brownstone Institute
Hay otra cuestión más filosófica: varios pilares de la ortodoxia libertaria (el libre comercio, la libre inmigración y las fronteras abiertas, y su postura acrítica a favor de las empresas) se han visto sometidos a graves tensiones al mismo tiempo, lo que ha dejado a sus partidarios luchando por entender el nuevo panorama y sin voz para responder a la crisis actual.
Como referente, pensemos en el actual Partido Libertario.
En una votación reñida y sin alternativas serias, nominó a Chase Oliver como su candidato presidencial para 2024. Muy pocos habían oído hablar de él antes. Una investigación más profunda demostró que durante el ejercicio más totalitario del poder estatal en nuestras vidas, Oliver publicó con frecuencia mensajes alarmistas, sin darse cuenta del momento y sin ver el despotismo que surgía.
Oliver fanfarroneado De siempre enmascaramiento (often) y nunca reunirse en multitudes (a menos que Fue para la protesta de BLM), defendido y empujado para los mandatos de vacunación para las empresas, instó instó a sus seguidores de las redes sociales a seguir la propaganda de los CDC y celebró el Paxlovid (que más tarde se demostró que era seguro). sin valor) como la clave para poner fin a los confinamientos, que sólo mencionó expresamente opuesto 20 meses después de su imposición.
En otras palabras, no solo no logró desafiar la esencia de la ideología del Covid (que otros seres humanos son patógenos, por lo que debemos restringir nuestras libertades y aislarnos), sino que utilizó su presencia en las redes sociales, tal como era, para instar a otros a aceptar todas las mentiras dominantes del gobierno. Se tragó la ideología del Covid y el confinamiento y la difundió. Parece que no se arrepiente.
No es el único. Casi todo el mundo, los medios de comunicación, el mundo académico y el mundo político estaban de acuerdo con él en todo esto. Esto ocurre cuatro años después del anterior candidato nacional del Partido Libertario que, en medio de la crisis del confinamiento, no tuvo nada que decir, un fracaso que provocó una agitación en el partido. La nueva facción juró defender la libertad real, pero al parecer suficientes delegados de base no estuvieron de acuerdo y se aferraron al viejo modelo.
Sin duda, se podría decir que se trata simplemente de un fracaso de un tercer partido que ha funcionado durante mucho tiempo, pero ¿y si hay algo más en juego? ¿Y si el libertarismo como tal también se ha desvanecido como fuerza cultural e intelectual?
A principios de este verano, el cierre de la organización FreedomWorks desató el giro definitivo: el momento libertario ha terminado. El objetivo de recortar el gobierno, liberar el comercio, bajar los impuestos y priorizar la libertad ya no existe. escribí Laurel Duggan en Unherd. “En 2016, varios conservadores prominentes de Estados Unidos se reunieron para debatir formalmente si el tan cacareado 'momento libertario' era simplemente un espejismo”, escribe. “Casi una década después, el contingente libertario de la derecha estadounidense aparentemente ha recibido su golpe final”.
El colapso institucional que he observado durante casi diez años podría estar acelerándose. Mucho ha sido destruido por errores de timing, de organización, de estrategia y de teoría. Como dice la sabiduría convencional, el ascenso de Trump, con sus dos pilares de proteccionismo y restricciones a la inmigración, en verdad va en contra del espíritu libertario. El dogma parecía ajustarse cada vez menos a los hechos, mientras que la tentación hacia el proteccionismo y la restricción de fronteras era simplemente demasiado poderosa.
Por lo tanto, comencemos con el panorama más amplio, el conjunto de cuestiones que han estado en lo más alto de la lista en los círculos liberales/libertarios durante mucho tiempo.
Comercio
Consideremos la cuestión del comercio, central para el surgimiento del liberalismo en el período posfeudal, desde fines de la Edad Media en adelante. En el siglo XVIII, a veces llamado manchesterismo, la idea era que a nadie le debía importar qué estados nacionales comerciaban con qué y con quién, sino que debía prevalecer el laissez-faire.
El manchesterismo contrasta marcadamente con el mercantilismo, la idea proteccionista de que una nación debe tratar de proteger sus industrias de la competencia extranjera a cualquier costo, manteniendo la mayor cantidad de dinero posible dentro del país, mediante aranceles, bloqueos y otras medidas.
La doctrina de Manchester sobre el libre comercio postulaba que todos se beneficiaban del comercio más libre posible y que todos los temores de pérdidas de divisas e industrias eran exagerados. Ha sido central para la tradición libertaria en el Reino Unido y los Estados Unidos. Pero más de medio siglo después de la pérdida del patrón oro, la base manufacturera de los Estados Unidos sufrió una enorme conmoción cuando los textiles y luego el acero abandonaron las costas estadounidenses, vaciando ciudades y pueblos de industrias que no se reconvertían fácilmente a otros fines, dejando restos de instalaciones que recordaban a los residentes una época pasada.
Casi todo ha desaparecido: relojes, textiles, ropa, acero, zapatos, juguetes, herramientas, semiconductores, aparatos electrónicos y electrodomésticos para el hogar y mucho más. Lo que queda son boutiques que fabrican productos de alta gama a precios mucho más altos que los del mercado general. Atraen a la élite, a diferencia de la tradición de la industria estadounidense, que consistía en fabricar productos para las masas de consumidores.
Como han dicho desde hace tiempo los defensores del mercado, esto es precisamente lo que ocurre cuando se abre la mitad del mundo que antes estaba cerrado, en particular China. La división del trabajo se expande a nivel global y no se gana nada gravando a los ciudadanos para preservar la producción que puede realizarse de manera más eficiente en otros lugares. Los consumidores se beneficiaron enormemente. El ajuste en el sector de la producción era inevitable, a menos que se quiera fingir que el resto del mundo no existe, lo que muchos partidarios de Trump ahora favorecen.
Pero, junto con eso, se estaban gestando otros problemas. Los tipos de cambio flotantes con un patrón dólar global basado en dinero fiduciario daban la fuerte impresión de que Estados Unidos estaba exportando su base económica, ya que el banco central mundial acumulaba dólares como activos, sin las correcciones naturales que habrían ocurrido bajo un patrón oro. Esas correcciones implican una caída de los precios en los países importadores y un aumento de los precios en los países exportadores, lo que conduce a un reequilibrio de los dos. El equilibrio nunca puede ser perfecto, por supuesto, pero hay una razón por la que Estados Unidos en la historia de posguerra nunca tuvo déficits comerciales constantes, y mucho menos crecientes, hasta 1976 y los años siguientes.
Los economistas del libre comercio, desde David Hume en el siglo XVIII hasta Gottfried Haberler en el siglo XX, han explicado desde hace tiempo que el comercio no supone una amenaza para la producción nacional debido al mecanismo de flujo de precios y divisas. Este sistema funcionaba como un mecanismo de liquidación internacional en el que los precios se ajustaban en cada país en función de los flujos monetarios, convirtiendo a los exportadores en importadores y viceversa. Fue precisamente debido a este sistema que tantos partidarios del libre comercio han dicho que es una pérdida de tiempo seguir la balanza de pagos; al final todo sale bien.
Eso dejó de funcionar por completo en 1971, lo que cambió las cosas sustancialmente y, desde hace décadas, Estados Unidos se ha quedado de brazos cruzados mientras montañas de activos de deuda estadounidense servían de garantía a los bancos centrales extranjeros para construir su base manufacturera y competir directamente con los productores estadounidenses sin ningún sistema de liquidación en marcha. La realidad se refleja en los datos del déficit comercial, pero también en la pérdida de capital, infraestructura, cadenas de suministro y habilidades que en su día hicieron de Estados Unidos el líder mundial en la fabricación de bienes de consumo.
Mientras esto ocurría en el exterior, la creación de empresas se hizo cada vez más difícil en el país, con impuestos elevados y controles regulatorios cada vez más intensos que hacían que las empresas fueran cada vez menos funcionales. Esos costos terminaron dificultando aún más la competencia, hasta el punto de que las oleadas de quiebras eran inevitables. Mientras tanto, los administradores del nivel de precios nunca pudieron tolerar un aumento del poder adquisitivo en respuesta a las exportaciones de dinero/deuda, y continuaron reemplazando los flujos de dinero salientes con nuevos suministros para evitar la “deflación”. Como resultado, el antiguo mecanismo de flujo de dinero en especie simplemente dejó de funcionar.
Y eso fue sólo el principio. En 1945, Henry Hazlitt explicó que las cuestiones de balanza comercial no son en sí mismas el problema, pero sirven como indicador de otros problemas. “Estos pueden consistir en fijar su moneda demasiado alto, alentando a sus ciudadanos o a su propio gobierno a comprar importaciones excesivas; alentando a sus sindicatos a fijar salarios internos demasiado altos; promulgando salarios mínimos; imponiendo impuestos excesivos a las empresas o a las rentas individuales (destruyendo los incentivos a la producción e impidiendo la creación de suficiente capital para la inversión); imponiendo topes de precios; socavando los derechos de propiedad; intentando redistribuir el ingreso; siguiendo otras políticas anticapitalistas; o incluso imponiendo el socialismo puro y simple. Dado que hoy en día casi todos los gobiernos –en particular de los países “en desarrollo”– están practicando al menos algunas de estas políticas, no es sorprendente que algunos de estos países tengan dificultades de balanza de pagos con otros”.
Estados Unidos ha hecho todas esas cosas, incluyendo no sólo fijar demasiado alto el tipo de cambio de su moneda, sino convertirse en la moneda de reserva mundial y la única moneda en la que se realizan todos los intercambios de energía, junto con subsidiar la construcción industrial de naciones de todo el mundo para competir directamente con las empresas estadounidenses, incluso cuando la economía estadounidense se ha vuelto cada vez menos adaptable al cambio y la respuesta. En otras palabras, los problemas no se debieron al libre comercio tal como se lo entiende tradicionalmente. De hecho, la idea del “libre comercio” fue innecesariamente utilizada como chivo expiatorio en todo momento. No obstante, ha perdido apoyo popular porque una fácil relación causa-efecto ha demostrado ser muy tentadora: el libre comercio en el exterior conduce al declive interno.
Además, se vendieron como acuerdos comerciales enormes como el TLCAN, la UE y la Organización Mundial del Comercio como si fueran de libre comercio, pero en realidad estaban muy burocratizados y el comercio estaba gestionado con sustancia corporativista: la autoridad comercial no estaba en manos de los propietarios, sino de las burocracias. Su fracaso se atribuyó a algo que no eran y nunca tuvieron la intención de ser. Y, sin embargo, la posición libertaria en todo momento ha sido la de dejarse llevar, como si nada de esto fuera un problema, mientras se defendían los resultados. Han pasado décadas y la reacción ha sido plena, pero los libertarios han defendido sistemáticamente el statu quo, incluso cuando tanto la izquierda como la derecha han acordado abandonarlo ante todas las pruebas de que el “libre comercio” no está yendo según lo planeado.
La verdadera respuesta es una reforma interna drástica, presupuestos equilibrados y un sistema monetario sólido, pero estas posiciones han perdido su prestigio en la cultura pública.
Migración
La cuestión de la inmigración es aún más compleja. Los conservadores de la era Reagan celebraron una mayor inmigración basándose en criterios racionales y legales que permitieran incorporar más trabajadores cualificados al tejido social de una nación acogedora. En aquella época, nunca imaginamos la posibilidad de que el sistema entero pudiera llegar a ser manipulado de tal manera por élites políticas cínicas para importar bloques de votantes con el fin de sesgar las elecciones. Siempre se había cuestionado la viabilidad de las fronteras abiertas con la presencia de un Estado de bienestar, pero utilizar esas políticas para la manipulación política abierta y la recolección de votos no es algo que la mayoría de la gente hubiera considerado siquiera posible.
El propio Murray Rothbard advirtió sobre este problema en 1994:“Comencé a reconsiderar mis opiniones sobre la inmigración cuando, al desmoronarse la Unión Soviética, se hizo evidente que se había alentado a los rusos étnicos a inundar Estonia y Letonia con el fin de destruir las culturas y las lenguas de esos pueblos”. El problema se refiere a la ciudadanía en una democracia. ¿Qué sucede si un régimen existente exporta o importa personas con el objetivo preciso de desestabilizar la demografía por razones de control político? En ese caso, no estamos hablando sólo de economía, sino de cuestiones cruciales de libertad humana y hegemonía del régimen.
La realidad de que millones de personas hayan sido traídas a Estados Unidos en el marco de programas para inmigrantes financiados y apoyados con dinero de los contribuyentes plantea profundos problemas a la doctrina libertaria tradicional de la libre inmigración, en particular si la ambición política es hacer que la economía y la sociedad nacionales sean aún menos libres. Increíblemente, las oleadas de inmigración ilegal fueron permitidas y fomentadas en un momento en que era cada vez más difícil inmigrar legalmente. En Estados Unidos nos encontramos en lo peor de ambos mundos: políticas restrictivas hacia la inmigración (y los permisos de trabajo) que mejorarían la libertad y la prosperidad, mientras millones de personas llegaban en masa como refugiados en formas que sólo podían perjudicar las perspectivas de libertad.
Este problema también ha provocado una reacción política total, y por razones que son totalmente comprensibles y defendibles. En un sistema democrático, la gente simplemente no está dispuesta a que sus impuestos se utilicen y sus derechos de voto se diluyan por hordas de personas que no tienen ningún interés histórico en mantener sus tradiciones de libertad y el imperio de la ley. Se puede dar sermones a la gente todo el día sobre la importancia de la diversidad, pero si los resultados de la agitación demográfica claramente indican más servidumbre, la población nativa no los aceptará del todo bien.
Cuando esos dos pilares de la política libertaria se pusieron en tela de juicio y fueron vapuleados políticamente, el propio aparato teórico empezó a parecer cada vez más frágil. El ascenso de Trump en 2016, que se centró en esas dos cuestiones, el comercio y la inmigración, se convirtió en un enorme problema, ya que el nacionalismo populista sustituyó al reaganismo y al libertarismo como el ethos predominante dentro del Partido Republicano, al tiempo que la oposición se desviaba cada vez más hacia el afecto socialdemócrata tradicional por la planificación estatal y el idealismo socialista de izquierda.
El estatismo de la élite corporativa
El movimiento Trump también marcó el inicio de un giro radical en la vida política estadounidense dentro del mundo empresarial y corporativo. Los sectores de alta gama de todas las industrias nuevas y antiguas (tecnología, medios de comunicación, finanzas, educación e información) se volvieron contra la derecha política y comenzaron a cortejar alternativas. Esto significó la pérdida de un aliado tradicional en la lucha por impuestos más bajos, desregulación y gobierno limitado. Las empresas más grandes comenzaron a convertirse en aliadas del otro lado, y entre ellas se encontraban Google, Meta (Facebook), Twitter 1.0, LinkedIn, además de los gigantes farmacéuticos que son famosos por su cooperación con el Estado.
De hecho, todo el sector empresarial demostró ser mucho más nihilista políticamente de lo que nadie esperaba, más que entusiasmado por sumarse a un enorme esfuerzo corporativista para unir lo público y lo privado en una sola potencia hegemónica. Después de todo, el gobierno se había convertido en su mayor cliente, ya que Amazon y Google habían firmado contratos con el gobierno por valor de decenas de miles de millones de dólares, lo que convirtió al Estado en la influencia más poderosa sobre las lealtades gerenciales. Si en la economía de mercado el cliente siempre tiene la razón, ¿qué sucede cuando el gobierno se convierte en el cliente principal? Las lealtades políticas cambian.
Esto contradice el paradigma simple del libertarismo, que durante mucho tiempo ha enfrentado al poder con el mercado como si fueran enemigos en todo momento y en todas partes. La historia del corporativismo en el siglo XX demuestra lo contrario, por supuesto, pero la corrupción en el pasado se había limitado generalmente a las municiones y a las grandes infraestructuras físicas.
En la era digital, la forma corporativista invadió toda la empresa civil hasta llegar al teléfono celular individual, que pasó de ser una herramienta de emancipación a convertirse en una herramienta de vigilancia y control. Nuestros datos e incluso nuestros cuerpos fueron mercantilizados por la industria privada y comercializados al Estado para convertirse en instrumentos de control, creando lo que se ha llamado tecnofeudalismo para reemplazar al capitalismo.
Este cambio fue algo para lo que el pensamiento libertario convencional no estaba preparado, ni intelectual ni de otro modo. El profundo instinto de defender a la empresa privada con fines de lucro que cotiza en bolsa, sin importar lo que sucediera, creó anteojeras ante un sistema de opresión que se venía gestando desde hacía décadas. En algún momento del ascenso de la hegemonía corporativista, se hizo difícil distinguir cuál era la mano y cuál el guante en esta mano coercitiva. El poder y el mercado se habían convertido en uno solo.
Como golpe final y devastador a la comprensión tradicional de los mecanismos del mercado, la publicidad misma se corporativizó y aliado Con el poder estatal. Esto debería haber sido obvio mucho antes de que los grandes anunciantes intentaran llevar a la bancarrota la plataforma X de Elon Musk precisamente porque permite cierta libertad de expresión. Ese es un comentario devastador sobre la situación actual: los grandes anunciantes son más leales a los estados que a sus clientes, tal vez y precisamente porque los estados se han convertido en sus clientes.
De manera similar, el programa de Tucker Carlson en Fox era el programa de noticias de mayor audiencia en Estados Unidos y, sin embargo, se enfrentó a un brutal boicot publicitario que llevó a su cancelación. No es así como se supone que funcionan los mercados, pero todo estaba sucediendo ante nuestros ojos: las grandes corporaciones, y especialmente las farmacéuticas, ya no respondían a las fuerzas del mercado, sino que buscaban ganarse el favor de sus nuevos benefactores dentro de la estructura del poder estatal.
El apretón
Tras el triunfo de Trump en la derecha (con su ethos proteccionista, antiinmigratorio y anticorporativo), los libertarios no tenían a dónde recurrir, ya que las fuerzas anti-Trump parecían animadas también por un impulso antiliberal, y aún más. En los cuatro años siguientes, la energía libertaria se agotó drásticamente a medida que la vieja guardia se definía cada vez más por su apoyo o resistencia a Trump, con la consiguiente coloración ideológica. El centro mágico de la idea libertaria y liberal clásica (hacer de la expansión de la libertad el único objetivo de la política) quedó reprimido internamente por ambos lados.
La prueba de la debilidad del libertarismo institucionalizado quedó realmente expuesta en marzo de 2020. Lo que se llamó el “movimiento de la libertad” tenía cientos de organizaciones y miles de expertos, con eventos programados regularmente en Estados Unidos y en el extranjero. Todas las organizaciones se jactaban de la expansión de su personal y de sus supuestos logros, con métricas incluidas (que se convirtieron en furor entre la clase de donantes). Era un movimiento bien financiado y autocomplaciente que se imaginaba a sí mismo como sólido e influyente.
Pero, cuando los gobiernos de todo el país literalmente tomaron a machetazos la libertad de asociación, la libre empresa, la libertad de expresión e incluso la libertad de culto, ¿entró en acción el “movimiento por la libertad”?
No. El Partido Libertario no tenía nada que decir, a pesar de que era un año electoral. Los “Estudiantes por la Libertad” enviaron un mensaje mensaje instando a todos a quedarse en casa. “Estaremos difundiendo la libertad, no el coronavirus. Estén atentos a este espacio para nuestra próxima campaña #SpreadLibertyNotCorona”, escribió el presidente de la SFL. Celebró que “tenemos acceso a herramientas que pueden trasladar la mayor parte del trabajo a un entorno remoto”, olvidando por completo que algunas personas, no los think tanks de élite, tienen que entregar los alimentos.
Casi todos los demás en los cuadrantes de élite de la sociedad (con sólo unos pocos en desacuerdo) se mantuvieron en silencio. Fue un silencio ensordecedor. La Sociedad Mont Pelerin y la Sociedad de Filadelfia estuvieron ausentes del debate. La mayoría de estas organizaciones sin fines de lucro se pusieron en modo tortuga. Ahora pueden afirmar que el activismo no era su papel, y sin embargo ambas organizaciones nacieron en medio de una crisis. El objetivo de su existencia era dirigirse directamente a ellos. Esta vez fue demasiado conveniente no decir nada, incluso cuando los negocios estaban cerrados y las escuelas e iglesias cerradas por la fuerza.
En otros círculos afines a la libertad, hubo un apoyo activo a algunas características de la agenda de confinamiento hasta la vacunación. Algunas ramas de la Fundación Koch Respaldado y premiado El modelo de Neil Ferguson que resultó tan equivocado pero llevó al mundo occidental a un frenesí de confinamiento, mientras que FastGrants, respaldado por Koch cooperó con la estafa de criptomonedas FTX para financiar el desmentido, diseñado para fracasar, de la ivermectina como alternativa terapéutica. Estas relaciones implicaron muchos millones de dólares en financiación.
En los círculos teóricos y académicos, que según mi experiencia se desarrollaban por correo electrónico, se producían extraños debates de salón sobre si la transmisión de una enfermedad infecciosa podía constituir la forma de agresión que el libertarismo había condenado durante mucho tiempo y en qué medida. El problema de las vacunas, considerado un “bien público”, también se debatía acaloradamente, como si se tratara de una cuestión nueva y los libertarios acabaran de oír hablar de ella.
La actitud predominante fue: ¿quizás los confinamientos tenían un sentido después de todo y tal vez el libertarismo no debería apresurarse a condenarlos? Este fue el sentido de una documento de posición importante que salió del Cato Institute, una declaración canónica que apareció ocho meses después de los confinamientos, que respaldaba el uso de mascarillas, el distanciamiento, los cierres y las vacunas financiadas con impuestos y los mandatos para tomarlas. (He criticado esto en detalle) aquí.)
No hace falta decir que el confinamiento es lo opuesto al libertarismo, independientemente de la excusa. Las enfermedades infecciosas han existido desde el principio de los tiempos. ¿Acaso estos libertarios están empezando a aceptarlo ahora? ¿Qué se puede decir de una industria intelectual masiva que está conmocionada por la existencia de la exposición a patógenos como una realidad viva?
¿Y qué decir de la brutalidad de clase de los confinamientos que permiten a la clase que tiene computadoras portátiles disfrutar del máximo lujo y condenan a las clases trabajadoras a usarlos mientras corren el riesgo de contraer enfermedades? ¿Por qué esto no es un problema para una ideología que idealiza la emancipación universal?
Muchas de las organizaciones y portavoces (incluso el supuesto anarquista Walter Block) ya lo habían dicho. El profesor Block había dicho desde hacía tiempo que defendió el encarcelamiento durante 30 años de “Typhoid Mary” (la chef inmigrante irlandesa Mary Mallon) como una acción totalmente legítima del estado, incluso con todas las dudas restantes sobre su culpabilidad y con pleno conocimiento de que cientos, si no miles, de otras personas estaban igualmente infectadoIncluso “estornudar en la cara de alguien” es “similar a una agresión física” y debería ser castigado por la ley, afirmó. escribí. Mientras tanto, Razón La revista descubrió una forma de defender las máscaras incluso mientras las órdenes de confinamiento se extendían por todo el país, entre otras concesiones de moda a la manía del confinamiento, especialmente en el tema de las vacunas.
Luego estaba el tema de las vacunas obligatorias impuestas por las empresas. La respuesta libertaria típica era que las empresas pueden hacer lo que quieran porque es de su propiedad y tienen derecho a excluir. Aquellos a quienes no les gusta que consigan otro trabajo, como si fuera una propuesta fácil y no fuera gran cosa echar a la gente de su trabajo por rechazar una nueva inyección no probada que no quieren ni necesitan. Muchos libertarios anteponen los derechos de las empresas a los derechos individuales, sin tener en cuenta el papel del gobierno en la imposición de estas vacunas en primer lugar. Además, esta posición no tiene en cuenta el profundo problema de la responsabilidad. Las empresas de vacunas fueron indemnizadas por ley y eso se extendió a las instituciones que las exigieron, privando así a todos los trabajadores de cualquier recurso en caso de lesión o a los familiares de cualquier compensación en caso de muerte.
Cómo y por qué sucedió esto sigue siendo un misterio, pero sin duda reveló una debilidad subyacente que se revela cuando una estructura ideológica nunca se enfrentó realmente a una prueba de estrés fundamental. Honestamente, si el libertarismo de uno no puede lograr oponerse decisivamente a un confinamiento global de miles de millones de personas en nombre del control de enfermedades infecciosas, con seguimiento y censura incluidos, incluso aunque la enfermedad tuviera una tasa de supervivencia de más del 99 por ciento, ¿de qué sirve?
En ese momento, la ruina de la maquinaria ya estaba en marcha y era sólo cuestión de tiempo.
Cuestiones tácticas
En un nivel más profundo, he observado personalmente varios problemas adicionales dentro del libertarismo a lo largo de mi carrera, todos los cuales se revelaron plenamente en el período embarazoso en el que los confinamientos llegaron a ser ignorados o incluso permitidos por la mayoría de las voces oficiales dentro de este campo:
- Profesionalización del activismo. En los años 1960, los libertarios estaban empleados principalmente en otras tareas: profesores, periodistas de medios de comunicación y editoriales importantes, empresarios con opiniones sobre ciertas cosas y, en realidad, sólo una pequeña organización con un personal minúsculo. La idea en ese momento era que todo esto se expandiría y las masas se educarían cuando la ideología se convirtiera en un trabajo con una aspiración profesional. Como la política es una consecuencia de esa educación, la revolución estaría en el bolsillo.
Gracias a los idealistas benefactores industriales, nació la industria de la libertad. ¿Qué podía salir mal? Básicamente, todo. En lugar de promover con inteligencia teorías y políticas cada vez más claras, la primera prioridad de los nuevos profesionales libertarios pasó a ser conseguir empleo dentro de la creciente maquinaria industrial asociada con la ideología. En lugar de atraer a pensadores cada vez más sofisticados que fueran cada vez mejores en responder y transmitir mensajes, la profesionalización del libertarismo a lo largo de varias décadas terminó atrayendo a personas que querían un buen trabajo con un salario alto y ascender en la escala corporativa manteniendo a raya al talento real. La aversión al riesgo se convirtió en la regla con el tiempo, de modo que cuando se produjeron guerras, rescates y confinamientos, hubo una aversión institucionalizada a hacer olas demasiado. El radicalismo mutó en arribismo. - Mala gestión organizacional. Junto con esta profesionalización llegó la valorización de la organización sin fines de lucro sin parámetros de mercado y sin un impulso para hacer mucho más que construirse y protegerse a sí misma y a su base de financiación. Los principales intelectuales y “activistas” habitaban un enorme sector que estaba literalmente separado de las mismas fuerzas del mercado que buscaba defender. Eso no es necesariamente fatal, pero cuando se combinan esas instituciones con el oportunismo profesional y la hinchazón gerencial, se termina con grandes instituciones que existen principalmente para perpetuarse. Obtener financiación era la tarea número uno, y todas las organizaciones encontraron su fuerza en los números en red, enviando interminables y voluminosas cartas de recaudación de fondos proclamando sus victorias incluso cuando el mundo se estaba volviendo cada vez menos libre.
- Arrogancia teórica. La palabra libertario es un sucesor neologístico de posguerra de la palabra liberal que había definido el impulso ideológico un siglo antes. Pero en lugar de apegarse a las aspiraciones generales y a sociedades más pacíficas y prósperas mediante la libertad, el libertarismo al estilo de los años setenta se volvió cada vez más racionalista y prescriptivo sobre todos los problemas concebibles en la sociedad humana, con opiniones precisas sobre todas las controversias de la historia humana. Nunca tuvo la intención de crear un plan central alternativo, pero hubo momentos en que pareció estar cerca de hacerlo. ¿Cuál es la respuesta libertaria a este o aquel problema? Los tópicos llegaron rápido y furiosos, como si se pudiera contar con los intelectuales “mejores y más brillantes” para guiarnos hacia un nuevo mundo a través de tutoriales en video bien producidos.
Junto con el impulso por popularizar la ideología vino un impulso por reducir sus postulados a silogismos simples, el más popular de los cuales fue el “principio de no agresión” o NAP por sus siglas en inglés. Era un eslogan decente si lo vemos como una declaración resumida de una gran literatura que se remonta a Murray Rothbard, Ayn Rand, Herbert Spencer, Thomas Paine y aún más atrás a través de una enorme diversidad de fascinantes intelectuales de muchos continentes y épocas. Sin embargo, no funciona en absoluto como un prisma ético único a través del cual ver toda la actividad humana, pero así es como llegó a expresarse en tiempos en que el aprendizaje no se daba a través de grandes tratados sino a través de memes en las redes sociales.
Esto condujo invariablemente a una dramática degradación de toda la tradición de pensamiento, y se invitó a todos a inventar sus propias versiones de lo que el NAP significa para ellos. Pero había un problema: nadie podía ponerse de acuerdo sobre qué es la agresión (si creen que lo saben, piensen en lo que significa tener una campaña publicitaria agresiva) o incluso qué significa ser un principio (¿una ley, una ética, un dispositivo teórico?).
Por ejemplo, deja sin resolver cuestiones como la propiedad intelectual, la contaminación del aire y del agua, los derechos de propiedad del aire, la banca y el crédito, el castigo y la proporcionalidad, la inmigración y las enfermedades infecciosas, cuestiones sobre las cuales hubo un enorme y útil debate que no tenía objetivos claros de popularizar y convertir en eslóganes.
Sin duda, existen respuestas a cómo abordar todas estas cuestiones mediante políticas liberales, pero entenderlas requiere lectura y reflexión cuidadosa, y posiblemente adaptación dadas las circunstancias del tiempo y el lugar. En lugar de eso, sufrimos durante muchos años la “Sectarios chirriantes"problema identificado por Russell Kirk en la década de 1970: una guerra de facciones interminables que se volvió cada vez más cruel y terminó por socavar el panorama general de lo que buscábamos en primer lugar.
Nadie tuvo tiempo para la humilde exploración intelectual que caracteriza a las sociedades intelectuales robustas en la cultura posmilenial de expansión institucional, aspiración profesional y presencia como influyente libertario. Como resultado, los fundamentos teóricos de todo el aparato se volvieron cada vez más débiles, al mismo tiempo que el consenso popular contra la teoría del laissez-faire se desmoronaba. - Errores en la visión estratégicaEl liberalismo ha sido en general propenso a una especie de concepción whig de sí mismo como algo históricamente inevitable y de alguna manera parte del pastel de la historia, introducido por las fuerzas del mercado y el poder popular. Murray Rothbard siempre había advertido contra esta perspectiva, pero sus advertencias fueron ignoradas. Hablando por mí mismo, sin saberlo, había adoptado personalmente una confianza al estilo victoriano del siglo XIX en la victoria de la libertad en nuestro tiempo. ¿Por qué? Veía a la tecnología digital como la bala mágica. Significaba que la libertad de los flujos de información abandonaría el mundo físico y se volvería infinitamente reproducible, inspirando gradualmente al mundo a derrocar a sus amos. O algo así.
Mirando hacia atrás ahora, toda la postura era ingenua en extremo. Pasó por alto el problema de la cartelización de la industria mediante la regulación y el control por parte del propio Estado. También confundió la difusión de la información con la difusión de la sabiduría, lo que con toda seguridad no ocurrió. Todo el desarrollo industrial de los últimos cinco años me ha dejado a mí y a muchos libertarios con la sensación de habernos traicionado profundamente por los mismos sistemas que una vez defendimos.
Lo que esperábamos que nos emancipara nos ha encarcelado. Grandes sectores de Internet están ahora compuestos por actores estatales. El fracaso no se ilustra mejor que nunca con lo que ha sucedido con Bitcoin y la industria de las criptomonedas, pero ese es un tema para otro momento.
Parte de este fracaso no se pudo evitar. Facebook pasó de ser una herramienta de organización libertaria a una muestra de only información aprobada por el Estado, inhabilitando así una herramienta importante de comunicación. Algo similar ocurrió con YouTube, Google, LinkedIn y Reddit, silenciando y separando así las voces que habían confiado durante mucho tiempo en esos medios para difundir su mensaje.
Hoy nos encontramos con problemas que parecen muy anticuados. Las empresas se están cartelizando y uniendo a los estados poderosos en una alianza corporativista. Esto no está sucediendo sólo a nivel nacional sino a nivel mundial. El estado gerencial se ha aislado de las fuerzas democráticas, lo que plantea interrogantes reales sobre cómo combatirlo.
El idealismo de la liberación universal parece cada vez más una quimera que se desarrolla en una sala de estar cada vez más pequeña, mientras que el “movimiento” que alguna vez creímos tener se ha convertido en un cadáver atontado, motivado por la carrera profesional, avaro y sin inspiración que solo se anima a bailar para un número cada vez menor de personas mayores entre la clase donante. En otras palabras, es el momento perfecto para que la libertad a la antigua usanza llegue con una visión clara de hacia dónde debemos ir.
Éste debería ser el momento libertario, pero no lo es.
Sin duda, entre los libertarios hubo algunos casos aislados, algunas voces que se alzaron y destacaron desde el principio, y esas mismas personas siguen defendiendo de forma constante la libertad como respuesta a los problemas sociales, económicos y políticos. Las enumeraría, pero podría dejar fuera a algunas. Dicho esto, hay una voz que destaca y merece el máximo elogio: Ron Paul. Pertenece a esa primera generación de libertarios que entendía las prioridades y también aplicó su formación científica en el caso de la COVID, con el resultado de que estuvo al 100% desde el primer día. Su hijo Rand ha sido un líder en todo momento. Ron y otros eran una minoría clara y asumieron graves riesgos para sus carreras al hacerlo. Y casi no tenían respaldo institucional, ni siquiera de organizaciones que se autodenominaban libertarias.
La reinvención
De todas formas, debería crear una oportunidad para reagruparse, repensar y reconstruir sobre una base diferente, con menos despliegues de agitación ideológica a golpe de martillo y tenazas como un fin en sí mismo, menos oportunismo profesional, más visión de los grandes objetivos, más atención a los hechos y la ciencia, y una mayor inclusión del compromiso intelectual y la preocupación por el mundo real y la comunicación a través de la división política. Edward Snowden tiene toda la razón: la simple aspiración a una vida libre no debería ser una rareza. El libertarismo, correctamente concebido, debería ser una forma común de pensar sobre la crisis actual.
Por encima de todo, el libertarismo necesita redescubrir la pasión sincera y la voluntad de decir la verdad en tiempos difíciles, al igual que los movimientos abolicionistas motivados en el pasado. Eso es lo que falta por encima de todo, y tal vez la razón de esto se deba a una falta de seriedad intelectual y a una cautela centrada en el arribismo. Pero, como solía decir Rothbard, ¿realmente creíste que ser libertario sería un gran paso profesional en comparación con la opción de encajar en la propaganda del establishment? Si es así, alguien se equivocó en el camino.
La humanidad necesita desesperadamente la libertad, ahora más que nunca, pero no necesariamente puede contar con los movimientos, organizaciones y tácticas del pasado para lograrla. El libertarismo como aspiración general de una sociedad no violenta es hermoso, pero esta visión puede sobrevivir con o sin el nombre y con o sin las muchas organizaciones y personas influyentes que reivindican el manto decadente.
La aspiración sobrevive, y también la gran literatura, y es posible que lo encuentres vivo y creciendo en los lugares donde menos esperas encontrarlo. El supuesto "movimiento" representado por instituciones de renombre puede estar roto, pero el sueño no. Sólo está en el exilio, como el propio Snowden, a salvo y esperando en los lugares más improbables.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
