COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Me convertí en científico porque me atraían las preguntas difíciles. De niño, buscaba patrones e intentaba descubrir la lógica profunda de los fenómenos cotidianos. Ese instinto me llevó a la química y la física, y luego a un doctorado en el MIT, donde trabajé en la intersección de la biofísica, la ingeniería, la computación y la IA temprana.
La biología me atrajo porque estaba llena de problemas sin resolver. Ofrecía una manera de responder preguntas que afectaban significativamente la salud humana.
Cuando ingresé a la investigación biomédica en Harvard, creía que la ciencia se basaba en un principio simple: el conocimiento importaba. Creé un programa de investigación en torno al metabolismo: cómo los nutrientes y el medio ambiente influyen en la salud, el cáncer y las enfermedades crónicas.
Mi laboratorio desarrolló tecnologías capaces de medir cientos de moléculas simultáneamente, revelando cómo las células asignan nutrientes y toman decisiones y dando forma a las direcciones de investigación en muchos campos.
Durante casi 20 años publiqué más de 200 artículos, convirtiéndome en uno de los académicos más citados del mundo, recibí premios por docencia, colaboré entre disciplinas, contribuí a la biotecnología y asesoré a los Institutos Nacionales de Salud.
También asumí, ingenuamente, que los logros científicos ofrecían cierto grado de protección. Si hacías un buen trabajo, si promovías la comprensión, las instituciones te apoyarían. Hubo señales tempranas de alerta: celos de colegas de mayor antigüedad cuando mi investigación superaba la suya; la creciente politización del mundo académico; decisiones de contratación y liderazgo que enaltecían a las personas por su valor simbólico o sus relaciones personales, en lugar de por su experiencia. Pero hice lo que la mayoría de los científicos hacen: me concentré en el trabajo e ignoré el ruido.
Me llevó demasiado tiempo comprender lo errónea que era esa creencia. Mi despertar llegó a través de algo común y corriente: una disputa de autoría entre dos miembros de mi laboratorio en la facultad de medicina de Duke, donde era profesor titular. Estos desacuerdos ocurren en todos los laboratorios y suelen resolverse con una conversación directa. Pero esta disputa surgió cuando las universidades estaban redefiniendo sus misiones en torno a narrativas de justicia social sobre desequilibrios de poder, redefiniendo a los científicos destacados como opresores y a otros como oprimidos.
Lo que debería haber sido un simple momento de tutoría se convirtió en el pretexto para una amplia intervención administrativa, algo que la universidad podía presentar como vigilancia, moralidad o progreso.
El proceso se desvinculó rápidamente de la realidad. Los administradores iniciaron lo que llamaron una revisión cultural, alegando que necesitaban evaluar si yo compartía los valores de Duke. En la práctica, los investigadores interrogaron a la gente durante horas, intentando extraer cualquier frase negativa que pudiera integrarse en una narrativa.
Me prohibieron la entrada al campus, hablar de mi investigación o de lo que me estaba sucediendo, y me sometieron a escrutinio legal y financiero. Mis becas fueron reasignadas a administradores superiores que desde hacía tiempo envidiaban mis logros.
Tras un par de meses de entrevistas, auditorías y vigilancia, la investigación concluyó sin encontrar ninguna irregularidad. Pero el daño ya estaba hecho. Años de trabajo se vieron interrumpidos, las carreras de mis aprendices se descarrilaron y las protestas estudiantiles sobre mi trato fueron ignoradas, incluso mientras otras formas de activismo eran acogidas con entusiasmo. Finalmente, me presionaron para firmar un acuerdo con condiciones y requisitos de monitoreo que habrían imposibilitado cualquier investigación seria.
Lo que me ocurrió no fue único. Variaciones del mismo patrón se estaban desarrollando en campus de todo el país. Mis colegas me decían que lo ignorara, que mantuviera la calma y me concentrara en mi trabajo. Pero las oportunidades desaparecieron; los rumores llenaron el vacío donde deberían haber estado los hechos; y silenciosamente me excluyeron de otros puestos. Quedó claro que algo más profundo había estado sucediendo dentro del mundo académico biomédico durante años: el mérito científico y la verdad habían perdido su valor institucional.
Las universidades, especialmente las facultades de medicina, experimentaron un profundo cambio estructural. Dejaron de funcionar como comunidades académicas para convertirse en empresas corporativas.
A medida que los presupuestos de los NIH crecían y los hospitales académicos se expandían a sistemas regionales multimillonarios, la cultura administrativa de las grandes corporaciones hospitalarias (gestión de riesgos, marketing, supervisión de recursos humanos) se trasladó directamente a las facultades de medicina. A lo largo de dos décadas, se acumularon capas de burocracia.
Los puestos que antes eran puestos de servicio a tiempo parcial para científicos destacados se convirtieron en puestos directivos a tiempo completo, ocupados por personas con poca o ninguna formación científica. La toma de decisiones se trasladó del profesorado a órganos administrativos opacos, aislados de la rendición de cuentas.
Esta expansión burocrática coincidió con una reorganización completa de los incentivos financieros. Surgió el complejo industrial de las facultades de medicina: el creciente presupuesto de los NIH y el aumento de los ingresos de los hospitales académicos impulsaron un crecimiento paralelo de las facultades de medicina.
En muchas instituciones, las subvenciones de los NIH financiaron eficazmente más del 70 % de las operaciones de las facultades de medicina: no solo la investigación, sino también las oficinas administrativas, los edificios financiados con deuda y los centros hospitalarios vinculados a la marca universitaria. Las universidades buscaban subvenciones no porque creyeran en el mérito intelectual del trabajo, sino porque funcionaban como fuentes de ingresos.
Esto creó una estructura de recompensas desvinculada del progreso científico. Los campos que generaban investigación financiable —inmunoterapia contra el cáncer, VIH, genómica, ciertos nichos de biología molecular— atrajeron una atención desproporcionada. Mientras tanto, áreas esenciales para la salud pública, pero subestimadas por los NIH —nutrición, metabolismo, toxicología, exposiciones ambientales, prevención de enfermedades— se debilitaron, no por falta de importancia científica, sino porque no generaban los ingresos de los que dependían las instituciones.
La revisión por pares de los NIH absorbió las distorsiones que pretendía prevenir. Los paneles de revisión, con una calidad reducida y escasos incentivos para participar, castigaron cada vez más la toma de riesgos y premiaron el incrementalismo seguro y pretencioso, y el consenso a los mediocres. Las propuestas debían sonar audaces sin dejar de ser convencionales. Las ideas más originales solían no ser financiables por definición. Campos enteros, como la toxicología, fueron gradualmente eliminados de las facultades de medicina porque su trabajo no se alineaba con categorías de investigación lucrativas.
La distorsión fue más allá de la financiación. A medida que las instituciones adoptaron la lógica corporativa, priorizaron a los comunicadores y artistas por encima de los científicos que realmente impulsaban el conocimiento.
Los gurús con narrativas comercializables se convirtieron en símbolos públicos de campos enteros, mientras que los investigadores altamente técnicos y meticulosos fueron ignorados por carecer de la imagen de marca adecuada. Esto contribuyó a la crisis de reproducibilidad: las universidades premiaron la publicidad exagerada porque esta atraía dinero y prestigio.
Mientras tanto, la disidencia, el desacuerdo o las ideas poco convencionales se consideraban una carga. El poder administrativo, no el criterio científico, se convirtió en el valor supremo. El profesorado aprendió rápidamente que el camino más seguro era la adulación o el silencio. Quienes más se preocupaban por la integridad científica solían ser los más vulnerables, porque eran quienes estaban dispuestos a plantear preguntas difíciles.
Un sistema organizado en torno a la estabilidad administrativa, en lugar del descubrimiento, no puede corregirse a sí mismo. Se acomoda a la ineficiencia, da la bienvenida al despilfarro y mantiene la apariencia de progreso mientras vacía la esencia. Las narrativas públicas difieren por completo de las realidades internas.
Las consecuencias se extienden mucho más allá de la universidad. Las revistas y sociedades científicas, sujetas a los mismos incentivos, reflejan las mismas distorsiones. Las tasas de enfermedades crónicas siguen aumentando porque se han descuidado las áreas científicas más relevantes para la prevención. La investigación básica en nutrición, metabolismo, exposiciones ambientales y fisiología está décadas por detrás de lo que debería estar, lo que obstaculiza el progreso en el envejecimiento y la salud pública.
La confianza pública se erosiona a medida que las instituciones predican la transparencia mientras operan con opacidad. La brecha entre lo que la ciencia podría ser y lo que es sigue ampliándose.
Reformar este sistema requiere más que cambios ideológicos o ajustes graduales. Es necesario reestructurar las políticas que rigen las instituciones científicas para que no dependan de una clase administrativa.
Se deben limitar los costos indirectos, los gastos generales y los centros de proyectos, lo que limita el incentivo de las universidades para considerar las subvenciones como fuentes de ingresos. Las subvenciones deben ser transferibles, otorgándose a científicos en lugar de a instituciones. Los organismos administrativos que operan en secreto, pero que reciben financiación pública, deben ser transparentes y rendir cuentas.
Los acuerdos de confidencialidad y las órdenes de censura deben abolirse en la vida académica. Los procesos disciplinarios deben seguir normas claras de debido proceso, no rumores anónimos ni tribunales informales. Se debe restablecer la gobernanza del profesorado, devolviendo el criterio científico a los científicos, no a los directivos. La función de los administradores debe limitarse al apoyo operativo, no a la vigilancia cultural ni a la supervisión científica.
Estas no son ideas radicales. Son simplemente un retorno a lo que una vez fueron las universidades.
No me dediqué a la ciencia para escribir ensayos sobre la decadencia institucional. Me dediqué a ella porque me apasionaba el descubrimiento, porque creía que la ciencia podía mejorar la condición humana. Esa creencia permanece intacta. Pero no puede prosperar en instituciones que han olvidado su propósito.
Si las universidades y sus centros médicos quieren recuperar la confianza del público, deben demostrar que el conocimiento y el aprendizaje, y no la gestión de la imagen, vuelven a ser el objetivo de la vida académica. Si fracasan, surgirán nuevas instituciones para ocupar su lugar.
La ciencia continuará en algún lugar; la curiosidad encontrará un hogar. La única pregunta es si nuestras universidades seguirán siendo dignas de ella.
-
Jason Locasale es un bioquímico estadounidense y exprofesor titular especializado en metabolismo del cáncer, nutrición y la aplicación de la IA a la investigación sobre salud y longevidad. Con más de dos décadas de experiencia académica, ha sido reconocido como Investigador Altamente Citado (entre el 0.1 % superior a nivel mundial) durante seis años consecutivos, con más de 200 publicaciones revisadas por pares. Ha sido asesor de empresas de biotecnología, el Instituto Nacional del Cáncer y los Institutos Nacionales de Salud, y ha contribuido a la redacción de capítulos de libros de texto y patentes.
Ver todos los artículos
