Los esfuerzos combinados de los medios de comunicación y la mente colmena de “expertos” han creado un punto de vista público único y aceptable en respuesta a la temporada normal de virus respiratorios: vacúnese, o de lo contrario...
Ese sentimiento fue compartido, sencilla y profundamente, por el presidente Joe Biden, quien le dijo al país en 2021 que “No estar vacunado"Sufrirían un invierno de enfermedades graves y muerte si no hicieran lo que se les decía. Si bien las palabras de Biden resultaron ridículamente falsas unos pocos meses después, los medios de comunicación y sus socios de salud pública han continuado por el mismo camino de la vacunación universal de todos modos.
Simplemente lo han ampliado para incluir todos los virus respiratorios, junto con el Covid.
Pero, ¿qué dice realmente la base de evidencia sobre el eficacia ¿Existe realmente una justificación para este extremismo, este mensaje universal? ¿O, como ocurre con tantos otros, para la vacunación contra el covid-19, la gripe u otros virus respiratorios? Políticas de la era del Covid y mandatos, ¿es una extralimitación inexcusable?
La evidencia científica no justifica el extremismo en torno a las vacunas respiratorias
A Estudio De John Ioannidis, Profesor de Medicina de Epidemiología y Salud Poblacional en la Universidad de Stanford y uno de los investigadores más respetados y prolíficos de la comunidad científica, y el Dr. Vinay Prasad, hematólogo-oncólogo y Profesor del Departamento de Epidemiología y Bioestadística de la Universidad de California en San Francisco, exploraron esta misma cuestión.
Y es importante comprenderlo y explicarlo, teniendo en cuenta la presión que ahora se ejerce sobre las personas en los centros de atención médica de todo el país para que "se vacunen contra la gripe". O teniendo en cuenta también las incesantes campañas de marketing de celebridades de Pfizer que le dicen al público que se vacune contra el COVID y la gripe al mismo tiempo.
El objetivo del estudio fue “analizar y cuestionar” la formulación de políticas en torno a la importancia de las vacunas contra los virus respiratorios en Estados Unidos.
Se recomienda ampliamente la vacunación anual contra la gripe y el SARS-CoV-2. En este ensayo, analizamos y cuestionamos el enfoque de formulación de políticas predominante respecto de estas vacunas contra virus respiratorios, especialmente en los Estados Unidos.
Inmediatamente, en su resumen, destacan uno de los temas más importantes de cómo se han manejado hasta el momento las vacunaciones contra el Covid en EE.UU.
La aparición de variantes altamente transmisibles del SARS-CoV-2 y la disminución de la inmunidad inducida por la vacuna provocaron una caída en picado de la eficacia de la vacuna, al menos contra la infección sintomática, y desde entonces se han recomendado ampliamente las dosis de refuerzo. No se realizaron más ensayos aleatorizados para obtener resultados clínicamente importantes para las dosis de refuerzo actualizadas autorizadas.
En lugar de realizar ensayos aleatorios reales para evaluar si las dosis de refuerzo actualizadas serían más efectivas que la serie de vacunación original a lo largo del tiempo y contra nuevas variantes, los funcionarios de salud pública y los reguladores redujeron el estándar de evidencia que deberían haber exigido.
Esto significa que, en lugar de exigir evidencia de alta calidad, los CDC, la FDA, Fauci y sus socios aceptaron “datos de inmunogenicidad de ratones”. Ese criterio ridículo se actualizó desde entonces para incluir “estudios observacionales”, pero estos también son propensos a varios problemas que podrían fácilmente socavar los resultados asumidos.
En ambos casos, las estimaciones anuales de la eficacia de las vacunas se generan mediante investigaciones observacionales, pero los estudios observacionales son particularmente susceptibles a factores de confusión y sesgos. Se necesitan estudios experimentales bien realizados, en particular ensayos aleatorizados, para abordar las incertidumbres persistentes sobre las vacunas contra la influenza y la COVID-19.
Esta incertidumbre se extiende al valor de las vacunas contra la gripe para lograr los resultados deseados para quienes las reciben. A pesar de años de comercialización, la aceptación de la vacuna contra la gripe en la sociedad, incluso entre los trabajadores de la salud, ha sido tradicionalmente baja. Algunos hospitales recurrieron a la vacunación obligatoria contra la gripe para forzar la aceptación. Pero ¿por qué?
En su ensayo, Ioannidis y Prasad analizan una revisión de la Biblioteca Cochrane de 2018 sobre la eficacia de las vacunas contra la gripe. Esto ocurrió antes de que la revisión de la Biblioteca Cochrane confirmara que las mascarillas no funcionan contra los virus respiratorios, lo que dañó permanentemente su reputación entre los extremistas pro-mascarillas. Su revisión de 2018 fue igualmente perjudicial para la salud pública y los mensajes de las empresas farmacéuticas.
En 2018, los autores de Cochrane revisaron la evidencia que respalda las vacunas contra la influenza. Específicamente, los autores examinaron 50 ensayos en individuos sanos menores de 65 años, 41 ensayos en niños sanos y 8 RCTs en ancianos (≥65 años) que comparaban las vacunas contra la influenza con placebo o ninguna intervención. Si bien las vacunas aparentemente reducen el riesgo de enfermedad similar a la influenza durante una sola temporada (del 2.3% al 0.9% en adultos sanos, del 17% al 12% para vacunas vivas atenuadas y del 28% al 20% para vacunas inactivadas en niños, y del 6% al 2.4% en ancianos), los datos son muy limitados sobre la prevención de hospitalización, muerte, transmisión y ausencia del trabajo. Por ejemplo, los adultos sanos vacunados pueden tener una pequeña reducción en su riesgo de ingreso hospitalario, pero el intervalo de confianza (IC) es amplio y cruza uno (riesgo relativo [RR] 0.96, IC del 95% 0.85-1.08). En el caso de los ancianos, no hay datos sobre hospitalizaciones y el único ensayo aleatorizado que proporciona datos sobre mortalidad y neumonía no tenía suficiente potencia estadística. En general, la mayoría de las estimaciones de las tres revisiones tienen una certeza de evidencia baja o moderada.
En esencia, no hay datos de alta calidad que avalen que las vacunas contra la gripe reduzcan específicamente los resultados más importantes para quienes tienen el mayor riesgo de enfermarse gravemente o morir. Solo se ha realizado un ensayo aleatorizado en esta área, y no tenía la potencia suficiente. En el caso de los adultos sanos, no hay evidencia alguna de que mejoren los resultados importantes. E incluso los pocos resultados que demuestran un beneficio muestran mejoras marginales en tasas que ya eran bajas.
Estas cuestiones se repiten en los estudios de estimación anual, donde distintos grupos estiman resultados diferentes.
En un estudio, la protección contra las hospitalizaciones asociadas a la gripe fue del 23% y del 41% entre los adultos de 18 a 64 años y de 65 años o más, respectivamente. En otro estudio, el patrón se invirtió: el 47% para las personas de 18 a 64 años y el 28% para las de 65 años o más. Además, dada la naturaleza observacional de los datos, las estimaciones pueden ser incluso más inciertas de lo que sugieren los intervalos de confianza típicos.
Esto resume de manera bastante sucinta el problema: las agencias de salud pública se basan en datos contradictorios que contienen profundas incertidumbres y luego utilizan esos datos para crear mandatos o políticas. Es un círculo vicioso que los “expertos” se niegan a reconocer, so pena de socavar sus pronunciamientos públicos.
Es importante destacar que solo hubo tres años en los últimos 14 en que las estimaciones de eficacia de la vacuna superaron el 50%.
Entonces ¿por qué se imponen al público con tanta intensidad?
Este mismo problema se extiende a las dosis de refuerzo anuales contra el COVID-19. Como escriben Ioannidis y Prasad, no hay un solo ensayo controlado aleatorio que demuestre que las dosis de refuerzo sean beneficiosas en relación con los resultados graves.
Hasta la fecha, ningún ensayo clínico aleatorizado publicado ha investigado los beneficios de las dosis de refuerzo de la COVID-19 en comparación con la ausencia de dosis de refuerzo en los resultados clínicamente relevantes (enfermedad grave, hospitalización y muerte), ni si los posibles beneficios se aplican de la misma manera a diferentes grupos. No está claro si los adultos sanos, los jóvenes e incluso los ancianos se benefician de recibir dosis de refuerzo ahora que casi todo el mundo ya ha sido infectado previamente.
Cuando los CDC intentaron realizar su propia revisión de evidencia para justificar su promoción de las vacunas de refuerzo anuales, tuvieron poco que mostrar.
…varios aspectos de la revisión de la evidencia y la conclusión de los CDC plantean inquietudes. Todas las estimaciones se consideraron de "certeza baja" o "certeza muy baja". No se confirmó necesariamente que la COVID-19 fuera la causa de las hospitalizaciones. El riesgo absoluto se calculó utilizando el riesgo observado entre una única cohorte observacional en el conjunto de evidencia disponible. La reducción del riesgo absoluto es relativamente baja: 186 visitas menos por COVID-19, 53 hospitalizaciones menos y seis muertes menos por cada 100,000. Por último, los estudios incluidos en la revisión evaluaron la eficacia de la vacuna anterior contra la COVID-19.
Para justificar las dosis de refuerzo anuales, los CDC se basaron en evidencia de “baja” o “muy baja certeza”, solo se utilizó un grupo de individuos estudiados para calcular la reducción absoluta del riesgo, e incluso esa reducción absoluta del riesgo fue notablemente baja. Además, utilizaron estudios obsoletos que examinaron solo la dosis original de la vacuna en una revisión supuestamente sobre las dosis de refuerzo.
CDC clásico.
Esto pone de relieve el problema de cómo la salud pública, los expertos y los medios de comunicación se han comunicado con el público sobre la importancia de las vacunas anuales contra los virus respiratorios. Sencillamente, no han demostrado pruebas concluyentes y de alta calidad que sugieran que recibir una vacuna anual contra la gripe o la COVID reducirá significativamente la probabilidad de enfermedad grave, hospitalización o muerte. Sin embargo, han emitido recomendaciones generales para ambas, independientemente de ello.
Todo esto mientras se ignora la importancia de la inmunidad natural en ambas enfermedades. Incluso Anthony Fauci estuvo frente a las cámaras en sus días de honestidad intelectual admitiendo que la inmunidad natural a la gripe era más poderosa que cualquier vacuna.
Por alguna razón misteriosa, estos comentarios han quedado en desuso en los últimos años, a medida que se han intensificado las campañas para la vacunación universal anual.
Por alguna razón.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
