El 11 de marzo, mi artículo criticando lo que parecía ser una cámara lenta golpe de Estado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) para arrebatar poderes sanitarios a los estados en nombre de prepararse, realizar vigilancia de alerta temprana y responder a “emergencias de salud pública de importancia internacional [y regional]” se publicó en el Australiano. El golpe se produjo en forma de un nuevo tratado pandémico y un amplio paquete de más de 300 enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) existente que se firmó en 2005 y entró en vigor en 2007, denominados en conjunto los acuerdos pandémicos de la OMS.
Argumenté que los dos conjuntos de cambios en la arquitectura de la gobernanza sanitaria global transformarán efectivamente a la OMS de una organización asesora técnica que ofrece recomendaciones a una autoridad supranacional de salud pública que dice a los gobiernos qué hacer.
En 3 de mayo, el Australiano una publicación respuesta de la Dra. Ashley Bloomfield, copresidente del grupo de trabajo de la OMS sobre las enmiendas al RSI. Bloomfield fue Director General de Salud de Nueva Zelanda entre 2018 y 22 y recibió un título de caballero por sus servicios en la lista de Honores de Año Nuevo 2024. Su compromiso con el debate público es muy bienvenido.
Rechazando la acusación de que la OMS está involucrada en una toma de poder sobre los estados, Bloomfield escribió que, como ex alto funcionario de la ONU, “sabría que ningún estado miembro va a conceder soberanía, y mucho menos los 194 miembros completos”.
Me inclino ante los conocimientos médicos superiores del buen médico en comparación con mis inexistentes cualificaciones médicas.
Desafortunadamente, no puedo decir lo mismo con respecto a las reformas en todo el sistema de las Naciones Unidas, o la soberanía, o la relación entre “Nosotros los pueblos” (las tres primeras palabras de la Carta de las Naciones Unidas), por un lado, y las entidades de las Naciones Unidas como agentes en el servicio de los pueblos, por el otro. En cuestiones médicas y no de política sanitaria, rápidamente me encontraría fuera de mi alcance. Respetuosamente sostengo que, en cuestiones de soberanía, el Dr. Ashley puede ser el que esté fuera de su alcance.
En cuanto al primer punto, fui adscrito a la Secretaría de la ONU como asesor principal de Kofi Annan sobre las reformas de la ONU y escribí su segundo informe de reforma que cubría todo el sistema de la ONU: Fortalecimiento de las Naciones Unidas: Una agenda para futuros cambios (2002). El tema de las reformas de las Naciones Unidas, tanto sus argumentos como los obstáculos institucionales y políticos que frustran el logro de las reformas más críticas, constituye un capítulo central de mi libro. Naciones Unidas, Paz y Seguridad (Cambridge University Press, 2006, con una segunda edición sustancialmente revisada publicada en 2017).
También participé en un pequeño grupo con sede en Canadá que abogó con éxito por la elevación del grupo de ministros de finanzas del G20 a un grupo de nivel de líderes que podría servir como una agrupación informal para negociar acuerdos sobre desafíos globales, incluidas pandemias, amenazas nucleares, terrorismo y crisis financieras. yo coescribí el libro El Grupo de los Veinte (G20) (Routledge, 2012) con Andrew F. Cooper, un colega en ese proyecto.
Manténgase informado con Brownstone Institute
En cuanto al segundo punto, desempeñé un papel central en la reconceptualización de la ONU de la soberanía como responsabilidad del Estado y de los ciudadanos como titulares de derechos. Esto fue respaldado unánimemente por los líderes mundiales en la cumbre de la ONU en 2005.
Sobre el tercer punto, en Utopía perdida: las Naciones Unidas y el orden mundial (1995), Rosemary Righter (ex escritora principal del Equipos de Londres) citó la descripción de Alexander Solzhenitsyn de las Naciones Unidas como “un lugar donde los pueblos del mundo fueron entregados a los designios de los gobiernos”(P. 85).
Así que sí, sé algo sobre las reformas del sistema de las Naciones Unidas y la importancia de las preocupaciones sobre la soberanía en relación con los poderes otorgados a los órganos de las Naciones Unidas para prescribir lo que los Estados pueden y no pueden hacer.
Al aceptar comprometerse a implementar las advertencias de la OMS, los estados crearán un nuevo sistema de gestión de pandemias bajo la autoridad de la OMS y vinculante según el derecho internacional. Creará una obligación de derecho internacional indefinida de cooperar con la OMS y financiarla. Esta es la misma OMS que tiene un historial de incompetencia, mala toma de decisiones y conducta politizada. La insistencia en que no se está renunciando a la soberanía es formulada y legalista, no sustantiva ni significativa en la práctica.
Se basa en una técnica familiar de iluminación con gas que permite una negación plausible por ambas partes. La OMS dirá que solo emitió avisos. Los Estados dirán que sólo están implementando las recomendaciones de la OMS; de lo contrario, se convertirán en bandidos internacionales deshonestos. La estructura resultante de toma de decisiones confiere efectivamente poderes sin responsabilidad a la OMS, al tiempo que destruye la responsabilidad de los gobiernos ante sus electores. Los perdedores son los pueblos del mundo.
¿Una “letanía de mentiras” y conceptos erróneos? No tan rapido.
De Bloomfield compromiso con el debate público sobre la arquitectura centrada en la OMS de la gobernanza sanitaria mundial es muy bienvenida. He elogiado los impresionantes logros pasados de la OMS en escritos anteriores, por ejemplo en el libro coescrito Gobernanza global y la ONU: un viaje inacabado (Prensa de la Universidad de Indiana, 2010). También estoy totalmente de acuerdo en que continúa haciendo un buen trabajo las 24 horas del día, los 7 días de la semana. A principios de 2020 peleé con un editor estadounidense para rechazar una referencia al posible escape del virus del laboratorio de Wuhan debido a las enfáticas declaraciones de la OMS en sentido contrario. Más tarde le pedí disculpas por mi ingenuidad.
Una vez traicionado, dos veces tímido ante el mensaje: “Confía en nosotros. Somos de la OMS y estamos aquí para mantenerlos a salvo”.
Sir Ashley simplemente se hacía eco del jefe de la OMS. En su discurso ante la Cumbre Mundial de Gobiernos celebrada en Dubai el 12 de febrero, el Director General (DG) Tedros Adhanom Ghebreyesus atacó “la letanía de mentiras y teorías de conspiración” sobre el acuerdo que “son total, completa y categóricamente falsos. El acuerdo sobre la pandemia no dará a la OMS ningún poder sobre ningún Estado o individuo”.
El director general Tedros y Sir Ashley protestan demasiado. Si Australia elige como nación soberana firmarlos, eso no significa que no haya pérdida de soberanía efectiva (es decir, el poder de tomar sus decisiones de salud) a partir de ese momento.
Esta es la razón Los 49 senadores republicanos han instado “enérgicamente” al presidente Joe Biden a rechazar los cambios propuestos.. Advierten que la ampliación de “la autoridad de la OMS sobre los Estados miembros durante” emergencias pandémicas “constituiría infracciones intolerables a la soberanía de Estados Unidos”. Además, 22 Fiscales Generales han informado a Biden que la orden de la OMS en virtud de los nuevos acuerdos no se ejecutará en sus estados.
En 8 de mayo, el Reino Unido dijo que no firmaría el nuevo tratado. a menos que se eliminaran las cláusulas que exigían la transferencia de productos pandémicos. Según el artículo 12.6.b del entonces borrador, la OMS podría firmar contratos “legalmente vinculantes” con los fabricantes para obtener “diagnósticos, terapias o vacunas” relacionados con la pandemia. De esta cantidad, un diez por ciento será gratuito y otro diez por ciento a precios sin beneficios. En lo último, 22 abril borrador, este último requisito aparece en el Artículo 12.3.bi en un lenguaje ligeramente más suave.
El Reino Unido quiere conservar el derecho de utilizar productos fabricados en Gran Bretaña primero para satisfacer las necesidades nacionales según lo juzgue el gobierno, y sólo después ponerlos a disposición para su distribución global. El gobierno teme que el borrador socave la soberanía británica.
El 14 de mayo, cinco senadores y nueve representantes del parlamento australiano redactaron un informe formal carta al primer ministro Anthony Albanese expresando profunda preocupación por la probable perspectiva de que Australia firme los acuerdos que “transformarán a la OMS de una organización asesora a una autoridad sanitaria supranacional que dictará cómo los gobiernos deben responder a las emergencias que la propia OMS declara”. Si se adoptaran e implementaran en la legislación australiana, escribieron, darían a la OMS “un nivel inaceptable de autoridad, poder e influencia sobre los asuntos de Australia bajo el pretexto de declarar 'emergencias'”.
“Legalmente vinculante” versus “pérdida de soberanía” es una distinción sin diferencia
No todos pueden ser parte de una conspiración global para vender una letanía de mentiras. La OMS ofrece un argumento muy engañoso. Sir Ashley tampoco se interesó por el fondo de mis argumentos. Descartó las críticas a los cambios propuestos como “un intento de la OMS de obtener el poder de dictar a los países lo que deben hacer en caso de una pandemia” y las consideró una “idea errónea”.
La acreditación Declaración de Bali de los líderes del G20 (noviembre de 2022, párrafo 19) apoyó el objetivo de un “instrumento jurídicamente vinculante que debería contener elementos tanto jurídicamente vinculantes como no jurídicamente vinculantes para fortalecer la planificación, preparación y respuesta ante pandemias (PPR) y enmiendas al RSI”. En septiembre de 2023, el Declaración de los líderes del G20 en Delhi (28:vi) preveía “un acuerdo ambicioso y jurídicamente vinculante para la OMS” “así como enmiendas para implementar mejor” el RSI.
Lawrence Gostin, que participó activamente en las negociaciones, fue coautor de un reporte En diciembre pasado, dijo que contener brotes transnacionales bajo el liderazgo de la OMS “puede requerir que todos los estados renuncien a cierto nivel de soberanía”. un porro Artículo de Reuters-Foro Económico Mundial el 26 de mayo de 2023 declaró: “Para el nuevo acuerdo pandémico de mayor alcance, los estados miembros han acordado que debería ser jurídicamente vinculante”.
La propia OMS describe el RSI como “un instrumento de derecho internacional jurídicamente vinculante para 196 países”. El año pasado publicó un documento eso incluye la sección 4.6 sobre “instrumentos internacionales jurídicamente vinculantes”, como un nuevo acuerdo pandémico.
Entiendo el argumento de que los Estados soberanos están aceptando esto voluntariamente. En términos de tecnicismos jurídicos, bien podría ser más exacto, ya que Libby Klein sugiere en su borrador de carta a los parlamentarios australianos, utilizar palabras y frases como “ceder autonomía”, “ceder un “control efectivo sobre las decisiones de salud pública”, “subcontratar la toma de decisiones de salud pública a la OMS” o “deslocalizar nuestras decisiones de salud pública”. haciendo." Ésta es la distinción legalista que Bloomfield está haciendo efectivamente.
Sin embargo, el simple hecho de que los estados deban firmar voluntariamente los nuevos acuerdos de la OMS no significa que no vayan a ceder soberanía una vez que se adopten los acuerdos. Con el debido respeto al Dr. Tedros y Sir Ashley, esta es una distinción sin diferencia. Cada requisito “legalmente vinculante” significará una transferencia del poder efectivo de toma de decisiones sobre cuestiones de salud a la OMS. Esto supone una limitación de la soberanía estatal y es falso negarlo.
Desde la creación de las Naciones Unidas en 1945, se ha exigido a los Estados que se comporten cada vez más de conformidad con las normas internacionales. Y es el sistema de las Naciones Unidas el que establece la mayoría de las normas y puntos de referencia internacionales pertinentes para el comportamiento de los Estados.
Por ejemplo, durante siglos los países tuvieron el derecho absoluto de librar guerras de agresión y defensa como atributo reconocido y aceptado de soberanía. Al adoptar la Carta de las Naciones Unidas en 1945, renunciaron al derecho de librar guerras de agresión. Estoy muy contento de que lo hayan hecho. El hecho de que la rendición de este aspecto de la soberanía fuera voluntaria no significa que no hubo rendición de soberanía.
De manera similar, al firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), Australia y alrededor de 185 estados renunciaron a su derecho soberano de fabricar u obtener la bomba nuclear. Una vez más, me alegro mucho de que lo hayan hecho.
El artículo 10 del tratado sí permite la retirada después de un aviso de tres meses a otros estados partes y al Consejo de Seguridad de la ONU:
Cada Parte, en el ejercicio de su soberanía nacional, tendrá derecho a retirarse del Tratado si decide que acontecimientos extraordinarios... han puesto en peligro los intereses supremos de su país.
Australia aún podría actuar como un Estado soberano y retirarse del TNP pero, a falta de eventos exculpatorios, sólo a costa de su reputación por actuar ilegalmente según el derecho internacional.
Corea del Norte anunció por primera vez su retirada del TNP en 1993, suspendió la retirada, se retiró en 2003, ha realizado seis pruebas nucleares desde 2006 y adquirió hasta 50 bombas. Sin embargo, la ONU se ha negado a aceptar la retirada y todavía está listado en el sitio web de la ONU como miembro del TNP, con la nota explicativa de que: “Los Estados partes en el Tratado continúan expresando opiniones divergentes sobre el estatus de la RPDC bajo el TNP”.
Al igual que estos dos importantes ejemplos, los estados perderán partes clave del derecho a ejercer su soberanía sobre la configuración de políticas y decisiones nacionales en materia de salud si se adoptan los acuerdos de la OMS. Es su derecho soberano rechazar los tratados ahora. Deberían ejercitarlo antes de que sea demasiado tarde. Las complicaciones que envuelven el referéndum post-Brexit en el Reino Unido demuestran muy vívidamente cuán difícil puede ser para un Estado liberarse de una autoridad supranacional a pesar del derecho soberano a hacerlo.
La mejor manera de disipar estos temores e inquietudes sería devolver la responsabilidad a quien corresponde: al gobierno y al parlamento nacional. Los Estados deberían aprender a cooperar mejor en la gestión global de la pandemia, no entregar poderes y autoridad efectivos para la toma de decisiones a tecnócratas internacionales no electos y que no rinden cuentas.
El esfuerzo debería suspenderse indefinidamente
Es una ley de hierro de la política que cualquier poder del que se pueda abusar, será abusado por alguien, en algún lugar, en algún momento en el futuro. Para ver ejemplos actuales de extralimitación por parte de un tecnócrata, no busque más allá del Comisionado de Seguridad Electrónica de Australia. Lo realmente aterrador de su ejemplo es darse cuenta de hasta qué punto sus esfuerzos han sido deliberadamente Incrustado en una campaña global para “burocratizar” y controlar Internet..
Una conclusión más suave es que los poderes que alguna vez se otorgaron a las autoridades sobre los ciudadanos son mucho más difíciles de recuperar que no otorgarlos en primer lugar. Lejos de retroceder, el complejo industrial-censura se está ampliando simultáneamente para abarcar sectores adicionales de gobernanza y políticas públicas y globalizándose.
A reporte de la Universidad de Leeds documentó que las pandemias son eventos raros. No son cada vez más frecuentes. Para los países pobres, su carga global de morbilidad es mucho menor que la de las grandes enfermedades mortales como la tuberculosis, la malaria y el VIH/SIDA. Para los países industrializados como Australia, la carga de morbilidad se ha reducido considerablemente desde la gripe española gracias a una mejor vigilancia, mecanismos de respuesta y otras intervenciones de salud pública.
No hay ninguna emergencia que justifique el proceso apresurado. Una pausa inmediata y un proceso lento y deliberativo conducirían a un mejor desarrollo de políticas y producirían mejores resultados en materia de políticas de salud nacionales y globales.
“Haga una pausa para pensar, solicite un retraso más amplio, piénselo bien. Y no firme hasta que esté bien”. David Frost, quien dirigió las negociaciones del Brexit en el Reino Unido.
Tan.
A versión más corta La parte de este artículo fue publicada en La Gran Época de Australia el 17 de mayo.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
