COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Cuando los delegados se reúnan en Ginebra el 17 de noviembre para la 11ª Conferencia de las Partes (COP11) del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco (CMCT), pocos se plantearán la pregunta obvia: ¿Quién paga la sala donde ocurre?
El CMCT es el único tratado vinculante a nivel mundial sobre el control del tabaco. Actualmente, influye en la legislación nacional mucho más allá de su ámbito original, orientando la fiscalidad, el empaquetado, la publicidad y, de forma indirecta, la regulación de los nuevos productos de nicotina. Sin embargo, las decisiones que se derivan de Ginebra se toman dentro de un ecosistema financiado no por las cuotas de los Estados miembros, sino por una compleja red de fundaciones, gobiernos y grupos de presión cuyos intereses coinciden entre sí y con los de sectores de la industria farmacéutica.
Las Potencias Filantrópicas
Desde 2007, Bloomberg Philanthropies ha invertido más de 1.6 millones de dólares en el control mundial del tabaco. A través de su Iniciativa Bloomberg para la Reducción del Consumo de Tabaco, financia a Vital Strategies, la Campaña para Niños Libres de Tabaco (CTFK), The Union y el Grupo de Investigación sobre el Control del Tabaco de la Universidad de Bath. Estas organizaciones gestionan la STOP El consorcio, un elemento fundamental de los eventos paralelos y las sesiones informativas del CMCT.
La Fundación Bill y Melinda Gates desempeña un papel complementario, en particular financiando la Centro de Conocimiento sobre la Tributación del Tabaco en la Universidad de Ciudad del Cabo, cofinanciado por Cancer Research UK. Y los gobiernos donantes —en particular el Reino Unido, Noruega, Australia y la Comisión Europea— financian el proyecto. CMCT 2030 programa, que financia la participación de los países más pobres.
En conjunto, estos actores financian las becas de viaje, las redes de investigación y los documentos técnicos que dan forma a lo que se convierte en la ortodoxia oficial. Su efecto combinado es convertir la política mundial sobre el tabaco en una iniciativa impulsada por los donantes, en lugar de una genuinamente multilateral.
La discreta presencia farmacéutica
El artículo 5.3 del CMCT excluye la participación de la industria tabacalera, pero no menciona a las empresas farmacéuticas. Esto deja la puerta abierta a empresas cuyos productos —terapias de reemplazo de nicotina, medicamentos recetados para dejar de fumar— se benefician directamente de las políticas restrictivas sobre el tabaco y el vapeo.
La conexión no es teórica. Pfizer y GlaxoSmithKline, fabricantes de Chantix y Nicorette, patrocinaron importantes conferencias avaladas por la OMS, como las Conferencias Mundiales sobre Tabaco y Salud de 2006 y 2009. Sociedades profesionales vinculadas a la OMS, como la Sociedad Respiratoria Europea, aceptan habitualmente el patrocinio de la industria farmacéutica para congresos y becas, a la vez que colaboran en la elaboración de guías para dejar de fumar. La Federación Internacional Farmacéutica, observadora acreditada ante el CMCT, promueve la cesación tabáquica dirigida por farmacéuticos en las sesiones de las COP.
Mientras tanto, las marcas comerciales de terapia de reemplazo de nicotina (TRN) mantienen su visibilidad a través de campañas deportivas y para dejar de fumar que se hacen eco de los mensajes de la OMS. Cada nueva directriz o subvención para la farmacoterapia para dejar de fumar amplía su mercado potencial. Es una simetría perfecta: lo que el CMCT define como una obligación de salud pública también funciona como promoción de productos para las empresas que suministran el tratamiento autorizado.
La industria ausente (y excluida)
Por el contrario, los fabricantes de tabaco y cigarrillos electrónicos están completamente fuera de la agenda oficial de la COP. Las listas de donantes de la Secretaría no incluyen fondos de la industria; el artículo 5.3 se interpreta como una prohibición total de contacto. Cuando las empresas buscan una audiencia, lo hacen fuera del marco oficial, a través de eventos como el Foro Mundial del Tabaco y la Nicotina o las «contraconferencias» que coincidieron con la COP10 en Panamá. Se recomienda a los delegados mantenerse al margen.
Independientemente de la opinión que se tenga sobre la industria, esta asimetría es importante. Garantiza que solo un sector del espectro de las políticas sobre la nicotina tenga acceso institucional, y que ese sector esté fuertemente financiado por donantes e industrias cuyos intereses se presentan como morales en lugar de comerciales.
Los contrabandistas, los bautistas y su fusión moderna
El economista Bruce Yandle acuñó la frase “contrabandistas y bautistas” en 1983 para describir cómo los defensores de la moral y los buscadores de ganancias pueden apoyar la misma regulación: los bautistas le dan virtud; los contrabandistas cosechan los beneficios.
Cuatro décadas después, Chris Snowdon, del Instituto de Asuntos Económicos, sostiene que en la Gran Bretaña moderna ambos aspectos se han fusionado en gran medida en una sola clase de «bautistas contrabandistas»: activistas que creen en sus causas, pero cuyos medios de subsistencia dependen de la expansión del aparato regulador estatal. Lo moral y lo material se han vuelto indistinguibles.
Esa idea se traslada sin problemas a Ginebra. El aparato mundial de control del tabaco ya no es una coalición de idealistas y oportunistas, sino una red integrada. Las fundaciones filantrópicas aportan los fondos y el discurso moral; las ONG de defensa de los derechos humanos proporcionan la influencia política; los centros académicos añaden legitimidad; y la industria farmacéutica se beneficia discretamente a medida que crece la demanda de sus productos para dejar de fumar.
Esta alineación ha producido lo que podría llamarse certeza moral institucionalExiste la convicción de que restringir la nicotina en todas sus formas es inherentemente virtuoso, incluso cuando la evidencia de reducción de daños cuestiona dicha premisa. Los datos suecos que muestran un consumo mínimo de tabaco y tasas de cáncer históricamente bajas, gracias al snus y las bolsitas de nicotina, apenas se mencionan en los documentos del CMCT. Estos productos amenazan el consenso, tanto ideológica como financieramente.
El costo del consenso
La consecuencia práctica de esta fusión es la rigidez política. Una vez que la defensa de intereses y la industria son financieramente interdependientes, ninguna tiene motivos para cuestionar las premisas de la otra. La financiación circula entre los mismos actores; la crítica se considera herejía; y la innovación que surge fuera del ecosistema sancionado se desestima como propaganda industrial.
Al aislarse de los sectores del tabaco y el vapeo, el CMCT no ha eliminado los conflictos de interés; simplemente ha optado por otros. La influencia filantrópica y farmacéutica se considera benigna porque se alinea con la ortodoxia de la OMS. Sin embargo, esa influencia moldea los mercados globales con la misma certeza con que lo hacía antes el lobby tabacalero, solo que ahora en nombre de la salud y no del comercio.
El riesgo no reside en la corrupción en el sentido estricto, sino en la captura epistémica: una situación donde la financiación y la ideología se refuerzan mutuamente hasta que las evidencias disidentes —especialmente sobre la reducción de daños— no logran imponerse. Esta dinámica explica por qué países que han logrado reducir el tabaquismo mediante productos de nicotina más seguros, como Suecia y Noruega, rara vez se citan como modelos. Su experiencia queda fuera del marco moral que sustenta el tratado.
Si la OMS y sus Estados miembros desean recuperar la confianza en el CMCT, deben extender sus principios sobre conflictos de interés más allá de la industria tabacalera. Toda entidad —comercial, filantrópica o académica— que tenga un interés sustancial en la política sobre la nicotina debe revelar su financiación. La condición de observador debe estar condicionada a la total transparencia en cuanto a donantes, contratos y consultorías.
Igualmente importante, el proceso de las COP debe abrirse a la evidencia científica proveniente de la investigación sobre reducción de daños, incluso cuando esta provenga de sectores poco favorecidos. Los consumidores que han dejado de fumar mediante el vapeo o las bolsitas de nicotina merecen estar representados en el debate que rige sus vidas. Los tratados de salud pública no deben convertirse en monopolios para quienes ya forman parte del círculo de financiación.
La vista desde Ginebra
Al inaugurarse la COP11, las pancartas volverán a proclamar la unidad contra la industria tabacalera. Pero la verdadera historia gira en torno a las grandes filantropías y las grandes farmacéuticas: las fuerzas silenciosas que financian los hoteles, encargan los estudios y redactan los discursos. Ninguna de estas financiaciones es secreta; simplemente no se examina.
Los defensores del CMCT argumentarán que así funciona la salud global: los donantes privados cubren las deficiencias de los Estados. Tal vez sea cierto. Pero cuando las prioridades de esos donantes condicionan lo que se considera ciencia legítima o virtud moral, el resultado no es una tecnocracia neutral, sino un cártel político global. Los bautistas clandestinos están al mando ahora, y sus intenciones son buenas. Quizás ese sea su mayor peligro.
-
Roger Bate es Brownstone Fellow, miembro senior del Centro Internacional de Derecho y Economía (enero de 2023-presente), miembro de la junta directiva de Africa Fighting Malaria (septiembre de 2000-presente) y miembro del Instituto de Asuntos Económicos (enero de 2000-presente).
Ver todos los artículos
