COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
La orden ejecutiva del presidente Donald Trump del 18 de febrero, que invoca la Ley de Producción de Defensa de 1950 para garantizar la producción y disponibilidad de glifosato en Estados Unidos, no es necesaria ni útil. El respaldo de la orden por parte del secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) y fundador de Make America Healthy Again (MAHA), Robert F. Kennedy, Jr., ha generado controversia entre los defensores de la salud.
El 22 de febrero, Kennedy realizó explicaciones de triaje a su base con esta declaración:
Desafortunadamente, nuestro sistema agrícola depende en gran medida de estos productos químicos. Continuó publicando que «si estos insumos desaparecieran de la noche a la mañana, la producción de los cultivos disminuiría, los precios de los alimentos se dispararían y Estados Unidos sufriría una pérdida masiva de explotaciones agrícolas, incluso mayor que la que estamos presenciando hoy. Las consecuencias serían desastrosas».
Kennedy describió entonces las numerosas alternativas para el control de malezas que se están desarrollando. Todos los agricultores de la comunidad no química ya utilizamos muchas de estas alternativas innovadoras: láseres, toallitas con inteligencia artificial, boquillas de vapor, prensado de cultivos de cobertura y balanceo de suelos. Los productores de granos que utilizo para alimentar a nuestros pollos y cerdos no utilizan glifosato ni organismos genéticamente modificados (OGM). Pagamos un pequeño sobreprecio, pero estos agricultores obtienen excelentes rendimientos y, sin duda, no van a quebrar como muchas explotaciones más convencionales.
Este enfrentamiento se ha estado gestando durante mucho tiempo. El 14 de abril de 2025, The Wall Street Perioyo soy Patrick Thomas reportaron que “Bayer dijo que podría dejar de producir el herbicida más popular del mundo a menos que obtenga protección judicial contra demandas que culpan al herbicida de causar cáncer”. Bayer y sus amigos intentaron introducir protección de responsabilidad en un proyecto de ley de asignaciones a principios de este año, pero el esfuerzo fracasó.
Con miles de demandas, muchas de ellas ganadas, aún pendientes de audiencias judiciales, y con un fondo multimillonario para combatirlas o resolverlas, que afecta sus ganancias, Bayer, fabricante de la popular marca Roundup, está desesperado por librarse de esta responsabilidad. La mayoría de las veces, este tipo de órdenes ejecutivas ocurren tras largas discusiones y reflexiones en secreto, y sospecho que ese es el caso ahora.
A riesgo de irritar a mis amigos de MAHA, me ofende todo este sórdido asunto porque el glifosato es un veneno mortal, no es necesario y, desde luego, no pone en peligro la seguridad estadounidense. Se usa principalmente en maíz y soja transgénicos. Pero consideren que casi la mitad de la producción de maíz estadounidense se destina a la producción de etanol; no tiene nada que ver con la alimentación.
¿Y qué pasa con la soja? La mitad se exporta y ni siquiera se utiliza en Estados Unidos. Aproximadamente el 40 % del glifosato lo fabrica Bayer en Estados Unidos, Bélgica y Argentina, países aliados. Si elimináramos la mitad del maíz y la mitad de la soja porque no se necesitan para la alimentación, solo necesitaríamos la mitad del glifosato, que se fabrica casi en su totalidad en el país o en países aliados.
Eso es darle el beneficio de la duda a la necesidad inherente del glifosato, lo cual es un argumento cuestionable. Es como exigir concesiones especiales para la cocaína porque algunos adictos tienen una necesidad inherente de ella. Aunque puedan ser adictos, argumentar que financiar y alimentar su adicción continua es necesario para su supervivencia es, en el mejor de los casos, cuestionable y, en el peor, erróneo.
La verdadera violación de la seguridad nacional es que tenemos miles de agricultores que producen maíz y soja innecesariamente y un gobierno federal decidido a mantenerlos en el negocio.
Los herbívoros no necesitan granos; no fueron diseñados para comer granos, como tampoco lo fueron los niños para comer barras de chocolate. Si dejamos de exportar y de usar combustible, la necesidad de maíz y soja de Estados Unidos es solo del 30 % de la producción actual, que se puede cubrir fácilmente con el glifosato producido en el país y en países amigos. El punto es que no hay alarmismo ni cálculos que cuadren.
Algo más está sucediendo aquí, y no tiene nada que ver con la defensa nacional. Tiene que ver con ofrecer un escudo protector al que posiblemente sea el químico agrícola más atroz del planeta. Además, representa una ganancia financiera inesperada para Bayer.
Las predicciones catastróficas en este escenario carecen de fundamento. En primer lugar, China no ha amenazado con retirar el glifosato del mercado mundial. En segundo lugar, no es inminente una suspensión inmediata del suministro por parte de ningún fabricante, salvo Bayer, que indicó que podría suspender el herbicida debido a demandas judiciales. Pero esto no tiene nada que ver con China. En tercer lugar, ni RFK Jr. ni el presidente Trump ofrecieron un cronograma de eliminación gradual aceptable.
En otras palabras, si el objetivo real es una eliminación gradual, como la de RFK, Jr. publicación X larga Si esto indica, ¿por qué no ofrecer un plazo aceptable? ¿Un año? ¿Dos años? ¿Tres? Pero ni el presidente Trump ni RFK Jr. mencionan siquiera un momento en que no se usaría glifosato, lo que plantea la pregunta de si la verdadera intención es incentivar constantemente el uso de esta horrible sustancia química en los alimentos estadounidenses.
Si el presidente quiere abordar realmente la seguridad alimentaria de la nación, emitiría una Proclamación de Emancipación Alimentaria Orden ejecutiva que libera a los agricultores y pequeños agricultores estadounidenses de regulaciones tiránicas y perjudiciales para la escala. Si dos adultos que consienten desean ejercer su libertad de elección para realizar una transacción voluntaria de alimentos, no deberían necesitar el permiso de un burócrata.
Desatar el comercio de alimentos sin regulación entre vecinos en el mercado demostraría lo innecesarios que son la mitad del maíz y la soja. ¿Quién les dirá a estos agricultores, que destruyen el suelo y las vías fluviales, que su producción es innecesaria y que les iría mejor volviendo a los policultivos perennes de pradera para la producción de carne?
Bien administrado y sin sobrepastoreo, sin duda, pero económicamente rentable y necesario para cubrir la escasez de carne roja en Estados Unidos.
Miles de pequeños agricultores están dispuestos a servir alimentos a sus vecinos fuera de la oligarquía alimentaria industrial.
Como pequeño agricultor, no debería necesitar una instalación de $500,000 para hacer un pastel de pollo y vendérselo a una madre de la iglesia para que sus hijos coman algo sin aditivos artificiales. Un ejército de agricultores emprendedores de alimentos limpios está listo para servir a nuestra nación con alimentos; un ejército de agentes del gobierno les prohíbe participar en el mercado. Eso, queridos amigos, es un problema de seguridad nacional.
Reeditado por Gran Época
Joel F. Salatin es un agricultor, conferencista y autor estadounidense. Salatin cría ganado en su granja Polyface en Swoope, Virginia, en el valle de Shenandoah. La carne de la granja se vende por marketing directo a consumidores y restaurantes.
