COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
En una reciente aparición en el programa matutino de France Inter, el equivalente francés al programa de CNN El plomo con Jake Tapper o de MSNBC Mañana Joe—El pensador progresista estadounidense Yascha Mounk se encontró en la incómoda situación de tener que verificar los datos de dos invitados prominentes sobre las salvajes distorsiones que hizo de la figura conservadora estadounidense Charlie Kirk tras su asesinato.
Su compañera panelista, Amy Greene, franco-estadounidense vinculada al think tank Institut Montaigne, abiertamente pro-Macron, atribuyó erróneamente insultos raciales como "chino" a Kirk, en referencia a la manipulación del nombre de Cenk Uygur por parte de Mounk en el podcast de Los Jóvenes Turcos. Mientras tanto, Le Monde La reportera Ivanne Trippenbach tergiversó sus palabras para afirmar que las mujeres negras carecían de la "capacidad intelectual" para ciertos trabajos. Mounk aclaró las cosas, y el intercambio explotó en línea, poniendo de manifiesto lo que él denomina "desinformación de élite" en los medios franceses.
Es revelador que Mounk haya respondido con tanta fuerza, dada su dieta constante de New York Times y El Correo de Washington y sus apariciones en EE. UU. del lado de censores bastante descarados como Renée Di Resta, exmiembro del Observatorio de Internet de Stanford. Pero el momento en France Inter le impactó profundamente: le dio a Mounk una idea de cómo podría ser Estados Unidos si las voces oficiales acallaran todo lo demás.
Claro, los medios tradicionales estadounidenses difunden su cuota de mentiras pulidas e ideológicas, pero la versión francesa parece más descarada, menos velada. La brecha se reduce a fuerzas contrarias. Aquí en Estados Unidos, cientos de podcasts superan a los medios tradicionales, desmantelando implacablemente la manipulación.
¿En Francia? No tanto, a pesar de la valiente resistencia de algunos actores. El vacío se origina en tres fenómenos: un marco legal represivo arraigado en una obsesión jacobina con una "voluntad general" monolítica; un panorama mediático estrangulado por monopolios estatales y oligárquicos; y una sutil trampa cultural donde los advenedizos adoptan sin darse cuenta el guion del establishment.
Como ilustra tan vívidamente el intercambio de Mounk, este vacío en la resiliencia de los medios franceses conlleva profundos riesgos para Estados Unidos. No todos los estadounidenses comparten la repulsión instintiva de Mounk ante la extralimitación oficial; de hecho, muchos se sienten atraídos por el modelo jacobino precisamente porque ofrece consuelo psicológico: una pulcra ilusión de armonía impuesta desde arriba. No es mera coincidencia que la revista insignia del ala ideológica en ascenso dentro del Partido Demócrata, defendida por figuras como Zohran Mamdani, lleve el nombre. Jacobin.
Incluso podríamos enmarcar la elección presidencial de 2024 como una fractura sísmica en la psiquis estadounidense: una colisión cruda entre quienes abrazan y quienes rechazan lo que el comentarista Auron McIntyre ha llamado el “Estado Total”, un aparato de control que lo abarca todo.
En este drama transatlántico, Francia emerge como la verdadera línea de frente, más que el Reino Unido o Alemania, pues es aquí donde el eterno choque entre la mano muerta de la burocracia y el pulso vital de la vida ha ardido durante más tiempo en la conciencia nacional. Esto convierte a Francia en el objetivo principal de los gigantes burocráticos de la UE, como la infame Ley de Servicios Digitales (DSA) y la mal llamada Ley Europea de Libertad de Prensa (EMFA), que dedicarán sus esfuerzos a desmantelar un ecosistema ya frágil de medios y editoriales independientes. Si este delicado equilibrio se rompe en Francia, la conquista psicológica de Europa por un autoritarismo al estilo chino se vuelve no solo plausible, sino inevitable.
Este artículo aborda las amenazas interrelacionadas que se ciernen sobre el panorama mediático y de expresión francés —legales, económicas y culturales—, a la vez que traza un camino a seguir. Un Estados Unidos impulsado por el MAGA podría aprovechar la debilidad de la extrema derecha francesa para experimentar allí con la diplomacia de la libertad de expresión.
Tras salir del abismo, Estados Unidos puede restablecerse como líder del mundo libre enviando un salvavidas a los medios libres en crisis en Europa, exportando la insurgencia estadounidense de podcasts, desafiando el poder concentrado e inspirando innovaciones que rompan formatos para nutrir una escena mediática francesa donde la verdad sin filtros finalmente tenga espacio para respirar.
Raíces históricas: de los ideales revolucionarios a las limitaciones jacobinas
El enfoque francés sobre la libertad de expresión no podría estar más alejado del libre albedrío angloamericano. Proviene del molde jacobino, haciendo eco de la "voluntad general" de Rousseau, una justificación de tono noble para reprimir la disidencia en nombre de la armonía colectiva. Las clásicas defensas estadounidenses de la libertad de expresión: la libertad de expresión como motor del autogobierno, la forja caótica de la verdad (el antiguo mercado de ideas de John Stuart Mill y Oliver Wendell Holmes), la chispa de los ciudadanos virtuosos (al estilo de Brandeis), o simplemente la locura de cualquier censura? Estas ideas apenas se perciben en la Francia jacobina.
Incluso los hitos Art. 10 y 11 de la Declaración Francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano y la 1881 Ley de Libertad de Prensa —nacidos en raros florecimientos del liberalismo clásico— hacen un guiño a esta tensión. Si bien estos instrumentos afirman solemnemente la libertad de pensamiento, expresión y derechos de impresión y publicación, dejaron amplias lagunas legales en materia de "abuso", propicias para posteriores restricciones. La primera grieta real se manifestó en circunstancias particularmente reveladoras: la Ley Marchandeau de 1939, aprobada a toda prisa entre las sombras nazis, prohibió las difamaciones y los desaires raciales, sentando las bases para restricciones más amplias de contenido. En todo caso, demuestra que incluso el régimen de censura más justificado moralmente, en el mejor de los casos, siempre tiene precedentes peligrosos... ¡y de todos modos no detiene a los nazis! La censura es como el anillo de poder de Tolkien. Es una fuerza que no se puede aprovechar para el bien.
Tras la guerra, el impulso se disparó con la Ley Pleven de 1972, que instauró amplias restricciones de contenido destinadas a fomentar la discriminación, el odio o la violencia por motivos de etnia, nacionalidad, raza o fe. Esta ley otorgó a una lista de ONG antirracistas y defensoras de los derechos humanos, como el MRAP (Movimiento contra el Racismo y por la Amistad entre los Pueblos) o la LICRA (Liga Internacional contra el Racismo y el Antisemitismo), las claves para interponer demandas civiles en tribunales penales —una lista que se ha expandido a lo largo de décadas—, eludiendo a los fiscales y presionando al Estado para que tome medidas drásticas contra la libertad de expresión. El Tribunal Supremo Europeo aprobó esta mentalidad en su sentencia de 1976. Lado práctico Como lo expresó el exsecretario Paul Mahoney, incorporó un "poder discrecional progubernamental", permitiendo que los países adaptaran las restricciones a sus "peculiaridades culturales".
El Ley Gayssot Lo intensificaron, modificando el estatuto de 1881 para prohibir la negación del Holocausto y restándole importancia, vinculándolo a los veredictos de Núremberg de 1945, mientras armaban a "grupos de memoria" como el CRIF (Consejo Representativo de las Instituciones Judías Francesas) con fuerza para demandar. Esto desató una oleada de "leyes de memoria" bajo el mandato del primer ministro socialista Lionel Jospin (1997-2002) y los gobiernos de centroderecha bajo el segundo mandato de Jacques Chirac, grabando en código la historia aprobada por el Estado. Un ejemplo particularmente curioso es la ley sobre el Genocidio Armenio de 2001, que contenía un artículo singular: "Francia reconoce públicamente el genocidio armenio de 1915".
Ese mismo año, la mayoría socialista impulsó la Ley de la Trata Transatlántica de Esclavos, que calificaba la trata transatlántica y del océano Índico de "crímenes contra la humanidad" y daba luz verde a demandas antirracistas contra quienes cuestionaran esa calificación. Unos años más tarde, el gobierno de centroderecha de Dominique Villepin impulsó la divisiva... Ley de Colonización de 2005, obligando a que los libros escolares promovieran el legado colonial “positivo” de Francia.
De la noche a la mañana, la historia se convirtió en un campo minado de dogmas exigibles. El debut de la ley sobre la trata de esclavos atrapó al historiador Olivier Pétré-Grenouilleau, cuyo galardonado... Los tratados negritos (La trata de esclavos) fue llevado a los tribunales por “restar importancia” a la esclavitud, simplemente cuestionando si realmente encajaba en la definición de genocidio del derecho internacional y por explorar la existencia de la trata de esclavos árabes y africanos.
Los matices se diluyeron en negación, y los procesos se acumularon: Michel Houellebecq, Éric Zemmour, Jean-Marie Le Pen, Oriana Fallaci, Renaud Camus, Alain Finkielkraut: la lista de personalidades procesadas es larga. A veces incluso fueron declarados culpables de negar o minimizar un crimen de lesa humanidad, como Zemmour y Le Pen. Un nuevo escándalo: el francocamerunés Charles Onana y su editor Damien Serieyx fueron condenados por Holocausto Congo: La Omerta de la comunidad internacional (Ruanda: La verdad sobre la Operación Turquesa). Ellos eran declarado culpable de minimizar el genocidio de Ruanda.
El giro digital: de la regulación de la economía digital al control de contenidos (décadas de 2000-2010)
Cuando la inmigración masiva saltó al primer plano de los votantes, cuando Jean-Marie Le Pen fue invitado a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2002 o cuando el banlieueCuando estalló en disturbios en 2005, la tentación de controlar toda la expresión en la web se volvió irresistible. Enmarcadas como medidas de limpieza digital, estas medidas atraparon discretamente a los sectores políticos marginales y a quienes desafían la narrativa.
La Ley para la Confianza en la Economía Digital (LCEN) de 2004 estableció un marco para que las plataformas gestionaran el contenido ilegal y les exigiera procesar las quejas. Introdujo mandatos de identificación de editor, barreras de seguridad para el comercio electrónico y bloqueos de spam con suscripción voluntaria. ¿Inofensivo a primera vista? Para nada: la letra pequeña fomentaba la vigilancia mediante mandatos de moderación.
Luego llegó la regla de los “tres strikes” de la ley HADOPI de 2009, que dio origen a la Alta autoridad para la difusión de obras y la protección de los derechos En Internet (Alta Autoridad para la Publicación de Obras de Arte y la Protección de Derechos en Internet, «HADOPI») para proteger las obras protegidas por derechos de autor de la piratería. La ley fue impugnada ante el Tribunal Constitucional, que sostuvo que solo un tribunal, y no la agencia HADOPI, podía ordenar un corte de internet debido a su impacto en la libertad de expresión. Finalmente, la regla de los «tres strikes» resultó, en su momento, inviable y fue sustituida por un sistema de multas automáticas, que se abandonó por un sistema de advertencias. Pero el zorro ya estaba en el gallinero. HADOPI funcionó como facilitador de la idea de que los hábitos en línea debían ser monitoreados constantemente por los burócratas estatales.
Justo antes de HADOPI, el Ministerio del Interior dio a conocer la Plataforma de armonización, análisis, recuperación y orientación de señales “PHAROS” (Plataforma para la armonización, análisis, verificación y orientación de informes), En francés), ubicado en pleno centro de la seguridad estatal, para denunciar pornografía infantil. Se deslizó hacia la denuncia de elogios al terrorismo, incitación racial, insultos y difamaciones. Al visitar el sitio, la pancarta grita "Portal Oficial para la Denuncia de Contenido Ilícito en Internet"; dice las cosas como son: un chivatón autorizado por el Estado.
La victoria de Emmanuel Macron en 2017 sobre Marine Le Pen impulsó el afán de control, pasando de la infraestructura a la ideología. Entra la Agencia Reguladora de la Comunicación Audiovisual y Digital, o ARCOM (Autorité de Régation de la Communication Audiovisuelle et Numérique), fusión de 2022 del Consejo Superior del Audiovisual (CSA), creado en 1986. ARCOM regula los sectores audiovisual y digital. Asigna frecuencias a las emisoras de radio y televisión, imponiéndoles un conjunto de especificaciones muy precisas.
Su misión es garantizar el respeto a la dignidad humana y la ética periodística, y se posiciona como garante del pluralismo informativo, en particular garantizando un tiempo de palabra equitativo para todos los actores políticos durante los períodos electorales. Integrado por nueve miembros, debería ser, en teoría, una autoridad pública independiente, pero su presidente es nombrado por el Presidente de la República, y sus demás miembros por los presidentes de la Asamblea Nacional, el Senado, el Consejo de Estado y el Tribunal Supremo francés, por un único mandato de seis años.
En el ámbito de los medios y la comunicación, la presidencia de Macron podría calificarse de una expansión descontrolada de la misión de ARCOM. Comenzó con la ley de "noticias falsas" de 2018, que permitió a ARCOM monitorear canales extranjeros en época electoral en busca de desinformación, agilizando la acción de los jueces para retirar información en 48 horas. ¿Su plataforma llega a más de 5 millones de espectadores franceses al mes? Entonces, debería estar preparado para soltar botones de denuncia, vistazos algorítmicos, auditorías anuales de desinformación... o enfrentarse a los tribunales.
Bautizada con el nombre de su creadora, la diputada Laetitia Avia, la Ley Avia de 2020 tenía como objetivo combatir el contenido de odio en internet. Aumentó considerablemente la presión. Con sus mandatos de eliminación de 24 horas, todo fue tan atroz que fue prácticamente eliminada por el Consejo Constitucional, pero... pieza de resistencia Se filtró con seguridad, gracias a la creación del Observatorio del Odio en Línea de ARCOM para el rastreo de expresiones. Esto le dio a ARCOM plena autorización para rastrear internet en busca de indicios de pensamiento erróneo.
Una de las batallas más atroces de los años de Macron ha sido el manejo de los canales propiedad del grupo Vivendi del multimillonario Vincent Bolloré, particularmente C8 y CNews, en medio de acusaciones de aplicación inconsistente de las normas sobre pluralismo y neutralidad.
En julio de 2024, ARCOM denegó la renovación de la licencia de transmisión terrestre de C8, alegando reiteradas infracciones, como noticias falsas, teorías conspirativas y falta de respeto al pluralismo, especialmente en el controvertido programa de entrevistas del popularísimo Cyril Hanouna, «Toca mi televisor», que en 2023 recibió una multa récord de 3.5 millones de euros por comentarios homófobos. El Consejo de Estado, el alto tribunal administrativo francés, confirmó la decisión en febrero de 2025, lo que provocó el cese de las emisiones de C8 el 28 de febrero de 2025, tras la emisión de la película antiabortista. No planeadoLos políticos conservadores franceses, incluida Marine Le Pen, lo denunciaron como una “censura” y una amenaza al pluralismo de los medios, lo que provocó protestas y desafíos legales.
Además, CNews, el canal de Bolloré, a menudo comparado con Fox News por su postura conservadora, fue criticado por su falta de equilibrio editorial, supuestamente amplificando las opiniones de extrema derecha sobre inmigración, delincuencia y escepticismo climático. En febrero de 2024, el Consejo de Estado ordenó a ARCOM que investigara a CNews por falta de pluralismo tras una denuncia de Reporteros Sin Fronteras (RSF) que lo calificaba de "medio de opinión". Tras la investigación, ARCOM impuso multas, incluyendo 80,000 euros en julio de 2024 por negacionismo climático incontestable y cobertura sesgada de la migración, y 200,000 euros antes por incitación al odio.
La camisa de fuerza europea: DSA, EMFA y vigilancia supranacional
Las regulaciones de la UE no hicieron más que afilar el cuchillo, lo que no debería sorprender si se considera que nadie menos que el francés Thierry Breton era comisario de Mercado Interior en el momento en que la UE decidió autoproclamarse policía de la World Wide Web.
La infame DSA de 2023 abre un camino de censura, disfrazada de seguridad en línea, con transparencia, rendición de cuentas y controles de riesgo para todos, desde las pequeñas empresas familiares hasta las plataformas de pago único (VLOP) como Meta o Google. Actualiza normas antiguas, como la Directiva de Comercio Electrónico, que exige a las plataformas la rápida eliminación de contenido ilegal (por ejemplo, incitación al odio, desinformación o material de explotación infantil) e impone numerosas obligaciones a las emisoras, que, por supuesto, son mucho más fáciles de cumplir para las grandes plataformas con abogados que para las pymes. Las sanciones pueden ser severas. Por no censurar el "contenido ilegal", las plataformas pueden enfrentarse a multas de hasta el 6 % de sus ingresos globales y al riesgo de una posible suspensión.
Un componente particularmente problemático de la DSA es el marco de "Denunciantes de Confianza" del Artículo 22, que encarga a organizaciones independientes con "experiencia demostrada en la detección de contenido ilegal", como ONG, organismos gubernamentales y asociaciones del sector, la tarea de denunciar contenido de desinformación. Estas entidades reciben la certificación de Coordinadores Nacionales de Servicios Digitales, como ARCOM, y pueden denunciar material sospechoso directamente a las plataformas, que deben priorizar y revisar estos informes con prontitud (a menudo en cuestión de horas) y sin demoras indebidas.
La Unión Europea fue aún más lejos recientemente al lanzar un auténtico Ministerio de la Verdad con la EMFA, una regulación adoptada el 11 de abril de 2024 y defendida por firmes defensores de la vigilancia como Sabine Verheyen (Alemania), Geoffroy Didier (Francia) y Ramona Strugariu (Rumanía), del Partido Popular Europeo (PPE) y grupos aliados. Presentada como una salvaguardia para los periodistas, la EMFA establece un sistema de control supranacional centralizado sobre los servicios de comunicación —desde la televisión y los pódcasts hasta la prensa digital y los pequeños creadores— mediante una estructura piramidal que vincula a reguladores nacionales como la francesa ARCOM con una nueva Junta Europea de Servicios de Comunicación (EBMS) (similar a la fallida Junta de Gobernanza de la Desinformación que intentó la administración Biden).
En sustitución del Grupo de Reguladores Europeos de Servicios de Comunicación Audiovisual (ERGA), el EBMS supervisa los mercados, arbitra disputas y modera el contenido, con la Comisión Europea ejerciendo una influencia significativa a través de su función de secretaría y sus poderes de consulta. El Artículo 4 protege ostensiblemente las fuentes al prohibir la divulgación forzada o el software espía, pero permite vagas excepciones de "interés público superior", lo que podría permitir acciones urgentes sin autorización judicial previa, socavando así la integridad periodística con el pretexto de la lucha contra el terrorismo.
Otras disposiciones institucionalizan la censura y la parcialidad. El Artículo 13 faculta a la Junta para restringir a los medios de comunicación no pertenecientes a la UE por razones geopolíticas si dos Estados miembros lo solicitan, mientras que el Artículo 17 coordina las prohibiciones a medios extranjeros que representen un riesgo grave para la seguridad pública, conceptos que los críticos consideran peligrosamente ampliables. El Artículo 18 crea un sistema de dos niveles, donde solo los medios de comunicación fiables (validados por el Estado) en plataformas como las redes sociales reciben un trato preferencial, lo que crea una división oficial entre el periodismo «bueno» y el «malo» basada en los criterios de cumplimiento establecidos por Bruselas.
El Artículo 22 traslada la supervisión de las fusiones de medios del ámbito nacional al de la UE, alegando que el "pluralismo" puede ser propicio para el abuso ideológico. En esencia, la EMFA acerca a la UE un paso más a la idea de Orwell. 1984, reflejando la ley de vigilancia “Control del Chat” en la construcción de una “China Occidental”: un aparato de control que se expande sector por sector bajo la bandera del bien público, erosionando la soberanía y la libre expresión.
La concentración oligárquica y su efecto paralizante
Más allá de leyes que harían salivar a los demócratas estadounidenses, las voces libres francesas deben lidiar con un cártel mediático controlado por los tentáculos del Estado y de los magnates.
A Exposición de diciembre de 2024 por la publicación de izquierda Basta! demostró que sólo cuatro multimillonarios controlan el 57% de toda la audiencia televisiva francesa; cuatro controlan el 93% de los periódicos y tres controlan el 51% de la cuota de mercado de la radio sindicada: los principales actores son “LVMH” Bernard Arnault (Les Échos, Le Parisien), “Free” Xavier Niel (Le Monde, L'Obs), “Altice” Patrick Drahi (Libération, i24), “Vivendi” Vincent Bolloré (Canal+, JDD, Europe 1) y “CMA-CGM” Rodolphe Saadé (BFM TV, RMC, La Provence, Corse Matin, La Tribune, ahora también click-monster Brut desde septiembre de 2025). ¡Pero Basta! No se da cuenta del elefante en la habitación: el Estado francés es dueño de los gigantes: France Télévision, Radio France y France Média Monde (RFI, France 24).
Otros oligarcas importantes propietarios de medios de comunicación incluyen al fabricante de aviones de combate Dassault (Le Figaro), el magnate de la construcción, los bienes raíces y los medios Bouygues (TF1, LCI), la familia alemana Mohn (M6, RTL), el banquero Mathieu Pigasse (ex-Le Monde con Niel; atrapó a Les Inrockuptibles, Radio Nova) y al oligarca checo Daniel Křetínský (Elle, Marianne, breve fragmento de Le Monde).
Esta red de propietarios difumina los verdaderos indies de los falsos. Brut ahora pertenece a Saadé, pero fue impulsado por los oligarcas Xavier Niel y François Pinault (suegro de Salma Hayek). Éxitos "indies" como Hugo descifra (3.5 millones de suscriptores) son independientes solo de nombre, como lo demuestra el hecho de que el canal haya invitado a Macron a charlar dos veces y haya recibido a Volodímir Zelenski para una entrevista. Tales figuras jamás se habrían atrevido a dar entrevistas si no fuera un foro seguro y sin riesgos.
La pregunta es: ¿cuál es la verdadera prueba de fuego para la independencia? En el contexto actual, las sanciones son un claro indicador. En otras palabras, si un medio de comunicación no ha sido desbancarizado, pirateado, vetado en la sombra, tildado de "medio de desinformación ruso" y no se le tacha habitualmente de ultraderecha o ultraizquierda, entonces se trata de un medio independiente solo de nombre.
Los verdaderos indies pueden ondear de forma más o menos directa una bandera partidista, como TV Liberté, con el Rassemblement National, y Frontières con la Reconquête de Zemmour, mientras que otros son más vagos, como el "soberanista" Tocsin, cofundado por la reportera Clémence Houdiakova y el economista Guy de la Fortelle, el periodismo de investigación Omerta, fundado por el reportero de guerra Régis le Sommier, el Putsch de Nicolas Vidal, inspirado en los chalecos amarillos, y el izquierdista QG, fundado por Aude Lancelin. También hay muchos canales de YouTube con audiencias impresionantes que son más o menos unipersonales, como Idriss Aberkane o Tatiana Ventôse, pero pocos podcasts auténticos.
Uno de los contrastes más llamativos entre los medios independientes franceses y estadounidenses no es legal ni financiero, sino cultural. Mientras que grandes figuras estadounidenses como Joe Rogan y Theo Von han forjado formatos audaces y rompedores que eclipsan a sus rivales tradicionales en alcance y relevancia, sus equivalentes franceses a menudo sucumben a la "captura de modelos". Terminan imitando el elegante manual del establishment, lo que provoca inevitables —y poco favorecedoras— comparaciones con sus rivales más adinerados.
Aunque los medios tradicionales, como el informativo de las 8:00, han caído de su pedestal (el informativo de TF1 tenía 10 millones de espectadores hace 15 años, ahora tiene 5) y son menos estructurales para moldear la mentalidad de los franceses, siguen siendo hegemónicos. A veces, incluso llegan a más lectores que en sus mejores momentos, como explicó el reportero de TV Libertés, Edouard Chanot, sobre Le Monde y Le Figaro en su libro Brechas en la corriente principal (Infracciones en la corriente principal). Aunque cada vez se desconfía más de ellos, los grandes medios de comunicación franceses, como BFM TV y France Inter, son menos objeto de burla que CNN o MSNBC y tienen menos competencia.
Consideren programas independientes como Tocsin, Frontières o TV Libertés: con frecuencia imitan las extravagancias matinales de dos horas o los abarrotados debates de la televisión tradicional, incluso centrándose en los mismos temas candentes. Por ejemplo, a menudo recibo solicitudes sobre temas que provienen de la cobertura de los principales medios franceses, y me piden que dé mi propia opinión, pero siempre me sorprende la cantidad de temas esenciales sobre Estados Unidos que mis interlocutores en Tocsin simplemente desconocen (por ejemplo, los enfrentamientos entre la administración federal y los gobernadores y alcaldes demócratas por las redadas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) o el asesinato de Irina Zaruska que pasó casi desapercibido).
Los indies que imitan modelos convencionales tienen éxito, como demuestran las impresionantes cifras de Tocsin (más de 450 mil suscriptores, 10 millones de visualizaciones al mes). Estas cifras rivalizan con las del mainstream y, en ocasiones, incluso las eclipsan. Pero este formato plantea una pregunta fundamental: ¿Por qué invertir recursos en un modelo que imita al mainstream cuando el público prefiere algo crudo y revolucionario?
Este juego de imitación es una de las principales razones por las que Francia no ha visto la división explosiva que define la escena estadounidense, donde podcasts como La experiencia de Joe Rogan, El fin de semana pasado, o The Tucker Carlson Show no solo rivalizan con los medios tradicionales, sino que los eclipsan, atrayendo al público con su franqueza sin filtros. Aquí, la brecha en la credibilidad se deriva directamente de la brecha en el estilo, es decir, los diálogos extensos exigen un nivel de honestidad pura imposible de fingir.
Rogan, Von y Carlson lo encarnan. Basta con intentar inventar falsedades durante tres horas ininterrumpidas, y la fachada se derrumba cada vez. En una era de oficialismo guionizado, no son solo artistas: son la cura sin adornos. Y no se centran únicamente en el comentario político recurrente. Cuando Theo Von elige a un joven granjero amish durante más de 90 minutos, 4 millones de espectadores lo sintonizan, más de un millón más que cuando el invitado era JD Vance. La mayoría de los invitados de Joe Rogan son monologuistas, instructores de fitness, atletas y empresarios, y a menudo generan más visualizaciones que cuando el invitado es un político o un comentarista.
Sin embargo, los obstáculos culturales son más profundos. Francia carece de una cultura Substack próspera, a pesar de la creciente ola de escritores que emigran allí. Muy pocos logran canalizar el talento estratégico de los grandes creadores estadounidenses o británicos, quienes utilizan la plataforma como una fortaleza para lectores directos y fieles que eluden por completo a los guardianes.
Para colmo de males, existe una persistente brecha de acceso; los principales medios de comunicación aún ejercen influencia exclusiva sobre los poderosos. Le Figaro Según una fuente interna, el dilema de los medios independientes, según le confesó a Edouard Chanot, es cómo generar noticias estando lejos de la fuente. Sin esa fuente interna, los independientes se ven obligados a buscar ecos en lugar de publicar noticias de última hora.
¿Una oportunidad para la diplomacia de la libre expresión en Estados Unidos?
En su muy importante ensayo Escrito justo después de la victoria de Trump en noviembre de 2024, el autor de Substack y ahora funcionario del Departamento de Estado, Nathan Levin, alias NS Lyons, articuló varias medidas viables si la administración entrante quiere "ganar a lo grande". Una de sus recomendaciones más importantes se refería a privar de recursos al régimen gerencial estrangulando su complejo de ONG. Esto es lo que Lyons escribió:
La primera [recomendación] es iniciar la ofensiva fuera del gobierno. ¡No olviden que el régimen gerencial es mucho más grande que el Estado! Y gran parte del poder del régimen se ejerce a través de estos otros canales, no del Estado. Sin embargo, sus elementos no estatales también dependen significativamente de la generosidad y la buena voluntad del gobierno, de una forma que puede ser más fácil de desmantelar que las propias agencias administrativas. Estas instituciones incluyen las universidades […] y los grandes medios de comunicación […] Pero lo más importante es el complejo de activistas, ONG y fundaciones, que trabaja incansablemente para financiar y promover una amplia gama de causas gerenciales de izquierda, socavar la democracia y reprimir la disidencia.
Aunque ya hemos superado con creces el momento unipolar estadounidense, Estados Unidos sigue siendo LA potencia global, y tiene al mando probablemente al mayor genio político en el dominio de las herramientas de comunicación de su época para hablar directamente con la gente. Si la administración Trump se toma en serio su mandato MAGA, que consiste en reenfocar las energías en la salud nacional y no en la expansión incesante de su imperio, debe reestructurar su proyección de poder global con ese fin. En este sentido, los primeros días de la administración fueron prometedores, con la revelación de lo que USAID realmente era: una herramienta imperial para someter a todos los pueblos del planeta, y no el benefactor que pretendía ser.
La diplomacia de la libertad de expresión, como mínimo, desmantelaría la red de censura y sometimiento que se ha establecido fuera de las fronteras de Estados Unidos con financiación estadounidense. Tras el asesinato de Charlie Kirk, se convierte en una necesidad absoluta para proteger a los estadounidenses del estallido de la violencia política.
Las mismas fuerzas, como la Fundación Open Society, la Fundación Rockefeller, la Fundación Ford y la Fundación Tides, que siembran la violencia política en Estados Unidos, tienen numerosas bases en el extranjero... y encuentran un refugio especialmente acogedor en el paraíso tecnocrático de Europa. Peor aún, estas mismas fuerzas pueden reorganizarse desde su exilio en Europa para atacar a Estados Unidos. Una de las maneras en que pueden hacerlo es fomentando una tradición de discurso alternativa, más adaptada a una democracia controlada. De hecho, estuvimos muy cerca de ver esa tradición alternativa triunfar en nuestro territorio si el Partido Demócrata hubiera ganado las últimas elecciones presidenciales.
Si Estados Unidos empieza a ver a Europa, incluida Europa occidental, como una potencial fuerza desestabilizadora para su territorio, como lo fue el bloque oriental durante la Guerra Fría, también necesita ayudar a liberar fuerzas allí como lo hizo entonces.
En este sentido, Francia constituye un caso de prueba interesante, ya que es la cuna de esta tradición alternativa de expresión, como se destaca en este artículo, y la diplomacia estadounidense en materia de libertad de expresión dispone de numerosas maneras y numerosas herramientas de negociación para librar esta lucha en Europa. Además, se estima que hay más de 200 millones de francófonos en todo el mundo, principalmente en el continente africano, un territorio donde la enorme influencia china no promueve precisamente la libertad de investigación al estilo estadounidense.
Un punto de partida obvio es brindar total transparencia sobre las líneas de financiación estadounidenses al complejo de censura francés. Los años oscuros desde que Estados Unidos lideró las guerras de información durante la era Obama están bien documentados en el libro de Jacob Siegel:Una guía para comprender el engaño del siglo.” Un punto de información particularmente clave es revelar si el dinero estadounidense de USAID o de la Agencia de los Estados Unidos para los Medios Globales ha estado fluyendo hacia organizaciones de verificación de datos francesas y europeas como Conspiracy Watch, Les Déconspirateurs, Les Surligneurs o entidades de verificación de datos integradas con los medios como Les Décodeurs (le Monde), Les Vérificateurs (TF1), etc.
Sabemos muy bien que incluso los grupos de medios de comunicación propiedad de oligarcas como Le Monde o Altice reciben generosos subsidios del Estado francés. Gracias a las revelaciones de DOGE, sabemos que todo el panorama mediático de lugares como Ucrania se financiaba completamente con dinero público estadounidense, por lo que definitivamente existen indicios de que existen líneas de financiación estadounidenses para financiar el complejo de censura industrial europeo, y es esencial exponerlas.
Una línea complementaria en este frente de batalla es cultural. La idea misma de que existe una versión oficial de la historia que puede imponerse mediante proclamaciones estatutarias, interpretaciones judiciales y aparatos burocráticos debe ser desechada. Esta idea ha ejercido, de hecho, una fascinación infundada en la red de poderes de Estados Unidos. Desde su incubadora universitaria, la idea, tan antiamericana, del discurso de odio, que equipara palabras y pensamientos con acciones, ha encontrado público en los círculos progresistas y se ha extendido como un reguero de pólvora por todos los rincones del mundo empresarial estadounidense y del gobierno.
En este drama, los avances legislativos en el extranjero, como las Leyes Pleven y Gayssot, pueden haber sido ignorados como experimentos remotos que no amenazan la tradición estadounidense de libertad de expresión. Sin embargo, estas leyes han sentado un precedente peligroso que ha erosionado la concepción de la libertad de expresión de la Primera Enmienda en todo el mundo. Al menos 21 países cuentan con leyes sobre la incitación al odio y prohibiciones formales a la negación del Holocausto y otros genocidios. Entre ellos se incluyen países de derecho consuetudinario como Australia y Canadá, que se han convertido en una nación pionera en la represión de la incitación al odio.
Incluso la Polonia socialmente conservadora cuenta con leyes similares. A medida que estas leyes ganan terreno a nivel internacional, cada vez más voces en Estados Unidos las ven con envidia, y es difícil imaginar las catastróficas consecuencias que tendrían las leyes formales contra el discurso de odio en el caldero de la política identitaria estadounidense si la Primera Enmienda se interpretara para permitir tales restricciones de contenido.
Para romper este nudo histórico, la diplomacia de MAGA por la libertad de expresión podría tender puentes culturales transatlánticos, utilizando la Primera Enmienda de Estados Unidos como escudo definitivo contra la tradición impuesta. De paso, esto podría llevar a Estados Unidos a predicar con el ejemplo. Se acabaron las tentaciones de la mayoría MAGA de adentrarse en el campo minado del discurso de odio, como hizo recientemente Pam Bondi, lo que desató la reacción de la derecha defensora de la libertad de expresión.
Podríamos imaginar becas del Departamento de Estado que envíen a historiadores y periodistas franceses a foros gratuitos de Estados Unidos para realizar debates sin temor, y luego presentar informes conjuntos en Estrasburgo o informes de la ONU para sacar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de su muleta "cultural" e impulsar un acuerdo de "mercado de ideas" entre Estados Unidos y Francia que cambie el consenso impuesto por una investigación abierta.
En el ámbito de los medios de comunicación, la diplomacia de la libertad de expresión debería comenzar fuera del gobierno estadounidense, promoviendo una amplia concienciación sobre lo que ocurre con las voces libres en los medios. Quizás un primer paso sería fomentar la creación de organismos de control de la libertad de expresión, manteniendo y publicando un registro del tipo de sanciones que enfrentan los medios independientes en el extranjero. En este sentido, quizá sea hora de que la diplomacia estadounidense modifique radicalmente su política hacia los países europeos anteriormente libres y democráticos y transforme la antigua Agencia de los Estados Unidos para los Medios Globales y sus filiales (Voz de América y Radio Europa Libre) en una red de colaboración con medios de comunicación con una independencia certificada de todo el mundo, con una red piloto con medios independientes franceses.
Una verdadera diplomacia de la libertad de expresión en este sentido podría cambiar el panorama al defender a voces verdaderamente independientes como Tocsin, TV Libertés, Frontières y QG, entre otras, como adversarias de la censura. Podría acoger a sus creadores en eventos de medios libres en Washington D. C., difundiendo sus críticas en las ondas estadounidenses para su eco global. El gobierno federal también podría investigar los muros de desinformación de Francia como irregularidades comerciales a través de la Sección 301, negociando exenciones independientes y otorgando refugios para visados a objetivos de ARCOM para transmitir desde zonas de libertad estadounidenses, sembrando una reacción interna contra Francia y los guardianes de la inteligencia de la UE.
Como lo destacó el discurso de J.D. Vance en Múnich y los éxitos de Trump en sus relaciones transaccionales con la UE, evidenciados por las renegociaciones comerciales, la dependencia estratégica de Europa respecto a EE. UU. abre numerosas oportunidades para la diplomacia de la libre expresión. EE. UU. podría recurrir a una "Alianza Transatlántica para la Libre Expresión" con Hungría y Polonia para vincular el dinero de la OTAN a las retiradas de la EMFA. Podría llevar a DSA/EMFA a la OMC como bloqueo comercial de los medios estadounidenses. Podría retener las antiguas ventajas de la UE hasta que los Trusted Flaggers se retiren, podría financiar demandas francesas de EBMS a través de ONG estadounidenses. Podría bombear "subvenciones para la independencia" a grupos mediáticos desbancarizados como TV Liberté, forjando canales independientes.
Una verdadera diplomacia estadounidense de la libertad de expresión también podría impulsar una insurgencia del podcast exportando el modelo Rogan/Von/Carlson a la asediada Europa, lo que despertaría el interés de los medios franceses. La diplomacia de la libertad de expresión MAGA podría impulsar un renacimiento cultural patrocinando "campos de entrenamiento de formato": talleres inmersivos donde creadores franceses de Tocsin, QG, Frontières o TV Libertés, entre otros, se capacitan con podcasters estadounidenses al estilo de Rogan o Carlson, perfeccionando el arte de la autenticidad maratónica.
La embajada estadounidense en París podría organizar "Noches de la Verdad" para romper la barrera de acceso, conectando las voces disidentes directamente con influencers y élites, eludiendo las barreras del centro tecnocrático. Y al promover Substack como herramienta de soberanía, con formación personalizada para la creación de audiencias, Estados Unidos podría capacitar a los escritores franceses para erigir imperios de venta directa al lector como el de Bari Weiss. Prensa Libre o periodismo virtuoso como el de Matt Taibbi Noticias de raquetas —haciendo que los señores oligárquicos no sólo sean obsoletos, sino irrelevantes.
Las enmarañadas restricciones de Francia —fortalezas legales construidas sobre el discurso del odio, redes oligárquicas que asfixian la diversidad y ecos culturales de la corriente dominante— imponen una armonía vigilada por la persecución sobre la expresión pura. El velo protector de ARCOM es una máquina de exclusión. Los edictos de la memoria petrifican el pasado; las redes digitales son al ciberespacio lo que los Cercamientos fueron a los Comunes. Sin embargo, independientes y combativos como Tocsin, TV Liberté, Frontières y QG hacen de David contra Goliat. ¿Cuál es la verdadera solución? Quemar la cultura jacobina, dispersar la propiedad, dar la bienvenida al debate desenfrenado. Si no se hace nada, Estados Unidos se quedará de brazos cruzados, observando cómo la Open Society y las Fundaciones Ford preparan la venganza de las fuerzas de la democracia controlada desde sus bases europeas.
Ahí es donde la diplomacia de la libertad de expresión puede desempeñar un papel importante. Washington puede contribuir al desarrollo de una red mediática francesa más sólida, impulsando las voces independientes. Se debe impulsar con victorias rápidas: visados acelerados para talentos de TV Liberté, espacios sindicados en EE. UU. para Tocsin y Frontières, y el Departamento de Estado critica duramente las acciones de ARCOM que califican de pecados de la Primera Enmienda. Adaptarse a grandes cambios: vincular los fondos de la OTAN a los retiros de EMFA, financiar un "Fondo de la Verdad Transatlántica" con 100 millones de euros para el lanzamiento de podcasts independientes con gran tenacidad, y organizar cumbres anuales para planificar tecnología a prueba de balas con creadores de estos medios.
Al oponer el clamor estadounidense por la libertad de expresión al silencio europeo, la diplomacia de la Primera Enmienda no solo beneficiaría a Francia, sino que desencadenaría una revolución global contra el oficialismo. La libertad de prensa no está restringida a los burócratas; está impulsada por la gente. Francia, atiendan la línea: sus Rogans nos llaman.
-
Renaud Beauchard is Periodista francés de Tocsin, uno de los medios independientes más importantes de Francia. Tiene un programa semanal y reside en Washington D. C.
Ver todos los artículos
