Los cuatro pilares de la ética médica fueron destruidos en la respuesta de Covid

Al igual que una Declaración de Derechos, una función principal de cualquier Código de Ética es establecer límites, controlar el inevitable ansia de poder, la libido dominante, que los seres humanos tienden a demostrar cuando obtienen autoridad y estatus sobre los demás, independientemente del contexto.

Aunque puede ser difícil creer en las secuelas de COVID, la profesión médica posee un Código de Ética. Los cuatro conceptos fundamentales de la Ética Médica – sus 4 Pilares – son Autonomía, Beneficencia, No maleficencia y Justicia.

Autonomía, Beneficencia, No Maleficencia y Justicia

Estos conceptos éticos están profundamente establecidos en la profesión de la medicina. Los aprendí como estudiante de medicina, tanto como un joven católico aprende el Credo de los Apóstoles. Como profesor de medicina, se los enseñé a mis alumnos y me aseguré de que mis alumnos los conocieran. Entonces creía (y aún lo creo) que los médicos deben conocer los principios éticos de su profesión, porque si no los conocen, no pueden seguirlos.

Estos conceptos éticos están ciertamente bien establecidos, pero son más que eso. También son válidos, legítimos y sólidos. Se basan en lecciones históricas, aprendidas de la manera más difícil de los abusos del pasado impuestos a pacientes desprevenidos e indefensos por parte de gobiernos, sistemas de atención médica, corporaciones y médicos. Esas dolorosas y vergonzosas lecciones surgieron no solo de las acciones de estados rebeldes como la Alemania nazi, sino también de nuestros propios Estados Unidos: observe el Proyecto MK-Ultra y el Experimento de sífilis de Tuskegee.

Los 4 Pilares de la Ética Médica protegen a los pacientes del abuso. También permiten a los médicos el marco moral para seguir sus conciencias y ejercer su juicio individual, siempre que, por supuesto, los médicos posean el carácter para hacerlo. Sin embargo, al igual que la decencia humana en sí misma, los 4 Pilares fueron completamente ignorados por las autoridades durante el COVID.

La demolición de estos principios básicos fue deliberada. Él originada en los niveles más altos de formulación de políticas de COVID, que en sí mismo se había convertido efectivamente de una iniciativa de salud pública a una operación militar / de seguridad nacional en los Estados Unidos en marzo de 2020, produciendo el cambio concomitante en los estándares éticos que uno esperaría de tal cambio. Mientras examinamos las maquinaciones que llevaron a la desaparición de cada uno de los 4 pilares de la ética médica durante el COVID, definiremos cada uno de estos cuatro principios fundamentales y luego analizaremos cómo se abusó de cada uno.

Autonomía

De los 4 Pilares de la Ética Médica, autonomía ha ocupado históricamente un lugar de honor, en gran parte porque el respeto por la autonomía del paciente individual es un componente necesario de los otros tres. La autonomía fue el más abusado sistémicamente y el más ignorado de los 4 Pilares durante la era COVID.

La autonomía puede definirse como el derecho del paciente a la autodeterminación con respecto a cualquier tratamiento médico. Este principio ético fue claramente establecido por el juez Benjamín Cardozo ya en 1914: “Todo ser humano mayor de edad y en su sano juicio tiene derecho a determinar lo que se ha de hacer con su propio cuerpo”.

La autonomía del paciente es “Mi cuerpo, mi elección” en estado puro. Para ser aplicable y exigible en la práctica médica, contiene varios principios derivados clave que son bastante de sentido común por naturaleza. Éstas incluyen consentimiento informado, confidencialidad, Diciendo la verdady protección contra la coacción. 

Auténtico consentimiento informado es un proceso considerablemente más complicado que simplemente firmar un formulario de permiso. Consentimiento informado requiere a competente paciente, que recibe divulgación completa sobre un tratamiento propuesto, entiende eso y voluntariamente lo consiente.

Con base en esa definición, se vuelve inmediatamente obvio para cualquiera que haya vivido en los Estados Unidos durante la era de COVID, que el proceso de consentimiento informado fue violado sistemáticamente por la respuesta de COVID en general y por los programas de vacunas de COVID en particular. De hecho, cada uno de los componentes del consentimiento informado genuino se descartaron en lo que respecta a las vacunas contra el COVID:

• La divulgación completa sobre las vacunas COVID, que eran terapias experimentales extremadamente nuevas, que usaban tecnologías novedosas, con señales de seguridad alarmantes desde el principio, se negó sistemáticamente al público. La divulgación completa fue suprimida activamente por falsas campañas contra la "desinformación", y reemplazada por mantras simplistas y falsos (por ejemplo, "seguro y eficaz") que, de hecho, eran solo eslóganes de propaganda de libros de texto.
• La coacción descarada (p. ej., “Toma la inyección o te despiden/no puedes asistir a la universidad/no puedes viajar”) era omnipresente y reemplazaba el consentimiento voluntario.
• Se ofrecieron formas más sutiles de coerción (que van desde pagos en efectivo hasta cerveza gratis) a cambio de la vacuna contra el COVID-19. Múltiples estados de EE. UU. loterías celebradas para los beneficiarios de la vacuna COVID-19, con hasta $ 5 millones en premios prometidos en algunos estados.
• A muchos médicos se les presentó incentivos financieros para vacunar, llegando a veces a cientos de dólares por paciente. Estos se combinaron con sanciones que amenazaban su carrera por cuestionar las políticas oficiales. Esta corrupción socavó gravemente el proceso de consentimiento informado en las interacciones médico-paciente.
• Los pacientes incompetentes (por ejemplo, innumerables pacientes institucionalizados) fueron inyectados en masa, a menudo mientras están aislados por la fuerza de sus familiares designados para la toma de decisiones.

Debe enfatizarse que bajo las condiciones tendenciosas, punitivas y coercitivas de las campañas de vacunación contra el COVID, especialmente durante el período de “pandemia de los no vacunados”, era prácticamente imposible para los pacientes obtener un consentimiento informado genuino. Esto fue cierto por todas las razones anteriores, pero lo más importante porque era casi imposible obtener una divulgación completa. 

Una pequeña minoría de personas logró, principalmente a través de su propia investigación, obtener suficiente información sobre las vacunas contra el COVID-19 para tomar una decisión verdaderamente informada. Irónicamente, estos eran principalmente personal de salud disidente y sus familias, quienes, en virtud de descubrir la verdad, sabían “demasiado”. Este grupo abrumadoramente rechacé las vacunas de ARNm.

Confidencialidad, otro principio derivado clave de la autonomía, fue completamente ignorado durante la era COVID. El uso generalizado pero caótico del estado de la vacuna COVID como un sistema de crédito social de facto, que determina el derecho de entrada a espacios públicos, restaurantes y bares, eventos deportivos y de entretenimiento y otros lugares, no tenía precedentes en nuestra civilización. 

Atrás quedaron los días en que las leyes HIPAA se tomaban en serio, donde el historial de salud de uno era asunto propio y donde el uso arrogante de dicha información violaba la ley federal. De repente, por decreto público extralegal, el historial de salud del individuo era de conocimiento público, al extremo absurdo de que cualquier guardia de seguridad o portero de cantina tenía derecho a interrogar a los individuos sobre su estado de salud personal, todo bajo el fundamento vago, espurio y, en última instancia, falso de que tales invasiones de la privacidad promovían la “salud pública”.

Diciendo la verdad se prescindió por completo durante la era COVID. Las mentiras oficiales fueron emitidas por decreto de funcionarios de alto rango como Anthony Fauci, organizaciones de salud pública como los CDC y fuentes de la industria, y luego fueron repetidas como loros por las autoridades regionales y los médicos clínicos locales. Las mentiras eran legión, y ninguna de ellas ha envejecido bien. Ejemplos incluyen: 

• El virus SARS-CoV-2 se originó en un mercado húmedo, no en un laboratorio
• “Dos semanas para aplanar la curva”
• Seis pies de “distanciamiento social” previenen efectivamente la transmisión del virus
• “Una pandemia de los no vacunados”
• “Seguro y efectivo”
• Las mascarillas previenen eficazmente la transmisión del virus 
• Los niños están en grave riesgo de COVID
• El cierre de las escuelas es necesario para evitar la propagación del virus
• Las vacunas de ARNm previenen la contracción del virus
• Las vacunas de ARNm previenen la transmisión del virus
• La inmunidad inducida por la vacuna de ARNm es superior a la inmunidad natural
• La miocarditis es más común por la enfermedad COVID-19 que por la vacunación con ARNm

Debe enfatizarse que las autoridades de salud promovieron mentiras deliberadas, conocidas como mentiras en ese momento por quienes las dijeron. A lo largo de la era COVID, un grupo pequeño pero muy insistente de disidentes ha presentado constantemente a las autoridades contraargumentos basados ​​en datos contra estas mentiras. Los disidentes se encontraron constantemente con trato despiadado de la variedad de "eliminación rápida y devastadora" ahora infamemente promovida por Fauci y el exdirector de los NIH, Francis Collins. 

Con el tiempo, muchas de las mentiras oficiales sobre el COVID han sido tan desacreditadas que ahora son indefendibles. En respuesta, los agentes del poder de COVID, retrocediendo furiosamente, ahora intentan reformular sus mentiras deliberadas como errores al estilo de la niebla de guerra. Para iluminar al público, afirman que no tenían forma de saber que estaban diciendo falsedades y que los hechos recién ahora han salido a la luz. Estas, por supuesto, son las mismas personas que reprimieron despiadadamente las voces de disidencia científica que presentaban interpretaciones sólidas de la situación en tiempo real.

Por ejemplo, el 29 de marzo de 2021, durante la campaña inicial para la vacunación universal contra el COVID, la directora de los CDC, Rochelle Walensky, proclamó en MSNBC que “las personas vacunadas no portan el virus” ni “se enferman”, según los ensayos clínicos y “real- datos mundiales.” Sin embargo, al testificar ante el Congreso el 19 de abril de 2023, Walensky admitió que ahora se sabe que esas afirmaciones son falsas, pero que esto se debió a “una evolución de la ciencia”. Walensky tuvo el descaro de reclamar esto ante el Congreso 2 años después del hecho, cuando en realidad, el propio CDC había emitido discretamente una corrección de las afirmaciones falsas de MSNBC de Walensky en 2021, apenas 3 días después de que ella las hiciera.

El 5 de mayo de 2023, tres semanas después de su mendaz testimonio ante el Congreso, Walensky anunció su renuncia.

Decir la verdad por parte de los médicos es un componente clave del proceso de consentimiento informado y, a su vez, el consentimiento informado es un componente clave de la autonomía del paciente. Una matriz de mentiras deliberadas, creada por autoridades en lo más alto de la jerarquía médica de COVID, se proyectó a lo largo de las cadenas de mando y, en última instancia, los médicos individuales las repitieron en sus interacciones cara a cara con sus pacientes. Este proceso anuló efectivamente la autonomía del paciente durante la era COVID.

La autonomía del paciente en general y el consentimiento informado en particular son imposibles cuando existe coerción. Protección contra la coacción es una característica principal del proceso de consentimiento informado y es una consideración primordial en la ética de la investigación médica. Esta es la razón por la cual las llamadas poblaciones vulnerables, como los niños, los presos y los institucionalizados, a menudo reciben protecciones adicionales cuando los estudios de investigación médica propuestos se someten a juntas de revisión institucional.

La coerción no solo proliferó durante la era de la COVID, sino que fue perpetrada deliberadamente a escala industrial por los gobiernos, la industria farmacéutica y el establecimiento médico. Miles de trabajadores de la salud estadounidenses, muchos de los cuales habían servido en la primera línea de atención durante los primeros días de la pandemia en 2020 (y ya habían contraído COVID-19 y desarrollado inmunidad natural) fueron despedidos de sus trabajos en 2021 y 2022 después de negarse Vacunas de ARNm que sabían que no necesitaban, no consentirían y, sin embargo, se les negaron las exenciones. “Toma este tiro o estás despedido” es coerción del más alto nivel.

Cientos de miles de estudiantes universitarios estadounidenses debieron recibir las vacunas y refuerzos de COVID para asistir a la escuela durante la era de COVID. Estos adolescentes, al igual que los niños pequeños, tienen una probabilidad estadísticamente cercana a cero de morir por COVID-19. Sin embargo, ellos (especialmente los hombres) tienen un riesgo estadísticamente más alto de miocarditis relacionada con la vacuna de ARNm de COVID-19.

Según el grupo de defensa nocollegemendates.com, al 2 de mayo de 2023, aproximadamente 325 colegios y universidades públicas y privadas en los Estados Unidos todavía tienen la vacuna activa. mandatos para los estudiantes que se matriculan en la caída de 2023. Esto es cierto a pesar de que ahora se acepta universalmente que las vacunas de ARNm no detienen la contracción o transmisión del virus. Tienen cero utilidad para la salud pública. “Toma esta foto o no puedes ir a la escuela” es una coerción del más alto nivel.

Abundan otros innumerables ejemplos de coerción. Las tribulaciones del gran campeón de tenis Novak Djokovic, a quien se le ha negado la entrada tanto a Australia como a los Estados Unidos para múltiples torneos de Grand Slam porque rechaza las vacunas COVID, ilustran en gran relieve el limbo del "hombre sin país" en el que los no vacunados se encontraron (y hasta cierto punto todavía se encuentran) a sí mismos, debido a la coerción desenfrenada de la era COVID.

Beneficencia

En la ética médica, beneficencia significa que los médicos están obligados a actuar en beneficio de sus pacientes. Este concepto se distingue de la no maleficencia (ver más abajo) en que es un requisito positivo. En pocas palabras, todos los tratamientos realizados a un paciente individual deberían ser buenos para ese paciente individual. Si un procedimiento no puede ayudarlo, entonces no debe hacérselo. En la práctica médica ética, no se puede “tomar uno por el equipo”.

A mediados de 2020 a más tardar, estaba claro a partir de los datos existentes que el SARS-CoV-2 representaba un riesgo verdaderamente mínimo para los niños de lesiones graves y muerte; de ​​hecho, se sabía que la tasa de mortalidad por infección pediátrica de COVID-19 en 2020 era menos de la mitad del riesgo de ser alcanzado por un rayo. Esta característica de la enfermedad, conocida incluso en sus etapas iniciales y más virulentas, fue un tremendo golpe de buena suerte fisiopatológica, y debería haber sido aprovechada en gran beneficio de la sociedad en general y de los niños en particular. 

Ocurrió lo contrario. El hecho de que el SARS-CoV-2 causa una enfermedad extremadamente leve en los niños fue sistemáticamente ocultado o escandalosamente minimizado por las autoridades, y la política posterior no fue cuestionada por casi todos los médicos, en tremendo detrimento de los niños en todo el mundo.

El impulso frenético y el uso desenfrenado de vacunas de ARNm en niños y mujeres embarazadas, que continúa en el momento de escribir este artículo en los Estados Unidos, viola escandalosamente el principio de beneficencia. Y más allá de Anthony Faucis, Albert Bourlas y Rochelle Walenskys, miles de pediatras éticamente comprometidos son responsables de esta atrocidad.

Las vacunas mRNA COVID eran, y siguen siendo, nuevas vacunas experimentales sin datos de seguridad a largo plazo para el antígeno específico que presentan (la proteína de pico) o su nueva plataforma funcional (tecnología de vacuna mRNA). Desde muy temprano, se sabía que eran ineficaces para detener la contracción o transmisión del virus, lo que los hacía inútiles como medida de salud pública. A pesar de esto, el público fue bombardeado con falsos argumentos de "inmunidad colectiva". Además, estas inyecciones mostraron señales de seguridad alarmantes, incluso durante sus ensayos clínicos iniciales minúsculos y metodológicamente desafiantes. 

El principio de beneficencia se ignoró por completo y deliberadamente cuando estos productos se administraron de cualquier manera a niños de tan solo 6 meses, una población a la que no podían brindar ningún beneficio y, como se vio después, dañarían. Esto representó un caso clásico de "tomar uno para el equipo", una noción abusiva que se invocó repetidamente contra los niños durante la era COVID, y que no tiene cabida en la práctica ética de la medicina.

Los niños fueron el grupo de población que más evidente y atrozmente se vio perjudicado por el abandono del principio de beneficencia durante la COVID. Sin embargo, se produjeron daños similares debido al impulso sin sentido de la vacunación con ARNm de COVID de otros grupos, como las mujeres embarazadas y las personas con inmunidad natural.

No maleficencia

Incluso si, solo por el bien del argumento, uno hace la suposición absurda de que todas las medidas de salud pública de la era COVID se implementaron con buenas intenciones, el principio de no maleficencia Sin embargo, fue ampliamente ignorado durante la pandemia. Con el creciente cuerpo de conocimiento de las motivaciones reales detrás de tantos aspectos de la política de salud de la era COVID, queda claro que la no maleficencia fue reemplazada muy a menudo por la malevolencia absoluta.

En la ética médica, el principio de no maleficencia está íntimamente ligado al dicho médico universalmente citado de primum non nocere, o, "Primero, no hagas daño". Esa frase está a su vez asociada con una declaración de Hipócrates. Epidemias, que establece: “En cuanto a las enfermedades, haga un hábito de dos cosas: ayudar, o al menos, para no hacer daño.” Esta cita ilustra la estrecha relación entre los conceptos de beneficencia (“ayudar”) y no maleficencia (“no hacer daño”).

En términos simples, la no maleficencia significa que si es probable que una intervención médica le haga daño, entonces no debería hacérsela. Si la relación riesgo/beneficio es desfavorable para usted (es decir, es más probable que lo perjudique que lo ayude), entonces no se lo deben hacer. Los programas de vacunas pediátricas de ARNm de COVID son solo un aspecto destacado de la política de salud de la era de COVID que viola absolutamente el principio de no maleficencia.

Se ha argumentado que los programas históricos de vacunación masiva pueden haber violado la no maleficencia hasta cierto punto, ya que en esos programas ocurrieron raras reacciones graves e incluso mortales a las vacunas. Este argumento se ha presentado para defender los métodos utilizados para promover las vacunas de ARNm de COVID. Sin embargo, se deben hacer distinciones importantes entre los programas de vacunas anteriores y el programa de vacunas de ARNm de COVID. 

En primer lugar, las enfermedades dirigidas por vacunas anteriores, como la poliomielitis y la viruela, eran mortales para los niños, a diferencia de la COVID-19. En segundo lugar, dichas vacunas anteriores fueron eficaces tanto para prevenir la contracción de la enfermedad en las personas como para lograr la erradicación de la enfermedad, a diferencia de la COVID-19. En tercer lugar, las reacciones graves a las vacunas fueron realmente raras con esas vacunas más antiguas y convencionales, nuevamente, a diferencia de COVID-19. 

Por lo tanto, muchos programas de vacunas pediátricas anteriores tenían el potencial de beneficiar significativamente a sus destinatarios individuales. En otras palabras, el a priori la relación riesgo/beneficio puede haber sido favorable, incluso en casos trágicos que resultaron en muertes relacionadas con la vacuna. Esto nunca fue ni siquiera discutiblemente cierto con las vacunas de ARNm de COVID-19.

Tales distinciones poseen cierta sutileza, pero no son tan misteriosas como para que los médicos que dictan la política de COVID no supieran que estaban abandonando los estándares básicos de ética médica, como la no maleficencia. De hecho, las autoridades médicas de alto rango tenían consultores éticos fácilmente disponibles para ellos; sea testigo de que Anthony Fauci esposa, una exenfermera llamada Christine Grady, se desempeñó como jefa del Departamento de Bioética en el Centro Clínico de los Institutos Nacionales de Salud, un hecho que Fauci alardeó con fines de relaciones públicas.

De hecho, gran parte de la política de COVID-19 parece haber sido impulsada no solo por el rechazo de la no maleficencia, sino por la malevolencia absoluta. Los especialistas en ética "internos" comprometidos frecuentemente sirvieron como apologistas de políticas obviamente dañinas y éticamente en bancarrota, en lugar de como frenos y contrapesos contra los abusos éticos.

Las escuelas nunca debieron cerrarse a principios de 2020, y absolutamente debieron haber estado completamente abiertas sin restricciones para el otoño de 2020. Los cierres de la sociedad nunca debieron instituirse, y mucho menos extenderse mientras lo fueron. Existían datos suficientes en tiempo real de modo que tanto epidemiólogos destacados (por ejemplo, los autores del Gran Declaración de Barrington) y médicos clínicos individuales seleccionados produjeron documentos basados ​​en datos proclamando públicamente contra los cierres de escuelas y cierres de escuelas a mediados o finales de 2020. Estos fueron reprimidos agresivamente o completamente ignorados.

Numerosos gobiernos impusieron bloqueos prolongados y punitivos que no tenían precedentes históricos, justificación epidemiológica legítima o debido proceso legal. Curiosamente, muchos de los peores infractores procedían de las llamadas democracias liberales de la anglosfera, como Nueva Zelanda, Australia, Canadá y las partes más profundas de los Estados Unidos. Las escuelas públicas en los Estados Unidos estuvieron cerradas un promedio de 70 semanas durante COVID. Esto era mucho más largo que la mayoría de los países de la Unión Europea, y más aún que los países escandinavos que, en algunos casos, nunca cerraron las escuelas.

La actitud punitiva mostrada por las autoridades sanitarias fue ampliamente apoyada por el establecimiento médico. Se desarrolló el argumento simplista de que, debido a que había una "pandemia", los derechos civiles podían decretarse nulos y sin valor, o, más exactamente, sujetos a los caprichos de las autoridades de salud pública, sin importar cuán absurdos pudieran haber sido esos caprichos. Se produjeron innumerables casos de locura sádica.

En un momento en el punto álgido de la pandemia, en la localidad de este autor del condado de Monroe, Nueva York, un funcionario de salud idiota decretó que un lado de una calle comercial concurrida podía estar abierto para los negocios, mientras que el lado opuesto estaba cerrado, porque el centro de la calle dividía dos municipios. Una ciudad tenía el código "amarillo", la otra código era "rojo" para los nuevos casos de COVID-19 y, por lo tanto, las empresas que se encontraban a solo unos metros de distancia sobrevivieron o se enfrentaron a la ruina. Excepto, por supuesto, las licorerías, que, siendo “esenciales”, nunca cerraron del todo. ¿Cuántos miles de veces se repitió un abuso de poder tan estúpido y arbitrario en otros lugares? El mundo nunca lo sabrá.

¿Quién puede olvidar verse obligado a usar una máscara cuando camina hacia y desde una mesa de restaurante y luego se le permite quitársela una vez sentado? Dejando a un lado los memes humorísticos de que "solo puedes atrapar COVID cuando te pones de pie", esa idiotez pseudocientífica huele a totalitarismo en lugar de a salud pública. Imita de cerca la humillación deliberada de los ciudadanos a través del cumplimiento forzoso de reglas evidentemente estúpidas que era una característica tan legendaria de la vida en el antiguo Bloque del Este.

Y escribo como un estadounidense que, aunque viví en un estado de tristeza profunda durante el COVID, nunca sufrió en los campos de concentración para personas con COVID-positivo que se establecieron en Australia.

Los que se someten a la opresión no se resienten de nadie, ni siquiera de sus opresores, tanto como de las almas más valientes que se niegan a rendirse. La mera presencia de los disidentes es una piedra en el zapato del quisling, un recordatorio constante y molesto para el cobarde de su insuficiencia moral y ética. Los seres humanos, especialmente aquellos que carecen de integridad personal, no pueden tolerar mucha disonancia cognitiva. Y así se vuelven contra aquellos de carácter más alto que ellos mismos.

Esto explica gran parte de la racha sádica que tantos médicos y administradores de salud obedientes al establecimiento mostraron durante COVID. El establecimiento médico (los sistemas hospitalarios, las facultades de medicina y los médicos empleados en ellos) se convirtió en un estado médico de Vichy bajo el control del gigante de la salud pública/industrial/gubernamental. 

Estos colaboradores de nivel medio y bajo buscaron activamente arruinar las carreras de los disidentes con investigaciones falsas, difamación y abuso de la autoridad de la junta de certificación y licencias. Despidieron a los rechazadores de vacunas dentro de sus filas por despecho, diezmando autodestructivamente su propia fuerza laboral en el proceso. Lo más perverso fue que negaron un tratamiento temprano que podría salvarles la vida a todos sus pacientes con COVID. Más tarde, retuvieron las terapias estándar para enfermedades no relacionadas con el COVID, incluidos los trasplantes de órganos, a los pacientes que rechazaron las vacunas contra el COVID, todo sin ningún motivo médico legítimo.

Esta racha sádica que mostró la profesión médica durante el COVID recuerda los dramáticos abusos de la Alemania nazi. Sin embargo, se asemeja más (y en muchos sentidos es una extensión de) el enfoque más sutil pero aún maligno seguido durante décadas por el nexo médico/industrial/salud pública/seguridad nacional del gobierno de los Estados Unidos, personificado por personas como Anthony Fauci. Y sigue siendo fuerte a raíz de COVID.

En última instancia, el abandono del principio de no maleficencia es inadecuado para describir gran parte del comportamiento de la era COVID del establecimiento médico y de aquellos que permanecieron obedientes a él. La malevolencia genuina estaba muy a menudo a la orden del día.

Justice

En la ética médica, el Pilar de justicia se refiere al trato justo y equitativo de las personas. Dado que los recursos suelen ser limitados en la atención de la salud, la atención suele centrarse en distributivo justicia; es decir, la asignación justa y equitativa de los recursos médicos. Por el contrario, también es importante garantizar que las cargas de la atención de la salud se distribuyan de la manera más justa posible.

En una situación justa, los ricos y poderosos no deberían tener acceso instantáneo a atención y medicamentos de alta calidad que no están disponibles para la base o los más pobres. Por el contrario, los pobres y vulnerables no deben soportar indebidamente la carga de la atención de la salud, por ejemplo, al estar sujetos de manera desproporcionada a la investigación experimental o al verse obligados a seguir restricciones de salud a las que otros están exentos.

Ambos aspectos de la justicia también fueron ignorados durante COVID. En numerosos casos, las personas en posiciones de autoridad obtuvieron un trato preferencial para ellas o sus familiares. Dos ejemplos destacados:

Según ABC News, “en los primeros días de la pandemia, el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, priorizó las pruebas de COVID-19 para familiares, incluidos su hermano, su madre y al menos una de sus hermanas, cuando las pruebas no estaban ampliamente disponibles para el público. ” Según se informa, “Cuomo supuestamente también les dio a políticos, celebridades y personalidades de los medios acceso a pruebas."

En marzo de 2020, la secretaria de Salud de Pensilvania, Rachel Levine, ordenó a los hogares de ancianos que aceptaran pacientes positivos para COVID, a pesar de las advertencias en contra de los grupos comerciales. Esa directiva y otras similares costaron posteriormente decenas de miles de vidas. Menos de dos meses después, Levine confirmó que su propia madre de 95 años había sido remoto de una residencia de ancianos a la atención privada. Posteriormente, Levine fue ascendido a Almirante de 4 estrellas en el Servicio de Salud Pública de EE. UU. por la Administración Biden.

Las cargas de los bloqueos se distribuyeron de manera extremadamente injusta durante COVID. Mientras que los ciudadanos promedio permanecieron encerrados, sufriendo aislamiento personal, sin poder ganarse la vida, los poderosos se burlaron de sus propias reglas. ¿Quién puede olvidar cómo la presidenta de la Cámara de Representantes de EE. UU., Nancy Pelosi, rompió los estrictos confinamientos de California para peinarse, o cómo el primer ministro británico, Boris Johnson, desafió sus propias órdenes supuestamente de vida o muerte lanzando al menos una docena de fiestas en el número 10 de Downing Street solo en 2020? Arresto domiciliario para ti, vino y queso para mí.

Pero el gobernador de California, Gavin Newsom, podría llevarse la palma. A primera vista, dada su cena al estilo BoJo que desafió el encierro con cabilderos en el ultra elegante restaurante The French Laundry de Napa Valley, y su decisión de enviar a sus propios hijos a costosas escuelas privadas que estuvieron completamente abiertas durante 5 días en -aprendizaje escolar durante los cierres prolongados de las escuelas de California, uno podría pensar en Newsom como un Robin Hood de la era COVID. Es decir, hasta que uno se da cuenta de que presidió esos mismos cierres de escuelas y castigos inhumanos y punitivos. En realidad era el Sheriff de Nottingham.

Para una persona decente con una conciencia funcional, este nivel de sociopatía es difícil de comprender. Lo que está muy claro es que cualquier persona capaz de la hipocresía que mostró Gavin Newsom durante COVID no debería estar cerca de una posición de poder en ninguna sociedad. 

Deben enfatizarse dos puntos adicionales. En primer lugar, estos actos atroces rara vez, si es que alguna vez, fueron denunciados por el establecimiento médico. En segundo lugar, los comportamientos en sí mismos muestran que aquellos en el poder nunca creyeron realmente en su propia narrativa. Tanto el establecimiento médico como los agentes del poder sabían que el peligro que representaba el virus, aunque real, fue exagerado. Sabían que los encierros, el distanciamiento social y el enmascaramiento de la población en general eran teatro kabuki en el mejor de los casos y totalitarismo blando en el peor. Los bloqueos se basaron en una mentira gigantesca, una que ellos mismos no creían ni se sentían obligados a seguir.

Soluciones y Reforma

El abandono de los 4 pilares de la ética médica durante el COVID ha contribuido en gran medida a una erosión histórica de la confianza pública en la industria de la salud. Esta desconfianza es totalmente comprensible y bien merecida, por muy dañina que pueda resultar para los pacientes. Por ejemplo, a nivel poblacional, confianza en las vacunas en general se ha reducido drásticamente en todo el mundo, en comparación con la era anterior a COVID. Millones de niños ahora corren un mayor riesgo de contraer enfermedades prevenibles con vacunas comprobadas debido a la minuciosa empuje poco ético para la vacunación universal innecesaria, de hecho dañina, de niños con ARNm de COVID-19.  

Sistémicamente, la profesión médica necesita desesperadamente una reforma ética a raíz de COVID. Idealmente, esto comenzaría con una fuerte reafirmación y un nuevo compromiso con los 4 pilares de la ética médica, nuevamente con la autonomía del paciente al frente. Continuaría con el enjuiciamiento y castigo de las personas más responsables de las fallas éticas, desde Anthony Fauci en adelante. La naturaleza humana es tal que si no se establece un impedimento suficiente para el mal, el mal se perpetuará.

Desafortunadamente, dentro del establecimiento médico, no parece haber ningún ímpetu hacia el reconocimiento de las fallas éticas de la profesión durante COVID, y mucho menos hacia una verdadera reforma. Esto se debe en gran parte a que las mismas fuerzas financieras, administrativas y regulatorias que impulsaron las fallas de la era COVID siguen controlando la profesión. Estas fuerzas ignoran deliberadamente los daños catastróficos de la política COVID, en cambio, ven la era como una especie de prueba para un futuro de atención médica altamente rentable y estrictamente regulado. Ven todo el enfoque de la ley marcial como salud pública de la era COVID como un prototipo, en lugar de un modelo fallido.

La reforma de la medicina, si sucede, probablemente surgirá de personas que se nieguen a participar en la visión de la atención médica de la “Gran Medicina”. En un futuro cercano, es probable que esto resulte en una fragmentación de la industria análoga a la que se observa en muchos otros aspectos de la sociedad posterior a la COVID-XNUMX. En otras palabras, también es probable que haya un "Gran Recurso" en la medicina.

Los pacientes individuales pueden y deben influir en el cambio. Deben reemplazar la confianza traicionada que una vez tuvieron en el establecimiento de salud pública y la industria de la salud con una crítica, Cuidado con este hotel, enfoque basado en el consumidor para el cuidado de su salud. Si los médicos alguna vez fueron intrínsecamente confiables, la era COVID ha demostrado que ya no lo son.

Los pacientes deben volverse muy proactivos en la investigación de qué pruebas, medicamentos y terapias aceptan para ellos (y especialmente para sus hijos). No deberían tener vergüenza de preguntar a sus médicos sus puntos de vista sobre la autonomía del paciente, la atención obligatoria y la medida en que sus médicos están dispuestos a pensar y actuar de acuerdo con sus propias conciencias. Deberían votar con los pies cuando se den respuestas inaceptables. Deben aprender a pensar por sí mismos y pedir lo que quieren. Y deben aprender a decir no.