Un médico muere por suicidio
Mei-Khing Loo es una exgerente de consultorio cuyo esposo, el Dr. Yen-Yung Yap, ginecólogo-obstetra de 43 años y esposo desde hacía 21 años, se suicidó en 2020 mientras estaba siendo investigado por la Agencia Australiana de Regulación de Profesionales de la Salud (AHPRA). Dejó tres hijos pequeños. Otro orador, íntimamente familiarizado con el caso, explicó cómo el Dr. Yap perdió su sustento por haber ayudado a nacer a dos bebés mediante succión en lugar de fórceps en Adelaida en 2015 y 2019.
No hubo quejas ante la AHPRA, ni litigios, ni daños a los bebés. En ambos casos se sospechó una hemorragia subgaleal, pero nunca se diagnosticó, y los bebés fueron dados de alta y regresaron a casa en cinco días. Una auditoría interna dio como resultado una notificación a la AHPRA.
Cuatro médicos que conocieron al Dr. Yap le dijeron a su equipo legal que no había hecho nada malo en ninguno de los partos. Sin embargo, el experto designado por la AHPRA (en diabetes gestacional) alegó que se deberían haber usado fórceps y que la AHPRA impuso restricciones que, en la práctica, le impidieron al Dr. Yap continuar con su práctica. «El acoso continuo de la AHPRA y la Junta Médica me traumatizará mental y emocionalmente, me incapacitará profesionalmente para atender a mis pacientes y económicamente para cuidar de nuestros hijos», escribió en un... carta a su esposa poco antes de su suicidio.
Mei-Khing se dirigió a un público numeroso en Sídney el 3 de mayo, expresando su dolor, pena e ira insaciable, entre sollozos y lágrimas. Su discurso fue apasionado, conmovedor y, al mismo tiempo, inspirador, con un llamado a mantener la ira contra el insensible regulador. Solo un cambio en la cultura y la estructura institucional del regulador, para hacerlo más compasivo, puede garantizar que la muerte de la Dra. Yap no haya sido en vano, afirmó. Fue la única de las aproximadamente dos docenas de ponentes de la conferencia que recibió una ovación de pie del público, que había escuchado absorto en un silencio sepulcral su presentación.
También puso en perspectiva a otro orador que hizo referencia a un comentario insensible y 'frívolo' de un ex presidente de la Junta Médica de Australia: 'Estos médicos que se están estresando por una queja claramente frívola [a AHPRA] realmente deberían ir y aprender a gestionar un poco mejor su estrés' (En la serie de podcasts de la Sociedad Australiana de Anestesistas, episodio 84, 4 de diciembre de 2023, alrededor de la marca 29:40).
Mei-Khing es la cara humana de algunas estadísticas alarmantes sobre la falta de confianza de los profesionales de la salud en la AHPRA. Según Kara Thomas, secretaria de la Sociedad Australiana de Profesionales Médicos, en un... encuesta Para AMPS, el 82.6 por ciento de los profesionales de la salud dijeron que AHPRA carece de imparcialidad y transparencia en el manejo de las quejas y el 78.5 por ciento denunció un trato injusto en sus manos debido a un enfoque de "culpable hasta que se demuestre su inocencia" para investigar las quejas.
Esto no es de extrañar. En marzo de 2023, AHPRA publicó los resultados de su propio estudio sobre los preocupantes impactos del proceso de quejas regulatorias de Australia en los médicos. El estudio resultó en una revisión por pares artículo el 26 de septiembre de 2023 en el Revista internacional de calidad en la atención médica, una revista de Oxford University Press. Cabe destacar que el equipo de estudio incluyó a Tonkin y al director ejecutivo de AHPRA, Martin Fletcher, junto con otros seis empleados de AHPRA.
El estudio abarcó el cuatrienio 2018-2021 inclusive. Entre sus principales hallazgos se encuentra el impactante hecho de que 20 profesionales de la salud involucrados en un proceso regulatorio durante ese período cometieron o intentaron suicidarse o autolesionarse, lo que resultó en 16 muertes, de las cuales 12 fueron suicidios confirmados y las otras cuatro se consideraron probables según la información disponible. Pocos, o ninguno, de los 20 profesionales estaban siendo investigados por una queja relacionada con su desempeño clínico.
Conferencia sobre las fechorías de AHPRA
Adaptando un dicho popular contra los profesores, el Dr. Robert malone escribió recientemente en Diario de piedra rojiza«Quienes pueden, lo hacen. Quienes no, lo regulan». Un número impresionante de profesionales de la salud se reunió en Sídney el 3 de mayo para la conferencia de un día sobre «Las fechorías de AHPRA». La conferencia superó el cupo, y muchos inscritos tarde tuvieron que ser rechazados. Sorprendentemente, o quizás no, nadie de AHPRA parecía estar presente a pesar de haber sido invitado.
En Australia, los profesionales de la salud registrados de 16 profesiones están regulados por la AHPRA y 15 Juntas Nacionales como parte de un sistema regulatorio nacional multiprofesional. El objetivo es optimizar y estandarizar el sistema regulatorio para garantizar la coherencia, la alta calidad y los estándares nacionales, a la vez que se protege a la población contra la mala praxis y la conducta médica indebida.
Impulsado por el afán de lucro de la industria farmacéutica y la captura de legisladores, burócratas de la salud y reguladores por parte de grupos de presión, el sector de la salud pública actual es culpable de medicalizar el sufrimiento humano común y patologizar los ciclos naturales de la vida de los seres humanos, incluido el envejecimiento. Todo el sistema está diseñado para medicar y mantener a las personas, desde la cuna hasta la tumba. Ya nadie muere de viejo. Mi médico de cabecera no aceptaba la vejez como causa de la muerte de mis padres, ya que el formulario oficial no podía codificarla. Tuve que mencionar una causa específica que pudiera introducirse para que el ordenador aceptara la respuesta.
Un orador enumeró las cuantiosas multas penales impuestas a las grandes farmacéuticas, que ascienden a 123 XNUMX millones de dólares (sin especificar, pero probablemente en dólares estadounidenses) tan solo en este siglo. Documentos internos de la industria farmacéutica confirman que conservan la propiedad y el control de los estudios que patrocinan y que el propósito de los datos recopilados es apoyar la comercialización de su producto. Suprimen datos sobre eventos adversos, seleccionan cuidadosamente los datos según sus beneficios, remuneran generosamente a los investigadores, pero no les permiten controlar el uso de los datos, elaboran planes para influir en las agencias reguladoras y los burócratas de la salud, se relacionan con los medios de comunicación y amplían el mercado de sus productos mediante estrategias de «propaganda de enfermedades». En este contexto, demasiadas revistas médicas y científicas, especialmente las patrocinadas por la industria, están contaminadas y, en efecto, son una extensión del brazo comercial de la industria farmacéutica.
A lo largo del día, quedó claro que estábamos en medio de una sala llena de personas que habían pagado un precio: algunos un precio pequeño, otros un precio más alto, y algunos el precio máximo: financiero, profesional y personal (tensión familiar, sospechas de amigos y colegas, deterioro de la salud, consecuencias para la salud mental). Sin embargo, todo lo que habían intentado hacer, en su opinión, era defender la seguridad y el bienestar del paciente como su principal, e incluso primordial, deber de cuidado.
La conferencia fue convocada por AMPS y la Federación Australiana de Médicos. Los debates abarcaron diversos temas, incluyendo qué sucedió, cómo fue posible y qué salvaguardias institucionales pueden recrearse para evitar que se repitan los horrores de políticas y prácticas sanitarias acientíficas, poco éticas y profundamente corrosivas.
Una persona ajena a la profesión sanitaria se sorprende por la extraordinaria complejidad del sistema público de salud y su regulación. No es de extrañar que se haya convertido en un sistema fallido que necesita una reparación o un reemplazo urgente. Se ha producido una transición lenta pero constante desde una atención centrada en el paciente, basada en el criterio médico y el consentimiento informado del paciente, hacia un cumplimiento protocolizado de las normas y regulaciones establecidas por los burócratas. Esto ha tenido consecuencias, y es posible que incluso haya estado motivado por el deseo de proteger a los políticos y a los burócratas de la salud, no a los pacientes ni, desde luego, a los médicos.
El legado de la COVID-19 sigue siendo un peso pesado
En su introducción, los organizadores enfatizaron la importancia de entablar la conversación con un espíritu de diálogo abierto con la esperanza de lograr un cambio positivo. Sin embargo, señalaron que esto contrastaría con la actuación del organismo regulador durante la pandemia. El amplio consenso entre ponentes y participantes fue que la atención al paciente se vio afectada durante la pandemia. Se violaron los principios de la buena práctica médica (no maleficencia o ante todo no hacer daño, beneficencia o hacer el bien, justicia, es decir, acceso equitativo a la atención médica, autonomía individual y agencia personal como base para el consentimiento informado del paciente).
Durante la pandemia, el grupo de tecnócratas de la salud pública desplegó una combinación letal de miedo y moralismo para fomentar una histeria colectiva que anuló los controles existentes sobre su autoridad y pisoteó las salvaguardias y libertades para acaparar aún más poder. Sin embargo, muchas afirmaciones oficiales se conocieron desde el principio o posteriormente se demostró que contradecían la evidencia científica:
- El Covid-19 sólo pudo haber comenzado en los mercados húmedos de Wuhan versus la plausibilidad del origen del laboratorio de Wuhan;
- La COVID-19 mata a niños, adolescentes y jóvenes sanos frente a una mortalidad insignificante en estas cohortes;
- El ARNm se descompone en minutos y no plantea problemas de seguridad a largo plazo, mientras que el ARNm y la proteína de pico se detectan en la sangre meses y posiblemente años después de la inyección;
- Los vectores de ARNm y adenovirales no son terapias genéticas y solo requieren los niveles habituales de escrutinio regulatorio; en cambio, fueron desarrollados como terapias genéticas y deberían haber recibido un escrutinio más riguroso;
- Las vacunas de ARNm contienen una contaminación mínima del ADN, mientras que estaban muy contaminadas y tenían efectos secundarios potencialmente letales;
- Las vacunas contra la COVID-19 previenen la infección y la transmisión comunitaria, pero no previenen ni la infección ni la transmisión.
¿Cuántos de nosotros experimentamos la alienación al caminar sin mascarilla, con los transeúntes cruzando hacia el lado iluminado de la calle para escapar del vector de propagación de enfermedades que simbolizaba cualquier rostro descubierto? La llegada y la obligatoriedad de las vacunas contra la COVID-19 cristalizaron el panorama moral con mayor claridad y se tradujeron en un sesgo de clase que persiste hasta el día de hoy.
Especialmente para los niños, el riesgo de enfermedad grave o muerte por COVID-19 es muy bajo. El riesgo de reacciones graves a las vacunas es mayor. La protección contra el riesgo de reinfección es al menos igual de robusta y podría durar mucho más en los niños infectados pero no vacunados, en comparación con los vacunados que no han recibido tratamiento previo con COVID-XNUMX. Se desconocen los efectos a largo plazo de las vacunas contra la COVID-XNUMX. En ausencia de otros tratamientos conocidos, los fármacos antiinflamatorios antivirales existentes con perfiles de seguridad establecidos podrían y deberían haberse reutilizado para tratar la COVID-XNUMX.
Cada una de estas afirmaciones es discutible y está sujeta a revisión a medida que crece el banco de datos y se publican más estudios, pero ninguna es tan inverosímil como para ser descartada sumariamente.
En estas circunstancias, que los burócratas y reguladores de la salud se atribuyan el monopolio de la verdad científica simplemente no es suficiente. El esfuerzo por silenciar debates legítimos bajo pena de excomunión de la profesión médica representa un peligro claro y presente para la salud pública. Sin duda, confío más en el asesoramiento profesional de mi consultor, basado en su formación, cualificaciones, experiencia y conocimiento de mi historial médico, libre de presiones para ajustarme al espíritu de la época por parte de burócratas y reguladores, estos últimos a menudo con vínculos cuestionables con la industria. Quienes carecemos de credenciales médicas generamos un comprensible escepticismo hacia nuestras críticas. Esto hace aún más imperativo no silenciar a los profesionales médicos, sino acoger y fomentar sus recomendaciones políticas cuestionables.
Recientemente, las autoridades estadounidenses y británicas han admitido la falta de fundamento científico para medidas obligatorias de confinamiento como la distancia de dos metros y seis pies y el cierre de escuelas. ¿Por qué las autoridades australianas adoptaron esta norma? ¿Contaban con asesoramiento científico independiente para justificarla o cometieron un comportamiento gregario al imitar lo que hacían Europa, Gran Bretaña y Estados Unidos?
Buscamos en vano el surgimiento de un equivalente australiano de Anders Tegnell. El epidemiólogo estatal sueco demostró una notable valentía en sus convicciones científicas al oponerse al rebaño y proporcionó al mundo el grupo de control más instructivo de todos contra la idiotez anticientífica de los confinamientos. En una entrevista con Nature Al comienzo de la pandemia, el 21 de abril de 2020, Tegnell explicó que la única base para la mano dura de los confinamientos era el modelo epidemiológico:
Cierre, confinamiento, cierre de fronteras… Nada tiene una base científica histórica … Hemos estudiado varios países de la Unión Europea para ver si habían publicado algún análisis de los efectos de estas medidas antes de que se implementaran y no hemos visto casi ninguno.
La AHPRA también mantiene vínculos estructurales y operativos con la Organización Mundial de la Salud (OMS). Como Centro Colaborador designado, la AHPRA colabora con la OMS para promover las mejores prácticas en la regulación del personal sanitario y el acceso a una atención sanitaria de calidad, incluyendo el desarrollo de capacidades en otros países. Aún más preocupante, la AHPRA apoya la capacidad regulatoria global, implementa los programas de la OMS y se alinea con las prioridades internacionales (es decir, no solo nacionales). Sin embargo, ante cualquier cuestionamiento, tanto la OMS como la AHPRA rechazan la afirmación de que esto debilita la autonomía nacional.
Preocupaciones de los profesionales sobre AHPRA
La prolongada crisis del sistema de regulación médica australiano se ha prolongado durante más de una década. Todos los australianos se ven directamente afectados, ya sea como consumidores de atención médica o como uno de los 900,000 profesionales de la salud. Los profesionales médicos tienen inquietudes sobre el criterio, la coherencia, la proporcionalidad, la rendición de cuentas y la independencia de la AHPRA como organismo regulador médico australiano. Consideran que sus deficiencias y fallos ponen en riesgo la integridad del sistema de salud australiano y la autonomía médica de los médicos.
La justicia de dos niveles impartida por AHPRA se indica en varios ejemplos en los que una mala conducta grave o una mala práctica que perjudicaron a los pacientes dieron lugar a un leve castigo, mientras que la conducta que se aparta de la narrativa aprobada, incluso cuando ningún paciente ha sufrido daño, enreda al médico en una investigación costosa y de alto estrés que puede implicar la suspensión del derecho a ejercer la medicina durante períodos prolongados mientras la investigación avanza a un ritmo pausado.
En el sistema basado en quejas, el KPI de AHPRA parece ser, en efecto, no la seguridad y el bienestar del paciente, sino el número de médicos destituidos. Exigen pureza moral a los médicos, pero se eximen de este requisito. Lo mismo ocurre con la transparencia y el escrutinio externo independiente. Su objetivo es proteger la seguridad y el bienestar del paciente, pero destruyen a los médicos en quienes confían para recibir atención médica segura. En la práctica, la "independencia" del regulador se ha corrompido hasta el punto de que no rinde cuentas a nadie. Se autoexonera cuando se les acusa de extralimitación y responsabilidad por perjudicar a los médicos. El sistema es duradero y resiliente porque permite a los gobiernos eludir la responsabilidad de las decisiones del regulador, lavándose las manos, como Poncio Pilatos, por el destino de los médicos perjudicados por su distanciamiento e insensibilidad.
Las notificaciones para alertar a la AHPRA y a las Juntas sobre inquietudes relacionadas con el desempeño, la conducta o la salud de un profesional de la salud colegiado son fundamentales para el objetivo de protección pública. Sin embargo, los profesionales tienen muchas preocupaciones sobre la prevalencia y la gestión de notificaciones vejatorias, que resultan desproporcionadamente estresantes y angustiantes. En particular, un ponente afirmó: «La AHPRA ha instrumentalizado las denuncias anónimas para que el proceso sea el castigo, sin necesidad de pruebas». Varios señalaron la posibilidad de que una AHPRA que adopta una postura adversaria contra los profesionales investigados pueda atacar a los médicos sin pruebas que lo respalden, el alcance prácticamente ilimitado de las investigaciones, el silenciamiento de los profesionales y la obediencia basada en el miedo por parte de estos.
A veces, la AHPRA intenta tener ambas cosas a la vez. Un ponente presentó una diapositiva que citaba un documento de posición de la AHPRA y las Juntas Nacionales del 9 de marzo de 2021. En él se advertía a los médicos, so pena de ser procesados por la AHPRA, que no promovieran declaraciones antivacunación ni consejos de salud, ni que desaconsejaran a los pacientes la vacunación contra la COVID-XNUMX. Sin embargo, la misma guía también exigía a todos los profesionales de la salud que utilizaran su criterio profesional y la mejor evidencia disponible en su práctica médica. Otro ponente citó ejemplos de publicaciones médicas que a menudo publicaban conclusiones contradictorias sobre la seguridad y la eficacia de las vacunas a partir del estudio de los mismos datos, por ejemplo, en el... New England Journal of Medicine y Vacune.
Los profesionales de la salud resienten particularmente la justicia de dos niveles, que no aplica el mismo proceso ni los mismos estándares de evidencia para las quejas presentadas contra la AHPRA y las Juntas. Dada la innegable realidad de que las investigaciones de la AHPRA pueden causar daños que van desde leves hasta graves, una pregunta clave es: ¿Cómo exigir responsabilidades a organismos reguladores como la AHPRA? su ¿Acciones? ¿Quién vigilará a los organismos de control?
Una de dos años revisión del marco de notificaciones El informe de la Defensora Nacional de los Profesionales de la Salud, Richelle McCausland, del 9 de diciembre de 2024, señaló la tensión entre la función de la AHPRA y las Juntas para garantizar la seguridad del paciente, a la vez que se asegura que los profesionales reciban un trato justo y no se les someta a una presión excesiva. Su informe reconoció la preocupación de que el proceso de notificación de quejas pueda ser vejatorio y se esté utilizando como arma para perjudicar a los profesionales. McCausland formuló 17 recomendaciones para resolver mejor la tensión entre las preocupaciones por la seguridad del paciente y el derecho de los profesionales al debido proceso y a su bienestar.
Un Tribunal Supremo de Queensland juicio El 13 de diciembre de 2024 se sostuvo que una pandemia extraordinaria como la del Covid-19 no anula los derechos de los médicos a la "equidad procesal" ante "un tribunal imparcial", ni extiende el "rol regulador de la Junta Médica para incluir la protección del gobierno y las agencias reguladoras frente a las críticas políticas".
¿Cómo Vadis? El gobierno, nuestro enemigo
Hubo un amplio consenso entre los ponentes y participantes en que la "subyugación" de la profesión médica bajo la AHPRA está perjudicando tanto a la sociedad en general como a los profesionales de la salud que se encuentran bajo su jurisdicción. Parece estructural y operativamente incapaz de mejorar los estándares de seguridad y los resultados de salud. Por ello, los médicos tienen el deber hacia los pacientes de superar el miedo, fortalecerse y unirse contra la creciente tiranía de la AHPRA.
Para revertir la pérdida de proporcionalidad e independencia, la AHPRA debería volver a ser un organismo de registro y acreditación. Debería dejar de ser centro colaborador de la OMS. Los médicos deben unirse para defender el consentimiento informado, la discreción clínica y la santidad de la relación médico-paciente. Esto solo se logrará si médicos, pacientes y el público en general unen fuerzas para contrarrestar la intromisión del gobierno en la práctica clínica.
Muchos oradores y miembros del público plantearon preguntas importantes sobre el futuro. ¿Debería Australia volver a los reguladores estatales o mantener un regulador nacional? En Estados Unidos, el sistema es principalmente estatal. En Canadá, opera principalmente a nivel nacional. Esta podría ser una falsa disyuntiva. El principio de subsidiariedad abarcaría ambos niveles de regulación.
Una pregunta que surge con respecto a cualquier institución o burocracia que gradualmente se vuelve disfuncional es si debería reformarse o abolirse y reemplazarse. Sea cual sea la respuesta, los defensores deben comprender la importancia de enmarcar el problema. En particular, sus observaciones y recomendaciones deben centrarse en el paciente y no en los privilegios y ventajas de los médicos. Asimismo, deben articular los principios fundamentales clave como la integridad, la independencia, el profesionalismo, la competencia, la transparencia, el consentimiento informado y la responsabilidad científica. Además, deben explicar por qué estos son importantes para la salud e integridad del sistema de registro y acreditación, de modo que pueda garantizar el más alto nivel de atención al paciente.
La patología del exceso regulatorio está más extendida y generalizada que solo en el sector médico. Dado que la conferencia se centró estrictamente en las irregularidades de la AHPRA, no se estableció una conexión con las tendencias sociales y políticas más amplias que han resultado en el crecimiento del estado administrativo, de vigilancia y regulatorio. Las ONG cuasi-autónomas (Quangos) son organismos supuestamente independientes que, sin embargo, son creados, financiados total o parcialmente y nombrados por los gobiernos. Se les han delegado algunas funciones legislativas y judiciales que eluden la maquinaria formal del gobierno y terminan ejerciendo poderes gubernamentales de facto sin ninguna responsabilidad por las consecuencias de sus acciones, sin líneas claras de rendición de cuentas y aparentemente sin rendir cuentas a nadie.
Tanto políticos electos como jueces no electos han visto cómo sus poderes se transferían a tecnócratas no electos e irresponsables. La AHPRA forma parte de ese panorama institucional. Los médicos australianos, como grupo, se encuentran entre las víctimas de esta apropiación del poder. Muchos —aunque no los suficientes— valientes que se opusieron a ella y a otras organizaciones de la hermandad de los reguladores médicos pagaron un alto precio en forma de censura, cancelación de registros y pérdida de empleos y estatus profesional.
La proliferación descontrolada de organismos no gubernamentales (Quogos) ha desvinculado al Estado de su anclaje democrático y lo ha distanciado de la ciudadanía. Cada vez más, el Estado no refleja nuestras necesidades y aspiraciones ni responde a nuestras preocupaciones. Cada vez más personas se dan cuenta de la realidad del Estado administrativo que, lenta pero inexorablemente, ha capturado casi todas las instituciones clave y está estrangulando sigilosamente la democracia. Este es un grave problema. Explicación del éxito de la reforma del Reino Unido de Nigel Farage Fiesta en Elecciones locales de Inglaterra en 1 mayo.
La clave de las reformas será reequilibrar la relación médico-regulador en la sala de juntas, por un lado, y re-sacralizar la relación médico-paciente en la clínica, por otro. Además, se establecerá un mejor equilibrio entre la seguridad del paciente, los derechos y el bienestar de los médicos, y el alcance regulatorio. Para derrotar al Leviatán, la resistencia tendrá que ser mucho más amplia que la de que cada sector asuma partes del aparato estatal poco a poco.
La pregunta que se plantea en este artículo al regulador médico australiano sobre si el organismo de control de la salud pública se ha corrompido hasta convertirse en un perro faldero de las grandes farmacéuticas y un facilitador de medicamentos es relevante para la mayoría de los países. Como en la mayoría de los ámbitos en la era actual, Estados Unidos tiene el mayor peso normativo y la mayor fuerza de atracción de cualquier país del mundo. Para bien o para mal, la presencia de figuras como Robert F. Kennedy, Jr., Jay Bhattacharya, Marty Makary y Vinay Prasad en las altas esferas de la toma de decisiones de salud pública en Washington, D. C., sin duda tendrá un efecto dominó en otros países, recalibrando el punto de inflexión normativo de las políticas de salud pública.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
