COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Me desperté la otra mañana con el siguiente paso en el intento de retractación de nuestro artículo fundamental publicado en Autoimmunity titulado: Cuantificación del ADN plasmídico residual y de las secuencias potenciadoras del promotor SV40 en las vacunas de ARNm mod de Pfizer/BioNTech y Moderna contra la COVID-19 de Ontario, Canadá..1
Aquí está la cronología actual:
6 de Septiembre de 2025
Lo publicamos en línea.
Para aquellos que no lo saben, en poco más de una semana después de publicar nuestro artículo, recibimos una notificación por correo electrónico del editor de la revista de que nuestro artículo estaba "bajo investigación", impulsada por el "comentarista de pubpeer" Kevin Patrick bajo el seudónimo Actinopolyspora biskrensisPuedes leer sobre eso aqui.
17 de septiembre de 2025.
El primer correo electrónico llegó:
Patrick falsificó una afirmación al citar erróneamente otro artículo revisado por pares publicado por Klinman. et al.2 Sí, leíste bien. Aquí es donde estamos.
Hemos estado bajo constantes ataques desde nuestra publicación. Seamos claros: ya hemos pasado por la revisión por pares y hemos pasado a la fase de publicación completa. Y esto fue después de numerosos rechazos de escritorio en muchas otras revistas. Hemos abordado innumerables problemas planteados y respondido con creces a todos ellos, ya sea con trabajo de referencia o referencias.
Octubre 22, 2025
El siguiente correo electrónico llegó:
Mis mejores deseos.
20 de noviembre.
Y luego llegó el correo electrónico de un periodista de Retraction Watch:
Este correo electrónico tenía un PDF adjunto donde el quejoso/autor anónimo usa ataques personales y regurgita afirmaciones falsas. Me resulta interesante que el nombre del PDF adjunto sea Carta al editor: VACUNA, a diferencia de lo que quizás se esperaba Carta al editor AUTOINMUNIDADParece que esto podría hacer referencia a una carta al editor escrita previamente (quizás copiada).
Este correo electrónico de Kincaid afirma que El revisor es también la persona que envió una carta al editor con las “mismas críticas”. ¿Quién es esta persona que cree que tiene la autoridad para cuestionar un artículo publicado que ha pasado por una revisión por pares y para opinar sobre “medidas editoriales adicionales”?
¿Y es este realmente uno de nuestros revisores?
Desde el punto de vista de una bofetada en la cara, esto es un insulto a nosotros como autores, a la revista, al editor y a todos los revisores pares que pasaron largas horas para hacer que este artículo sea científicamente sólido, incluso aquel que parece empeñado en lograr que nuestro artículo sea retractado, si este es el caso.
¿Buscan llamar la atención? ¿Antivacunas? ¿Explotan sus posiciones? ¿Desinformación? ¿Pseudorevistas? Bueno, esa última palabra lleva el nombre de una persona en particular, y me imagino que se refiere a la revista de James Lyons-Weiler. Ciencia, políticas de salud pública y derecho y/o la Alianza Médica Independiente Revista de Medicina Independiente. Lo más probable es que sea lo primero.
¡EJEM! El nombre del autor está en el PDF que nos enviaron.
Ahora tengo una pregunta muy seria con respecto al correo electrónico.
Pregunta: ¿Cómo es posible que este periodista tuviera acceso a las revisiones por pares de nuestro artículo? ¿Acaso alguno de nuestros revisores entregó su revisión a Retraction Watch y escribió una carta al editor para solicitar la retractación de nuestro artículo una vez que pasó la revisión por pares? No tenemos acceso a estas, ya que son confidenciales para evitar la divulgación del nombre del revisor. Sin embargo, la confidencialidad depende de una cadena de salvaguardas humanas y técnicas, y esa cadena parece haberse roto si lo que escribió Kincaid es cierto:
…hemos obtenido revisiones por pares del manuscrito que envió y de la versión revisada que recomiendan no publicar su artículo debido a problemas con los datos de Qubit.
Esto es una violación ética grave y/o un delito civil (incumplimiento de contrato, violación de derechos de autor, abuso de confianza) y, una vez más, tengo que preguntar por qué, después Hemos pasado por una revisión por pares, ¿tiene algún individuo anónimo, que no tiene que declarar conflictos de intereses ni siquiera su nombre, y que según Kincaid fue uno de nuestros revisores, el poder de a) incitar una investigación sobre un artículo publicado y b) acceder a documentos confidenciales y usarlos para... re- ¿Revisar por pares un artículo publicado quejándose al editor de la revista y utilizando ataques personales en lugar de abordar cuestiones reales?
¿Es así REALMENTE como funciona la revisión por pares?
Cabe mencionar que el COPE (Comité de Ética de Publicaciones) cuenta con directrices claras sobre la confidencialidad de las revisiones por pares y aborda específicamente la cuestión de la transmisión de los informes de los revisores a terceros. Según el COPE, los informes de los revisores deben ser confidenciales, y su transmisión a terceros sin autorización constituye una infracción ética.
Manténgase en sintonía.
Referencias
- Speicher, DJ, Rose, J. y McKernan, K. (2025). Cuantificación del ADN plasmídico residual y de las secuencias potenciadoras del promotor SV40 en las vacunas de ARNm modificado contra la COVID-19 de Pfizer/BioNTech y Moderna de Ontario, Canadá. Autoimmunity, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
- Klinman DM, Klaschik S, Tross D, Shirota H, Steinhagen F. Orientación de la FDA sobre vacunas de ADN profilácticas: análisis y recomendaciones. Vacune1 de abril de 2010;28(16):2801-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Publicación electrónica, 24 de noviembre de 2009. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045
Reeditado del autor Substack
-
La Dra. Jessica Rose es becaria del Instituto Brownstone y tiene una licenciatura en Matemáticas Aplicadas, una maestría en Inmunología, un doctorado en Biología Computacional y dos nombramientos posdoctorales en Biología Molecular y Bioquímica. Jessica está trabajando para crear conciencia entre el público respecto de los datos del VAERS.
Ver todos los artículos
