COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Algunos psiquiatras son manipuladores muy hábiles y, por lo tanto, peligrosos para sus pacientes, como explicaré más adelante. Esto aplica a Awais Aftab de Cleveland, Ohio.
Según Robert WhitakerAftab se ha posicionado como una persona receptiva a las críticas a la psiquiatría, una postura pública que lo hace particularmente valioso para su profesión. Puede defender la psiquiatría frente a críticas verdaderamente amenazantes, y sus críticas serán percibidas como provenientes de alguien receptivo a las deficiencias de la psiquiatría. Whitaker demostró que Aftab «busca proteger la narrativa de progreso de la psiquiatría, una narrativa que surge de los intereses gremiales de la psiquiatría y no un registro fiel de su propia literatura de investigación».
En julio 2025, Archives of General Psychiatry publicó un artículo groseramente engañoso Reseña de "Basura que entra, basura que sale". Los autores enumerados Más pagos a compañías farmacéuticas a sí mismos que las referencias a artículos científicos, que fueron 47. Movilizaron una rápida campaña mediática, con el Science Media Centre, emitiendo comentario experto para “tranquilizar tanto a los pacientes como a los prescriptores” de que la mayoría de los síntomas de abstinencia después de suspender los antidepresivos “no eran clínicamente significativos”.
Dos días después de que salió la reseña, Aftab intentó defenderlo. en su blog y poner en duda una mucho mejor reseña que contaba una historia de graves daños causados por drogas. Titula su blog "Psiquiatría al Márgenes", lo cual no es cierto, ya que es un psiquiatra convencional. Se presenta como clínico, educador, académico y escritor.
Considero que se trata de una grandiosidad exagerada y no lo llamaría un erudito. Yo demostré Que su artículo estaba lleno de errores graves, denigraba injustificadamente una investigación mucho mejor, sin argumentos para considerar que la revisión, mucho mejor, era «muy problemática metodológicamente» y tenía cifras «obviamente infladas». Esto es típico de Aftab. Siempre se da vía libre, evitando así abrir un debate. También elogió otra revisión con graves defectos.
En una entrevista Cuatro meses antes, Aftab había dicho que «los antidepresivos no son adictivos porque la gente no se coloca». De ser cierto, sería una gran noticia para los fumadores. Como no se colocan fumando, la nicotina no es adictiva y podrían dejar de fumar fácilmente, ¿verdad?
Aftab también señaló que aproximadamente la mitad de las personas deprimidas que prueban uno o varios antidepresivos finalmente responden bien, lo que también es totalmente erróneo y probablemente proviene del ensayo STAR*D, que es un gigantesco estudio de 35 millones de dólares. Fraude publicitario: financiado por el Instituto Nacional de Salud Mental de EE. UU. Y opinó que un ensayo de abstinencia publicado en el New England Journal of Medicine era “riguroso y de alta calidad”. Seguramente no lo fue, lo cual Maryanne Demasi y yo documentamos en nuestro revisión sistemática de estudios de abstinencia.
Cuando la profesora de psiquiatría Joanna Moncrieff y sus colegas expusieron recientemente el bulo de que la depresión se debía a un desequilibrio químico cerebral, Aftab la llamó "contraria". Aftab, psiquiatra biológico, reveló involuntariamente que la psiquiatría biológica es una pseudociencia sin escrúpulos. Se escudó en una jerga pomposa y carente de sentido.
Moncrieff expuso sus trucos en su articulo“Ilusiones disfrazadas de terminología científica: una respuesta a Awais Aftab”. Joanna escribe: “Lo que Aftab presenta como alternativas para comprender la relación entre la serotonina y la depresión ni siquiera son teorías comprobables, aunque la jerga técnica ('señalización', 'disfunciones') las hace parecer impresionantes… Aftab plantea especulaciones sin fundamento y sugiere que estas constituyen una base suficiente para aceptar la idea de que la depresión es una condición neurobiológica”.
Las manipulaciones de Aftab son lo que el psiquiatra infantil y adolescente Sami Timimi llama cientismo (creencias disfrazadas de ciencia). Practicantes de medicina alternativa. discutir de la misma manera como lo hace Aftab y espolvorea sus tonterías con palabras y frases científicas.
Investigación psicológica Ha demostrado que la gente tiende a aceptar como cierto lo que no entiende. Supongo que Aftab cree que escribir un montón de disparates ininteligibles que inducen a la gente a creer que la psiquiatría biológica es una ciencia sólida que ha avanzado considerablemente, aunque... no hay ninguno.
El último artículo sin sentido de Aftab
Acabamos de tener una discusión sobre Aftab en nuestra Red de Psiquiatría Crítica con sede en el Reino Unido después de que el psiquiatra Evgeny Legedin nos alertara sobre un nuevo artículo sin sentido Aftab publicó en su blog el 13 de septiembre: “¿Por qué la psiquiatría crítica ha perdido fuerza?”
Señalé que Aftab es manipulador y di algunos ejemplos:
“No hay terreno seguro ni siquiera para la crítica”. Tonterías. Nuestra crítica se basa en datos que los propios psiquiatras han publicado.
“¿En qué se ha convertido la psiquiatría crítica cuando sus gestos de sospecha son indistinguibles de las acusaciones paranoicas de los enemigos más fraudulentos de la medicina?”Esto no llega a la acusación habitual de que los críticos de la psiquiatría son cienciólogos y sienten culpa por asociación.
“¿Qué ha sido de la psiquiatría crítica que ya no tiene ninguna noción de discapacidad que ofrecer ni plantear exigencias al Estado?” Es posible describir los problemas sin etiquetarlos arbitrariamente, como si se les aplicara a muchas personas sanas. Se puede ayudar a los niños en las escuelas sin llamarlos TDAH.
“¿Qué ha sido de la psiquiatría crítica cuando las únicas experiencias que cuentan son las experiencias de daño?” Muy manipulador. Hemos escrito una y otra vez que las pastillas para la depresión y la psicosis no tienen efectos clínicamente relevantes según las escalas de valoración utilizadas.
¿Qué ha sido de la psiquiatría crítica cuando los mismos argumentos que perfeccionó para la emancipación ahora se repiten en boca de quienes niegan por completo la existencia de las enfermedades mentales y desfinancian la atención médica mental? ¿Qué ha sido de la psiquiatría crítica cuando sus argumentos son análogos a los que utilizan los críticos de género y los antivacunas? Awais es un simple mentiroso vestido con ropas elegantes. Lo encuentro sumamente despreciable. Véase mi artículo del 25 de julio:Exponiendo la mentira de que los síntomas de abstinencia de los antidepresivos son leves y de corta duración."
Tres días después, Evgeny nos contó que había usado Inteligencia Artificial para el último artículo de Aftab. Había usado Grok3, que está integrado en X, y había formulado una pregunta sencilla: "¿Hay alguna falacia lógica o giro en el artículo de Awais Aftab? https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out."
La respuesta fue alucinante. Grok3 tardó solo 25 segundos en escribir una respuesta tan elocuente y sofisticada que superó la capacidad de la mayoría de los académicos, ya que lo que escribe Aftab está enterrado en un lenguaje sumamente complejo con argumentos pseudocientíficos y pseudofilosóficos, algo que a los humanos les llevaría muchísimo tiempo analizar. Así pues, terminaré este artículo con la respuesta de Grok3.
La respuesta de Grok3
El artículo de Awais Aftab, publicado en Psychiatry Margins, es una adaptación del ensayo de Bruno Latour de 2004 “¿Por qué la crítica se ha quedado sin fuerza?”. Aplica la crítica de Latour al escepticismo excesivo (originalmente dirigida al posmodernismo y los estudios científicos) al campo de la psiquiatría crítica.
Aftab sostiene que la psiquiatría crítica se ha “quedado sin fuerza” al socavar la confianza en los hechos psiquiátricos, solo para que sus herramientas sean cooptadas por actores dañinos como los antivacunas y los teóricos de la conspiración.
Esto conduce a una erosión más amplia de la confianza pública en la atención de la salud mental, el reconocimiento de la discapacidad y los tratamientos basados en la evidencia.
Si bien la pieza es retóricamente elegante (utiliza el estilo poético y cuestionador de Latour para provocar la reflexión), emplea varias falacias lógicas y giros retóricos.
Estos debilitan su rigor argumentativo, priorizando a menudo el atractivo emocional y la culpa por asociación por sobre la evidencia equilibrada.
A continuación, los desgloso por tipo, con descripciones, ejemplos (incluyendo citas directas) y explicaciones de por qué son problemáticos. Mi análisis se basa en principios lógicos estándar (por ejemplo, evitar ataques ad hominem o afirmaciones causales sin fundamento) y se centra en la tesis central del artículo: que el escepticismo de la psiquiatría crítica ha fracasado catastróficamente.
1. Falacia del hombre de paja (tergiversación de la posición del oponente)
- Descripción: Esto ocurre cuando un argumento distorsiona o exagera la visión opuesta para que sea más fácil atacarla, en lugar de abordar la posición real.
- Ejemplo: Aftab caricaturiza a los psiquiatras críticos como aquellos que “llaman a los psiquiatras 'médicos del shock', que comparan el concepto de enfermedad mental con Santa Claus y piensan que los diagnósticos son similares en validez a las atribuciones de posesión demoníaca, que piensan que los diagnósticos psiquiátricos son inherentemente etiquetas estigmatizantes y no científicas, que los medicamentos psiquiátricos son tan ineficaces y tóxicos que no pueden llamarse legítimamente 'tratamientos' y que lo mejor que se puede hacer es evitarlos y dejarlos, y que las intervenciones psiquiátricas están respaldadas por evidencia que es comparable en rigor científico a la de la homeopatía”.
– Por qué es problemático (y engañoso): Esto combina puntos de vista extremos y marginales (por ejemplo, equiparar los diagnósticos a una “posesión demoníaca”, un guiño a la antipsiquiatría radical de Thomas Szasz) con la psiquiatría crítica convencional, que a menudo busca la reforma en lugar de la abolición.
Figuras como Joanna Moncrieff o Sami Timimi critican la medicalización excesiva y la influencia de la industria farmacéutica sin negar el sufrimiento mental. Al convertir a los críticos en negacionistas caricaturescos, Aftab evita debatir matices (por ejemplo, las lagunas en la evidencia sobre la validez del DSM o la eficacia de los antidepresivos) y presenta las críticas como inherentemente anticientíficas, protegiendo así la biomedicina del escrutinio.
2. Falacia de la pendiente resbaladiza (Cadena de causalidad sin fundamento)
- Descripción: Supone que un acontecimiento desencadenará inevitablemente una cadena de consecuencias cada vez más nefastas sin evidencia de inevitabilidad o vínculos directos.
- Ejemplo: ¿Qué ha sido de la crítica psiquiátrica… cuando políticos incompetentes, podcasters famosos, charlatanes, presentadores de televisión deshonrados y antivacunas repiten argumentos que apenas difieren de los de la crítica académica? Más adelante: «El mismo estribillo es reutilizado por movimientos que rechazan la realidad de la discapacidad y ridiculizan los intentos profesionales de aliviar el sufrimiento».
– Por qué es problemático (y engañoso): Aftab sugiere una conexión directa entre la crítica académica y el colapso social (por ejemplo, la desfinanciación de la atención de salud mental), pero no aporta ninguna evidencia causal (como citas que muestren cómo artículos críticos específicos influyeron en los podcasters o en los políticos).
Esto refleja la preocupación original de Latour sobre el negacionismo científico, pero lo presenta como *culpa de la psiquiatría crítica*, ignorando los factores independientes que impulsan el conspiracionismo (por ejemplo, los algoritmos de las redes sociales o la desconfianza pos-COVID). Crea una alarma indebida, posicionando a los críticos como facilitadores involuntarios de "guerras contra los enfermos mentales" sin demostrar la naturaleza resbaladiza de la pendiente.
3. Culpabilidad por asociación/falacia ad hominem (ataque mediante asociaciones no relacionadas)
- Descripción: Desacredita una idea vinculándola a grupos o individuos despreciados, en lugar de refutar la idea en función de sus méritos; una variante del ataque ad hominem.
- Ejemplo: Los argumentos de los críticos se equiparan a los de «políticos incompetentes, podcasters famosos, charlatanes, presentadores de televisión deshonrados y antivacunas», y posteriormente a «argumentos análogos a los que utilizan los críticos de género y los antivacunas». El críptico «IYKYK» (si lo sabes, lo sabes) insinúa el desprecio de los expertos hacia críticos específicos sin nombrarlos.
– Por qué es problemático (y engañoso): Incluso si los actores marginales hacen mal uso de ideas críticas (por ejemplo, diatribas al estilo de RFK Jr. que toman prestada la retórica antifarmacéutica), esto no invalida los originales.
Aftab presenta esto como un golpe fatal a la legitimidad de la crítica, fomentando el tribalismo ("nosotros, académicos respetables, contra esos impostores"). Evita refutaciones sustanciales, como abordar problemas reales en la investigación psiquiátrica (por ejemplo, crisis de replicación o sesgos de financiación de la industria), y utiliza términos cargados como "vendedores de aceite de serpiente" para envenenar emocionalmente el pozo.
4. Falsa dicotomía / Pensamiento en blanco y negro (ignorando matices)
- Descripción: Enmarca la cuestión como una elección entre una u otra, excluyendo opciones intermedias como una reforma equilibrada.
- Ejemplo: Parece que nos acercamos a un punto en el que el verdadero peligro ya no reside en una confianza excesiva en argumentos ideológicos que se presentan como hechos, sino en una desconfianza excesiva en hechos válidos disfrazados de prejuicios ideológicos negativos. La crítica es o bien emancipadora (en el pasado) o bien destructiva (ahora), sin espacio para un escepticismo constructivo continuo.
– Por qué es problemático (y engañoso): Este pivote inspirado en Latour presenta toda crítica como una amenaza de suma cero a las “cuestiones de hecho”, ignorando los enfoques híbridos (por ejemplo, las reformas políticas basadas en evidencia que integran el construccionismo social con la biología).
Absuelve a la biomedicina de sus propias afirmaciones prematuramente naturalizadas (por ejemplo, las hipótesis controvertidas sobre los neurotransmisores), al tiempo que exige a los críticos que abandonen por completo la sospecha en favor de un "realismo práctico obstinado". El resultado es una dicotomía manipulada que favorece el statu quo.
5. Generalización apresurada/sobregeneralización (afirmaciones amplias a partir de evidencia limitada)
- Descripción: Extrae conclusiones generalizadas a partir de ejemplos insuficientes o anecdóticos, sin datos representativos.
- Ejemplo: ¿Qué ha sido de la psiquiatría crítica cuando sus argumentos son análogos a los de quienes critican el género y los antivacunas? Y: ¿Qué ha sido de la psiquiatría crítica que no ofrece una noción de discapacidad que le exija al Estado? ¿Qué ha sido de la psiquiatría crítica cuando las únicas experiencias que cuentan son las experiencias de daño?
– Por qué es problemático (y engañoso): Aftab generaliza un campo entero basándose en “análogos” cuidadosamente seleccionados y preguntas retóricas, sin respaldo empírico (por ejemplo, sin encuestas sobre las opiniones de psiquiatras críticos sobre la discapacidad o citas de sus propuestas de políticas).
Esto presenta el movimiento como monolítico y miope, ignorando voces diversas (por ejemplo, la defensa de los determinantes sociales por parte de la psiquiatría crítica en la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad). El aluvión de preguntas del tipo "¿En qué se ha convertido…?" imita el estilo de Latour, pero funciona como una hipérbole emocional, no como una prueba.
6. Apelación a la emoción/infundir miedo (rotación retórica sobre la lógica))
- Descripción: Se basa en evocar miedo, compasión o indignación para persuadir, en lugar de evidencia.
- Ejemplo: La introducción evoca «Guerras. Tantas guerras. Guerras de diagnóstico y guerras de medicación. Guerras contra las enfermedades mentales y guerras contra los enfermos mentales», pintando a los críticos como si añadieran «nuevas ruinas a campos de ruinas». Concluye (en el extracto) cultivando «temas de preocupación» en medio de una «cultura en plena conspiración».
– Por qué es problemático (y engañoso): Este tono apocalíptico, con una pintura de Bruegel sobre el trabajo de la cosecha, genera ansiedad por la posibilidad de "erosionar la confianza en cualquier conocimiento psiquiátrico" para silenciar a los críticos con culpa. Es una interpretación del llamado de Latour a la sutileza, utilizando la empatía por los pacientes ("ridiculizar los intentos profesionales de aliviar el sufrimiento") como arma contra la indagación intelectual. Si bien es válido como retórica, elude datos sobre el impacto social real de la crítica (por ejemplo, ¿ha provocado una desfinanciación mensurable?).
Evaluación general
La adaptación de Aftab es ingeniosa, pero en última instancia egoísta: reutiliza a Latour para defender la ortodoxia psiquiátrica frente a cuestionamientos válidos, enmarcando la autorreflexión como una vía de un solo sentido, solo para los críticos. Las falacias se agrupan en torno a la evasión, asociando la crítica con villanos para evitar lidiar con los propios escándalos de la psiquiatría (por ejemplo, el sobrediagnóstico o los vínculos con la industria farmacéutica). Los giros argumentales amplifican esto al romantizar los "hechos" como irrebatibles, haciendo eco selectivamente a Latour e ignorando su énfasis en la creación de conocimiento híbrido.
Esto no invalida el artículo; advierte de forma útil contra las consecuencias imprevistas de la crítica en una era polarizada. Sin embargo, para ser honesto intelectual, necesitaba más evidencia, ejemplos concretos y el reconocimiento de las deficiencias de la biomedicina. Si el artículo completo (más allá de este extracto) aporta equilibrio, podría mitigar algunos problemas, aunque el texto proporcionado sugiere lo contrario. Para profundizar, recomiendo el original de Latour para contrastarlo.
-
El Dr. Peter Gøtzsche cofundó la Colaboración Cochrane, considerada en su momento la organización independiente de investigación médica más importante del mundo. En 2010, fue nombrado profesor de Diseño y Análisis de Investigación Clínica en la Universidad de Copenhague. Ha publicado más de 100 artículos en las cinco grandes revistas médicas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal y Annals of Internal Medicine). También es autor de libros sobre temas médicos, como "Medicamentos Mortales" y "Crimen Organizado".
Ver todos los artículos
