COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
El BMJ lo volvió a hacer. Publicó una noticia muy engañosa sobre una importante intervención de salud pública: «Una revisión antidesinformación concluye que la vacuna contra el VPH es segura y reduce el riesgo de cáncer de cuello uterino».1
No existe una "revisión antidesinformación". Lo que tenemos son revisiones sistemáticas y no sistemáticas, también llamadas narrativas. Y no existe un medicamento seguro. Todos los medicamentos, incluidas las vacunas, causan daños en algunas personas.
Pero ahora tenemos algo que podríamos llamar una noticia de desinformación, más conocida como noticia falsa, y esto es precisamente lo que describe el artículo del BMJ. La primera frase ya es errónea: «La vacunación contra el virus del papiloma humano (VPH) reduce la incidencia del cáncer de cuello uterino en un 80 % en personas vacunadas a los 16 años o antes, según dos revisiones Cochrane».2,3
La revisión Cochrane de ensayos aleatorios
Las dos revisiones Cochrane se publicaron el 24 de noviembre. Una de ellas fue un metanálisis en red de los ensayos aleatorizados de las vacunas contra el VPH.2 El resumen señalaba que: «Los estudios no tuvieron la duración suficiente para que se desarrollaran cánceres… No se detectaron cánceres… No se disponía de datos sobre cáncer de cuello uterino ni sobre otros resultados oncológicos, ni sobre resultados precancerosos en la vacunación en menores de 15 años». Entonces, ¿cómo pudo demostrarse una reducción del 80 % en el cáncer de cuello uterino?
Los autores Cochrane señalaron que incluyeron más informes de estudios clínicos (CSR) que mi equipo de investigación para nuestra revisión sistemática de 2020.4 Nos llevó tres años obtener 24 de nuestros 50 CSR elegibles de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) y basamos nuestra revisión en ellos, ya que uno de nosotros necesitaba realizar la revisión para su doctorado. Los autores de Cochrane incluyeron 60 ensayos y tenían CSR para 33 de ellos, pero en ninguna parte de su revisión de 344 páginas indicaron cuántos pacientes incluyeron estos 33 ensayos. En su metanálisis, también incluyeron informes de ensayos publicados. Tuvieron aproximadamente el doble de pacientes con eventos adversos graves que nosotros, pero señalaron que «en nuestra revisión no se pudieron extraer conclusiones sobre trastornos graves del sistema nervioso».
Se había sospechado durante mucho tiempo que las vacunas contra el VPH causaban daños neurológicos. En 2008, GlaxoSmithKline informó a los padres que solicitaron inscribir a sus hijas en un ensayo clínico de Cervarix que la vacuna había "afectado el sistema nervioso".5
A diferencia de Cochrane, encontramos, contra todo pronóstico, que los grupos de control, con la excepción de dos estudios pequeños, tenían comparadores activos, las vacunas contra el VPH aumentaron significativamente los trastornos graves del sistema nervioso: 72 frente a 46 pacientes, riesgo relativo 1.49 (P = 0.04).4 Lo llamamos análisis exploratorio, pero fue el más importante porque los daños sospechados al sistema nervioso autónomo fueron los que llevaron a la EMA a evaluar la seguridad de la vacuna en 2015.5
El síndrome de taquicardia ortostática postural (POTS) y el síndrome de dolor regional complejo (SDRC) son síndromes neurológicos raros y difíciles de identificar, y sabíamos que las empresas habían ocultado deliberadamente lo que encontraron en sus ensayos.5 Para evaluar si los datos presentaban signos y síntomas compatibles con el síndrome de taquicardia ortostática postural (POTS) o el síndrome de dolor regional complejo (SDRC), realizamos otro análisis exploratorio en el que solicitamos a un médico ciego con experiencia clínica en estos síndromes que evaluara los términos preferidos de MedDRA (que son términos codificados que las compañías utilizan para categorizar e informar los eventos adversos). Las vacunas contra el VPH aumentaron significativamente los daños graves definitivamente asociados con el POTS (P = 0.006) o el SDRC (P = 0.01). También aumentaron las enfermedades de nueva aparición definitivamente asociadas con el POTS (P = 0.03).4
En mi papel de testigo experto en una demanda contra Merck, leí 112,452 páginas de informes de estudios confidenciales y documenté que Merck utilizó numerosas tácticas para evitar informar sobre los graves daños neurológicos de Gardasil, lo que, en mi opinión, en algunos casos constituyó un fraude absoluto.5 Realicé varios metaanálisis y concluí que no cabe duda de que los efectos nocivos de la vacuna contra el VPH son muy comunes y, en ocasiones, graves o serios, y que el adyuvante de aluminio de Merck también es perjudicial. Otros peritos documentaron lo mismo con otros datos.6
La Revisión Cochrane de los Estudios Observacionales
La otra revisión Cochrane3 No se pudo afirmar nada fiable sobre la prevención del cáncer. Se trató de una revisión de estudios observacionales, que sabemos que están muy sesgados debido al efecto del voluntario sano: quienes deciden vacunarse suelen ser más sanos que otros y también tienen más probabilidades de hacerse la prueba del VPH.
La revisión Cochrane documentó esto. En los estudios de cohorte, la probabilidad de hacerse la prueba de detección fue el doble para las personas vacunadas que para las no vacunadas.3 Dado que el cáncer de cuello uterino crece tan lentamente que las pruebas de detección periódicas tienen una eficacia cercana al 100% para su prevención,5 Este sesgo invalida totalmente la revisión Cochrane. Sin embargo, los autores no mencionaron este tema en su discusión ni en el resumen, lo cual resulta muy engañoso. Ni siquiera incluyeron el efecto del voluntario sano en una lista de seis factores de confusión, a pesar de ser el más importante.
Los autores de Cochrane citaron varios estudios observacionales para justificar su ausencia de daños neurológicos. Durante mi declaración, el abogado de Merck se basó en algunos de los mismos estudios, pero he demostrado que presentan graves deficiencias.5
Los autores citaron uno de estos estudios por haber encontrado un riesgo “marcadamente menor” de muerte con la vacunación, tasa de incidencia para la mortalidad por todas las causas 0.52 (intervalo de confianza del 95% 0.27 a 0.97).3 Esto demuestra el sesgo de los autores. Un intervalo de confianza con un límite superior cercano a 1 no representa un riesgo significativamente menor. Además, es extremadamente improbable que la vacunación contra el VPH reduzca la mortalidad total; de hecho, muchos estudios han demostrado que las vacunas no vivas tienden a... incrementar mortalidad total.6
Resulta surrealista que los autores comenzaran considerando todos sus estudios como evidencia de alta certeza (a menos que se encontraran problemas específicos), lo que significa que estaban muy seguros de que el efecto real se aproximaba a la estimación del mismo. Es imposible que un científico genuino parta de un punto de partida tan optimista para los estudios observacionales sobre la prevención del cáncer.
Otro problema que invalida la revisión Cochrane es la mala calidad de los estudios incluidos. Es una lectura impactante:3
De 20 estudios que informaron sobre el cáncer de cuello uterino, 9 tenían un riesgo crítico de sesgo en general porque no pudieron controlar ningún factor de confusión potencial, 7 tenían un riesgo grave de sesgo y 4 tenían un riesgo moderado de sesgo.
¡Esto deja solo un estudio! En el caso de CIN3+, un precursor del cáncer, ningún estudio estuvo exento de sesgos importantes: 22 de 23 estudios presentaron un riesgo crítico o grave, y un estudio presentó un riesgo moderado de sesgo.
Resulta incomprensible que los autores Cochrane, con estos antecedentes, pudieran calificarlo de “evidencia de certeza moderada” de que, para las personas vacunadas a los 16 años de edad o antes, “hubo una reducción del 80% en el riesgo de cáncer de cuello uterino (RR 0.20; IC del 95%: 0.09 a 0.44; I2 = 69%)” sin mencionar que los graves sesgos invalidan su afirmación.
Daños a largo plazo de las vacunas
La segunda frase del artículo del BMJ también es muy engañosa:1 “Las revisiones sistemáticas exhaustivas también encontraron que la vacunación no estaba asociada con un mayor riesgo de efectos secundarios a largo plazo o infertilidad”.
Bajo el encabezado obligatorio de Cochrane, “Acuerdos y desacuerdos con otros estudios o revisiones”, la revisión Cochrane de estudios observacionales solo mencionó nuestra revisión de esta manera:3 La evaluación de eventos adversos específicos que se discuten comúnmente en redes sociales ha sido más limitada que la de los resultados de efectividad de las vacunas. Estos eventos son poco frecuentes y a menudo no se evalúan en ensayos clínicos (Jørgensen, 2020).
La tercera frase del artículo de noticias del BMJ decía:1 Los investigadores afirmaron que querían compartir datos de alta calidad para contrarrestar la desinformación difundida en las redes sociales, que ha tenido un impacto enorme en las tasas de vacunación.
Decir que datos observacionales con graves defectos son de "alta calidad" es un error. Blanqueando datos corruptos, Cochrane fue el idiota útil de la industria de las vacunas, y el BMJ se unió a la fiesta con gusto.
Campaña de miedo de Cochrane y BMJ
La estrategia de marketing de la industria es asustar al público con grandes cifras de prevalencia de la enfermedad y su número de muertes, y ofrecer una solución con números impresionantes sobre el efecto, mientras que ignora los daños y omite cualquier mención del costo financiero.
Cochrane utiliza el mismo manual. Nueve de los autores de ambas revisiones coincidieron, y gran parte del texto de la sección de Antecedentes era idéntico: «El cáncer de cuello uterino es el cuarto cáncer más común y la cuarta causa principal de muerte por cáncer en mujeres a nivel mundial, con un estimado de 570,000 casos nuevos y 311,000 muertes en 2018 (Bray, 2018). El cáncer de cuello uterino es un cáncer común en mujeres jóvenes y personas con cuello uterino, particularmente en el grupo de edad de 25 a 45 años (Bray, 2018)… incluso en el Reino Unido, con un programa de cribado líder a nivel mundial, el cáncer de cuello uterino en mujeres de 25 a 49 años es la cuarta causa principal de muerte por cáncer».
Cochrane es políticamente correcto de una forma nauseabunda. ¿Por qué hablar de "mujeres jóvenes" y "personas con cérvix uterino"? ¿Acaso las mujeres jóvenes no tienen cérvix, y las personas con cérvix no son mujeres? Cuando The Lancet publicó en 2021 un mensaje en portada sobre "cuerpos con vagina", muchas mujeres se ofendieron y una señaló que, en un tuit publicado sobre el cáncer de próstata tan solo cuatro días antes, The Lancet no se refería a los hombres como "cuerpos con pene".7
En lugar de asustar a las mujeres con cifras elevadas, Cochrane podría haberles asegurado que su riesgo de morir de cáncer de cuello uterino es minúsculo. Según las estadísticas oficiales del Reino Unido, las muertes por cáncer de cuello uterino representan solo el 0.5 % de todas las muertes por cáncer y solo el 0.1 % de todas las muertes.8
Además, es engañoso centrarse en el grupo de edad de 25 a 45 años. A la mayoría de las personas les sorprenderá saber que aproximadamente la mitad de las personas que mueren de cáncer de cuello uterino tienen más de 70 años.5 y que las tasas de mortalidad en el Reino Unido son más altas en las mujeres de entre 85 y 89 años.8 Por eso suena falso cuando Jo Morrision, autora principal de las dos revisiones Cochrane, dice que el cáncer de cuello uterino "sigue siendo en gran medida una enfermedad de mujeres jóvenes, que las deja incapaces de tener familias o deja a las familias jóvenes sin sus madres".1
El BMJ señaló que la aceptación de la vacuna contra el VPH ha disminuido un 20% entre las estudiantes mujeres y un 16% entre los estudiantes hombres, y Jo Morrison dijo: "El fenómeno de la desinformación es mundial y los temores sobre las vacunas en otros países han tenido un impacto masivo en las tasas de vacunación en el Reino Unido".
¿Cómo puede saberlo? ¿Quizás la gente está mejor informada hoy que hace diez años y, por lo tanto, es más reacia a vacunarse?
Jo Morrison fue el editor9 quien aprobó la primera revisión Cochrane de la vacuna contra el VPH, publicada en 2018,10 lo cual mi grupo de investigación criticó duramente.11 La revisión Cochrane fue vergonzosa. No incluyó a casi la mitad de los ensayos elegibles y a al menos 25 000 mujeres, y se vio influenciada por sesgos de notificación y diseños de ensayos sesgados. Además, los autores utilizaron erróneamente el término placebo para describir los comparadores adyuvantes basados en aluminio, a pesar de que GlaxoSmithKline había declarado que el adyuvante causa daños, algo que yo y otros hemos documentado.5
En aquel entonces, Jo Morrison intentó que me despidieran por mis críticas a la primera revisión Cochrane de la vacuna contra el VPH.9 Ella escribió una queja a la dirección de Cochrane, en la que acusaba a mi equipo de causar daño a la reputación de la organización, alimentar a los antivacunas y poner en riesgo “las vidas de millones de mujeres en todo el mundo al afectar las tasas de vacunación”, como había afirmado Morrison.12
Tom Jefferson, investigador de vacunas de nuestro equipo, dijo: “Si su revisión se compone de estudios sesgados y, en algunos casos, escritos por otros o seleccionados cuidadosamente y usted no tiene eso en cuenta en su revisión, entonces es basura que entra y basura que sale... con un bonito logo de Cochrane en él”.12
Más disparates de Cochrane y BMJ
El BMJ señaló que la revisión Cochrane de los ensayos aleatorios encontró “evidencia de alta certeza” de que no había un mayor riesgo de eventos adversos graves con las cuatro vacunas contra el VPH.1
Esto es ridículo. Cuando las compañías farmacéuticas han cometido fraude al omitir los daños graves de sus productos en sus publicaciones, no deberían ser recompensadas por su mala conducta llamándola "evidencia de alta certeza".
Además de esto, la revisión Cochrane2 Un análisis muestra eventos adversos significativamente más graves con Gardasil 9 que con Gardasil en un amplio ensayo comparativo (P = 0.01, según mis cálculos). Esto es una prueba irrefutable, ya que Gardasil 9 contiene cinco antígenos más del VPH y más del doble de adyuvante de aluminio que Gardasil.5
Como era de esperar, la revisión Cochrane de estudios observacionales3 “También se encontró que no estaba asociado con una serie de eventos adversos específicos que los investigadores habían visto comúnmente vinculados a la vacuna en las redes sociales”.1 Por supuesto que no. Estos estudios abordaron los beneficios de la vacunación, no sus daños.
La última observación del BMJ fue de corrección política: “Una investigación publicada recientemente en el BMJ mostró que el programa de vacunación contra el VPH estaba asociado con una reducción sustancial en la incidencia del cáncer de cuello uterino en todos los grupos socioeconómicos y puede ayudar a reducir las desigualdades en materia de salud”.1
Lo que el BMJ y los autores de Cochrane no dijeron es que las personas no necesitan la vacuna si se someten a pruebas de detección regularmente.
BMJ y Cochrane también fracasaron estrepitosamente en el cribado mamográfico
Tan solo dos meses antes de estas calamidades, el BMJ también falló gravemente en materia de salud pública, esta vez en relación con el cribado mamográfico. Publicó un estudio de cohorte sobre el cribado.13 y un editorial,14 Lo cual comenté al día siguiente, también en el BMJ.15
El editorial afirmó falsamente que “las mamografías pueden detectar el cáncer de mama de forma temprana, a menudo antes de que se pueda palpar un bulto, lo que mejora las posibilidades de éxito del tratamiento y la supervivencia”.14
En primer lugar, la mamografía no detecta el cáncer en sus etapas iniciales, sino en etapas muy tardías. El tamaño tumoral promedio en los ensayos aleatorizados fue de 16 mm en los grupos de cribado y de 21 mm en los grupos de control.16 Basta con una división celular más para que un tumor de 16 mm se convierta en uno de 21 mm. Si asumimos que los tiempos de duplicación observados son válidos desde el inicio hasta que el tumor se vuelve detectable, la mujer promedio ha albergado el cáncer durante 21 años antes de que alcance un tamaño de 10 mm.
En segundo lugar, en la propaganda de detección, “tratamiento exitoso” generalmente significa un tratamiento menos invasivo,17 Lo cual también es falso. Debido al considerable sobrediagnóstico y a que los cambios celulares más tempranos, el carcinoma in situ, suelen extenderse de forma difusa a una o ambas mamas, el cribado aumenta las mastectomías.18,19
En tercer lugar, el cribado no mejora la supervivencia. El editorialista afirmó que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y luego cometió el error de equipararlo con una reducción de la mortalidad. La mortalidad por cáncer de mama es un resultado erróneo que favorece el cribado, principalmente debido a la clasificación errónea diferencial de la causa de muerte, pero también porque el tratamiento de las mujeres sobrediagnosticadas aumenta la mortalidad.17,18 Además, el cribado no reduce la mortalidad total por cáncer (incluido el cáncer de mama) ni la mortalidad total.18 Los datos más recientes mostraron que, para los ensayos con aleatorización adecuada, el riesgo relativo fue de 1.00 (intervalo de confianza del 95%: 0.96 a 1.04) para la mortalidad total por cáncer, y de 1.01 (0.99 a 1.04) para la mortalidad por todas las causas.20
El editorialista habló de un posible sobrediagnóstico. No es un potencial; es una consecuencia inevitable del cribado.16 - 19
Además, el editorialista afirmó que un estudio observacional13 Proporciona “evidencia concreta de que el cribado inicial reduce la mortalidad”, lo cual es falso. El estudio solo afirmó que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama. Es un grave error que los autores de este estudio, realizado en Suecia, no informaran a sus lectores sobre la mortalidad por cáncer y la mortalidad total, que habrían sido muy fáciles de documentar.
El cribado no reduce la mortalidad, y los estudios observacionales nunca pueden demostrar de forma fiable que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama. Todos están sesgados por el efecto positivo del cribado, que ningún ajuste estadístico puede compensar. Deberíamos ignorar los estudios observacionales que afirman que la mamografía funciona. Y deberíamos abandonarla, ya que es perjudicial.17
El editorial siguió el mismo deplorable manual que para las vacunas contra el VPH, con grandes cifras y fantasías:14 Se estima que habrá 2.3 millones de casos nuevos y 670,000 muertes en 2022. Se proyecta que la incidencia aumentará un 38% a 3.2 millones y la mortalidad aumentará un 68% a 1.1 millones para 2050, si continúa la tendencia actual.
Acerca del estudio de cohorte,13 El editorialista dijo que las mujeres que no asistieron a su primera evaluación tenían menos probabilidades de participar en evaluaciones futuras y más probabilidades de experimentar cáncer de mama en etapa avanzada y una mayor mortalidad por cáncer de mama, por lo que "el mensaje es claro: participar en la evaluación mamográfica temprana puede tener un beneficio duradero".14
Este mensaje no es válido. Sabemos desde hace décadas que las mujeres que no acuden a las pruebas de detección no son comparables con las que sí acuden. No me sorprendió que los estudios citados por el editorialista fueran publicados por algunos de los investigadores más deshonestos en este campo, como Stephen Duffy, Lázló Tabár, Peter Dean, Robert A. Smith, Sven Törnberg y Daniel Kopans.
He documentado que algunos de ellos incluso mintieron sobre sus propias investigaciones cuando los descubrí cometiendo un grave error científico.21 Tabár, Duffy y Smith han informado de una reducción del 63% en la mortalidad por cáncer de mama en quienes acudieron a las pruebas de detección e incluso han afirmado una disminución del 13% en la mortalidad por todas las causas, lo que es matemáticamente imposible, ya que el cáncer de mama constituye solo el 2% de la mortalidad por todas las causas.8
En noviembre, el BMJ finalmente se despertó y publicó una supuesta expresión de preocupación sobre el editorial y el estudio que citaba, utilizando subestimaciones británicas:22
BMJ fue alertado sobre la preocupación de que los mensajes en áreas clave podrían no estar suficientemente respaldados por los datos presentados en el trabajo… Existe la preocupación de que la falta de datos sobre mortalidad por todas las causas, o la falta de énfasis en dichos datos, sea una limitación crítica. Esto podría afectar las implicaciones del trabajo, y BMJ está realizando una revisión estadística adicional… Tanto los autores del artículo de investigación como del editorial concluyen o solicitan intervenciones para mejorar la adherencia al cribado… El llamado no está suficientemente fundamentado en las conclusiones de los datos analizados en este artículo… BMJ está en conversaciones con los autores sobre qué cambios posteriores a la publicación se requieren en su trabajo para garantizar que refleje con precisión los resultados y otra evidencia relevante, y sea transparente respecto a las incertidumbres.
El BMJ y Cochrane están a bordo del mismo barco que se hunde.9,12 Cuando publiqué por primera vez mi revisión Cochrane sobre el cribado mamográfico en 2001, Cochrane se negó a permitirme incluir los principales daños del cribado, el sobrediagnóstico y el sobretratamiento.21,23 Me llevó cinco años de ardua lucha conseguir que estos datos se incluyeran en la revisión Cochrane, que posteriormente actualicé varias veces. Cuando la actualizamos recientemente con más datos de mortalidad, Cochrane se negó a publicar la actualización, sin argumentos convincentes. Este fue otro gran escándalo para Cochrane, que me llevó a publicar el artículo «Cochrane en una misión suicida».23
¿Está también BMJ en una misión suicida? Algunos lo creemos, y uno de mis colegas británicos más respetados, que trabaja con la evidencia, afirma que la revista ya está muerta. Otras importantes revistas científicas también se están volviendo innecesarias.24 Lo que vemos estos años es una tragedia tras otra en la publicación científica, donde la honestidad científica es menos importante que la conveniencia política, los sesgos personales y los intereses gremiales y financieros. Cuando analicé 33 artículos del BMJ sobre las tan necesarias reformas de vacunas de Kennedy, descubrí que equivalían a una difamación; todo se trataba de fe, no de ciencia ni de los méritos de sus reformas.25
Referencias
1 Sabio J. La vacuna contra el VPH es segura y reduce el riesgo de cáncer de cuello uterino, según una revisión antidesinformación. BMJ 24 de noviembre de 2025;391:r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arévalo-Rodríguez I, et al. Vacunación contra el virus del papiloma humano (VPH) para la prevención del cáncer de cuello uterino y otras enfermedades relacionadas con el VPH: un metanálisis en red. Base de Datos Cochrane Syst Rev 2025;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS, et al. Efectos de los programas de vacunación contra el virus del papiloma humano (VPH) en las tasas comunitarias de enfermedades relacionadas con el VPH y los daños derivados de la vacunación. Base de Datos Cochrane Syst Rev 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Beneficios y daños de las vacunas contra el virus del papiloma humano (VPH): revisión sistemática con metanálisis de datos de ensayos clínicos. Rev. del sistema 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Cómo Merck y los organismos reguladores de medicamentos ocultaron los graves daños de las vacunas contra el VPH. Nueva York: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (eds.). Proyecto de Salud Bandim 1978 – 2018: cuarenta años contradiciendo la sabiduría convencional. 2018.
7 pieza Gøtzsche. La eliminación de las mujeres por la nauseabunda “corrección política”.” Instituto para la Libertad Científica 2023; 25 de mayo.
8 Estadísticas de mortalidad por cáncer. Investigación del Cáncer en el Reino Unido y Estadísticas de registro de cáncer, Inglaterra, 2021 – Versión completa.
9 pieza Gøtzsche. La decadencia y caída del imperio Cochrane. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2022 (disponible gratuitamente).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C, et al. Vacunación profiláctica contra el virus del papiloma humano para prevenir el cáncer de cuello uterino y sus precursores. Base de Datos Cochrane Syst Rev 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. La revisión Cochrane de la vacuna contra el VPH fue incompleta e ignoró evidencia importante de sesgo. BMJ Medicina basada en evidencia 2018;27 de julio.
12 Demasi M. Cochrane – ¿Un barco que se hunde? Blog del BMJ 2018;16 de septiembre.
13 Ma Z, He W, Zhang Y, et al. Participación en el primer cribado mamográfico e incidencia y mortalidad por cáncer de mama en los 25 años siguientes: estudio de cohorte de base poblacional. BMJ 2025;390:e085029.
14 Ma ZQ. Participación en la detección mamográfica temprana. BMJ 2025;390:r1893.
15 pieza Gøtzsche. La mamografía no salva vidas ni salva senos. BMJ 2025;26 de septiembre.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH y Mæhlen J. ¿Por qué el cribado mamográfico no ha cumplido las expectativas de los ensayos aleatorizados? Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 PC de Gøtzsche. La mamografía es perjudicial y debería abandonarse. JR Soc Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC y Jørgensen KJ. Detección del cáncer de mama mediante mamografía. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. ¿Es justificable el cribado mamográfico considerando su considerable tasa de sobrediagnóstico y su escaso efecto sobre la mortalidad? Radiología 2011;260:621-7.
20 pieza Gøtzsche. Detección del cáncer de mama mediante mamografía. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica 2023;3 de mayo.
21 Gøtzsche PC. Mamografía de cribado: verdades, mentiras y controversia. Londres: Radcliffe Publishing; 2012 y Gøtzsche PC. Mamografía de detección: el gran engaño. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2024 (disponible gratuitamente).
22 EXPRESIÓN DE PREOCUPACIÓN: Participación en el primer cribado mamográfico e incidencia y mortalidad por cáncer de mama en los 25 años posteriores: estudio de cohorte de base poblacional. BMJ 2025;391:r2394.
23 pieza Gøtzsche. Cochrane en una misión suicida. Brownstone Journal 2025;20 de junio.
24 pieza Gøtzsche. Por qué algunos de nosotros ya no queremos publicar en revistas médicas prestigiosas. Instituto para la Libertad Científica 2023; 14 de noviembre.
25 pieza Gøtzsche. La cobertura del BMJ sobre las reformas de vacunación de Kennedy equivale a un asesinato de carácter.. J Acad Publ Health 2025;10 de noviembre.
-
El Dr. Peter Gøtzsche cofundó la Colaboración Cochrane, considerada en su momento la organización independiente de investigación médica más importante del mundo. En 2010, fue nombrado profesor de Diseño y Análisis de Investigación Clínica en la Universidad de Copenhague. Ha publicado más de 100 artículos en las cinco grandes revistas médicas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal y Annals of Internal Medicine). También es autor de libros sobre temas médicos, como "Medicamentos Mortales" y "Crimen Organizado".
Ver todos los artículos
