La excesiva respuesta médica a la pandemia de Covid dejó una cosa muy clara: los consumidores de servicios médicos realmente deberían investigar por sí mismos los problemas de salud que los afectan. Además, ya no basta con buscar una “segunda opinión” o incluso una “tercera opinión” de los médicos. Es muy posible que todos ellos estén mal informados o sean parciales. Además, este problema parece ser anterior al fenómeno de Covid.
Un ejemplo sorprendente de ello se puede encontrar en la historia reciente de las pruebas y el tratamiento del cáncer de próstata, que, por razones personales, se ha convertido en un tema de interés para mí. En muchos sentidos, se parece mucho a la calamidad de la COVID, donde el mal uso de la prueba PCR resultó en daños a los supuestamente infectados con COVID. tratamientos destructivos.
Dos excelentes libros sobre el tema arrojan luz sobre las cuestiones relacionadas con el cáncer de próstata. Uno es La invasión de los ladrones de próstata por el Dr. Mark Scholz y Ralph Blum. El Dr. Scholtz es director ejecutivo de la Instituto de Investigación del Cáncer de Próstata en California. El otro es El gran engaño de la próstata Por Richard Ablin y Ronald Piana. Richard Ablin es un patólogo que inventó la prueba del PSA, pero se ha convertido en un crítico enérgico de su uso generalizado como herramienta de diagnóstico para el cáncer de próstata.
La realización obligatoria de pruebas anuales de PSA en muchas instituciones abrió una mina de oro para los urólogos, que pudieron realizar biopsias y prostatectomías lucrativas en pacientes con valores de PSA superiores a un determinado nivel. Sin embargo, Ablin ha insistido en que “las pruebas de detección sistemáticas de PSA hacen mucho más daño que bien a los hombres”. Además, sostiene que los médicos que participan en las pruebas de detección y el tratamiento de la próstata representan “una industria que se perpetúa a sí misma y que ha mutilado a millones de hombres estadounidenses”.
Incluso durante las audiencias de aprobación de la prueba del PSA, la FDA era muy consciente de los problemas y peligros que presentaba. Por un lado, la prueba tiene una tasa de falsos positivos del 78%. Un nivel elevado de PSA puede deberse a diversos factores además del cáncer, por lo que en realidad no es una prueba para el cáncer de próstata. Además, un resultado positivo en la prueba del PSA puede incitar a hombres asustados a hacerse biopsias innecesarias y procedimientos quirúrgicos perjudiciales.
Una persona que comprendió bien los posibles peligros de la prueba fue el presidente del comité de la FDA, el Dr. Harold Markovitz, quien decidió si aprobarla o no. Declaró: “Tengo miedo de esta prueba. Si se aprueba, sale con el visto bueno del comité… como se ha señalado, no se puede desentender uno de los culpables… todo lo que hace es amenazar a un montón de hombres con una biopsia de próstata… es peligroso”.
Al final, el comité no aprobó la prueba del PSA sin reservas, sino que la aprobó “con condiciones”, que luego fueron ignoradas.
Sin embargo, la prueba del PSA se convirtió en una forma de salvación para el cáncer de próstata. El Servicio Postal incluso hizo circular un sello que promocionaba la realización de pruebas anuales del PSA en 1999. Muchas personas se hicieron ricas y famosas en la empresa Hybritech gracias a la prueba del PSA Tandem-R, su producto más lucrativo.
En aquellos días, ya era evidente la influencia corruptora de las compañías farmacéuticas en el proceso de aprobación de medicamentos y dispositivos médicos. En un editorial para el periódico Revista de la Asociación Médica Americana (citada en el libro de Albin y Piana), la Dra. Marcia Angell escribió: “La industria farmacéutica ha obtenido un control sin precedentes sobre la evaluación de sus productos… hay cada vez más evidencia de que distorsionan la investigación que patrocinan para que sus medicamentos parezcan mejores y más seguros”. También fue autora del primer libro La verdad sobre las compañías farmacéuticas: cómo nos engañan y qué hacer al respecto.
El diagnóstico de cáncer suele causar una gran ansiedad, pero en realidad el cáncer de próstata se desarrolla muy lentamente en comparación con otros tipos de cáncer y no suele suponer una amenaza inminente para la vida. En un gráfico que aparece en el libro de Scholz y Blum se compara la duración media de la vida de las personas cuyo cáncer reaparece tras la cirugía. En el caso del cáncer de colon, viven una media de dos años más, pero los pacientes con cáncer de próstata viven otros 18.5 años.
En la inmensa mayoría de los casos, los pacientes con cáncer de próstata no mueren por esta causa, sino por otra, independientemente de que reciban tratamiento o no. En un artículo de 2023 sobre este tema titulado “Tratar o no tratar”, el autor informa sobre los resultados de un estudio Estudio 15-año de pacientes con cáncer de próstata en el Revista de Medicina de Nueva Inglaterrae. Sólo el 3% de los hombres del estudio murió de cáncer de próstata, y recibir radioterapia o cirugía para tratarlo no pareció ofrecer mucho beneficio estadístico sobre la “vigilancia activa”.
El Dr. Scholz lo confirma, escribiendo que “los estudios indican que estos tratamientos [radiación y cirugía] reducen la mortalidad en hombres con enfermedad de riesgo bajo e intermedio solo en un 1% a 2% y en menos del 10% en hombres con enfermedad de riesgo alto”.
En la actualidad, la cirugía de próstata es una opción de tratamiento peligrosa, pero los médicos aún la recomiendan ampliamente, especialmente en Japón. Lamentablemente, también parece innecesaria. Un estudio citado en el libro de Ablin y Piana concluyó que “la detección masiva del PSA resultó en un enorme aumento en el número de prostatectomías radicales. Hay poca evidencia de que los resultados de supervivencia hayan mejorado en los últimos años…”
Sin embargo, varios urólogos instan a sus pacientes a no esperar para operarse la próstata, amenazándolos con una muerte inminente si no lo hacen. A Ralph Blum, un paciente de cáncer de próstata, un urólogo le dijo: "Sin cirugía, estarás muerto en dos años". Muchos recordarán que amenazas de muerte similares también fueron una característica común de la promoción de la inyección de ARNm contra el Covid.
En contra de la cirugía de próstata pesan diversos riesgos, entre ellos la muerte y la discapacidad a largo plazo, ya que se trata de un procedimiento muy difícil, incluso con la tecnología robótica más moderna. Según el Dr. Scholz, aproximadamente 1 de cada 600 cirugías de próstata termina en la muerte del paciente. Un porcentaje mucho mayor sufre incontinencia (entre el 15% y el 20%) e impotencia después de la cirugía. El impacto psicológico de estos efectos secundarios no es un problema menor para muchos hombres.
En vista de los riesgos significativos y los pocos beneficios comprobados del tratamiento, el Dr. Scholz censura “la mentalidad persistente de sobretratamiento del mundo de la urología”. Claramente, el exceso de pruebas de PSA llevó a infligir sufrimiento innecesario a muchos hombres. Más recientemente, el fenómeno de Covid ha sido un caso aún más dramático de exceso médico.
El libro de Ablin y Piana hace una observación que también arroja una luz dura sobre la respuesta médica al Covid: “¿No es la innovación de vanguardia que trae nueva tecnología médica al mercado algo bueno para los consumidores de atención médica? La respuesta es sí, pero solo si las nuevas tecnologías que ingresan al mercado han demostrado ser beneficiosas sobre las que reemplazan”.
Ese último punto se aplica especialmente a Japón en este momento, donde la gente está siendo... Instado a recibir La innovación de ARNm de próxima generación: la vacuna contra la COVID-19 de ARNm autoamplificante. Afortunadamente, esta vez parece que hay algunas personas que se resisten.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
