COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
La retirada de Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) es más que una ruptura diplomática. Crea una oportunidad única para repensar cómo debería funcionar realmente la cooperación sanitaria mundial.
La verdadera pregunta no es si los países deberían cooperar. Deben hacerlo. Las personas importan. La salud genera estabilidad económica. Los patógenos cruzan fronteras. El intercambio de datos importa. Los estándares importan. La colaboración científica importa.
La pregunta es arquitectónica: ¿cómo cooperamos sin recrear los incentivos institucionales que debilitaron la confianza en primer lugar?
La OMS se creó como un organismo normativo y técnico para establecer normas, coordinar información y apoyar a los sistemas nacionales de salud con dificultades para que alcanzaran la autosuficiencia. No se concibió como una autoridad global centralizada de emergencias. No pretendía expandir permanentemente sus funciones, sino reducir la necesidad de su propia existencia. Sin embargo, con el tiempo, y especialmente durante la COVID-19, la función de emergencia llegó a dominar su identidad. La gobernanza ante la pandemia, los marcos de cumplimiento normativo y las estructuras centralizadas de preparación eclipsaron cada vez más la función original de la OMS.
Este cambio no fue meramente político. Fue estructural.
Las infraestructuras de emergencia permanentes crean incentivos permanentes. El personal, los presupuestos y la relevancia institucional dependen de la pertinencia continua de la crisis. Una burocracia organizada en torno a eventos excepcionales tendrá dificultades para declarar la normalidad. Eso no es conspiración; es lógica institucional.
Al mismo tiempo, el modelo de financiación de la OMS, fuertemente dependiente de contribuciones voluntarias para fines específicos, ha difuminado la rendición de cuentas y fomentado la distorsión de la agenda. Cuando la financiación está fragmentada y políticamente dirigida, las prioridades inevitablemente se desvían.
La retirada por sí sola no resuelve estos problemas. La simple construcción de una nueva institución con el mismo mandato de emergencia permanente reproduciría las mismas distorsiones de incentivos bajo un nombre diferente. Mientras que la retirada permanente equivale a autolesionarse.
Para que la reforma tenga algún significado, debe comenzar con una diferenciación funcional.
Ciertas funciones de la salud global son inherentemente multilaterales y relativamente poco controvertidas: la clasificación de enfermedades, las normas de laboratorio, la medición de la carga de morbilidad y la eficiencia lograda mediante la estandarización de la gestión de enfermedades a través de las fronteras. Estas requieren legitimidad, transparencia y amplia participación, no autoridad coercitiva.
Los poderes de emergencia son diferentes.
El cierre de fronteras, las recomendaciones de confinamiento, el despliegue de reservas y la vigilancia del cumplimiento afectan directamente la legislación nacional, las libertades civiles y la vida económica. Estos efectos, al igual que los de la enfermedad en cuestión, varían considerablemente entre poblaciones y exigen un contexto local. Estas decisiones tienen consecuencias políticas y deben mantenerse ancladas en la rendición de cuentas nacional. Incrustar dicha autoridad en burocracias globales permanentes corre el riesgo de normalizar la gobernanza de emergencia y debilitar la supervisión democrática.
La preparación es esencial. El mando centralizado permanente no lo es.
Una alternativa más disciplinada se basaría en pactos activados por eventos entre los Estados que así lo deseen. Estos se activarían solo cuando se alcanzaran umbrales epidemiológicos predefinidos. Tendrían una duración limitada. Incluirían cláusulas de extinción automática y una revisión científica y fiscal obligatoria posterior al evento. Preservarían la autoridad de implementación nacional y funcionarían únicamente dentro de las normas fundamentales de derechos humanos en las que se supone que se basa la salud pública moderna.
Este sistema alinea los incentivos de forma diferente. Permite una cooperación rápida sin crear una fuerza laboral permanente cuya supervivencia institucional depende de la continuidad de la crisis. Se implementa mediante la subsidiariedad.
La COVID-19 reveló debilidades no solo en el desempeño de la OMS, sino también en la arquitectura general de la seguridad sanitaria mundial. Es poco probable que la ampliación de la autoridad permanente en caso de emergencia restablezca la confianza pública. Es más probable que la transparencia, la proporcionalidad y una autoridad con plazos definidos y responsable sí lo hagan.
El diseño de financiación también importa.
La futura colaboración multilateral debería vincular los presupuestos a indicadores objetivos de la carga de morbilidad, en lugar de a la ambición institucional. La salud mundial cuenta con herramientas sólidas para medir el impacto en la salud. La financiación debería basarse en resultados mensurables, no en el crecimiento burocrático.
Este cambio también reduciría la influencia de los flujos de financiación asignados que desvían las prioridades hacia las preferencias de los donantes en lugar de las necesidades sanitarias mundiales.
Igualmente importante es la inversión en capacidad nacional.
Históricamente, las mayores mejoras en la esperanza de vida se han debido al saneamiento, la nutrición, la vacunación y la atención primaria, no a las estructuras centralizadas de gobernanza de emergencias. El fortalecimiento de los sistemas nacionales de salud reduce la dependencia y disminuye la probabilidad de que se deban activar los mecanismos de emergencia.
La resiliencia se construye localmente, no se declara globalmente.
La próxima elección de un nuevo Director General de la OMS en 2027 ofrece influencia. Las transiciones de liderazgo crean oportunidades excepcionales para debatir el mandato y el alcance, en lugar de las personalidades. Incluso si Estados Unidos permanece fuera de la OMS, puede influir en el diálogo global articulando principios claros:
- No existe una autoridad de emergencia centralizada permanente
- Programas con límite de tiempo y revisión automática
- Presupuesto transparente vinculado a resultados mensurables
- Evaluación científica independiente tras emergencias declaradas
- Preservación de la autoridad de implementación interna
Estas no son exigencias radicales. Son principios básicos de una gobernanza responsable.
La transparencia debe acompañar el rediseño. Las negociaciones a puerta cerrada corren el riesgo de reproducir los mismos problemas de incentivos que la reforma pretende resolver. Una legitimidad duradera depende de un debate abierto sobre las estructuras de gobernanza, los modelos de dotación de personal, los compromisos financieros y los mecanismos de resolución de disputas.
El objetivo no debería ser la destrucción institucional ni la sustitución simbólica. Debería ser la mejora arquitectónica.
Las amenazas mundiales de enfermedades son reales. Pero también lo es la erosión de la confianza pública cuando los poderes de emergencia parecen ilimitados, la rendición de cuentas es confusa y los incentivos están desalineados. La atención médica existe para apoyar a la sociedad, no al revés.
El multilateralismo persistirá. La pregunta es si se asentará sobre bases duraderas o sobre mandatos ampliados, aislados de cualquier revisión.
Estados Unidos ahora tiene un margen limitado para definir el futuro. Si los responsables políticos se centran en separar las funciones normativas de la autoridad de emergencia, diseñar pactos con plazos definidos en lugar de estructuras de mando permanentes y vincular la financiación a resultados mensurables, la cooperación sanitaria mundial podrá reconstruirse sin recrear las distorsiones estructurales que la debilitaron.
La reforma no consiste en abandonar la cooperación.
Se trata de rediseñarlo antes de que la crisis vuelva a convertirse en el principio organizador de la gobernanza global.
Roger Bate es Brownstone Fellow, miembro senior del Centro Internacional de Derecho y Economía (enero de 2023-presente), miembro de la junta directiva de Africa Fighting Malaria (septiembre de 2000-presente) y miembro del Instituto de Asuntos Económicos (enero de 2000-presente).
