COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Tras cuatro años, cientos de testigos y casi 200 millones de libras en costes, la Investigación Covid del Reino Unido ha llegado a la conclusión que muchos esperaban: un acto de autoexoneración cuidadosamente anotado. Evita con ahínco plantear la única pregunta que realmente importa: ¿estuvieron justificados los confinamientos? ¿Funcionaron realmente? ¿A qué coste total para la sociedad?
La Investigación describe el fracaso en abstracto, pero nunca en lo humano. Cataloga errores, estructuras de toma de decisiones débiles, comunicaciones confusas y confianza dañada, pero solo permite examinar aquellas fallas que no perturban la ortodoxia central.
Se repite el clásico estribillo de "Demasiado poco, demasiado tarde", pero cualquiera que preste atención sabe que lo cierto fue lo contrario. Fue demasiado, demasiado pronto, y sin preocuparse por los daños colaterales. Al gobierno le gustaba hablar de "exceso de precaución", pero no se ejerció tal precaución para evitar daños sociales catastróficos. No se intentó siquiera realizar una evaluación básica de proporcionalidad o impacto previsible.
Incluso aquellos que se acercaron a la investigación con expectativas modestas se han sorprendido por lo mucho que les quedó. Como dijo recientemente el exlíder de la Cámara de los Comunes del Reino Unido, Jacob Rees-Mogg... observado“Nunca tuve muchas esperanzas en la Investigación de la Covid… pero no pensé que sería tan grave”. Ya se han gastado casi 192 millones de libras, enriqueciendo en gran medida a abogados y consultores, para elaborar 17 recomendaciones que, en sus palabras, son “declaraciones de lo obvio o de una banalidad absoluta”.
Dos de esas recomendaciones se refieren a Irlanda del Norte: una propone el nombramiento de un Director Médico, y la otra, una enmienda al código ministerial para garantizar la confidencialidad. Ninguna de estas recomendaciones requirió cientos de testigos ni años de audiencias. Otra recomendación, que las administraciones descentralizadas deberían tener un puesto en COBRA, revela, según argumenta, «la ingenuidad del poder judicial, que no comprende cómo se gobierna este país».
La crítica más amplia de Rees-Mogg apunta al núcleo de los fallos de la Investigación, ya que confunde actividad con rendición de cuentas. Sus cientos de páginas registran el proceso burocrático mientras ignoran la sustancia. Los mismos errores de modelado que provocaron el pánico inicial se reciclan sin reflexión; se descarta la experiencia sueca y... Gran Declaración de Barrington Recibe una sola mención pasajera, como si se tratara de un espectáculo secundario excéntrico. El mensaje subyacente del informe nunca flaquea: los confinamientos fueron acertados, la disidencia estuvo mal, y la próxima vez el gobierno debería actuar con mayor rapidez y con menos restricciones.
También destaca su incoherencia constitucional. Lamenta la falta de "supervisión democrática", pero condena la vacilación política como una debilidad. Se queja de la lentitud con la que los ministros actuaron, mientras que en otros lugares los critica por ceder a la presión pública. El resultado, afirma, es "esquizofrénico en su enfoque de la rendición de cuentas". Tras el refinamiento legal se esconde un instinto autoritario, la creencia de que los burócratas y los científicos saben más, y de que no se puede confiar en el juicio propio de los ciudadanos comunes.
Las conclusiones podrían haber sido redactadas antes de que el primer testigo entrara en la sala:
- Los confinamientos fueron necesarios.
- El modelado fue sólido.
- Los críticos lo malinterpretaron.
- El establishment actuó sabiamente.
Es el tipo de veredicto que sólo el establishment británico podría emitir sobre el establishment británico.
La Investigación aborda la cuestión de si los confinamientos funcionaron como si la propia pregunta fuera indecente. Se apoya en gran medida en modelos para afirmar que miles de muertes podrían haberse evitado con restricciones anteriores, modelos que ahora se reconocen ampliamente como inflados, frágiles y desconectados de los resultados reales. Reitera que la flexibilización de las restricciones se produjo "a pesar del alto riesgo", pero omite mencionar que las curvas de infección ya se estaban curvando antes del inicio del primer confinamiento.
Aquí La baronesa Hallett afirma en su titular que «se podrían haber salvado 23,000 vidas» si se hubieran impuesto confinamientos antes. Esa cifra no proviene de una amplia base de evidencia, sino de un único estudio de modelado escrito por el mismo científico que, días después, rompió el confinamiento Visitar a su amante porque no creía en sus propios consejos ni en las cifras de los modelos. Tratar el artículo de Neil Ferguson como si fuera la verdad absoluta no es investigar los hechos. Es proteger la narrativa.
Incluso Dominic Cummings, el asesor más influyente de Boris Johnson a principios de 2020, ha acusado La Investigación de construir lo que él llama una "historia falsa". En una publicación detallada en X, afirmó que ocultó evidencia clave, ignoró al personal subalterno presente en reuniones cruciales y omitió discusiones internas sobre una estrategia de infección propuesta para una "fiesta de la varicela". Argumentó que la Investigación evitó testigos cuya evidencia contradiría su versión preferida, y descartó la cifra de "23,000 vidas" por considerarla manipulada políticamente en lugar de empíricamente creíble. Independientemente de lo que se piense de Cummings, estas son acusaciones graves provenientes del corazón del gobierno, y la Investigación muestra poco interés en abordarlas.
Admite discretamente que la vigilancia fue limitada, la urgencia insuficiente y la propagación poco comprendida. Estas admisiones socavan la misma certeza con la que avala los confinamientos. Sin embargo, en lugar de reexaminar sus suposiciones, la Investigación las elude. Evitar reconsiderar los confinamientos es eludir el meollo del asunto, y eso es precisamente lo que hace.
Durante 2020 y 2021, se desplegó y amplificó el miedo para asegurar el cumplimiento. Se mantuvieron las mascarillas "como recordatorio". Los documentos oficiales indicaban que las mascarillas podían servir no solo como control de la fuente de contagio, sino también como una "señal visible" y un "recordatorio de los riesgos de la COVID-19", una señal conductual de peligro constante.
Los daños del confinamiento son demasiado numerosos para una sola lista, pero incluyen:
- Una explosión de trastornos de salud mental y ansiedad, especialmente en niños y adultos jóvenes.
- Un aumento de cánceres, enfermedades cardíacas y muertes por desesperación
- regresiones del desarrollo en niños
- El colapso de las pequeñas empresas y de los medios de vida familiares
- profunda atomización social y daño a las relaciones
- la erosión de la confianza en las instituciones públicas
La Investigación pasa por alto estas verdades. Sus recomendaciones se centran en «evaluaciones de impacto para grupos vulnerables» y una «comunicación más clara de las normas», un lenguaje burocrático totalmente inadecuado para abordar la magnitud del daño.
También evita el ajuste de cuentas económico. La política pandémica añadió un 20 % del PIB a la deuda nacional en tan solo dos años, un costo que ya recae sobre los niños que aún no saben leer. Esa deuda empobrecerá sus vidas y acortará su esperanza de vida, ya que la riqueza y la longevidad están estrechamente vinculadas.
Siempre que se menciona a Suecia, un coro predecible parece justificar su éxito: mejor atención médica, hogares más pequeños, menor densidad de población. Sin embargo, también es cierto que Suecia resistió el pánico, confió en sus ciudadanos, mantuvo las escuelas abiertas y logró resultados mejores o comparables a los nuestros. La Investigación se refiere vagamente a las "diferencias internacionales", pero evita la comparación que más amenaza su narrativa. Si Suecia demuestra que un enfoque más laxo podría funcionar, toda la arquitectura moral de la respuesta británica a la pandemia se derrumba, y esa es una pregunta que la Investigación no se atreve a plantear.
El establishment nunca concluirá que fracasó, por lo que la investigación realiza una danza delicada:
- La coordinación fue deficiente, pero nadie es responsable.
- Las comunicaciones eran confusas, pero las políticas eran sólidas.
- La gobernanza fue débil, pero las decisiones fueron correctas.
- Las desigualdades empeoraron, pero eso no nos dice nada sobre la estrategia.
Reconoce todo excepto la posibilidad de que la propia estrategia fuera errónea. Su lógica es circular: los confinamientos funcionaron porque la Investigación afirma que funcionaron; el modelo fue fiable porque quienes lo utilizaron insisten en que lo fue; el miedo estaba justificado porque se utilizó; Suecia debe ser descartada porque desmiente la historia.
A veces, leer el informe da la sensación de adentrarse en el capítulo de Humpty Dumpty. Através del espejo, donde las palabras significan lo que la autoridad decide que significan. La evidencia se convierte en "establecida" porque el sistema así lo declara.
Una investigación seria e intelectualmente honesta habría preguntado:
- ¿Los confinamientos salvaron más vidas de las que dañaron?
- ¿Por qué se trató el modelado del peor de los casos como un hecho?
- ¿Por qué se dejaron de lado las voces disidentes?
- ¿Cómo llegó a convertirse el miedo en una herramienta de gobierno?
- ¿Por qué los niños soportaron una parte tan grande del costo?
- ¿Por qué se desestimó el éxito de Suecia?
- ¿Cómo soportarán la deuda las futuras generaciones?
- ¿Cómo se puede reconstruir la confianza en las instituciones?
En cambio, la Investigación ofrece ajustes administrativos, normas más claras, comités más amplios y una mejor coordinación que evitan cuidadosamente las cuestiones morales y científicas. Una Investigación que elude su tarea central no es una investigación en absoluto, sino un acto de autopreservación institucional.
Quizás no deberíamos sorprendernos. Las instituciones rara vez se autoinculpan. Pero el costo de esta evasión lo pagarán durante décadas, no quienes diseñaron la estrategia, sino quienes deberán vivir con sus consecuencias: mayor deuda, menor confianza, pérdida de educación, fractura social y una cultura política que ha aprendido todas las lecciones equivocadas.
La investigación sobre la COVID-19 se autodenomina una búsqueda de la verdad, pero el establishment británico nunca permitirá algo tan inconveniente como... verdad para interferir con su instinto de autoconservación.
-
Trish Dennis es abogada, escritora y madre de cinco hijos, residente en Irlanda del Norte. Su obra explora cómo los confinamientos, los fallos institucionales y las divisiones sociales durante la COVID-19 transformaron su visión del mundo, su fe y su comprensión de la libertad. En su Substack, Trish escribe para registrar los costos reales de las políticas contra la pandemia, honrar la valentía de quienes alzaron la voz y buscar el significado en un mundo transformado. Puedes encontrarla en trishdennis.substack.com.
Ver todos los artículos
