COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
En un fascinante libro publicado en septiembre,Vacunas, amén: la religión de las vacunas,1 El abogado Aaron Siri explica cómo el público estadounidense fue engañado sistemáticamente por las mismas instituciones en las que se supone debe confiar.
Mediante numerosas demandas, Aaron sacó a la luz muchos hechos políticamente incómodos y profundamente ocultos, y es muy objetivo, algo poco común en los libros sobre vacunas. Estos suelen ser emotivos y demasiado críticos con las vacunas, o demasiado positivos, con poca postura intermedia, que es donde reside la verdad.
El valor de los abogados es inestimable. Nada duele más que la verdad sobre la atención médica.2 Por eso necesitamos urgentemente abogados que lo desentierren. Cuando el investigador de políticas de drogas Alan Cassels revisó mi libro 2025, Cómo Merck y los reguladores farmacéuticos ocultaron los graves daños de las vacunas contra el VPH,3 Concluyó que “si quieren saber la verdad real sobre las drogas, no pregunten a los médicos, sino a los abogados”.4
Otra cita en la portada de mi libro es de Martin Kulldorff, actual presidente del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos: “Los medicamentos y las vacunas pueden curar y salvar vidas, pero también pueden dañar. Eso pone nuestras vidas en manos de las compañías farmacéuticas. ¿Podemos confiar en ellas? En este libro, exhaustivamente documentado, la respuesta es clara: NO”.
Es fundamental comprender esto. Sabemos muy poco sobre los daños de las vacunas porque la mayoría de los datos provienen de ensayos deficientes y defectuosos realizados por compañías farmacéuticas, que omiten importantes eventos adversos en sus publicaciones.3,5,6 y evitar, prácticamente sin excepciones, comparar sus vacunas con un placebo.
Como perito en una demanda contra Merck, leí 112,452 páginas de informes de estudios confidenciales y descubrí múltiples casos de mala praxis científica en los que las agencias reguladoras de medicamentos fueron cómplices. Resultó que Gardasil, la vacuna contra el VPH, causa daños neurológicos graves y persistentes, algo que los organismos reguladores de medicamentos han negado.
Aaron explica desde el principio por qué las vacunas son sagradas. La gente nunca dice creer en los coches, pero muchos dicen creer en las vacunas, sin tener los datos necesarios para opinar con conocimiento de causa. Me encontré con lo mismo cuando analicé... BMJ Artículos sobre las tan necesarias reformas de vacunación de Kennedy; todo giraba en torno a la fe, no a la ciencia.2
Aaron ha utilizado demandas para demostrar que los vacunólogos tienen un sistema de creencias que se refuerza a sí mismo, cuyos dogmas no resisten el escrutinio judicial. Su análisis crítico de Stanley Plotkin, el "sumo sacerdote" de las vacunas, durante una declaración, es una muestra magistral de que el rey está desnudo cuando afirma que las vacunas infantiles son seguras y han sido rigurosamente probadas.
Plotkin no comprendía cómo sus ganancias de cientos de millones de dólares en regalías y su estrecha relación con los intereses de la industria podían influir en su opinión sobre las vacunas. Ignoraba que el seguimiento de seguridad en ciertos ensayos duraba solo entre cuatro y cinco días después de la vacunación, un periodo demasiado corto para detectar efectos adversos autoinmunitarios. Peor aún, Plotkin afirmaba que ciertas vacunas no causaban ciertos daños, o que estos eran raros, sin aportar ninguna prueba que respaldara sus ilusiones.
En 1986, los fabricantes obtuvieron una inmunidad casi total frente a la responsabilidad por lesiones causadas por las vacunas. Esto significó que no tenían ningún incentivo para garantizar la seguridad de las vacunas antes de comercializarlas. Las personas pueden presentar demandas contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), que, por lo tanto, no tiene interés en que ninguna de sus agencias, incluidos los CDC y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), publique estudios que demuestren los daños de las vacunas; un escenario perfecto para la industria.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) tenía la obligación de presentar al Congreso informes bienales sobre la seguridad de las vacunas, pero una demanda reveló que no había enviado ni un solo informe en 30 años.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) también tenía la obligación de formular recomendaciones para mejorar la seguridad de las vacunas, pero tras un único informe hace décadas, lo único que hizo fue disolver el grupo de trabajo responsable de ello. El grupo de Aaron también descubrió, tras denunciar ante el tribunal la información censurada en correos electrónicos, que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) mantenían una estrecha relación con las grandes farmacéuticas y elaboraban políticas sobre seguridad de las vacunas en conjunto con estas empresas, negándose a colaborar con organizaciones ciudadanas preocupadas por la seguridad.
Las vacunas han salvado millones de vidas. Se estima que la viruela mató a unos 500 millones de personas en los últimos 100 años de su existencia, y la vacuna erradicó la enfermedad.5 Sin embargo, los fanáticos de las vacunas afirman que, incluso en la actualidad, las vacunas salvan millones de vidas en el mundo occidental, lo cual es falso. Aaron demuestra que hubo una enorme disminución en la mortalidad por enfermedades infecciosas entre 1900 y la introducción de las vacunas modernas, que comenzó con la vacuna contra la difteria, el tétanos y la tos ferina (DTP) en 1949. El año anterior a la introducción de cada una de las 12 vacunas infantiles, solo unas 5,000 personas murieron en total a causa de estas enfermedades en Estados Unidos, lo que significa que el efecto combinado para salvar vidas debió ser muy pequeño.
La vacuna DTP
La vacuna DTP es la más utilizada en el mundo, pero Peter Aaby y otros investigadores daneses descubrieron en varios estudios que esta vacuna aumentaba la mortalidad total en Guinea-Bissau. Cuando Aaron preguntó a UNICEF si tenían pruebas de lo contrario, remitieron a un informe de la OMS de 2014 que no había llegado a conclusiones definitivas. Sorprendentemente, no comentaron el estudio de Aaby de 2017, realizado para abordar las preocupaciones que la OMS planteó en 2014 sobre sus estudios anteriores.
En 2019, Aaron me pidió que revisara la investigación, que fue reveladora.5,7 Aaby descubrió que la vacuna DTP duplicó la mortalidad, a pesar de que todos los sesgos que documentó en su estudio observacional favorecían al grupo vacunado. También descubrió que todos los estudios que analizaron conjuntos de datos existentes recopilados para otros fines presentaban sesgos sustanciales que llevaron a una subestimación de los daños.
Considero que los hallazgos de Aaby son mucho más convincentes que el informe de la OMS, que presentaba graves deficiencias. A los autores no se les permitió realizar un metaanálisis de los estudios, probablemente porque la OMS no quería correr el riesgo de recibir una revisión sistemática que sugiriera que la vacuna DTP aumenta la mortalidad total. Además, la forma en que los expertos de la OMS manejaron los datos fue inconsistente y científicamente inapropiada.
Aunque dos de los tres autores del informe de la OMS eran investigadores sénior de la Colaboración Cochrane, la editora jefe Karla Soares-Weiser y el estadístico Julian Higgins, editor del documento de 636 páginas, Manual Cochrane, que describe cómo realizar revisiones sistemáticas fiables, utilizaron el recuento de votos (¿cuántos estudios están a favor y cuántos en contra?), un método que no se recomienda en la revisión sistemática. Manual CochraneFue verdaderamente extraño.
Aaby publicó otro estudio en 2018, sobre el cual también hice comentarios, y que igualmente mostró un aumento de la mortalidad. Una vez más, UNICEF no hizo nada, pero los correos electrónicos intercambiados con los CDC revelaron que a ambas agencias les preocupaba evitar la exposición personal, no si una vacuna podría matar a los niños. El indicador de éxito en el campo de las vacunas no es la supervivencia ni la salud infantil, sino la aceptación de la vacuna.
Apoyar la narrativa falsa mediante el engaño y las mentiras
Aaron ofrece otros ejemplos para demostrar que nuestras instituciones se centran más en respaldar las versiones oficiales y falsas que en proporcionar información veraz. Cuando los estudios muestran que las vacunas aumentan la mortalidad, se consideran automáticamente poco fiables, pero cuando el mismo tipo de estudios muestra que las vacunas reducen la mortalidad, se consideran fiables. Durante la COVID-19, la reducción de la mortalidad se atribuyó a las vacunas, pero cuando la mortalidad aumentó a pesar de la vacunación continua, las autoridades ocultaron los datos al público. Esto también ocurrió cuando se descubrió que cuantas más dosis recibía una persona, mayor era el riesgo de infección por COVID-19.
Las farmacéuticas y las autoridades mintieron repetidamente al afirmar que ciertas vacunas, por ejemplo, contra la COVID-19, podían prevenir la transmisión. GlaxoSmithKline incluso intentó aumentar las ventas de vacunas animando a las personas mayores a vacunarse contra la tos ferina para proteger a sus nietos, pero la vacuna contra la tos ferina no previene la infección ni la transmisión. El bufete de Aaron demandó con éxito a GSK por publicidad engañosa.
El hecho de que la mayoría de las vacunas infantiles no prevengan la transmisión hace que sea particularmente reprobable exigirlas como requisito para el ingreso escolar, pero todos los estados de EE. UU. las exigen para la matrícula escolar. Incluso la vacuna contra el VPH es obligatoria en EE. UU., aunque la enfermedad se transmite sexualmente, lo cual, esperemos, no ocurra en las aulas. Aaron argumenta que cuanto más se necesite imponer un producto, mayor debería ser la preocupación por ese producto.
En Estados Unidos, los recién nacidos reciben la vacuna contra la hepatitis B el primer día de vida, a pesar de que esta enfermedad se transmite generalmente por vía sexual o por compartir agujas entre usuarios de drogas. La FDA aprobó la vacuna basándose en un estudio con 147 niños a los que se les hizo un seguimiento durante 5 días después de la vacunación, sin grupo de control.
Cuando Aaron envió una demanda legal al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) preguntando por qué los ensayos clínicos de las vacunas infantiles no incluían un grupo de control con placebo, la agencia mintió: «Muchas vacunas pediátricas se han investigado en ensayos clínicos que incluyeron un placebo». Ninguna vacuna infantil incluida en el calendario de vacunación habitual de los CDC se ha estudiado en ensayos controlados con placebo antes de su autorización, pero en una disputa pública con Aaron, el discípulo más conocido de Plotkin, Paul Offit, afirmó que todas las vacunas se prueban en dichos ensayos antes de su autorización. Incluso argumentó que sería cruel usar un control con placebo, por lo que, si aceptamos sus explicaciones, significan que él, Plotkin y sus colegas son crueles.
Como explica Aaron con toda seriedad, en un ensayo controlado con placebo, los niños solo permanecen sin vacunar durante la duración del ensayo. En cambio, inyectar una vacuna a millones de niños en un entorno no controlado, sin evaluar previamente su seguridad en un ensayo controlado con placebo, es, para cualquier observador objetivo y razonable, una conducta sumamente inmoral. Las vacunas infantiles se utilizan en niños sanos para beneficiar a muy pocos. Por lo tanto, los requisitos para las vacunas deberían ser mucho más estrictos que para otros medicamentos, pero prácticamente no existen. Este podría ser el caso de negligencia más grave que existe en todo el sistema sanitario.
Offit afirmó falsamente que 16 niños habían muerto en un ensayo de polio con “placebo”, como él lo llamó, pero no era placebo y el número real era 4.
Aaron documenta que las nuevas vacunas para la misma enfermedad se comparan con vacunas más antiguas, y cuando los efectos adversos son los mismos, se concluye que ambas son seguras. Esto es como decir que los puros son seguros porque causan daños similares a los de los cigarrillos. Comenta con ironía: «Jamás se me habría ocurrido algo así», y critica duramente a los supuestos verificadores de datos. Estos creen que la afirmación de que las vacunas infantiles rutinarias no se autorizaron basándose en un ensayo controlado con placebo es falsa, pero no se han molestado en consultar las fuentes primarias, como los documentos públicos de la FDA.
Un artículo de la CNN de junio de 2025 es particularmente "divertido". En aquel momento, enumeraba 258 estudios (ahora enumera más de 1,000) y el Dr. Jake Scott, de la Universidad de Stanford, afirmó que 153 de ellos habían probado vacunas contra placebos. Sin embargo, como aclaró el secretario Kennedy en su respuesta, ninguno de estos estudios incluyó un placebo ni fue utilizado por la FDA para autorizar una vacuna del calendario habitual de vacunación infantil de los CDC.
Moderna abandonó el desarrollo de sus vacunas contra el VSR después de que ensayos controlados con placebo mostraran infecciones respiratorias más graves en los grupos vacunados.8 Ya había habido problemas antes. Un ensayo clínico de la vacuna contra el VRS en la década de 1960 envió al hospital al 80% de los niños vacunados, y dos de ellos fallecieron. Al parecer, la vacuna preparó su sistema inmunitario de tal manera que, durante una infección, las respuestas beneficiosas de las células T se vieron mitigadas y se produjeron altos niveles de anticuerpos ineficaces, formando peligrosos complejos que obstruían las vías respiratorias.
La vacuna contra el dengue, utilizada en los trópicos, es otro ejemplo de por qué no podemos dar por sentado que las vacunas son seguras.5 Funcionó bien en niños ya infectados, pero en otros aumentó el riesgo de enfermedad grave, que puede ser mortal. Esto solo se reveló porque el ensayo fue controlado con placebo y porque se monitoreó su seguridad durante cinco años.
Aaron describe cómo prácticamente todos los eventos adversos graves en los ensayos de vacunas sin grupo de control con placebo son descartados por investigadores pagados por las farmacéuticas como no relacionados con la vacuna, algo que no pueden saber, ya que desconocen los posibles daños que una nueva vacuna podría causar. Este tipo de engaño fue común en los ensayos de Gardasil de Merck.3
Aaron cita una carta que hace referencia a una investigación que vincula las vacunas con el autismo, sobre la cual tengo reservas que no abordaré aquí, ya que este tema requiere revisiones rigurosas de la investigación. Sin embargo, he descartado la idea popular en círculos antivacunas de que los CDC cometieron algún error en el estudio donde no encontraron ninguna asociación con la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola; he explicado por qué el estudio retractado de Andrew Wakefield en el un artículo del XNUMX de Lancet, era fraudulento en muchos aspectos;5 y he publicado comentarios críticos sobre uno de los estudios sobre el autismo.9,10
Obviamente, es importante realizar investigaciones de alta calidad sobre este tema. Si bien gran parte del aumento en los diagnósticos de autismo es artificial, causado por la disminución de los criterios para realizar un diagnóstico y por una mayor atención, también es un hecho que cases Los casos de autismo profundo han aumentado.11
No se puede negar que las vacunas pueden causar daños graves, a veces mortales,1,3,5,8,12 lo cual fue confirmado en informes del Instituto de Medicina.1 Sin embargo, nuestras instituciones nos han fallado gravemente, y una revisión sistemática realizada en 2014 por la Agencia para la Investigación y la Calidad en Salud es un buen ejemplo de ello.13
La revisión supuestamente trataba sobre la seguridad de las vacunas, pero su verdadero objetivo era aumentar la cobertura de vacunación: «aumentar las tasas de vacunación sigue siendo de vital importancia», una premisa errónea para estudiar los daños de las vacunas. Además, los autores afirmaron que las nuevas vacunas deben someterse a procesos rigurosos antes de ser aprobadas y que cumplen con «criterios estrictos de seguridad», lo cual es tan falso que parece un folleto propagandístico de una farmacéutica.
Aaron explica las deficiencias de esta extensa revisión (740 páginas). Prácticamente todos los estudios incluidos fueron realizados por compañías farmacéuticas o por personas financiadas por ellas, y la afirmación de la agencia de que contaban con un grupo de control no vacunado era errónea, ya que también se vacunaron personas de dicho grupo.
Más artimañas sucias de los CDC y la FDA
En 2013, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) encargó al Instituto de Medicina que revisara la seguridad del calendario de vacunación infantil de los CDC, incluyendo la incidencia de asma, enfermedades autoinmunes, autismo y otros trastornos del neurodesarrollo. El instituto no encontró un solo estudio que comparara los resultados de salud en niños vacunados con los de niños no vacunados. Su sesgo quedó patente en la conclusión, que resulta muy extraña: «No hay evidencia de que el calendario no sea seguro». Ya veo. Entonces, si los frenos de un coche nuevo nunca se han probado, la conclusión tranquilizadora sería: «No hay evidencia de que los frenos no funcionen».
El instituto afirmó que es posible comparar a los niños vacunados con los no vacunados utilizando bases de datos como el Vaccine Safety Datalink (VSD) establecido por los CDC.
Para los CDC habría sido fácil realizar un estudio de este tipo, pero nunca lo hicieron, o al menos nunca lo publicaron, si es que lo hicieron pero no les gustaron los resultados. En cambio, elaboraron un informe de 64 páginas sobre cómo debería realizarse dicho estudio.
Cuando los científicos que utilizaban la VSD descubrieron que las vacunas causaban diversos daños, los CDC trasladaron la base de datos a una asociación comercial de la industria de la salud para evitar solicitudes de la Ley de Libertad de Información y para garantizar que los estudios que aprueban confirmen que las vacunas son seguras.
Sería fácil anonimizar los datos personales y hacer pública la base de datos, pero, como dice Aaron, “así no funciona la religión de las vacunas”.
Resulta muy engorroso notificar los eventos adversos a la base de datos disponible (VAERS), y se reporta menos del 1%. Cuando investigadores de Harvard desarrollaron un sistema de notificación automática que también proporcionaría un denominador —el número de personas vacunadas—, los CDC cancelaron el proyecto, a pesar de que una agencia hermana de los CDC lo había financiado, y se negaron a comunicarse con los investigadores.
Cuando los CDC realizaron un análisis que reveló importantes señales de seguridad para las vacunas contra la COVID-19, en comparación con otras vacunas (utilizando índices de notificación proporcional), mintieron al respecto. La empresa de Aaron solicitó los datos, pero los CDC afirmaron no haber realizado el análisis previsto. Solo tras la presión del senador Ron Johnson (republicano por Wisconsin), los CDC admitieron tener los datos.
La firma de Aaron demandó a los CDC para obtener los datos, que demostraron que el propio umbral de los CDC para activar una señal de seguridad se había superado con creces en numerosos eventos adversos graves, incluidos eventos cardíacos, síndrome inflamatorio multisistémico y muertes.
Permítanme explicarlo claramente: Los CDC defraudaron al público estadounidense. Y cuando lanzaron V-Safe, una herramienta para teléfonos inteligentes que el público podía usar para reportar efectos adversos de las vacunas contra la COVID-19, también engañaron a la gente de manera increíble. La lista incluía 10 síntomas que ocurrían durante la primera semana después de la vacunación, los cuales eran síntomas comunes de las vacunas. Los CDC omitieron incluir en la lista los daños conocidos o sospechados de las vacunas contra la COVID-19, como la miocarditis y el accidente cerebrovascular, lo cual, en mi opinión, constituye una mala praxis científica.
El público podía reportar datos sobre el impacto en la salud semanalmente durante las primeras 6 semanas, y después de 3, 6 y 12 meses. Los CDC publicaron más de 40 estudios basados en V-safe, pero en todos ellos, los datos sobre el impacto en la salud correspondían únicamente a los reportados durante la primera semana posterior a la vacunación. Esto también constituye un fraude. Además, los CDC afirmaron que los datos en texto libre no debían divulgarse porque contenían información personal protegida. Este argumento es inválido, ya que los datos pueden ser anonimizados.
Tras más de dos años de requerimientos legales y litigios federales, Aaron consiguió los datos que faltaban. Estos revelaron que el 8% de los usuarios de V-safe necesitaron atención médica después de la vacunación, en promedio de dos a tres veces, y el 75% requirió atención de urgencia, en urgencias o hospitalización. Un 25% adicional informó haber faltado a la escuela o al trabajo, o no haber podido realizar sus actividades cotidianas.
Ni siquiera podemos confiar en los ensayos aleatorios, ya que también subestiman enormemente los daños de las vacunas.3,5,6 Cuando mi esposa recibió la vacuna AstraZeneca Covid, se enfermó terriblemente, con insomnio, fiebre, dolor de cabeza intenso, dolores musculares, náuseas, mareos y pérdida de apetito.6 Tuvo que faltar al trabajo durante cuatro días. El tercer día, sufrió un paro cerebral de una forma nunca antes vista. Los primeros 13 colegas de su departamento hospitalario (es profesora de microbiología clínica) también enfermaron tanto por la vacuna que necesitaron baja médica. Por definición, cuando no se puede trabajar, se trata de un efecto adverso grave. Por lo tanto, el 100 % de los pacientes de su departamento sufrieron un efecto adverso grave causado por la vacuna, pero en el informe del ensayo de AstraZeneca... un artículo del XNUMX de Lancet, , solo el 1% tuvo una reacción adversa grave.14
Nunca antes había visto una discrepancia tan grande entre lo que publica una empresa y la experiencia real de las personas. La gran mayoría de las 35 personas de su departamento que fueron vacunadas posteriormente enfermaron gravemente y necesitaron una baja laboral.
La FDA también defrauda al público estadounidense. Cuando Aaron intentó obtener datos sobre los daños de la vacuna contra la COVID-19 de la FDA (datos bayesianos empíricos), la agencia se negó a proporcionarlos, alegando falta de recursos. Su demanda federal lleva ya casi tres años en curso, «y no se vislumbra un final, ya que la FDA lucha con uñas y dientes para mantener esos datos ocultos».
La FDA es tan corrupta15,16 Eso es lo que yo llamo Aprobaciones Fatales de Medicamentos. Si la FDA protegiera a los ciudadanos en lugar de a la industria farmacéutica, nuestros medicamentos recetados no serían la principal causa de muerte, por delante de las enfermedades cardíacas y el cáncer.17
También llamo a la FDA la Agencia de la Dilación. Cuando un grupo de científicos solicitó a la FDA en 2021 que proporcionara los datos presentados por Pfizer sobre su vacuna contra la COVID-19, la FDA exigió autorización judicial para acceder a más de 75 datos. años para divulgar públicamente esta información a un ritmo de 500 páginas al mes.18,19 Aaron demandó a la FDA y un juez ordenó la publicación de los documentos.
Incluso después de que un tribunal federal le ordenara producir todo, la FDA había retenido registros directamente vinculados a su autorización de uso de emergencia de la vacuna de Pfizer, estimados en aproximadamente un millón de páginas.19 Aaron señaló que “Sólo aquellos que se preocupan por la verdad buscan ocultar evidencias”.
El estudio de Henry Ford
El cineasta Del Bigtree fundó la Red de Acción por el Consentimiento Informado (ICAN), que gracias a donaciones ha permitido a Aaron iniciar varias demandas sobre transparencia y derechos relacionados con las vacunas. Bigtree convenció al Dr. Marcus Zervos de que realizara el estudio que los CDC nunca llevaron a cabo: comparar a niños vacunados con niños no vacunados. Zervos trabaja en Henry Ford Health, que disponía fácilmente de los datos necesarios para dicho estudio.
El objetivo declarado del estudio era descartar las vacunas como causa de efectos adversos para la salud a largo plazo, para tranquilizar a los padres sobre la seguridad general de las vacunas. Cuando Aaron solicitó que se publicara el estudio independientemente de los resultados, Zervos “nos miró fijamente a los ojos y nos aseguró que era un hombre íntegro y que publicaría los resultados, fueran cuales fueran”.
Aaron recibió un informe del estudio a principios de 2020. Los resultados fueron similares a los de otros estudios con un grupo de control no vacunado. Cuando le preguntó a la coautora de Zervos, Lois Lamerato, por qué no lo habían enviado para su publicación, ella respondió que los altos cargos de Henry Ford no querían que se publicara.
Ambos autores consideraron que su estudio estaba bien realizado, pero Zervos le explicó a Bigtree —a quien filmó con una cámara oculta para su excelente documental— Un estudio incómodo,20 que no quería perder su trabajo.
Después de que Aaron publicara su libro, el informe del estudio de Henry Ford salió a la luz el 9 de septiembre de 2025 durante una audiencia del Senado sobre “La corrupción de la ciencia”.22 expliqué23 Una regla fundamental de la medicina basada en la evidencia es que debemos utilizar la mejor evidencia disponible al tomar decisiones, y dado que el estudio de Henry Ford es el único que comparó a niños no vacunados con niños vacunados en cuanto al desarrollo de enfermedades crónicas y que tuvo en cuenta los factores de confusión, es muy importante que examinemos cuidadosamente este estudio para comprobar su validez.
Yo hice eso23 que no repetiré aquí, y también hay respuestas útiles a las críticas del estudio en la página de inicio del documental.20 En definitiva, el estudio es de una calidad superior a la media. Los autores quedaron realmente sorprendidos por sus resultados y realizaron análisis de sensibilidad para comprobar su solidez. Además, presentaron un debate muy interesante sobre cuestiones que podrían explicar sus hallazgos, que contextualizaron. Esto es lo que llamamos buena ciencia.
Los niños vacunados presentaron una tasa 2.5 veces mayor de «cualquier enfermedad crónica» en comparación con los niños no vacunados. El riesgo fue cuatro veces mayor para el asma, tres veces mayor para afecciones atópicas como el eccema y la rinitis alérgica, y entre cinco y seis veces mayor para trastornos autoinmunitarios y del neurodesarrollo. Esto es esperable en el caso de los efectos adversos de las vacunas. Los investigadores escribieron que las infecciones infantiles parecen brindar una protección significativa contra la atopia.
Escribí dos veces a Zervos y Lamerato, señalándoles que tengo otros datos que respaldan sus hallazgos y animándolos a que se manifiesten abiertamente y pasen a la historia. No respondieron. Prefieren protegerse a sí mismos antes que a millones de niños afectados por las vacunas. No siento ninguna compasión por este comportamiento cobarde, como se menciona en mi artículo.23 que tienen la obligación moral de publicar sus datos de forma seudonimizada en una plataforma segura para permitir que otros investigadores trabajen con ellos por el bien común.
Conclusiones
Aaron advierte que “la historia no será benévola con los funcionarios y particulares que, por error, pretenden expulsar a niños de la escuela, despedir a personas de sus trabajos y castigar de cualquier otra forma a quienes se niegan a usar un producto médico”. Además, ¡estos productos no han sido sometidos a las pruebas de seguridad adecuadas! Es como conducir un coche sin saber si los frenos funcionan correctamente.
Aaron también señala que, cuando no logran persuadir con argumentos sólidos, los tiranos recurren a la coerción, la censura, las imposiciones y el castigo, lo cual deshumaniza a las personas. Lamentablemente, debo coincidir en que esta es la situación actual de Estados Unidos, y en menor medida de Europa, en lo que respecta a las vacunas.
Esto debe cambiar radicalmente. Por lo tanto, debemos apoyar a Kennedy tanto como podamos, ya que él es el impulsor de las reformas que necesitamos.
Referencias
- Siri A. Vacunas, Amén. La religión de las vacunas. Inyectando Libertad LLC; 2025.
- Gøtzsche PC. La cobertura del BMJ sobre las reformas de vacunación de Kennedy equivale a una difamación. J Acad Publ Health 2025; 10 de noviembre.
- Gøtzsche PC. Cómo Merck y los organismos reguladores de medicamentos ocultaron los graves daños de las vacunas contra el VPH. Nueva York: Skyhorse; 2025.
- Cassels A. El danés intrépido expone el lado oscuro de las vacunas contra el VPH. Brownstone Journal 2025; 1 de septiembre.
- Gøtzsche PC. Vacunas: verdad, mentiras y controversia. Nueva York: Skyhorse; 2021.
- Gøtzsche PC. El virus chino: Millones de muertos y libertad científica. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2022.
- Gøtzsche PC. Efecto de las vacunas DTP en la mortalidad infantil en países de bajos ingresos. Informe de expertos de 2019; 19 de junio.
- Cohen J. Una "señal de seguridad" en los estudios de la vacuna contra el VRS de Moderna detiene los ensayos de otras vacunas contra la enfermedad mortal infantil. Science 2024; 13 de diciembre.
- Gøtzsche PC. Revisión por pares abierta de: Vacunación y trastornos del neurodesarrollo: un estudio de niños de nueve años inscritos en Medicaid. J Acad Publ Health 2025; 3 de marzo.
- Gøtzsche PC. Los autores no responden a mis críticas e introducen nuevos errores. J Acad Publ Health 2025; 3 de marzo.
- Hughes MM, Shaw KA, DiRienzo M, et al. Prevalencia y características de niños con autismo profundo, 15 sitios, Estados Unidos, 2000-2016. Public Health Rep 2023;138:971-80.
- Gøtzsche PC, Demasi M. Daños graves de las vacunas contra la COVID-19: una revisión sistemática. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica, 22 de marzo de 2023.
- Maglione MA, Gidengil C, Das L, et al. Seguridad de las vacunas utilizadas para la inmunización rutinaria en Estados Unidos. Rockville (MD): Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica (EE. UU.), 2014; julio. (Informes de evidencia/Evaluaciones tecnológicas, n.º 215).
- Voysey M, Clemens SAC, Madhi SA, et al. Seguridad y eficacia de la vacuna ChAdOx1 nCoV-19 (AZD1222) contra el SARS-CoV-2: análisis provisional de cuatro ensayos controlados aleatorizados en Brasil, Sudáfrica y el Reino Unido. The Lancet 2021;397:99-111.
- Brownlee S, Lenzer J. Ciencia en venta: Cómo las farmacéuticas conquistaron a la FDA. The Lever 2025; 7 de noviembre.
- Gøtzsche PC. Medicamentos mortales y crimen organizado: Cómo las grandes farmacéuticas han corrompido la atención médica. Londres: Radcliffe Publishing; 2013.
- Gøtzsche PC. Los medicamentos recetados son la principal causa de muerte. Y los psicofármacos son la tercera causa principal de muerte. Brownstone Journal 2024; 16 de abril.
- Siri A. ¿Por qué un juez ordenó a la FDA publicar pronto los datos de la vacuna contra la COVID-19? Bloomberg Law 2022; 18 de enero.
- Demasi M. La FDA engañó al poder judicial sobre los documentos de la vacuna de Pfizer. Substack 2024; 13 de diciembre.
- Bigtree D. Un estudio incómodo. Documental 2025; 12 de octubre.
- Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Manuscrito inédito. Impacto de la vacunación infantil en la salud crónica a corto y largo plazo en niños: Un estudio de cohorte de nacimiento. Sistema de Salud Henry Ford, Detroit, MI.
- Demasi M. Dentro de la controversia sobre la vacuna Henry Ford. Substack 2025; 15 de octubre.
- Gøtzsche PC. ¿Es perjudicial el extenso programa de vacunación estadounidense? Brownstone Journal 2025; 22 de octubre.
-
El Dr. Peter Gøtzsche cofundó la Colaboración Cochrane, considerada en su momento la organización independiente de investigación médica más importante del mundo. En 2010, fue nombrado profesor de Diseño y Análisis de Investigación Clínica en la Universidad de Copenhague. Ha publicado más de 100 artículos en las cinco grandes revistas médicas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal y Annals of Internal Medicine). También es autor de libros sobre temas médicos, como "Medicamentos Mortales" y "Crimen Organizado".
Ver todos los artículos
