El cambio de la moralidad personal a la posicional

Con la excepción de lo que queda de la Generación Silenciosa (nacidos antes de 1946), la Generación X es la “más pequeña” de las generaciones vivas en la actualidad. Somos menos que Boomers, Millennials o Generación Z. A veces me pregunto en qué medida el hecho de ser uno de esa minoría generacional más pequeña contribuye a que me sienta cada vez más como un extraño en mi propia tierra. 

Algunas de las razones de mi sentido de alienación cultural quizás no sean sorprendentes... 

No vivo de las redes sociales. 

Prefiero la simplicidad a la tecnología y la vida en tres dimensiones a las representaciones curadas de ella en dos. 

No me tomo fotografías ni publico detalles de mi vida personal a quienes no los han pedido expresamente.

Estoy completamente cómodo en mi masculinidad. 

Me río de los chistes subidos de tono sin una pizca de culpa. 

Creo que siempre se ofende y nunca se da, así que no me ofendo. 

Aprovecho las oportunidades para comprometerme con ideas que me hacen sentir incómodo porque encuentro que brindan las mejores oportunidades de crecimiento; Compadezco a los que evitan tal incomodidad. 

Disfruto de los argumentos demoledores sobre temas que me importan y no los tomo como algo personal.

Daría trofeos sólo por ganar.

Me molesta que me envíen mensajes políticos cuando me ocupo de mis asuntos diarios, como comprar comestibles o subirme a un autobús.

Sostengo que la única diversidad que realmente importa es la de la perspectiva, y lamento que el discurso predominante sobre la diversidad sea, irónicamente, tan poco diverso y falto de imaginación.

Jamás exigiría que alguien hablara de mí usando otras palabras que no sean las que elija, porque creo que la libertad de pensamiento, incluso la libertad de llamarme idiota del género que sea, es más importante que hacer que la gente pretenda respetarme.

Y experimento la mayor parte de lo anterior como parte de ser un adulto emocionalmente maduro.

Siendo humano, por supuesto, sería más feliz si tantas tendencias culturales de hoy no se opusieran a mis disposiciones y preferencias. El hecho de que lo sean, si bien me causa una profunda preocupación, aún no me ha hecho perder la esperanza o dejar de trabajar para promover mis valores en la sociedad en general.

Aun así, ahora soy menos optimista que nunca, debido a un fenómeno que es más general y fundamental que cualquier tendencia o tema político o cultural de nuestro tiempo. 

Ahora me parece que una condición que es a la vez necesaria y, en última instancia, suficiente para la destrucción de todo lo que es bueno en el estilo de vida occidental y todo lo que garantiza la coexistencia pacífica con los demás puede que ya se haya cumplido. 

Es una condición cuyo cumplimiento es el condición sine qua non de todas las tendencias culturales y políticas significativamente destructivas de nuestro tiempo. Es una condición cuyo cumplimiento tiene el potencial de hacer retroceder el progreso moral e intelectual. Y es una condición inmune a la resistencia o inversión institucional porque rehace las instituciones, manifiestas en la mente de los individuos que las pueblan. Es una condición moral, que no se refiere a ningún reclamo, pregunta o comportamiento moral en particular, sino al significado mismo y la experiencia de la moralidad en general. 

A saber, es el aparente desvanecimiento de la experiencia y la idea de la moralidad como con, restringiendo uno mismo puntos de vista, el discurso y las acciones, y su reemplazo con una experiencia e idea de la moralidad como posicional, preocupado por restringir las opiniones, el discurso y las acciones de otros. 

Este debilitamiento de con la moralidad se manifiesta repetidamente como cobardía moral frente a políticas y prácticas que causan malestar de conciencia cuando la resistencia a ellas tiene un costo personal. Cada vez más, los occidentales cómodos del mundo de habla inglesa parecen dispuestos y capaces de racionalizar los compromisos morales que hacen cuando cumplen, y por lo tanto prestan el peso de su propia agencia moral a las normas, expectativas y mandatos sociales y culturales que ofenden a los demás. valores que de otro modo les gustaría creer que tienen.

Tal cobardía moral, cuando es suficientemente ubicua, podría bastar por sí sola para destruir una sociedad, pero tal vez no lo haga. necesitar tal destrucción tanto como permitir eso. La destrucción de una forma de vida está garantizada sólo cuando la moralidad posicional de la minoría se apodera de la cultura mientras la mayoría moralmente cobarde elige la conveniencia sobre la conciencia y obedece.

La moralidad personal influye y restringe los puntos de vista políticos de uno porque respeta la agencia moral y, por lo tanto, el valor moral de los demás. La moralidad posicional, por el contrario, le falta el respeto, o incluso niega, la agencia de los demás porque ubica la moralidad solo en el cumplimiento de sus posiciones.

Esos moralizadores posicionales que nos dirían al resto de nosotros lo que debemos hacer tienen éxito en la medida en que el resto de nosotros cumpla con sus demandas en contra de nuestro mejor juicio moral. Lo hacemos cuando nuestra moralidad personal es demasiado débil para pagar el precio del incumplimiento. 

Estoy hablando de personas que votan por líderes que saben que se han comportado de maneras que consideran inmorales y disciplinarían a sus propios hijos por exhibirse.

Me refiero a las personas que critican a los que no son miembros de un grupo con el que se identifican por acciones o puntos de vista que no les gustan y, sin embargo, no juzgan a los miembros de su grupo por exhibir las mismas acciones o puntos de vista. 

Estoy hablando de personas que creen en la libertad de expresión y, sin embargo, aceptan los requisitos para declarar qué palabras deben usar los demás para referirse a ellos.

Estoy hablando de padres que están preocupados por la sexualización de los niños y, sin embargo, no intervienen cuando ven exactamente lo que sucede en sus escuelas. 

Me refiero a los educadores que se preocupan por expandir las mentes y, sin embargo, se mantienen al margen cuando sus instituciones, o las personas que las integran, impiden activamente que aquellos que desean escuchar un argumento poco ortodoxo lo hagan.

Me refiero a personas que se quedan de brazos cruzados mientras los significados mismos de las palabras que han usado durante toda su vida son cambiados por leyes con fines políticos, y otros son castigados o perseguidos por usarlas con su significado original y común. 

Estoy hablando de personas que no admiten en público que algo de lo que se han reído en privado puede decirse aceptablemente por esa misma razón.

Me refiero a personas que felizmente aceptan como privilegios para sí mismos lo que antes consideraban derechos para todos.

Hablo de personas que creen en la autonomía corporal pero aceptan una intervención médica obligada para conservar su trabajo.

Mientras que la moralidad personal restringe la forma en que uno trata a los demás, la posición la moralidad permite que las personas traten a los demás tan mal como quieran, siempre y cuando las opiniones que esas personas expongan se consideren "inaceptables".

Mientras que la moralidad personal exige la adhesión de un individuo a la conciencia y el respeto por lo mismo en los demás, la moralidad posicional exige, e incluso coacciona, violaciones de la conciencia por parte de otros si los resultados de su conciencia se consideran "inaceptables".

Dado que tanto el funcionamiento como la adhesión a la conciencia requieren un compromiso con la verdad, la moralidad posicional exige mentiras de personas cuyo compromiso con la verdad los lleva a tales puntos de vista "inaceptables".

La moralidad puede ser complicada, difícil y matizada, ya que se aplica a todas las complejidades y variaciones de las experiencias de innumerables seres humanos complejos. Las personas moralmente serias a menudo prefieren no tomar una posición firme sobre un tema que tiene muchos aspectos, especialmente cuando tal posición tendría implicaciones adicionales que plantean aún más cuestiones de principio o dificultades de implementación. Por el contrario, la moralidad posicional, que es una especie de pseudomoralidad vaciada, no da importancia al proceso profundamente personal del razonamiento moral: juzga a las personas basándose únicamente en la adopción o la falta de adopción de sus posiciones preferidas. 

Surge una pregunta interesante con respecto a cómo hemos llegado aquí: ¿qué factores, para tantos individuos, han cambiado la experiencia misma y la idea de la moralidad a algo que constriñe y juzga no a ellos mismos sino a los demás? 

La pregunta es demasiado grande para responder: hay demasiadas variables y factores, conocidos y desconocidos, para identificar antes de que se pueda dar una respuesta remotamente satisfactoria, pero se sugieren un par de puntos muy generales.

Primero, los moralizadores posicionales comenzaron a hacerse cargo de los sistemas de educación pública hace dos generaciones y ahora (asumiendo una fuerte correlación entre la moralidad posicional y el compromiso con las ideologías de izquierda que usan explícitamente tal moralidad para justificar sus objetivos políticos) representan una gran mayoría de todos los docentes, incluyendo, en en particular, académicos en humanidades.

En segundo lugar, los moralizadores posicionales tienen una propiedad y un control desproporcionados de los altos mandos culturales de los medios de comunicación, las grandes tecnologías y (todavía) la educación. Al controlar las plataformas más influyentes, las utilizan activamente para censurar las perspectivas que van en contra de sus posiciones aprobadas y para promover las de sus amigos en el gobierno y sus agencias, donde tienden a encontrarse los moralizadores posicionales más poderosos e irresponsables de todos.

Esos fenómenos (muy amplios) (entre muchos otros) probablemente han permitido, y ahora ayudan a mantener, el alto precio que se paga por el coraje moral y la recompensa por el cumplimiento. Lo han hecho, en parte, silenciando a quienes pretenden apegarse a valores fundamentales que hasta hace apenas unos años se consideraban con razón como aquellos sobre los que se sustenta la supervivencia pacífica de nuestra sociedad y el bienestar de todos. todos de sus miembros dependen. Estos valores fundamentales incluyen un compromiso con la Verdad, la libertad y el igual respeto por el albedrío y la conciencia de cada individuo, dondequiera que sinceramente pueda conducirla. 

Afortunadamente, no necesitamos entender en gran detalle cómo llegamos aquí para poder resolver el problema. Así como la degradación de nuestra sociedad y sus valores, cualesquiera que sean los factores contribuyentes, depende del cumplimiento de suficientes individuos, su reversión depende, obviamente, del incumplimiento, es decir, del coraje moral.

El coraje moral es arriesgado: tiene un precio, por eso se llama los mismos valores. Como dijo Aristóteles: “El valor es la primera virtud porque hace posibles todas las demás virtudes”. Si eso es cierto, y lo es, entonces el poder de revertir los intentos de rehacer la sociedad occidental en una desprovista de los valores morales fundamentales que permiten todos individuos para prosperar pacíficamente se encuentra en última instancia, y solo, dentro de cada una individuo. 

¿De dónde viene tanto coraje? Viene de la cualidad más personal de todas, llamada integridad.  

Los políticos, sociólogos y expertos bien pueden señalar los factores sociales, culturales y políticos que impulsan el cambio social, pero cada uno de esos cambios está mediado por las elecciones de los individuos. Cuando la mejor alternativa según la conciencia agobia a quien la elige, la elección de esa persona se reduce a una sola: ser cómplice o valiente. 

La mayor parte del tiempo, a medida que nos ocupamos de nuestros asuntos, no nos enfrentamos a tales elecciones, pero cada vez más en estos días la gente normal se enfrenta a situaciones en las que está en juego algo de importancia moral y lo saben en el fondo de su corazón (tanto como como desearían no hacerlo). 

En esos momentos, negarse a seguir alguna norma, expectativa o demanda tiene un precio personal y requiere coraje, mientras que aceptar hace que la vida sea más fácil, pero también es declarar que la agencia moral de uno, y posiblemente por lo tanto el valor moral de uno, es vale menos que ese precio.  

En esos momentos, no hay término medio: se puede elegir una alternativa que contribuya a la continuación del estado de cosas inmoral o una alternativa que contribuya a su fin. 

En esos momentos, por tanto, cumplir es ser cómplice.  

Y ser cómplice, como muchos de nosotros lo somos hoy en día, es volverse moralmente responsable y agente de la desmoralización irreversible (en ambos sentidos) de Occidente.