COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
La Colaboración Cochrane publica revisiones sistemáticas sobre los efectos de las intervenciones sanitarias. Fui uno de los fundadores, pero me expulsaron 25 años después, en septiembre de 2018, convirtiéndome en la única persona expulsada de la historia.
Las acciones de Cochrane fueron ampliamente condenadas en las principales revistas, por ejemplo, en Ciencias:, Nature, un artículo del XNUMX de Lancet, , Y en el BMJ1 cuyo editor en jefe escribió que Cochrane debería comprometerse a exigir cuentas a la industria y al mundo académico, y que mi expulsión reflejaba “una profunda diferencia de opinión sobre qué tan cerca de la industria es demasiado cerca”.2
El investigador médico más citado del mundo, el profesor John Ioannidis de Stanford, publicó una crítica mordaz del “asesinato del carácter” que Cochrane hizo de mí, preguntándose si Cochrane había silenciado a “un gigante con importantes contribuciones positivas a la medicina basada en la evidencia” porque había sido secuestrado.3
Publiqué dos libros sobre el asunto.4,5 Y una reseña del libro señaló:6 Este libro relata con detenimiento este oscuro período de la ciencia médica, donde una institución que antes era de confianza llevó a cabo uno de los peores juicios-espectáculo jamás realizados en el ámbito académico. El director ejecutivo y sus colaboradores llevaron a cabo su tarea de una manera que refleja el funcionamiento de la industria farmacéutica.
La caída de Cochrane comenzó en 2012, cuando el periodista británico Mark Wilson asumió el cargo de director ejecutivo. Para consternación de los pioneros de Cochrane,4,5 dirigió el prestigioso Cochrane Titanic hacia el iceberg que nos hundiría a todos,7 del mismo modo que parece haber destruido también su antiguo lugar de trabajo, Panos en Londres.5
Intenté evitarlo y fui elegido para el Consejo de Gobierno en enero de 2017 con la mayor cantidad de votos, a pesar de que fui el único de los 11 candidatos que criticó a los dirigentes en mi declaración electoral.8
Cuando me convertí en una amenaza para Wilson, planeó mi desaparición. Tenía el control total de la Junta Directiva y, en un proceso kafkiano, él y los dos copresidentes de la junta, Martin Burton y Marguerite Koster, infringieron todas las normas esenciales para las organizaciones benéficas y para Cochrane, y mintieron para defender sus acciones.4,5 Burton, quien, como tantos otros, tenía miedo de Wilson, que era su jefe, fue el verdugo.4,5
El plan de Wilson consistía en que Burton debía elaborar un informe para un abogado contratado por Cochrane, un supuesto abogado, acerca de mis supuestas faltas durante mis 25 años en Cochrane, y que la junta debía utilizar el informe del abogado para expulsarme.
Pero había un problema. El informe del abogado me exoneró.9 No vio motivo alguno para sancionarme, lo cual es notable porque Burton, en su informe al abogado, había mentido descaradamente. Incluso calificó de "acusación" el hecho de que varios miembros de la junta presenciaran que Wilson perdió totalmente los estribos durante una reunión de la junta y se volvió físicamente agresivo con un miembro de la junta.4,5
El juicio secreto
Solo me dieron cinco minutos para defenderme antes de que me pidieran que abandonara la sala de juntas. Por lo tanto, no pude corregir los malentendidos ni las falsedades que se dijeron en mi contra durante el resto del día.
Sin embargo, me había asegurado, según nuestras reglas, de que la reunión —que se había planeado como secreta y sin grabar— se grabara, y un miembro de la junta me dio una copia de sus grabaciones, a pesar de que Wilson les había pedido a todos que las borraran. Revelaron que Burton y Koster habían mentido maliciosamente para convencer a la junta de que me expulsaran.4,5
Burton habló de comportamiento disruptivo, escandaloso e incorrecto a largo plazo, de incumplimiento de las normas y de comportamiento colaborativo, y de incumplimientos del Acuerdo de Colaboración, todo lo cual era falso. También insinuó que había acosado sexualmente al personal de Cochrane: «Para continuar con la analogía del Me-Too…» y afirmó que mis «acusaciones», que eran hechos probados,10 Se había demostrado que su propia mala gestión de Cochrane y la de Wilson eran erróneas.
Burton utilizó "pruebas" que él mismo había plantado,4,5 – cartas de queja sobre mí que curiosamente llegaron todas justo después de que había presentado mi informe al abogado10 documentando la mala administración de Cochrane por parte de Burton y cómo él y una copresidenta anterior, Lisa Bero, habían alterado las actas de reuniones para proteger a Wilson y atacarme.
Burton y Koster dijeron que yo había intimidado a Wilson y a su personal y los había oprimido, pero la verdad era que yo era víctima de muchos años de intimidad por orden de Wilson y que su personal se había ido en gran número debido a su brutal estilo de gestión.4,5 Wilson también había alterado las actas de las reuniones y había mentido repetidamente.
Una evaluación independiente de 2015 del desempeño de Wilson durante sus primeros tres años en el cargo fue una crítica devastadora de su liderazgo.4,5 Cuando le mostré su increíble y enriquecido CV11 A un colega le comentó secamente: “Se olvidó de decir cuándo estuvo en la Luna”.5
La excusa de Cochrane para expulsarme fue una conducta muy mala, pero nunca explicaron de qué se trataba y el abogado no señaló dicha conducta en su informe.9 Sin embargo, Wilson abusó de su poder al dar a la junta un ultimátum: la decisión era entre él y yo, aunque la reunión no se trataba de él, sino de si debía ser sancionado. Cuatro miembros de la junta renunciaron en protesta por el proceso y mi expulsión.
Fui uno de los mayores contribuyentes a Cochrane.12 Fundé el mayor centro Cochrane del mundo, el Centro Cochrane Nórdico en Copenhague, y centros afiliados en Noruega, Suecia, Finlandia, Polonia y Rusia; asumí el desarrollo de software de Oxford y gasté más de 30 millones de coronas danesas en esto, algo que no tenía obligación de hacer; colaboré en el desarrollo de la metodología de revisión de Cochrane; abogué incesantemente por la transparencia, la libertad académica y la independencia; luché más que nadie para obtener el dinero de la industria de Cochrane.12,13 y abrió los archivos de informes de estudios clínicos en la Agencia Europea de Medicamentos,14 Un gran avance para la salud pública.
Fui autor de 19 revisiones Cochrane en áreas muy diversas. Varias de mis revisiones sistemáticas, por ejemplo, sobre el cribado mamográfico, los controles de salud general, los agentes antifúngicos, el efecto placebo, los fármacos psiquiátricos y las vacunas contra el VPH, provocaron un debate internacional y cuestionaron las ortodoxias médicas arraigadas.12
Mentiras maliciosas en la Junta General Anual de 2018
En la Asamblea General Anual, Burton intentó explicar por qué me habían expulsado.15 Al no tener nada que ofrecer, insinuó que había acosado sexualmente al personal de Cochrane. Alguien escribió a la sede de Cochrane diciendo que parecía que había violado a alguien.5 Otros escribieron que “Martin es una persona aterradora” y que “la insinuación #MeToo está retorcida”.
Se rindió homenaje a personalidades destacadas fallecidas desde el último coloquio, y uno de ellos fue el bioestadístico Douglas Altman, un gigante intelectual. He publicado más artículos con Doug que con cualquier otra persona, pero Burton se mostró impasible. Se trataba de ganarse la compasión del público por su "pena capital", como la llamó un miembro de la junta.4,5 Burton no reconoció ninguno de mis logros, pero se aseguró de que dejara Cochrane en desgracia.
Durante la Asamblea General Anual y posteriormente, por ejemplo, en cartas a la junta directiva, me preguntaron por qué me habían expulsado de la junta y de Cochrane. No recibieron respuesta, solo una excusa sobre razones legales y la protección de la privacidad.5 Lo cual sugería que la privacidad estaba relacionada con las "víctimas" de mi "mal comportamiento". Pero yo era la única víctima. Y como no había mujeres acosadas sexualmente, el único problema de privacidad era mi propia relación.
Burton se refirió a “una larga investigación sobre malos comportamientos repetidos durante muchos años”, pero como la investigación no fue larga y se realizó con prisa, el abogado consideró que su informe era preliminar.9
Burton dijo que “la revisión independiente no exoneró al individuo”.16 Lo cual es altamente manipulador, ya que sugiere culpabilidad de mi parte. La única vez que el abogado pensó que yo podría haber hecho algo malo («Con todo respeto», creo), fue él quien se equivocó, porque no había entendido lo que los centros tenían permitido hacer.4,5 A pesar de su concepto erróneo, concluyó que “no estoy seguro de que sea justo censurar a PG”.9
Burton mostró una diapositiva durante su presentación con cuatro afirmaciones que eran todas falsas:
- Esta decisión de la Junta es no Sobre la libertad de expresión.
- Es no sobre el debate científico.
- Es no Sobre la tolerancia de la disidencia.
- Es no sobre alguien que no puede criticar una revisión Cochrane.
En un seminario web en línea de Cochrane tres semanas después,5 Cuando los copresidentes intentaron explicar por qué me habían expulsado, dijeron que era un mal comportamiento y que no era lo mejor para Cochrane que yo hubiera criticado la revisión de la vacuna Cochrane contra el VPH en una revista médica.17 Y la reunión secreta de la junta directiva reveló que mis críticas jugaron un papel importante en mi expulsión: “HPV” aparece 48 veces en la transcripción.5
También en el seminario web, Burton y Koster mintieron maliciosamente sobre los motivos de mi expulsión: afirmaron que había violado gravemente el Código de Conducta de los Fideicomisarios; había colocado repetidamente mis propios intereses por encima de los de Cochrane; había presentado opiniones personales como si fueran las de Cochrane; y había abusado del membrete de mi Centro para asuntos no relacionados con Cochrane, lo que, según afirmaron, había socavado la credibilidad de Cochrane.
El informe del abogado no brindó ningún respaldo a estas acusaciones.9 Y una diapositiva que afirmaba que la junta siguió el debido proceso durante su investigación también era descaradamente falsa. Los documentos cruciales llegaron tan tarde que la junta no tuvo tiempo suficiente para analizar los asuntos antes de decidir expulsarme. El informe del abogado llegó 12 horas antes de la reunión, y otros documentos, un día y medio antes. La extensión de los documentos equivalía a tres libros, y los miembros de la junta desconocían su contenido, ya que aceptaron varios argumentos durante el juicio farsa que demostraban que los documentos eran falsos.5
Posteriormente, los copresidentes de Cochrane continuaron propagando mentiras maliciosas sobre por qué me habían expulsado, por ejemplo en cartas a personas que se quejaban de mi expulsión y en una entrevista con Koster en una revista.5,18,19
Mi solicitud a Cochrane en 2025
Lo dejé todo atrás, pero en febrero de 2025, me entró la curiosidad por saber cuál sería mi legado y busqué "Cochrane Gøtzsche" en Google. Todo lo que aparecía en las primeras páginas trataba sobre mi expulsión. No tenía ni idea de que el abuso de Cochrane dejaría huellas tan profundas siete años después.
En lugar de escribir sobre mis logros, los periodistas se refirieron a una declaración difamatoria que Cochrane publicó en su sitio web en 2018 que mencionaba un “patrón continuo y consistente de comportamientos disruptivos e inapropiados… perjudiciales para el trabajo, la reputación y los miembros de la organización benéfica”.20
Una semana antes, Cochrane había publicado una declaración aún más difamatoria, que era el texto del discurso de odio que Burton pronunció en la Asamblea General Anual cuatro días después de mi expulsión, subido a YouTube.15
Le escribí al director ejecutivo de Cochrane solicitando que Cochrane corrija, elimine o documente sus afirmaciones publicadas sobre mí.21 Pregunté a qué se debía mi mal comportamiento y en qué se basaba Cochrane para concluir que mis acciones socavaban la cultura Cochrane y perjudicaban el trabajo, la reputación y los miembros de la organización. Dado que muchos observadores habían dicho que mis contribuciones a Cochrane, su cultura, su trabajo y su reputación habían superado con creces cualquier aspecto negativo de mi trabajo, pregunté si Cochrane consideraba que había aportado algo durante mis 25 años en la organización.
Observé que las víctimas de abuso siempre agradecen recibir una disculpa, lo que también podría ser útil para Cochrane si quisiera intentar recuperar algo de la buena reputación que tenía antes de 2018. Sugerí una disculpa incondicional, que se promovería en un comunicado de prensa, se publicaría en el sitio web de Cochrane y se comunicaría a todos los miembros de Cochrane en un correo electrónico sobre las declaraciones difamatorias y mendaces hechas sobre mí en la Asamblea General Anual y posteriormente, y sobre la falta de un proceso justo, al igual que todos los miembros de Cochrane habían recibido el discurso difamatorio de Burton en la Asamblea General Anual en un correo electrónico.
También le pedí a Cochrane que se disculpara por haber mentido Wilson al Ministerio de Salud danés y lamenté que esto me costara el trabajo como profesor y médico jefe de mi hospital. Wilson había alegado que no había cumplido con mis obligaciones según el Memorando de Entendimiento, un acuerdo entre él y mi centro Cochrane. Varios miembros de la junta directiva señalaron durante el juicio público que su argumento era falso. Fue Wilson quien violó nuestro acuerdo, por ejemplo, al modificar nuestro sitio web a mis espaldas y al publicar una de las declaraciones difamatorias sobre mí.5 en la portada.
Wilson también mintió cuando le dijo al Ministerio que no podía seguir trabajando en el Centro Cochrane Nórdico.5 Podría haber cedido la dirección a mi adjunto y continuar como investigador y médico jefe del centro. Pero debido a esta mentira, el gobierno danés consideró que no le quedaba otra opción que despedirme, a pesar de que más de 9,000 personas, entre ellas el fundador de Cochrane, Sir Iain Chalmers, y varios políticos del parlamento, intentaron impedirlo.4,5
Observé que las referencias de Cochrane al movimiento “#MeToo”4,5,16 Tuvo consecuencias para mí, incluyendo la pérdida de ingresos. Cuando el abogado Michael Baum de Los Ángeles quiso contratarme como perito en una demanda contra Merck,22 Le preguntó a uno de mis colegas a qué se debía mi "mal comportamiento". Mi colega respondió: "No hay ningún mal comportamiento grave; es solo que PG no sigue el mismo patrón que el director ejecutivo de Cochrane, a quien muchos consideran un imbécil".5 Explicó que “esto hará que mucha gente piense que Peter es un Harvey Weinstein” y que muchas personas simplemente me eliminarían de sus listas de personas a considerar para trabajos en los medios, legales, clínicos o de investigación basándose en esta difamación.
Pregunté si Cochrane me proporcionaría una compensación económica por sus fechorías y la pérdida de ingresos. Mencioné que había publicado una entrevista que le hice a Ioannidis sobre por qué Cochrane me expulsó.23 y que se incorporaría a un documental con el título provisional de “El profesor honesto y la caída del imperio Cochrane”.24
Respuestas de Cochrane
“Quejas Cochrane” respondió:25
Hemos analizado detenidamente el contenido de la carta. Seguimos considerando que la decisión de expulsarlo de la Junta Directiva de Cochrane en 2018, y todas las medidas conexas, se tomaron considerando plenamente todos los hechos relevantes y fueron apropiadas y proporcionadas a las circunstancias. Sin embargo, como gesto de buena voluntad, sin confesión alguna por nuestra parte y sin perjuicio de nuestra posición, acordamos retirar de nuestro sitio web la declaración de la Junta Directiva del 26 de septiembre de 2018. Esperamos que esta sea una solución satisfactoria para usted y que conduzca a una rápida resolución de este asunto.
Los dos espacios en blanco, antes de “sin ninguna admisión”, sugieren que esta frase fue insertada por los abogados de Cochrane.
Si se consideran “todos los hechos relevantes”, es imposible concluir que “todas las acciones asociadas” contra mí fueron “apropiadas y proporcionadas”.
Lo requerí en una segunda carta26 que Cochrane también debería eliminar la declaración mucho más difamatoria16 y el discurso de odio de Burton sobre mí en YouTube15 y responder a mis preguntas.
Cochrane reutilizó su primera respuesta, pero eliminó la otra declaración y el video completo de YouTube de la Asamblea General Anual (de una hora y media de duración), que trataba de mucho más que el discurso de odio de Burton. Esta destrucción sin precedentes del registro histórico de una organización benéfica sugiere que Cochrane sabía que estaba en serios problemas, ya que sus declaraciones e insinuaciones contundentes no podían corroborarse, y que corrían el riesgo de ser demandados por difamación y por mi pérdida de ingresos.
En agosto de 2025, entrevisté a Martin Kulldorff, quien ocupa un alto cargo en el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.,27 Para nuestro canal de cine y entrevistas, Broken Medical Science. Cuando le mostré la carta de Cochrane, comentó que parecía haber sido escrita por un abogado; que estaban claramente avergonzados por lo que habían hecho, pero no querían arreglar las cosas ni reconocer que estaba mal; y que cualquier observador razonable interpretaría la carta como una admisión de culpabilidad, aunque su abogado les había dicho que no debían admitirla.
Martin también dijo que Cochrane había hecho muchas cosas destructivas para sí mismo desde 2018; que la confianza en la Colaboración Cochrane se había derrumbado; que en el fondo debían saber que habían cometido un error muy grave tanto para la ciencia como para Cochrane; que es muy difícil reconocer un comportamiento tan autodestructivo; y que los abusadores no se disculpan.
Propuse un acuerdo amistoso en interés propio de Cochrane
Cochrane dio por cerrado el asunto, pero como no habían respondido a mis preguntas, envié una tercera carta detallada para intentar que Cochrane se diera cuenta de la gravedad de la situación que se habían creado. Solicité a Cochrane que se asegurara de que mi carta llegara a conocimiento del director ejecutivo y la junta directiva de Cochrane, lo cual consideraba de suma importancia.28
Señalé que Cochrane le debía una explicación al público porque decenas de miles de personas que se preguntaban por qué me habían expulsado de Cochrane ahora se preguntarían por qué se habían eliminado las declaraciones difamatorias.
Sugerí lo que debería abordar la disculpa y dije que si Cochrane no admitía que Burton tergiversó el informe del abogado durante la reunión de la junta y que yo había sido objeto de una gran injusticia, esto le diría al mundo que el colapso moral de Cochrane en 2018 todavía caracteriza a Cochrane y que, por lo tanto, Cochrane no tiene reparación.
Comenté que «El caso me supera con creces. Me condenaron por un delito que desconozco y que Cochrane nunca definió. Lo que está claro es que me convertí en el chivo expiatorio de una dirección fallida de camino que introdujo el entonces director ejecutivo de Cochrane, Mark Wilson, quien destruyó gran parte de lo que los pioneros de Cochrane habían construido durante los veinte años previos a su llegada… La disculpa debería mencionar mis contribuciones a Cochrane e invitarme a volver a ser miembro, si así lo deseo».
Respuesta de Cochrane a mi propuesta de acuerdo amistoso
Al igual que en 2018, Cochrane optó por la peor opción posible. No respondieron. El departamento de Quejas de Cochrane simplemente repitió sus cartas anteriores y dijo que si "creo que algo ha cambiado durante este tiempo, o si hay algo nuevo que añadir, por favor, sigan el proceso oficial de quejas".29
Utilizando el formulario de quejas del sitio web de Cochrane, observé que Cochrane solo había respondido a una de mis 17 preguntas y le pedí de nuevo que se asegurara de que mi carta llegara a conocimiento del director ejecutivo y la junta directiva de Cochrane. También pregunté si habían visto mi carta anterior.
Cochrane asignó mi queja "al miembro más relevante del personal central de Cochrane” quien evaluaría mi queja y decidiría qué nivel de investigación se llevaría a cabo.
No hubo investigación: “Después de mirar internamente, nos remitimos al contenido de nuestra respuesta anterior”.30
La arrogancia, el desprecio por la justicia y el colapso moral de Cochrane no pueden pasarse por alto. No se trata de la "comunicación y toma de decisiones abiertas y transparentes" contenida en su primer principio clave, sino de una organización clandestina. A pesar de ser uno de los fundadores, miembro del Consejo de Administración y director de Cochrane, Cochrane no tuvo la cortesía de informarme si mis colegas habían visto mis cartas. Y no puedo escribir directamente al director ejecutivo ni a los miembros del consejo, ya que sus direcciones de correo electrónico son secretas.
Para que quede constancia histórica, he subido el discurso de odio de Burton.15 Su manera de comportarse, sus gestos y entonaciones son reveladores del fraude masivo que cometió Cochrane.
¿Qué es Cochrane Today?
A mediados de abril de 2021, Mark Wilson abandonó Cochrane repentinamente, sin previo aviso. Cochrane nunca explicó por qué se fue.4,5 pero lo elogió por “ocho años de servicio sobresaliente”,31 como llamaron a su destrucción sistemática de Cochrane.
Wilson se marchó una semana antes de que el principal financiador de Cochrane, el Instituto Nacional de Investigación en Salud (NIHR) del Reino Unido, anunciara la probabilidad de un importante recorte presupuestario. El financiador criticó a Cochrane por razones muy similares a las mías; enfatizó que los autores de Cochrane debían ser iconoclastas; afirmó que el futuro se venía anunciando desde hacía ocho años, exactamente el período en que Wilson dirigió la organización; y habló sobre la falta de integridad científica, señalando: «Este es un punto planteado por miembros de la Colaboración para garantizar que no se incluya información basura en las revisiones; de lo contrario, sus revisiones serán basura».5
La gente que trabaja en círculos basados en la evidencia me ha dicho que el daño que causaron Wilson y Burton es irreparable.
En agosto de 2021, el NIHR declaró que dejaría de financiarlo en marzo de 2023.5 una pérdida de alrededor de £5.3 millones al año.32 Cochrane estaba en un gran desorden, y las preguntas y respuestas en el sitio web de Cochrane contaban una historia de considerable confusión.12,33 El profesor emérito John H. Noble escribió en una lista de correo electrónico que nada cambiaría a menos que se implementaran las recomendaciones de las críticas anteriores; continuar “azotando al caballo muerto de la Revisión Cochrane” no hará que siga funcionando.
En marzo de 2025, descubrí que el sitio web de Cochrane sobre los principales financiadores era erróneo:12,34 El NIHR es el mayor financiador individual de Cochrane y actualmente apoya a 21 Grupos de Revisión Cochrane con sede en Inglaterra. Ninguno de los grupos de revisión del Reino Unido contaba con financiación propia y la mayoría se habían disuelto por este motivo.
Irónicamente, es enteramente mi culpa que el Gobierno danés sea ahora la única institución del mundo que aporta más de un millón de libras esterlinas anuales a Cochrane. Pero cuando alerté a Cochrane sobre la información falsa sobre sus financiadores, su respuesta fue eliminar toda la información sobre quiénes son sus financiadores. Esto es inapropiado para una organización benéfica considerada por terceros demasiado cercana a la industria farmacéutica.2
Hoy en día, las secciones de antecedentes en las revisiones Cochrane de medicamentos parecen panfletos de propaganda de la industria farmacéutica.35 Hacer que el lema de Cochrane, «Evidencia confiable», parezca una broma de mal gusto. Creo que Dinamarca debería seguir el ejemplo británico y suspender toda financiación básica de las actividades de Cochrane. Ya no vale la pena.
Cochrane se embarcó en su misión suicida ya en 2001 cuando se negó a permitir que yo y mi coautor publicáramos los principales daños de la detección mediante mamografía, el sobrediagnóstico y el sobretratamiento en nuestra revisión Cochrane.36 Cochrane creó otro escándalo en 2025 cuando se negó a publicar nuestra actualización más reciente, con más datos de mortalidad, sin ninguna razón más que la conveniencia política.35
He explicado en artículos y libros por qué Cochrane desaparecerá en el olvido debido a la excesiva burocracia, la mala gestión, el abuso de poder, la protección de intereses personales, gremiales y financieros, la ineficiencia, la incompetencia, la censura científica, la supresión de la libertad de expresión y el secretismo.4,5,12,35 - 37 Ya no importa si lo que Cochrane publica es correcto y útil, sólo que agrade a quienes están en la cima de la pirámide de poder.
Referencias
1 Vogel G. Nuevas luchas agitan al grupo de medicina basada en la evidencia. Science 2018;362:735; Vesper I. Una renuncia masiva destripa la junta directiva de la prestigiosa Colaboración Cochrane. Nature 2018; 17 de septiembre; Enserink M. Grupo de medicina basada en evidencia en crisis tras la expulsión de su cofundadorScience 2018; 16 de septiembre; La expulsión del director de Hawkes N. Cochrane resulta en la renuncia de cuatro miembros de la junta. BMJ 2018; 17 de septiembre, 362:k3945; Burki T. La junta de Cochrane vota a favor de expulsar a Peter Gøtzsche. un artículo del XNUMX de Lancet, 2018;392:1103-4; El director de Hawkes N. Cochrane dice que su despido fue defectuoso y se produjo después de un “juicio espectáculo”. BMJ 2018;20 de septiembre,362:k4008.
2 Godlee F. Revitalizar a Cochrane. BMJ 2018;362:k3966.
3 Ioannidis JPA. Crisis Cochrane: secretismo, intolerancia y valores basados en la evidencia. Eur J Clin Invest 2018;5 de diciembre.
4 Gøtzsche PC. Muerte de un denunciante y el colapso moral de Cochrane. Copenhague: People's Press; 2019.
5 pieza Gøtzsche. La decadencia y caída del imperio Cochrane. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2022 (disponible gratuitamente).
6 Timimi S. Muerte de un denunciante y el colapso moral de Cochrane. Psicosis 2020;12:99-100 (disponible gratuitamente aquí).
7 Demasi M. Cochrane – ¿Un barco que se hunde? BMJ blog 2018;16 de septiembre.
8 Elección de nuevos miembros internos de la Junta de Gobierno Cochrane. Declaración de Peter C. Gøtzsche, profesor y director del Centro Cochrane Nórdico.. Sitio web de Cochrane 2016;diciembre (También disponible en mi sitio web).
9 Grant T. Informe preliminar sobre determinadas quejas/cuestiones. Instituto para la Libertad Científica 2025;12 de septiembre.
10 30 de agosto. Informe de 66 páginas de Gøtzsche presentado al bufete de abogados de Cochrane el 30 de agosto.. Deadlymedicines.dk 2018;30 de agosto.
11 CV de Mark Wilson del 21 de junio de 2012.MedicamentosDemortales.dk.
12 pieza Gøtzsche. Denunciante en el ámbito sanitario. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica 2025; 8 de abril (autobiografía disponible gratuitamente).
13 pieza Gøtzsche. Un gigante de la medicina: homenaje a Drummond Rennie. Diario de piedra rojiza 2025; 2 de octubre.
14 Gøtzsche PC, Jørgensen AW. Abriendo datos en la Agencia Europea de Medicamentos. BMJ 2011;342:d2686.
15 Discurso de odio de Burton durante la Junta General Anual del 17 de septiembre de 2018El video de toda la reunión fue eliminado de YouTube por Cochrane en abril de 2025 después de que me quejé por la difamación que Cochrane me había hecho y sus mentiras maliciosas, pero lo he subido para que quede constancia histórica.
16 pieza Gøtzsche. Declaración del Consejo de Administración de Cochrane sobre la presunta mala conducta de “un individuo” Deadlymedicines.dk 2018; 19 de septiembre. Cochrane retiró esta declaración en abril de 2025 tras quejarme de la difamación que Cochrane me hizo y de sus mentiras maliciosas. He incluido mis comentarios.
17 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. La revisión Cochrane de la vacuna contra el VPH fue incompleta e ignoró evidencia importante de sesgo. Medicina basada en evidencias de BMJ 2018; 27 de julio.
18 Oransky I, Marcus A. Cochrane expulsó a un investigador por uso indebido de membrete, afirma el copresidente de la junta. STAT 2018; 28 de septiembre.
19 pieza Gøtzsche. 10 de octubre A. Cochrane: liderazgo en crisis moral: error judicial y mentiras sobre la evidencia en un artículo de revista. Deadlymedicines.dk 2018;10 de octubre.
20 26 de septiembre B. Comentarios de Gøtzsche sobre la declaración del Consejo de Administración de Cochrane sobre el motivo por el cual se rechazó su apelación. Deadlymedicines.dk 2018; 26 de septiembre.
21 pieza Gøtzsche. Carta a la directora ejecutiva de Cochrane, Catherine Spencer. Instituto para la Libertad Científica 2025; 25 de febrero.
22 pieza Gøtzsche. Cómo Merck y los reguladores farmacéuticos ocultaron los graves daños de las vacunas contra el VPH. Nueva York: Skyhorse; 2025.
23 ¿Por qué Cochrane expulsó a Peter Gøtzsche? Entrevista con John Ioannidis. Broken Medical Science 2025; 9 de febrero.
24 Película sobre la falta de libertad científica. GoFundMe 2022; 31 de mayo.
25 Respuesta de Cochrane. Correo electrónico de 2025; 18 de marzo. Sitio web del Instituto para la Libertad Científica.
26 pieza Gøtzsche. Seguimiento de la difamación de Cochrane hacia mí. Instituto para la Libertad Científica 2025; 26 de marzo.
27 El reconocido epidemiólogo y bioestadístico Martin Kulldorff fue designado para un alto cargo en el HHS.. Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. 2025; 1 de diciembre.
28 pieza Gøtzsche. La difamación de Cochrane hacia mí: Propuesta de un acuerdo amistoso. Instituto para la Libertad Científica 2025; 23 de abril.
29 Owens S. Nueva respuesta a su consulta (ticket #CSO00209542). Apoyo Cochrane 2025; 11 de junio.
30 Mensaje de Quejas de Cochrane. Correo electrónico de 2025; 11 de julio.
31 Un mensaje del Consejo Directivo de Cochrane. Cochrane 2021; 20 de abril.
32 Jefferson T, Heneghan C. Manteniendo la agenda de Archie Cochrane. Substack 2024; 13 de septiembre.
33 Web.archive.org a partir del 8 de diciembre de 2021.
34 Web.archive.org a partir del 28 de marzo de 2025.
35 pieza Gøtzsche. Cochrane en una misión suicida. Brownstone Journall 2025; 20 de junio.
36 Gøtzsche PC. Mamografía de cribado: verdades, mentiras y controversia. Londres: Radcliffe Publishing; 2012.
37 pieza Gøtzsche. Réquiem por la Colaboración Cochrane. Diario de piedra rojiza 2025; 18 de julio; Gøtzsche PC. Cochrane recomienda antidepresivos para la ansiedad en una revisión de basura que entra, basura que sale. Loco en América 2025; 29 de julio; Gøtzsche PC. Censura Cochrane y mala conducta editorial: alfa-1 antitripsina intravenosa y otros problemas. Instituto para la Libertad Científica 2025; 1 de marzo; Gøtzsche PC. Revisión Cochrane de la oración intercesora: un pilar de vergüenza para Cochrane. Instituto para la Libertad Científica 2024; 14 de octubre; Gøtzsche PC. BMJ y Cochrane promocionan las vacunas contra el VPH al extremo. Diario de piedra rojiza 2025; 8 de diciembre.
-
El Dr. Peter Gøtzsche cofundó la Colaboración Cochrane, considerada en su momento la organización independiente de investigación médica más importante del mundo. En 2010, fue nombrado profesor de Diseño y Análisis de Investigación Clínica en la Universidad de Copenhague. Ha publicado más de 100 artículos en las cinco grandes revistas médicas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal y Annals of Internal Medicine). También es autor de libros sobre temas médicos, como "Medicamentos Mortales" y "Crimen Organizado".
Ver todos los artículos
