La Colaboración Cochrane publica revisiones sistemáticas de intervenciones de atención médica en el Cochrane LibraryAlguna vez fue una institución muy respetada, pero esto ha cambiado, y contaré una historia particularmente grotesca sobre la burocracia de Cochrane, la protección de los intereses gremiales y financieros, la ineficiencia, la incompetencia, la censura y la conveniencia política, que considero el principio del fin para Cochrane.
Como los eventos tienen un interés histórico duradero, he cargado y referenciado los documentos que recibimos de Cochrane y nuestras respuestas cuando intentamos actualizar nuestra revisión Cochrane publicada sobre la detección mediante mamografía con datos de mortalidad adicionales.
Antecedentes
En 1999, después de que Suecia hubiera realizado exámenes de detección del cáncer de mama durante 14 años, un estudio no logró encontrar ningún efecto sobre la mortalidad por cáncer de mama.1 Esto llevó a la Junta Danesa de Salud a solicitarme la revisión de los ensayos aleatorizados. Mi estadístico, Ole Olsen, y yo nos quedamos atónitos al darnos cuenta de que la evidencia sobre los beneficios del cribado era deficiente y de que este podría ser más perjudicial que beneficioso debido al sobrediagnóstico y el sobretratamiento de alteraciones celulares inofensivas y cánceres, que aumentan la mortalidad.
En nuestro informe, señalamos que, contrariamente a lo afirmado, el cribado no había conducido a una disminución, sino a un aumento, del uso de tratamientos radicales, incluidas las mastectomías, debido a una tasa de sobrediagnóstico del 25-35 %. También observamos que el cribado no redujo la mortalidad por todas las causas.
Entregamos nuestro informe una semana antes de que el Parlamento danés votara sobre la introducción del cribado, pero el director del Consejo de Salud, Einar Krag, censuró nuestro informe y se aseguró de que el ministro, que estaba en contra del cribado, no lo recibiera antes de la votación.2,3
En opinión de Krag, los daneses no tenían derecho a conocer nuestros hallazgos. Mi opinión era que todo el mundo debía conocerlos, y publicamos nuestros resultados en... un artículo del XNUMX de Lancet, , en enero 2000.4 Nuestro artículo generó una tormenta mediática y un inmenso furor entre los defensores de la detección temprana.3
un artículo del XNUMX de Lancet, El editor de 's, Richard Horton, señaló que los editores del Grupo Cochrane de Cáncer de Mama habían repudiado nuestro trabajo,5 señalando que nuestra revisión no era una revisión Cochrane y no había sido revisada por ellos.6 ¿Cuál es el problema con eso? un artículo del XNUMX de Lancet, No es una revista inferior.
El copresidente del Grupo Directivo Cochrane, Jim Neilson, se quejó de que nuestra revisión daba la impresión de ser una revisión Cochrane.7 Obviamente no fue así, ya que no se publicó en el Cochrane Library Y ni siquiera parecía una revisión Cochrane. Lo que ocurrió fue que algunos defensores acérrimos del cribado se enfurecieron con nuestros resultados y se quejaron a Cochrane sin aportar ningún argumento científico.
El escándalo de la revisión Cochrane de 2001
El Consejo de Salud nos financió para realizar una revisión Cochrane, pero intentó interferir en nuestro trabajo de las maneras más absurdas para asegurarse de que llegáramos a resultados políticamente correctos.2,3 Y cuando presentamos nuestra revisión al Grupo Cochrane de Cáncer de Mama, con sede en Australia —que tenía un conflicto de intereses financiero, ya que estaba financiado por el centro que ofrecía cribado mamario en Australia—, nos topamos con un obstáculo. Los editores se negaron rotundamente a incluir datos sobre los daños más importantes del cribado, el sobrediagnóstico y el sobretratamiento en mujeres sanas, a pesar de que estos resultados figuraban en nuestro protocolo, que el grupo había aceptado y publicado. Perdimos mucho tiempo negociando con el grupo, pero no llegamos a ninguna parte.
Fue el mayor escándalo en la historia de Cochrane en ese momento.2,3 Como consideramos que era más importante informar honestamente a las mujeres que proteger los intereses financieros y del gremio Cochrane, enviamos la revisión completa, incluidos los daños, a la un artículo del XNUMX de Lancet, Horton trabajó con una velocidad récord y se aseguró de que nuestra reseña saliera en el un artículo del XNUMX de Lancet, 8,9 Al mismo tiempo que aparecía la revisión bloqueada en el Cochrane Library.10 Uno de los editores de Cochrane, John Simes, le dijo a Horton que habíamos aceptado los cambios que habían solicitado, pero le proporcioné correos electrónicos internos para demostrar que Simes mentía. Horton escribió entonces un editorial mordaz sobre el asunto que perjudicó gravemente la reputación de Cochrane.5
Me llevó cinco años, con reiteradas quejas al Grupo Directivo Cochrane y a los árbitros Cochrane, antes de que se nos permitiera agregar los daños del cribado a nuestra revisión Cochrane.2,3,11
Cochrane rechazó la cuarta actualización de nuestra revisión Cochrane sin ninguna buena razón
Actualicé la revisión Cochrane nuevamente en 2009.12 y 2013.13 Esto transcurrió sin incidentes. Pero cuando, en enero de 2023, agregué más muertes publicadas en dos de los mejores ensayos, anticipé grandes problemas con la censura de Cochrane y un proceso editorial muy lento, debido a mis experiencias previas con Cochrane.7 Por lo tanto, publiqué los datos más extensos después de que mi coautor los revisara en mayo de 2023 en mi sitio web en interés público:14
Los datos actualizados de mortalidad muestran, con mayor claridad que antes, que el cribado mamográfico no salva vidas. La mortalidad por cáncer de mama es un resultado poco fiable, sesgado a favor del cribado, principalmente debido a la clasificación errónea diferencial de la causa de muerte. Por lo tanto, es necesario analizar la mortalidad total por cáncer y la mortalidad general. Los ensayos con aleatorización adecuada no encontraron un efecto del cribado sobre la mortalidad total por cáncer, incluido el cáncer de mama (cociente de riesgos [CR]: 1.00; intervalo de confianza del 95 %: 0.96 a 1.04). La mortalidad por cualquier causa tampoco se redujo significativamente (cociente de riesgos [CR]: 1.01; IC del 95 %: 0.99 a 1.04).
Mis preocupaciones sobre los procesos Cochrane estaban justificadas. Tras enviar nuestra revisión Cochrane actualizada, tardamos seis meses en recibir retroalimentación, en febrero de 2024. Las revisiones por pares que recibimos —de 11 personas, 8 de ellas de Cochrane— fueron excesivas, con 91 puntos separados en 21 páginas que requerían nuestra respuesta.15
Nos dijeron que se necesitaban revisiones importantes; que solo se permitía una ronda de revisiones importantes; y que nuestra revisión sería rechazada si aún se requerían. Esta fue una forma fácil para Cochrane de ocultar revisiones que amenazaban el dogma imperante, los intereses gremiales o financieros: simplemente decir que se necesita una revisión importante.
Nos preguntamos por qué era necesaria una revisión a fondo, ya que simplemente habíamos presentado una actualización con más muertes de una revisión publicada cuatro veces antes y éramos científicos con amplia experiencia. Mi tesis doctoral trataba sobre el metaanálisis.7 He publicado 19 revisiones Cochrane; he contribuido sustancialmente al desarrollo de los métodos utilizados en las revisiones Cochrane; he sido editor del Grupo de Revisión de Metodología Cochrane durante 17 años; he publicado directrices para la buena presentación de informes de revisiones sistemáticas (PRISMA);16,17 y me convertí en profesor de diseño y análisis de investigación clínica en la Universidad de Copenhague debido a mi experiencia metodológica.
Respondimos a las revisiones por pares18 y presentamos una versión revisada. Tres meses después, informamos a Liz Bickerdike, Editora Ejecutiva Sénior del Servicio Editorial Central, que, dada la rápida evolución de la situación en este ámbito, donde dos importantes grupos de directrices, el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de EE. UU. y el Grupo de Trabajo Canadiense sobre Atención Sanitaria Preventiva, habían emitido recomendaciones contradictorias durante el último mes, considerábamos fundamental, para un debate informado, que nuestra revisión actualizada se pusiera a disposición del público y de los responsables de la toma de decisiones. Por lo tanto, decidimos subir la revisión, con las modificaciones pertinentes según los comentarios, a un servidor de preimpresión.
Bickerdike no estaba satisfecho con esto: “Cochrane actualmente no tiene una política de preimpresión específica y, por lo tanto, aconsejamos a los autores que no carguen preimpresiones de revisiones no publicadas en servidores de preimpresión en línea”.
Respondimos que se habían publicado previamente varias otras actualizaciones de revisiones Cochrane y cargamos nuestra revisión.19 El 7 de junio de 2024, tuiteé:
La detección del cáncer de mama mediante mamografía se ha vendido al público con la promesa de salvar vidas y senos. Sin embargo, no cumple ninguna de las dos funciones y aumenta las mastectomías. En interés del público, hemos publicado nuestra revisión actualizada como preimpresión. https://bit.ly/4c6r9K7.
Esto fue muy bien recibido fuera de Cochrane. Durante los dos primeros días, más de 50,000 personas vieron mi tuit. A día de hoy, medio millón lo ha visto.
Pensamos que no podía haber más problemas con nuestra reseña actualizada, pero tres meses después, nos quedamos impactados. Recibimos 34 páginas de comentarios, divididos en 38 puntos.20
Esto fue inquietante y varios comentarios fueron descabellados. Esta no era la Colaboración Cochrane que cofundé en 1993, donde ayudábamos a los autores a corregir incluso las reseñas más deficientes en lugar de rechazarlas tras haber planteado obstáculos insalvables. Esto también lo experimenté cuando Cochrane rechazó mi protocolo sobre la retirada de antidepresivos a pacientes que deseaban dejarlos.21 En lugar de ello, Cochrane publicó una revisión de mala calidad sobre la abstinencia que estaba repleta de mensajes de marketing propios de la industria sobre lo buenos que eran los medicamentos.21
Un factor agravante fue que algunos de los revisores pares no comprendían los conceptos básicos de la detección del cáncer o la metodología de revisión, lo que, lamentablemente, no les impidió exigir cambios ridículos en nuestra revisión.2 Mi esposa, Helle Krogh Johansen, profesora de microbiología clínica, ha sido coautora de ocho de mis revisiones Cochrane y declaró hace muchos años que Cochrane es el paraíso de los aficionados. Y así es.
Enviamos nuestra respuesta a los revisores pares.22 y la revisión actualizada.23 Una de las cosas que los editores exigieron, con referencia al Manual Cochrane,24 La idea era que deberíamos escribir que el cribado «puede mostrar poca o ninguna diferencia en cuanto a la reducción de la mortalidad por cáncer de mama». Esto es absurdo, ya que es subjetivo si la diferencia es pequeña o no. Además, no se observó una reducción estadísticamente significativa de la mortalidad por cáncer de mama en los ensayos fiables, aquellos con aleatorización adecuada.19
El 20 de febrero de 2025, le escribí a Bickerdike:
Han pasado tres meses desde que subimos nuestra revisión y respondimos a los comentarios de la revisión por pares. Creo que es un poco excesivo, dado que nuestra revisión existe desde 2001 y se ha actualizado varias veces, además de que había muy pocos datos nuevos.
No debería tardar tanto. La lentitud de Cochrane fue una de las principales razones por las que desapareció toda la financiación de los grupos del Reino Unido en 2023. Entiendo que esto ha dificultado las cosas para Cochrane, pero creo que, por lo tanto, la organización debería haberse vuelto mucho menos burocrática, pero veo que no ha sido así.
La cantidad de comentarios que hemos recibido y a los que hemos tenido que responder ha sido excesiva y nos ha causado mucho trabajo improductivo. Cofundé Cochrane en 1993. Esta no es la Cochrane que creamos. Era mucho más eficaz antes.
¿Podrías aceptar nuestra actualización y publicarla? ¿Y decirles a los líderes de Cochrane que deben aplicar los principios Lean?
El 26 de febrero, seis días después de escribirle a Bickerdike, nuestra actualización fue rechazada, algo que ya esperábamos, aunque habíamos hecho todo lo posible por satisfacer todas las demandas injustificadas. Adjuntó algunos comentarios.25 pero señaló que no eran exhaustivos –¡aunque ocupaban 62 páginas!– y que no debíamos responder a ellos.
Nos dijeron que podíamos apelar esta decisión, lo que hicimos el 24 de marzo, a lo largo de 9 páginas y 5 anexos.26 No porque esperáramos que el rechazo fuera revocado, sino porque todo el asunto era tan absurdo que queríamos ver cómo reaccionaría Cochrane a nuestros argumentos basados en la evidencia.
Uno de los absurdos más importantes fue que no se nos permitía llamar al sobrediagnóstico por su nombre: sobrediagnóstico. Otras revisiones del cribado del cáncer de mama, anuncios oficiales de las autoridades y revisiones Cochrane de otros cribados de cáncer ya lo habían hecho, por ejemplo, para el cáncer de pulmón, el cáncer de próstata y nuestra propia revisión del cribado del melanoma maligno.27
También observamos que el editor en jefe de Cochrane había usado el término sobrediagnóstico; que los principales grupos de directrices lo usaron para los aumentos de incidencia en ensayos relevantes tal como lo habíamos hecho nosotros; y que era un término oficial Medical Subject Heading (MeSH) usado en la base de datos de investigación PubMed para describir el daño más importante del cribado.
Mencionamos que nos sorprendió que los editores hubieran exigido cambios y eliminaciones de textos y evaluaciones que no habían cambiado respecto a las versiones anteriores de nuestra revisión, ampliamente revisadas por pares, y que se podría haber cruzado la línea entre edición y censura.
Explicamos que los editores no tenían por qué coincidir con los juicios e interpretaciones de los autores, y que sería una amenaza para la libertad académica, el debate y el progreso si los editores Cochrane actuaban como jueces de opinión. Además, nadie en el mundo había estudiado toda la evidencia relevante para nuestra revisión con tanto detalle como yo y mis diversos coautores, lo cual incluía protocolos y otros informes en sueco. Cochrane, que claramente tenía una agenda política para defender el cribado mamográfico, no respetaba que fuéramos los máximos expertos en este tema.
¿Cuarenta centímetros de literatura? (Ole Olsen, Tine Bjulf y Peter Gøtzsche)
El "Editor de Aprobación" señaló que nuestra revisión podría generar una ola de desinformación potencialmente dañina. Esto era descaradamente falso. Creemos que nuestra revisión sobre la detección de cáncer de mama es la más imparcial y completa que existe, pero no se nos permitió presentar los resultados tal como estaban, a pesar de que todo lo que escribimos se basaba en datos científicos sólidos y ya había aparecido en versiones anteriores.
Esto fue una falta de conducta editorial y una censura flagrantes, destinadas a proteger los intereses de aquellos colegas que defendían la mamografía y negaban su falta de beneficios en términos de mortalidad y sus daños obvios y sustanciales.
Notamos en nuestro llamamiento que ya la primera versión de nuestra revisión, de 2001, tenía una sección en la Discusión sobre “Diagnósticos falsos positivos, angustia psicológica y dolor”, pero los editores nos negaron la posibilidad de incluir dicha información a pesar de que es muy importante para la toma de decisiones de las mujeres.
En el resumen, concluimos que «el cribado mamario no cumple con el criterio de que el cribado poblacional deba basarse en ensayos aleatorizados rigurosos que demuestren que los beneficios superan los perjuicios» y que «las mujeres, los profesionales clínicos y los responsables políticos deben considerar cuidadosamente las ventajas y desventajas y las incertidumbres de la evidencia al decidir si asistir o no a programas de cribado mamario». El editor de cierre argumentó que fuimos demasiado lejos y que nuestro «análisis no es equilibrado ni se basa en la evidencia, sino que presenta ideas preconcebidas, es decir, que el cribado no ofrece ningún beneficio, en lugar de considerar que podría tener un beneficio no detectado».
Es vergonzoso que Cochrane argumente de esta manera. Los defensores de la medicina alternativa también argumentan que sus remedios podrían tener beneficios aún no detectados, lo que llamamos ilusiones. Además, no teníamos ideas preconcebidas sobre el efecto cuando realizamos la primera revisión Cochrane.2,3 y nuestra discusión fue equilibrada.
En nuestro llamamiento señalamos que, según el Comité Nacional de Detección del Reino Unido, un criterio para la introducción de la detección es que “debe haber evidencia de ensayos controlados aleatorios de alta calidad de que el programa de detección es eficaz para reducir la mortalidad o la morbilidad”.28 Dado que el cribado mamario no reduce la mortalidad y sí aumenta la morbilidad, nuestra recomendación sobre si se debería implementar un programa de cribado fue, en realidad, demasiado indulgente. He argumentado en otras ocasiones que el cribado debería abandonarse por ser perjudicial.29
El 5 de junio de 2025, el Servicio Editorial Central Cochrane rechazó nuestra apelación en un correo electrónico.30 Nos informaron que un editor independiente había concluido que la decisión editorial se había aplicado correctamente. Pregunté dos veces quién era este editor, señalando que teníamos derecho a saberlo, según el primero de los diez principios clave de Cochrane:Colaboración “fomentando la cooperación global, el trabajo en equipo y la comunicación y toma de decisiones abiertas y transparentes”.
Era Jordi Pardo Pardo. Todos los ideales que teníamos cuando creamos Cochrane habían desaparecido. Contribuí a la formulación de los principios clave, pero Cochrane se había convertido en una base de poder de la peor calaña, que he detallado en tres libros.7,31,32 y numerosos artículos.33
Las opiniones de Pardo sobre el sobrediagnóstico fueron nulas. En nuestra apelación, argumentamos que «el requisito editorial de que debemos poder identificar a las mujeres individuales que han sido sobrediagnosticadas es erróneo e incompatible con los estándares Cochrane. Tampoco es posible identificar a quienes se benefician, pero los editores no exigen un requisito similar para este resultado. Nuestra incapacidad para identificar a las personas que se benefician o se ven perjudicadas por las intervenciones es una de las principales razones por las que realizamos ensayos aleatorizados y revisiones sistemáticas».
Tras el rechazo, el revisor de métodos presentó un nuevo argumento, al que no habíamos tenido oportunidad de responder previamente: que los autores de los ensayos originales deberían usar el término «sobrediagnóstico» para describir la diferencia en la incidencia que identifican sus ensayos. Este no es un requisito de Cochrane del que tengamos conocimiento. Además, los autores de los ensayos originales han usado el término.34,35
Pardo intentó invalidar nuestra explicación legítima al afirmar que "no niega el hecho de que desconocemos cuántos diagnósticos [sic] constituyen un sobrediagnóstico real". Este argumento es inválido. El sobrediagnóstico es un problema estadístico; concretamente, la detección de lesiones cancerosas que, de otro modo, no se habrían detectado en el resto de la vida de las mujeres. Dinamarca es el único país del mundo que permite una estimación precisa del sobrediagnóstico en la práctica, ya que solo realizamos pruebas de detección al 20 % de la población durante 17 años. Encontramos un 33 % de sobrediagnóstico.36 lo cual está muy cerca del 31% más de lumpectomías y mastectomías que informamos en nuestra revisión Cochrane de los ensayos aleatorios.13 Pero esta vez no se nos permitió mencionar nuestro muy relevante estudio sobre la población danesa.
Pardo señaló que se requiere un “proceso preestablecido” y un protocolo si los autores desean mencionar estudios observacionales en la sección de Discusión. Hemos cuestionado la validez de esta solicitud, que consideramos no es una política formal de Cochrane. De hecho, es bastante común en las revisiones Cochrane, incluyendo algunas de las nuestras, por ejemplo, nuestra revisión sobre el cribado del melanoma.27 Mencionar estudios observacionales sin contar con un protocolo formal. Sin embargo, eliminamos todos los estudios observacionales de nuestra Discusión, salvo algunos que resultaron particularmente útiles para los lectores.23
Pardo criticó que en nuestras Conclusiones escribiéramos que los ensayos más fiables no respaldaban que el cribado mamario reduzca la mortalidad por cáncer de mama en ningún grupo de edad, y que creemos que ha llegado el momento de reevaluar si se debe seguir recomendando el cribado mamográfico universal. Una vez más, se nos acusó de tener ideas preconcebidas sobre la ausencia de beneficios del cribado, «en lugar de considerar que, en realidad, podría tener beneficios no detectados».
¿Por qué deberíamos concluir que un beneficio podría haberse pasado por alto después de que 600,000 mujeres participaran en ensayos que no mostraron ningún efecto sobre la mortalidad por cáncer ni sobre la mortalidad total (cocientes de riesgo de 1.00 y 1.01, respectivamente)? Y, según lo solicitado por los editores, en el resumen de los hallazgos de la revisión escribimos que «la mamografía podría tener poco o ningún efecto sobre la mortalidad por cáncer de mama».
Cochrane prefiere investigaciones deficientes realizadas por autores conflictivos
Habíamos informado a los editores que nuestras evaluaciones del riesgo de sesgo en los ensayos individuales eran las mismas que en las versiones publicadas previamente de nuestra revisión y que el rechazo de nuestras evaluaciones por parte de los editores era, por lo tanto, un rechazo de revisiones por pares y decisiones editoriales anteriores.
Un tema clave fueron los dos ensayos canadienses (CNBSS). Pardo señaló que una revisión de 202437 El estudio realizado por David Moher et al. para el Grupo de Trabajo Canadiense había cambiado la confiabilidad de estos ensayos de riesgo de sesgo moderado a alto en comparación con la revisión de 2017 realizada por el mismo grupo de trabajo para los dominios de generación de aleatorización y ocultamiento de la asignación porque había surgido nueva evidencia.
Entonces, ¿cuáles eran las nuevas evidencias sobre estos ensayos de 32 años de antigüedad? ¡Ninguna! Moher et al. escribieron: «Se han planteado inquietudes sobre el CNBSS en cuanto a la inclusión de pacientes sintomáticas, una aleatorización potencialmente sesgada y la calidad de la mamografía [18-22]».37
Las cinco referencias se referían a artículos escritos por firmes defensores de las pruebas de detección, entre ellos Martin Yaffe, Daniel Kopans, Stephen Duffy y Norman Boyd. He documentado que algunos de estos autores han publicado artículos muy engañosos, y en algunos casos fraudulentos, sobre los supuestos beneficios de la mamografía.2,3
Lo que escribieron Moher et al. y Pardo fue falso. En primer lugar, no ha surgido nueva evidencia. En segundo lugar, en todas las versiones de nuestra revisión Cochrane escribimos que «una revisión independiente de las formas en que la aleatorización podría haber sido alterada no reveló ninguna evidencia al respecto».38 En tercer lugar, los grupos de cribado y de control fueron muy similares en cuanto a factores pronósticos importantes. Esto contrastó con los demás ensayos, que no informaron completamente sobre ningún factor pronóstico en los dos grupos aleatorizados, aparte de la edad, y en varios de los cuales se observaron diferencias en la edad.3,13 En cuarto lugar, la calidad de las mamografías canadienses era tan buena que los tumores detectados eran, en promedio, más pequeños que los detectados en otros ensayos contemporáneos.39
La razón por la que los defensores del cribado han intentado desacreditar los ensayos canadienses durante 33 años es que no encontraron ningún efecto del cribado en la mortalidad por cáncer de mama. El radiólogo Daniel Kopans y Martin Yaffe, también radiólogo y coautor de la revisión de Moher, han sido particularmente agresivos. En 2021, Yaffe volvió a acusar a los investigadores canadienses de mala conducta científica, por haber manipulado la aleatorización, y exigió la retractación de las publicaciones.40 Esto llevó a la Universidad de Toronto a realizar una investigación formal presidida por Mette Kalager, anterior directora del programa noruego de cribado mamario. Fui una de las personas a las que Mette entrevistó porque conozco a fondo los ensayos.
Mette entregó su informe a la Universidad hace un año y medio, pero a pesar de mis reiteradas solicitudes para verlo, la Universidad se ha negado, incluso después de que envié una solicitud formal de Libertad de Información, la cual fue rechazada porque todo lo relacionado con la investigación está exento. Me dijeron que el informe se publicaría "próximamente", pero he comprobado que esto puede significar cinco años cuando el asunto resulta inconveniente para los administradores. Según Mette, el comité no encontró ninguna mala conducta científica ni problemas importantes en los ensayos, y es un gran escándalo que la Universidad no haya exonerado a los investigadores hace tanto tiempo. Fuentes internas sospechan que la universidad teme litigios por parte de radiólogos agresivos y adinerados, lo cual ha sido un problema en varias ocasiones.2,3 Y mientras no se hace nada, Yaffe continúa acosando a los inocentes investigadores.40
Es una señal de la decadencia moral de Cochrane, que he detallado en tres libros,7, 31, 32 Que permitieron que autores con conflictos decidieran que los ensayos canadienses debían considerarse de alto riesgo de sesgo. Pardo opinó que la revisión de Moher ofrece un ejemplo útil de cómo podríamos haber abordado las preocupaciones editoriales sobre nuestra revisión. Esto resulta irónico, ya que la revisión de Moher es de baja calidad y políticamente oportunista.
Si bien documentamos extensamente en nuestra revisión Cochrane que la mortalidad por cáncer de mama es un resultado sesgado que favorece el cribado y que, por lo tanto, es necesario analizar la mortalidad por cáncer, incluida la mortalidad por cáncer de mama, la revisión de Moher no alertó a sus lectores sobre este sesgo ni informó sobre la mortalidad total por cáncer, lo cual es inexcusable. En nuestra revisión Cochrane de 2013, informamos que «la principal dificultad para evaluar la causa de muerte podría haber surgido cuando a las pacientes se les diagnosticó más de una enfermedad maligna» y que la mortalidad por cáncer no se redujo (riesgo relativo: 1.00; IC del 95 %: 0.96 a 1.05).13
Dado que la quimioterapia y la radioterapia de los cánceres sobrediagnosticados aumentan la mortalidad,13 La mortalidad total es el único resultado de mortalidad imparcial. Como se mencionó anteriormente, en nuestra revisión actualizada, que Cochrane se negó a publicar, observamos que la mortalidad por cualquier causa tampoco se redujo (riesgo relativo: 1.01; IC del 95 %: 0.99 a 1.04).14,19
La revisión de Moher encontró tasas de sobrediagnóstico de 9-11%, lo cual está muy por debajo de las tasas reales, como se deduce de los ensayos aleatorios y los estudios observacionales más confiables donde fueron del 31%.13 y 52%,41 respectivamente. Moher et al. ni siquiera aceptan el sobrediagnóstico como una realidad, ya que escriben que el sobrediagnóstico puede estar asociado con detección del cáncer de mama. No, es una consecuencia inevitable de la detección, y es causado mediante cribado.
Peor aún, afirmaron falsamente que el cribado reduce la mortalidad por todas las causas y dieron estimaciones del número de muertes salvadas por cada 1,000 personas en diversos grupos de edad.
Conclusiones
Fundamos la Colaboración Cochrane con entusiasmo, colaboración y búsqueda de la verdad, desafiando a las autoridades, los dogmas y los intereses corporativos. Esta maravillosa creación ha degenerado en una organización políticamente oportunista a la que no le importa mucho la fiabilidad de la ciencia ni del público al que se supone que sirve.
En relación con mis revisiones Cochrane publicadas, en áreas muy diferentes, me he encontrado con numerosos casos de mala conducta editorial grave, protección de intereses gremiales y financieros, e incompetencia flagrante.7,31,32 Pero la historia sobre nuestra actualización de la revisión de las pruebas de detección mamográfica es el último clavo en el ataúd y marca el réquiem por Cochrane.
El enorme escándalo de 2001, en el que no se nos permitió publicar los principales perjuicios del cribado, debería haber obligado a los líderes de Cochrane a manejar nuestra actualización con sumo cuidado, pero se comportaron como elefantes en una cristalería, arruinando la reputación de Cochrane. El lema de Cochrane, «Evidencia fiable», se ha convertido en un chiste.
Cochrane ya no sirve a sus pacientes, sino a sí misma. Perdida en su propia autocrítica, ahora prioriza la comodidad de sus colegas y autoridades en lugar de ofrecer ciencia fiable y oportuna.
Recientemente entrevisté a mi buen amigo, el profesor John Ioannidis de Stanford, el investigador médico más citado del mundo, sobre Cochrane para nuestro canal de películas y entrevistas, Broken Medical Science.42 Dije que esperaba que Cochrane resurgiera de las cenizas y sobreviviera y construyera una Cochrane mejor sin los problemas que llevaron a mi expulsión hace cinco años.7,31,32
John respondió: «Estoy totalmente de acuerdo con este plan de renovación, rejuvenecimiento, resurrección y reorganización de una Cochrane vibrante, y espero que esto se haga realidad, porque hay un talento tremendo y un gran compromiso por parte de mucha gente que se sentiría completamente abandonada si la Colaboración Cochrane, por ejemplo, se ve envuelta en agendas con fines de lucro. Se sentirían completamente abandonados si Cochrane se volviera cada vez más burocrática».
Estas eran nuestras esperanzas para Cochrane. Pero ya es demasiado tarde. Cochrane está en una misión suicida y pronto desaparecerá en el olvido. ¡Qué lástima!
Conflictos de interés: Ninguno.
Referencias
1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller med mammografi minskar inte dödlighet i bröstcancer. Läkartidningen 1999;96:904-13.
2 pieza Gøtzsche. Mamografía de detección: el gran engaño. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica 2024 (disponible gratuitamente).
3 Gøtzsche PC. Mamografía de cribado: verdades, mentiras y controversia. Londres: Radcliffe Publishing; 2012.
Gøtzsche PC, Olsen O. ¿Es justificable el cribado del cáncer de mama mediante mamografía? Lancet 4;2000:355-129.
5 Horton R. Mamografía de detección: una visión general revisada. un artículo del XNUMX de Lancet, 2001; 358: 1284-5.
6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C, et al. Más sobre mamografía. un artículo del XNUMX de Lancet, 2000; 356: 1275-6.
7 pieza Gøtzsche. Denunciante en el ámbito sanitario. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2025 (Autobiografía; disponible gratuitamente).
8 Olsen O, Gøtzsche PC. Revisión Cochrane sobre la detección del cáncer de mama con mamografía. un artículo del XNUMX de Lancet, 2001; 358: 1340-2.
9 Olsen O, Gøtzsche PC. Revisión sistemática del cribado del cáncer de mama mediante mamografía. un artículo del XNUMX de Lancet, 2001;20 de octubre.
Olsen O, Gøtzsche PC. Detección del cáncer de mama mediante mamografía. Cochrane Database Syst Rev 10;2001:CD4.
11 Gøtzsche PC, Nielsen M. Detección del cáncer de mama mediante mamografía. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Detección del cáncer de mama mediante mamografía. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Detección de cáncer de mama con mamografía. Base de datos Cochrane Sys Rev 2013;6:CD001877.
14 pieza Gøtzsche. Detección del cáncer de mama mediante mamografía. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica 2023; 3 de mayo.
15 Primer conjunto de revisiones por pares Cochrane, 91 puntos, 21 páginas. Instituto para la Libertad Científica 2024; 6 de febrero.
16 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. Declaración PRISMA para la presentación de revisiones sistemáticas y metaanálisis de estudios que evalúan intervenciones sanitarias: explicación y elaboración. Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.
17 Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP, et al. Lista de verificación de daños PRISMA: mejorar la notificación de daños en revisiones sistemáticas. BMJ 2016;352:i157.
18 Nuestra respuesta al primer conjunto de revisiones por pares Cochrane. Instituto para la Libertad Científica 2024; 22 de marzo.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Detección del cáncer de mama mediante mamografía. Revisión Cochrane actualizada 2024; 6 de junio: preimpresión de medRxiv.
20 Segundo conjunto de revisiones por pares Cochrane, 38 puntos, 34 páginas. Instituto para la Libertad Científica 2024; 29 de agosto.
21 pieza Gøtzsche. Las revisiones Cochrane de fármacos psiquiátricos no son confiablesMad in America 2023; 14 de septiembre.
22 Nuestra respuesta al segundo conjunto de revisiones por pares Cochrane. Instituto para la Libertad Científica 2024; 22 de noviembre.
23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Detección del cáncer de mama mediante mamografía. Actualización inédita de nuestra Revisión Cochrane de 2013, CD001877Enviado a Cochrane el 20 de noviembre de 2024.
24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4.
25 Rechazo de Cochrane a nuestra revisión actualizada, 62 páginas. Instituto para la Libertad Científica 2025; 26 de febrero.
26 Nuestra apelación ante el rechazo de Cochrane a nuestra revisión actualizadaInstituto para la Libertad Científica 2025; 24 de marzo. Anexo 1, 2, 3, 4 y 5.
27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC, et al. Cribado para reducir la morbilidad y la mortalidad en el melanoma maligno. Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.
28 Orientación: Criterios para un programa de cribado poblacionalComité Nacional de Detección del Reino Unido 2022; 29 de septiembre.
29 pieza Gøtzsche. La mamografía es perjudicial y debería abandonarse. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
30 El rechazo de Cochrane a nuestra apelación. Instituto para la Libertad Científica 2025;5 de junio.
31 Gøtzsche PC. Muerte de un denunciante y el colapso moral de Cochrane. Copenhague: People's Press; 2019.
32 pieza Gøtzsche. La decadencia y caída del imperio Cochrane. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2022 (disponible gratuitamente).
33 https://www.scientificfreedom.dk/research/.
34 Zackrisson S, Andersson I, Janzon L, et al. Tasa de sobrediagnóstico de cáncer de mama 15 años después del final del ensayo de detección mamográfica de Malmö: estudio de seguimiento. BMJ 2006; 332: 689-92.
35 Baines CJ, To T, Miller AB. Estimaciones revisadas de sobrediagnóstico del Estudio Nacional Canadiense de Detección de Cáncer de Mama. Prev Med 2016; 90: 66-71.
36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Sobrediagnóstico en el cribado mamográfico organizado en Dinamarca. Un estudio comparativo.. BMC Salud de la Mujer 2009;9:36.
37 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Detección del cáncer de mama: actualización de una revisión sistemática para informar a la guía del Grupo de Trabajo Canadiense sobre Atención Sanitaria Preventiva. Syst Rev 2024; 13: 304.
38 Bailar JC 3rd, MacMahon B. Aleatorización en el Estudio Nacional Canadiense de Detección de Cáncer de Mama: una revisión en busca de evidencia de subversión. CMAJ 1997; 156: 193-9.
39 Narod SA. Sobre el tamaño adecuado: Una reevaluación de los ensayos de mamografía en Canadá y Suecia. un artículo del XNUMX de Lancet, 1997; 349: 1849.
40 Yaffe M. Publicación invitada: La Universidad de Toronto debería tomar medidas sobre un estudio defectuoso sobre detección de cáncer de mama. La retracción del reloj 2025;28 de abril.
41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Sobrediagnóstico en programas de cribado mamográfico organizados públicamente: revisión sistemática de las tendencias de incidencia. BMJ 2009; 339: b2587.
42 ¿Por qué Cochrane expulsó a Peter Gøtzsche? Entrevista con John Ioannidis. Broken Medical Science 2025; 9 de febrero.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
