Este artículo cuenta la historia de una de las violaciones más inquietantes de la ética científica que hemos encontrado en nuestras carreras académicas, enterrada en el proceso de revisión por pares de una de las revistas de vacunación más importantes del mundo, en medio de una crisis de salud mundial.
Nuestra historia comienza, como ocurre con muchos aspectos de la ciencia, con una pregunta. Un estudio provocador publicado en Vacune—una revista médica muy influyente—preguntó: “¿Es más probable que las personas inteligentes se vacunen?El estudio, realizado por Zur y colegas (2023), examinó a los soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) durante la pandemia de Covid-19 y concluyó que “Una mayor inteligencia fue el predictor más fuerte de la adherencia a la vacuna."1
Leímos el estudio con creciente inquietud. El salto conceptual fue sorprendente, las decisiones metodológicas cuestionables y las implicaciones éticas profundamente preocupantes, especialmente dado el contexto. No se trataba de civiles que tomaban decisiones médicas autónomas en tiempos normales. Se trataba de jóvenes reclutas que operaban dentro de una rígida jerarquía militar, sometidos a una intensa presión social e institucional para vacunarse durante un momento histórico en el que estaba vigente una estricta política de pasaporte de vacunación contra la COVID-19 (es decir, el «pase verde» israelí).
Redactamos una breve Carta al Editor, de tan solo 500 palabras, de acuerdo con las directrices de presentación de la revista. En esta carta, planteamos tanto preocupaciones científicas como señales de alerta éticas, cuestionando si lo que los autores denominaron "adherencia" podía realmente considerarse voluntario dadas las circunstancias. También argumentamos que si los autores realmente buscaban medir la salud... adherencia—en lugar de institucional compliance—Deberían haberse centrado en la cuarta dosis de la vacuna.
Para cuando se ofreció, la cuarta dosis ya no era obligatoria, aunque seguía siendo recomendada por los profesionales médicos. Sorprendentemente, según los propios datos del estudio, solo alrededor del 0.5 % de los participantes optó por tomar esa dosis, lo que desmiente la afirmación principal de los autores. Concluimos nuestra carta con una advertencia ética más amplia: las afirmaciones infundadas que vinculan la reticencia a vacunarse con la baja inteligencia corren el riesgo de evocar momentos más oscuros de la historia, épocas en las que los grupos marginados fueron patologizados y ridiculizados bajo el lema de la "ciencia".
Convencidos de que nuestra crítica era científicamente sólida y éticamente necesaria, enviamos la carta el 22 de octubre de 2023. Era concisa, respetuosa y cuidadosamente redactada para cumplir con los requisitos formales de la revista, incluyendo los estrictos límites de palabras y referencias. Creíamos que estábamos iniciando un intercambio científico de buena fe. No teníamos ni idea de lo que estaba a punto de suceder.
Acto I: Algo no va bien
Lo que siguió fue un silencio cada vez más inquietante. Los días se convirtieron en semanas, y las semanas en meses, sin una respuesta sustancial de la revista. Periódicamente, recibíamos notificaciones automáticas de que las "revisiones requeridas" se habían completado, sugiriendo en cada ocasión que una decisión era inminente. Sin embargo, la respuesta esperada nunca llegó, dejando nuestro envío en un estado de incertidumbre permanente. Su estado cambió varias veces durante seis meses, solo para volver repetidamente a "en revisión". Algo no encajaba.
Finalmente, en marzo de 2024, recibimos una decisión. El editor señaló que “Los árbitros han planteado una serie de puntos" y eso "Si el documento puede revisarse sustancialmente para tener en cuenta estos comentarios," él "Estaría encantado de reconsiderarlo para su publicación.."
Lo que nos llamó la atención de inmediato fue la cantidad de revisores asignados a nuestro breve manuscrito. Por la clasificación de los comentarios, parecía que cinco revisores habían revisado nuestra carta de 500 palabras, una cifra inusualmente alta para una comunicación breve de este tipo. Sin embargo, solo se incluyeron tres conjuntos de comentarios. Los comentarios de los revisores 1 y 2 faltaron por completo. El revisor 3 ofreció una evaluación muy positiva, mientras que los revisores 4 y 5 fueron muy críticos. Sin embargo, sus revisiones eran completamente idénticas, palabra por palabra, como si fueran un copia y pega.
Aún más preocupante, las revisiones idénticas parecían contener información privilegiada. En respuesta a nuestra preocupación por las discrepancias en los datos complementarios del estudio, los revisores escribieron que «Entiendo que se ha enviado una versión corregida al editor.Esto fue profundamente desconcertante. Antes de enviar nuestra crítica, nos pusimos en contacto con Zur y sus colegas —los autores del estudio en cuestión— para solicitar aclaraciones o correcciones sobre la presentación errónea de los datos. Sin embargo, nunca nos enviaron dicha corrección, ni se publicó ninguna actualización en el sitio web de la revista, según nuestro conocimiento. ¿Cómo, entonces, supieron estos revisores anónimos, supuestamente independientes, que se había enviado una corrección?
En ese momento, admitimos, nuestras sospechas comenzaron a crecer. Aun así, asumimos buena fe y procedimos con la revisión. Nuestra carta revisada fue acompañada de una respuesta extensa y con todas las referencias a los revisores y al editor. De hecho, nuestra respuesta superó con creces la extensión original. Abordamos cada punto crítico planteado, corregimos varias interpretaciones erróneas de nuestros argumentos (incluyendo casos en los que los revisores nos habían puesto palabras en la boca) y reafirmamos nuestras principales preocupaciones sobre el encuadre, la metodología y las implicaciones éticas del estudio original.
Creíamos que estábamos participando en un discurso científico legítimo.
No teníamos idea de hasta qué punto esa creencia sería puesta a prueba.
Acto II: Los críticos tras el telón
Pasaron siete meses más. El diario permaneció en silencio.
Luego, el 29 de octubre de 2024, finalmente recibimos una carta de decisión formal del Editor en Jefe de Vacune. "Estimado Dr. Yaakov Ophir”, comenzó, “El artículo mencionado ha sido evaluado por expertos en la materia que actúan como revisores pares para Vaccine. Tras una cuidadosa revisión, lamento informarle de la decisión de rechazar su manuscrito sin ofrecerle una revisión. Los comentarios de los revisores (y los del editor, si corresponde) se adjuntan a continuación.."
Los comentarios del revisor que siguieron fueron breves y vagos: “Revisor 4Los pequeños ajustes realizados en la redacción del manuscrito no se ajustan a las revisiones exhaustivas necesarias para su publicación. Por consiguiente, desaconsejo su publicación." (negrita añadida).
Sin más detalles. Sin mención de las reseñas previas que lo respaldaban. Sin resumen editorial. Solo una desestimación discreta y opaca, aparentemente basada únicamente en el consejo "objetivo" del Revisor 4.
Nos sentimos profundamente perturbados. Enviamos un correo electrónico al Editor en Jefe, solicitando respetuosamente la retroalimentación completa de los cinco revisores. Nunca respondió. Así que recurrimos al Centro de Soporte de la editorial Elsevier, y una amable representante nos proporcionó rápidamente el archivo completo de la reseña. Esperamos sinceramente que no la hayan castigado por ello, ya que cada nuevo detalle que descubríamos en ese material era más preocupante que el anterior.
Lo que recibimos de Elsevier incluyó, por primera vez, las reseñas faltantes del Revisor 1 y el Revisor 2. Ambos nos apoyaron firmemente. Uno incluso afirmó que nuestra crítica era "tan válido y tan importante"que justificaba una reevaluación del estado de publicación del artículo original. El revisor llegó incluso a sugerir una retractación si los autores originales no podían responder adecuadamente.
Y entonces llegó la revelación. Enterrados en el archivo de reseñas había comentarios etiquetados como "Solo para el editor". En esa sección, los revisores 4 y 5 —quienes habían enviado las mismas reseñas negativas— se identificaron abiertamente:Esta revisión es coescrita por Meital Zur y Limor Friedensohn, como coinvestigadores del trabajo mencionado anteriormente."
Los autores del estudio original —las mismas personas que criticamos— fueron asignados a revisar nuestra carta de forma anónima. Evaluaron nuestra crítica a su propio trabajo y recomendaron su rechazo. En sus comentarios públicos, incluso se refirieron a sí mismos en tercera persona, como si fueran revisores neutrales. En un momento dado, escribieron que "Entiendo que se ha enviado una versión corregida al editor."—como si no hubieran sido ellos mismos quienes lo habían presentado.
Esto no pudo haber sido un simple descuido editorial. Peor aún, nos lo habían ocultado; solo se reveló después de que exigimos total transparencia y lo recibimos por un canal secundario. Esta conducta no solo fue cuestionable, sino que constituyó una violación directa de las propias directrices éticas de Elsevier.2
Según la hoja informativa oficial de Elsevier sobre intereses en competencia, “Los revisores también deben revelar cualquier interés en competencia que pudiera sesgar sus opiniones sobre el manuscrito."2 Además afirma que “Los intereses en competencia también pueden existir como resultado de las relaciones personales, la competencia académica y la pasión intelectual."—precisamente el tipo de conflicto que se aplica aquí.
Aún más sorprendente es la pregunta guía del documento para evaluar la integridad: “Si la relación, al revelarse posteriormente, haría que un lector razonable se sintiera engañado o extraviado.En nuestro caso, la respuesta es inequívoca. Los autores del estudio original pudieron revisar anónimamente y recomendar el rechazo de una crítica dirigida a su propio trabajo, sin divulgación, sin transparencia y en flagrante contradicción con los estándares que ellos mismos debían respetar.
Considerando estas flagrantes violaciones éticas, nos pusimos en contacto con el Editor en Jefe de Vacune Una vez más. Solicitamos una respuesta formal y pedimos que se reconsiderara nuestra carta para su publicación o, al menos, que se reconociera el conflicto de intereses. Esta vez, no tuvimos que esperar. El mismo día que informamos a la revista sobre la mala conducta que habíamos descubierto, recibimos una respuesta, no del Editor en Jefe, sino de VacuneEditor científico de , Dr. Dior Beerens.
El correo electrónico decía: “La revisión e investigación interna por parte de la Vacune El comité de este manuscrito y las cartas recibidas también contribuyeron a esta decisión final, además del proceso de revisión por revisores externos. Por lo tanto, la decisión sobre esta carta es inapelable.No se ofreció ninguna explicación adicional. No hubo rendición de cuentas. No hubo corrección. Y no hubo transparencia.
Acto III: Rompiendo el silencio
Nuestra historia, ahora nos damos cuenta, nunca se trató solo de una letra. Se trató de la integridad del proceso científico. En una época de creciente desconfianza pública, creemos que la ciencia debe regirse por los más altos estándares de transparencia, imparcialidad y rendición de cuentas. La revisión por pares tiene como objetivo salvaguardar esos estándares: garantizar que las críticas se respondan con transparencia y que las afirmaciones científicas se comprueben, no se protejan.
Lo que ocurrió aquí violó todo eso. A los mismos autores cuyo trabajo habíamos criticado se les concedió acceso anónimo a nuestro envío. Usaron esa autoridad para suprimir nuestras críticas, sin revelar jamás quiénes eran. El editor lo permitió. La revista lo respaldó. Y todo se nos ocultó hasta que abrimos el proceso.
Decidimos publicar nuestra historia no para atacar a personas, sino para alertar. Si esto puede suceder en una de las revistas médicas más importantes del mundo, sobre un tema tan trascendental y controvertido como la vacunación contra la COVID-19, puede suceder en cualquier lugar.
Instamos a la comunidad científica, a los editores de revistas y a las editoriales a preguntarse: ¿Qué tipo de ciencia queremos defender? ¿Una ciencia que se escude en el silencio o una que invite al escrutinio?
Nuestro relato completo, paso a paso, junto con nuestro envío original a Vacune, está disponible como preimpresión aquí.3
El silencio lo decía todo. Decidimos responder.
Referencias
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. ¿Es más probable que las personas inteligentes se vacunen? La asociación entre la adherencia a la vacuna contra la COVID-19 y los perfiles cognitivos.. Vacuna. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Elsevier. HOJA INFORMATIVA: Intereses en conflicto. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Accedido el 9 de abril de 2025.
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. ¿Es más probable que las personas inteligentes se vacunen? Una crítica de Zur et al. (2023) y el conflictivo proceso de revisión que lo suprimió. https://osf.io/f394k_v1. Consultado el 9 de abril de 2025.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
