Después de varios años de soportar todas las teorías conspirativas progresistas "despiertas" sobre el presidente Trump, llegué a creer que su actividad recreativa favorita era ir a un museo que tenía un cuadro de Jackson Pollock colgado en la pared, para mirarlo durante horas tratando de unir los puntos. Llegó al punto en que comencé a pensar que el "método del goteo" era en realidad un término que describía a las personas que veían los cuadros, en lugar de una descripción del estilo de pintura de Pollock.
A riesgo de ser culpable de lo que estoy denigrando (una táctica favorita de la izquierda), intentaré unir algunos puntos. Teniendo en cuenta que a lo largo de mi vida me han llamado cosas mucho peores que un tonto, considero que se trata de un ejercicio de riesgo bastante bajo.
Varios periodistas, incluidos algunos que escriben para el Brownstone Journal, han expresado legítimamente su preocupación por que los países del tercer mundo se lleven la peor parte de la retirada de Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Entre los temas que suscitan preocupación se encuentran los programas de salud pública para abordar el VIH/SIDA, la tuberculosis y la malaria. Comparto estas preocupaciones, pero ahora voy a unir algunos puntos para ver si son exageradas.
En primer lugar, daré un poco de contexto. La justificación inmediata de la retirada de Estados Unidos de la OMS se relaciona con las actividades relacionadas con su gestión corrupta e incompetente de la respuesta a la pandemia de COVID-2015. Sin embargo, ha sido bastante obvio que desde que Donald Trump bajó por la escalera mecánica de la Torre Trump en XNUMX, ha visto todos los acuerdos multilaterales como una artimaña para estafar a Estados Unidos y obtener miles de millones y billones de dólares. Otros ejemplos incluyen los Acuerdos de París, el Acuerdo Transpacífico, la OTAN y los antiguos acuerdos comerciales con México y Canadá.
En algunos casos, los pactos eran demasiado costosos para que Estados Unidos siguiera participando, mientras que otros podrían salvarse si los negociaran personas que velaran por los intereses de Estados Unidos. Desde cualquier punto de vista razonable, Trump manejó estos asuntos bastante bien durante su primer mandato y se ha ganado el derecho de continuar este proceso durante su segundo mandato.
Volviendo a la OMS y la respuesta al COVID, una de las cosas que sucedió en África fue que se desviaron fondos de los programas contra el VIH/SIDA, la tuberculosis y la malaria para administrar vacunas contra el COVID (me niego a referirme a estas inyecciones como vacunas) a una población con una edad media de 26 años. Esto fue un doble golpe, ya que se desviaron fondos de programas que habían sido útiles para proporcionar un tratamiento que dañó y mató a más personas de las que habría ocurrido si no se hubiera hecho nada. La OMS fue un actor importante en la implementación de estas políticas. Los resultados para el VIH/SIDA, la tuberculosis, la malaria y el COVID han sido uniformemente desastrosos, y esto no incluye los daños colaterales que se produjeron, que pueden resultar incluso peores que los daños directos.
Permítanme presentar algunos puntos más. Entiendo que, en lo que respecta al tratamiento del VIH/SIDA, el PEPFAR (Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA), un programa dirigido y financiado exclusivamente por los Estados Unidos, ha sido el principal actor en este esfuerzo. En cuanto a los programas contra la tuberculosis, la Fundación Gates (anteriormente la Fundación Bill y Melinda Gates, algo que abordaré en breve) ha sido el actor principal, aunque siguió el ejemplo de la OMS en lo que respecta al COVID, probablemente por razones monetarias y otras nefastas. En cuanto a la malaria, no tengo idea de lo que está sucediendo actualmente.
¿Qué sucederá ahora? Estos son los puntos finales. A pesar de que la congelación de fondos anunciada por Trump podría afectar negativamente a PEPFAR, no creo ni por un segundo que vaya a permitir que este programa, y la gente a la que sirve, languidezcan. Mencioné antes que la Fundación Gates había sido, durante muchos años, la Fundación Bill y Melinda Gates. La decisión de Melinda Gates de divorciarse de Bill y desvincularse de la fundación tuvo mucho que ver con la relación de Bill con Jeffrey Epstein. ¡Sígueme ahora!
Hace unas semanas, Trump se reunió con Gates, algo que sorprendió a algunos incluso entre sus partidarios, incluido yo mismo. Hace poco más de una semana, escuché por casualidad parte de una entrevista que Trump tuvo con el Zorro y amigos Equipo de fin de semana. A Trump le preguntaron si publicaría los informes de inteligencia de JFK, RFK y MLK, Jr. y las listas de Jeffrey Epstein. En el caso de JFK, RFK y MLK, Jr., respondió "SÍ", sin dudarlo un momento. Sin embargo, en el caso de Jeffrey Epstein, dudó y luego dijo "Tal vez".
Si conectamos todos estos puntos, creo que Trump está en proceso de llegar a un acuerdo con Gates (a través de su fundación) por el cual los programas contra el VIH/SIDA, la tuberculosis y la malaria se reconstituirán mejor que nunca. A cambio de la participación de Gates, su nombre se mantendrá fuera de los informes y listas de inteligencia de Jeffrey Epstein, incluso si eso significa retener todos los nombres, ya que sigo creyendo que Trump pone el éxito y el prestigio de Estados Unidos por encima de su propio deseo de venganza... y obligar a personas muy malas (en este caso, Bill Gates) a hacer lo correcto a pesar de sí mismos es algo que le va muy bien a Trump.
Hay un último punto: Microsoft ahora está en la puja como postor por TikTok. ¡Hmmmm!
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
