Cuando un país ha derogado en gran escala los derechos humanos de sus ciudadanos largamente aceptados, ha impuesto a su población una nueva clase de productos farmacéuticos y ha hecho que muchos de sus gobernadores estatales gobiernen por decreto de emergencia, parece sensato mirar atrás y evaluar si todo fue una buena idea.
Un país sensato también revisaría cuidadosamente las nuevas políticas que dieron lugar a un rápido aumento de la desigualdad de la riqueza y a un aumento prolongado del exceso de mortalidad. Si bien muchos países todavía están luchando por encontrar la madurez necesaria para hacerlo, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos publicado los hallazgos de su revisión de dos años sobre la pandemia de Covid-2 el 19 de diciembreth.
El documento, titulado “Revisión posterior a la acción de la pandemia de COVID-19: lecciones aprendidas y un camino a seguir”, tenía como objetivo precisamente eso: aprender lecciones. Sus 520 páginas abarcan múltiples temas con una profundidad variada, y se puede encontrar una breve descripción general aquíDedica muchas páginas, con razón, a las acciones de altos funcionarios de salud pública para engañar al público y a los gobiernos. Señala los daños sanitarios, económicos y sociales totalmente predecibles de las políticas de confinamiento, como el cierre de lugares de trabajo y escuelas, y los mensajes falsos utilizados para promoverlas.
Redactado por un comité dirigido por un presidente del Partido Republicano (Brad Wenstrup) del lado opuesto al gobierno actual (saliente), contiene algunas conclusiones bipartidistas y otras que sólo parecen haber entusiasmado a los miembros republicanos.
Lamentablemente, la salud pública básica e incluso la verdad se han vuelto políticas. A pesar de las secciones con una claridad y profundidad refrescantes, el informe también suele ser superficial y desdeñoso con respecto a cuestiones fundamentales. No logra evaluar con evidencia la efectividad general del paradigma de confinamiento y vacunación masiva, y a veces hace afirmaciones contradictorias. Parece evitar varios temas difíciles, como el daño iatrogénico.
El comité señala el probable origen de laboratorio (es decir, no natural) del Covid-19 y lo considera la peor pandemia en más de un siglo. Sin embargo, ignora las preguntas sobre la proporcionalidad El informe se centra en la agenda de preparación para la pandemia de COVID-19, y respalda la necesidad de que las organizaciones no estatales mundiales, incluida la OMS, tengan mayores poderes para detectar y gestionar futuros brotes naturales importantes. Como resultado, si bien informa sobre algunos aspectos clave del debate mundial que domina la salud pública internacional, también contribuye a la confusión.
Este breve resumen pretende destacar algunos de los aspectos más convincentes y contradictorios del informe. Las secciones del informe que no se tratan aquí también se concentran en las acciones de Andrew Cuomo como gobernador de Nueva York, el despilfarro y el fraude en el uso de fondos públicos y la desinformación patrocinada por el gobierno (un buen tema aparte). Informe del Comité de la Cámara (sobre esto se publicó en octubre, cubriendo el período 2021-2024).
El origen más probable del Covid-19: una fuga accidental en un laboratorio
El informe concluye que el origen más probable del brote es una fuga accidental de laboratorio, que se originó en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) de China. Esta investigación de ganancia de función, que se considera que desarrolló el virus SARS-CoV-2 y dio lugar a años posteriores de exceso de mortalidad mundial, fue financiada por los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos (NIH) a través de la organización sin fines de lucro EcoHealth Alliance, con sede en Estados Unidos. La investigación implicó la manipulación de virus similares al SARS. Algunas de estas se llevaron a cabo en instalaciones BSL2 que eran inadecuadas para contener un virus de ese tipo, al parecer con el conocimiento de EcoHealth Alliance.
El comité también señala que este origen de laboratorio fue sospechado por varios de los autores que escribieron el carta de orígenes próximos A principios de 2020, se pretendía acabar con las especulaciones sobre dicho origen. Este artículo de 'Orígenes Proximales' fue inicialmente rechazado por la revista Naturaleza por no oponerse con suficiente firmeza a la fuga del laboratorio. El comité señala que la redacción se reforzó y la carta se presentó a la Comisión. Nature Medicine.
Francis Collins (el entonces director del NIH) y otros citaron posteriormente Proximal Origins como "prueba" de que el virus se derivó de un evento de propagación zoológica y, por lo tanto, no fue el resultado de una investigación imprudente. El informe señala que el personal del NIH escribió sistemáticamente mal los términos "ganancia de función" y otros términos en correos electrónicos para evadir futuras solicitudes de FOIA.
La presencia del sitio de escisión de furina (un sitio en la proteína de la espícula en la superficie del virus que le permite infectar las células del tracto respiratorio humano de manera más eficiente, y que no se encuentra en ningún otro virus) se considera una evidencia casi segura de manipulación humana del genoma. El comité también señaló que WIV utilizó técnicas que dificultan la detección de la manipulación genética. EcoHealth Alliance luego no cumplió con su obligación de informar al NIH sobre la evidencia de altos aumentos en la transmisibilidad (es decir, ganancia de función) observados en los experimentos en WIV. WIV tampoco ha proporcionado datos básicos sobre los experimentos de laboratorio. El comité no quedó satisfecho y recomendó que EcoHealth Alliance nunca más reciba fondos del gobierno de EE. UU.
La OMS, China, culpa y responsabilidad: argumentos para fortalecer los poderes de la OMS a pesar de su incompetencia demostrada
En la sección del informe que analiza el papel de la Organización Mundial de la Salud (OMS), el comité adopta un enfoque generalmente confuso. Culpa al Partido Comunista Chino (PCCh) de muchos de los fracasos de la OMS. Luego señala que la OMS carece de poder para hacer cumplir las normas. Reglamento Sanitario Internacional de 2005 (RSI) que se diseñaron para hacer frente a eventos como pandemias. La respuesta no farmacéutica que apoyó la OMS (por ejemplo, confinamientos, mascarillas, distanciamiento social) ha sido duramente criticada por ser dañina e ineficaz, pero el informe también sugiere que debería tener más poder sobre los países para obligar a la publicación de datos y exigir respuestas tempranas, con lo que el comité presumiblemente se refiere a medidas de tipo confinamiento:
“La OMS fue mal informada, se le negó el acceso a China y fue utilizada como cobertura para las acciones imprudentes del PCCh” La OMS fue mal informada, se le negó el acceso a China 171)
Aún:
“La respuesta de la OMS a la pandemia de COVID-19 fue un rotundo fracaso. La Organización no logró satisfacer ninguno de los objetivos antes mencionados [para abordar las emergencias sanitarias].” (página 173)
“A diferencia de la Organización Mundial del Comercio, la OMS no tiene autoridad real para sancionar o presionar de otro modo a sus Estados miembros… la OMS ha sido despojada de su poder y sus recursos. Su autoridad y capacidad de coordinación son débiles. Su capacidad para dirigir una respuesta internacional a una epidemia que amenaza la vida es inexistente.” (pág. 187)
Esto es interesante, ya que el comité caracteriza la falta de poder de la OMS como un impedimento. “Faltan recursos” es también un término inusual para un organismo que ha visto un aumento constante de su financiación y sugiere una falta de conocimientos profundos en este ámbito.
El informe continúa:
“[La COVID-187] expuso aún más las graves limitaciones del RSI y los límites institucionales de la OMS” (página XNUMX).
“El Tratado sobre Pandemias no aborda las debilidades del RSI. La negativa de la OMS a exigir cuentas al PCCh por violar el RSI es un problema importante para la protección de la salud pública mundial.” (página 188)
El argumento aquí parece ser que la pandemia fue culpa de China, aunque el panel considera que el WIV estaba trabajando con fondos del NIH y en colaboración con una entidad financiada por el gobierno de los EE. UU. (EcoHealth Alliance). Parece considerar que una OMS más fuerte podría dictarle órdenes a China.
Se trata de la misma OMS que, según señaló el Comité, tenía una organización privada (la Fundación Bill y Melinda Gates) como su segundo mayor financiador y que considera políticamente en deuda con el PCCh. Modificaciones del RSI de 2024 or Proyecto de acuerdo sobre pandemia Abordar la influencia política sobre la OMS, no está claro por qué una OMS con mayores poderes pero bajo la influencia de China y la Fundación Gates sería mejor que una incapaz de imponer su voluntad a otros estados y pueblos soberanos.
Se señaló que la misma OMS envió su equipo de investigación a China, negándose a incluir nominaciones del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (HHS), pero sí al director de EcoHealth Alliance, Peter Daszak. A pesar de que se le negó el acceso a los datos brutos y de tener un acceso muy limitado y supervisado a los expertos chinos, la OMS concluyó:
“La teoría de que el virus provenía de un laboratorio fue votada como “extremadamente improbable” y no se recomendó que se siguiera investigando”. (página 185)
El Comité sostiene que la OMS debería haber actuado más rápidamente una vez que tuvo conocimiento de un problema de salud en Wuhan, y que esa acción temprana habría detenido o reducido en gran medida la propagación. No parece abordar la evidencia de más temprano spread a pesar de incluir una cita de Robert Redfield, exdirector de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC), sobre “las acciones inusuales en Wuhan y sus alrededores en el otoño de 2019” (página 2).
Si es correcta la liberación del SARS-CoV-2 en un laboratorio en el otoño de 2019, probablemente no habría habido mucha diferencia si la OMS hubiera declarado una emergencia de salud pública de importancia internacional (ESPII) a fines de diciembre de 2019 en lugar de enero de 2020. El informe parece presuponer que la propagación de un virus en aerosol con un número significativo de casos leves y asintomáticos en una gran ciudad y provincia podría haberse detenido por completo semanas o meses después de que comenzara la transmisión, sin propagarse a otras partes de China y más allá.
“Cuando la OMS declaró la COVID-19 como una emergencia de salud pública de importancia internacional el 30 de enero de 2020, la enfermedad había infectado a casi 10,000 personas y matado a casi 1,000 en 19 países diferentes” (página 176).
“El BND [servicio de inteligencia federal alemán] concluyó que la demora de la OMS en declarar la ESPII desperdició aproximadamente entre cuatro y seis semanas de la posible respuesta mundial a la pandemia de COVID-19”. (página 176)
Entonces, ¿qué habría cambiado en esas 4-6 semanas para detener la propagación a 19 países (y sin duda a muchos más, ya que las pruebas eran prácticamente inexistentes)? ¿Los confinamientos y las mascarillas que el informe (con buena evidencia) considera ineficaces?
Y más sobre China:
“Durante más de dos semanas, el PCCh tuvo en su poder la clave de la respuesta global [la secuencia del genoma viral], pero se negó a compartirla” (página 181).
De nuevo, ¿cómo habría ayudado esto? ¿Haber realizado pruebas PCR dos semanas antes o haber recibido la vacuna a fines de noviembre en lugar de principios de diciembre de 2 habría marcado una diferencia sustancial en el número de muertes por COVID-2020?
Tal vez China, en el otoño de 2019, podría haber detectado una fuga de laboratorio que afectara a su personal, haber aislado de inmediato a todo el personal conocido, a sus familias y a los contactos cercanos y haber detenido la propagación. Sin embargo, como se trata de un virus que se transmite por aerosol, es probable que esto hubiera sido ineficaz a menos que se hubieran tomado medidas en el momento de la fuga, antes de que el personal sano del laboratorio se propagara sin ser detectado a través de infecciones levemente sintomáticas. Esto no sería una responsabilidad de la OMS (sin duda, uno esperaría que el mundo no siga ese camino), sino del WIV.
Sin embargo, si bien el comité tiene claro que China y la OMS actuaron claramente sin buena fe, la responsabilidad por la pandemia también debería recaer en quienes (por ejemplo, en los EE. UU.) apoyaron los estudios que implicaban la manipulación del virus en condiciones inadecuadas de contención y luego aparentemente se coludieron para ocultar la evidencia. Si bien el papel de los NIH se destaca en otros lugares, el comité parece más interesado en asignar la culpa general a los que están lejos que a los que están cerca de casa.
Al defender una OMS fortalecida con poder dictatorial sobre los países (es decir, quitarle soberanía a las naciones y a los individuos para imponer lo que ahora son solo recomendaciones en virtud del RSI), la posición del comité parece altamente incompatible con el enfoque de derechos humanos que se menciona en otras partes del informe. La OMS promovió los confinamientos, y su RSI enumera intervenciones como los cierres de fronteras y los mandatos como algo que la OMS puede recomendar actualmente. El argumento, tal como está escrito, es que este organismo tenga mayores poderes de gobernanza global sobre los países (por ejemplo, China y, por lo tanto, se deduce, Estados Unidos).
Confinamientos: conclusiones claras de que los daños superan los beneficios
El informe resume de forma contundente la estrategia de confinamiento de la siguiente manera:
“Al final, los 15 días prometidos se convirtieron en años, lo que causó consecuencias increíblemente perjudiciales para el pueblo estadounidense. En lugar de priorizar la protección de los más vulnerables, las políticas del gobierno federal y estatal alentaron u obligaron a millones de estadounidenses a renunciar a elementos críticos de una vida saludable, feliz, productiva y plena”. (página 214)
Y notas adicionales:
“Desafortunadamente, también parece que muchas de las personas que tenían menos riesgo de enfermarse gravemente o morir a causa de la COVID-19 tenían un riesgo desproporcionadamente mayor de sufrir trastornos mentales graves como resultado de los confinamientos”. (página 216)
Por supuesto, estos daños eran previsibles: la ansiedad inducida, la pérdida de ingresos y la separación de los seres queridos pueden provocarlos. El informe continúa analizando el trágico aumento de los intentos de suicidio y las sobredosis entre los jóvenes y las repercusiones cognitivas y de desarrollo en los bebés y los niños pequeños.
Como concluye sensatamente el informe:
“…parece que el pueblo estadounidense podría haber estado mejor atendido con políticas que se centraran en proteger a los más vulnerables y priorizaran la productividad y la normalidad para los menos vulnerables.” (página 215)
Este es un enfoque coherente con la estrategia de la OMS para la pandemia de gripe de 2019. recomendaciones y con una salud pública ortodoxa y ética. Un brote u otro evento patológico debe abordarse de manera específica y proporcionada, evitando dañar a quienes no corren riesgo de contraer el virus. Sin embargo, esto no es lo que promovió la OMS en 2020, ni lo que habría exigido si sus recomendaciones del RSI hubieran sido convertirse en requisitos como el original 2022 borrador de las modificaciones del RSI mencionadas. Como ya se ha dicho, resulta difícil ver cómo el fortalecimiento de la OMS mejoraría los resultados.
El informe ofrece un resumen muy bueno de los daños económicos de las políticas de confinamiento y de la creciente concentración de la riqueza y la creciente desigualdad asociadas a estas políticas, que obligan a cerrar pequeñas empresas mientras que mantienen en funcionamiento a sus rivales corporativos más grandes (páginas 376 a 396). También detalla la presunta insuficiencia, fraude e incompetencia de los fondos creados para abordar este problema (páginas 146-170 y 357-365).
Los cierres de escuelas también se citan como ejemplos de medidas sumamente dañinas y previsiblemente ineficaces. En particular, se señala que los CDC han dado más peso a la Federación Estadounidense de Maestros que a la evidencia y el análisis científico en su toma de decisiones. La Federación se distinguió por abogar por evitar la educación formal de los niños, asegurando que las familias de niños de bajos ingresos permanecieran en los tramos de ingresos más bajos durante la próxima generación o dos.
Vacunación: evidencia débil y conclusiones ambiguas
“La Dra. Walensky advirtió notoriamente que “esto se está convirtiendo en una pandemia de los no vacunados” (página 219).
Como muchos otros lo hicieron… El informe los denuncia con razón por sembrar la división y engañar al público. Nunca se demostró que las vacunas contra la COVID-19 redujeran significativamente la propagación. El informe también es claro en que no fueron más efectivas para detener la enfermedad grave que la inmunidad posterior a la infección. Por lo tanto, incluso dejando de lado las cuestiones de derechos humanos y autonomía corporal, las órdenes de vacunación impuestas a las fuerzas armadas estadounidenses y a los trabajadores de las agencias del gobierno federal y de muchas entidades estatales y privadas carecían de justificación. No detendrían la transmisión, y quienes permanecieron sin vacunar no representaron un riesgo mayor para los vacunados que sus compañeros de trabajo vacunados.
El informe también señala la tasa inusualmente alta de eventos adversos de las vacunas reportados y el conocimiento temprano de la miocarditis en adultos jóvenes que, junto con su riesgo muy bajo de Covid-19, hicieron que los mandatos escolares y universitarios fueran particularmente atroces.
Si bien el informe reconoce esta enorme farsa de salud pública, en general apoya el programa de vacunación masiva y el rápido desarrollo de la vacuna (Operación Warp Speed). Si bien justifica razonablemente el concepto de desarrollo y pruebas aceleradas ante una amenaza masiva para la salud, también reconoce que la amenaza del Covid-19 fue relativamente limitada.
No explica por qué, incluso si inicialmente se sobreestimó erróneamente la amenaza de la enfermedad, no se realizaron las pruebas básicas que normalmente se requieren para las terapias genéticas, incluidas las de carcinogenicidad y teratogenicidad. El informe señala específicamente que es mejor denominar a las "vacunas" contra el Covid como terapias en función de su acción, lo que socava la terminología "vacuna" que se utiliza ridículamente para eludir estos requisitos.
Tales pruebas podrían haberse llevado a cabo de forma extensiva en animales en paralelo con el desarrollo en etapa avanzada e incluso con una implementación temprana en personas consideradas altamente vulnerables. Lamentablemente, la única datos disponibles, que muestra un aumento de malformaciones fetales y fracaso del embarazo en ratas inyectadas en comparación con los controles, no se amplía en el informe.
La estrategia de vacunación en general se justifica así:
“Sin embargo, hay pocas dudas de que el rápido desarrollo y autorización de las vacunas contra la COVID-19 salvaron millones de vidas.1169” (página 302)
La cita que se cita aquí, referencia 1169, es la única referencia en el informe para tal afirmación. Es una publicación en línea (reporte) El estudio de modelado del Commonwealth Fund ofrece pocos detalles sobre la eficacia de las vacunas utilizadas y supone que las vacunas reducen la aparición de variantes, lo que es contrario a lo que cabría esperar de una vacuna que no inhibe la transmisión.
El modelo supone que las vacunas restringen en gran medida la incidencia de la infección (y, por lo tanto, la transmisión), algo que el comité reconoce que no es así. Sus estimaciones de ahorro de mortalidad se basan además en el supuesto de que la incidencia habría sido mucho mayor en los años 2 y 3 de la pandemia que en el primer año, una curva epidémica muy inusual para un brote agudo de virus respiratorio. El estudio también ignora los eventos adversos, por lo que predice una reducción de la muerte por Covid-19, no una reducción de la mortalidad general (que en el estudio Pfizer y moderno Los informes de ensayos de seis meses no se redujeron con la vacunación).
Por lo tanto, la exhaustividad del informe parece decaer en gran medida cuando se aborda la cuestión de la vacunación masiva. Se puede especular sobre las razones de esto, ya que los gobiernos cambian en diferentes etapas de la pandemia. Más allá de un buen análisis de los abusos de los derechos humanos y los mecanismos deficientes para abordar a quienes se ven perjudicados por la vacunación, parece evitar un análisis serio de la lógica subyacente de desarrollar rápidamente una nueva clase de productos farmacéuticos para distribución masiva sin realizar pruebas exhaustivas. Como resultado, no puede comenzar a formular recomendaciones útiles al respecto.
En resumen
El informe aborda aspectos específicos de la pandemia de Covid-19, algunos de ellos en profundidad, como la controversia sobre su origen próximo y los efectos económicos devastadores y el aumento de la desigualdad a causa de los confinamientos. Por el contrario, promueve el concepto de vacunación masiva contra la Covid-19 como modelo para la gestión de la pandemia, en contraposición a enfoques anteriores y sin ofrecer pruebas sólidas que lo respalden.
El comité considera que el Covid-19 es el resultado de un accidente de laboratorio previsible, que dio lugar al peor brote agudo en 100 años. Reconoce además que el virus afectó predominantemente a los ancianos enfermos y que la mayoría de las muertes en los grupos de edad más jóvenes estaban relacionadas con la respuesta y no con los efectos directos del propio virus. Condena los abusos de los derechos humanos y los ataques a la autonomía corporal mediante mandatos, pero promueve la imposición temprana de medidas relacionadas con el confinamiento y las restricciones a los viajes.
El comité pretende culpar a China por la pandemia, pero también reconoce el papel de entidades con sede en Estados Unidos en el probable origen de laboratorio del virus y el posterior encubrimiento por parte de altos funcionarios de salud, lo que parecería hacerlos igualmente culpables.
En cuanto a las políticas internacionales, el comité condena las políticas promovidas por la OMS y destaca su influyente financiación por parte del sector privado y su aparente captura geopolítica. A pesar de ello, promueve la idea de que la OMS debería tener un poder más directo para hacer cumplir las normas sanitarias a los países y sus poblaciones, aparentemente por encima de la soberanía nacional e individual. El comité no explica cómo la imposición más enérgica de las políticas nocivas de la OMS para hacer frente a la pandemia proporcionaría un beneficio neto.
Muchos también se sentirán frustrados por el hecho de que no se aborden las razones de la mortalidad, el aumento inusual de la mortalidad excesiva en los años 2 y 3 de la pandemia y el debate muy limitado sobre los daños iatrogénicos y los fallos de la gestión clínica. El informe evita el papel de los incentivos financieros en los EE. UU. a la hora de atribuir las muertes a la COVID. Tampoco aborda la baja prioridad que se da a los suplementos como vitamina D en la mejora de la resiliencia inmunológica individual, fundamental para gestionar brotes futuros.
En general, el informe parece haber sido redactado por un comité con diferentes agendas según el tema en discusión. Esto puede reflejar las inevitables preferencias políticas y las disputas que surgen cuando los partidos opositores analizan las acciones de sus respectivos gobiernos recientes durante un año electoral. Sin embargo, es decepcionante por su falta de análisis profundo y recomendaciones coherentes. Si bien plantea ejemplos importantes del daño infligido a la población, su salud y las economías en los últimos años, ofrece poca claridad sobre un mejor camino a seguir.
Las dos últimas recomendaciones del comité, que se encuentran en la carta inicial de Brad Wenstrup en la segunda página, proporcionan, sin embargo, una sólida guía para el futuro, independientemente de las ambigüedades en otras partes:
“La Constitución no puede suspenderse en tiempos de crisis y las restricciones a las libertades siembran desconfianza en la salud pública”.
“La receta no puede ser peor que la enfermedad, como por ejemplo confinamientos estrictos y excesivamente amplios que provocaron una angustia previsible y consecuencias evitables”.
Cualquiera que sea el riesgo que los funcionarios de salud pública atribuyan a cualquier evento futuro de enfermedad, el público debe estar a cargo, y cada individuo debe ser soberano y tener el derecho último de tomar decisiones sobre su propia salud. Esta es la base de las normas de derechos humanos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, se formuló con buena razón y solía ser un entendimiento bipartidista. Si todos pudiéramos ponernos de acuerdo para empezar por ahí, tal vez podríamos desarrollar un enfoque con el que todos podamos trabajar.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
