Consideraciones sobre la desobediencia civil

En su ensayo Desobediencia civil (publicado en 1849, pág. 29), Henry David Thoreau escribe: 

La autoridad del gobierno, incluso la que estoy dispuesto a aceptar (pues obedeceré con alegría a quienes saben y pueden hacerlo mejor que yo, y en muchas cosas incluso a quienes no saben ni pueden hacerlo tan bien) sigue siendo impura: para ser estrictamente justa, debe tener la sanción y el consentimiento de los gobernados. No puede tener ningún derecho puro sobre mi persona y mi propiedad, excepto el que yo le conceda. El progreso de una monarquía absoluta a una limitada, de una monarquía limitada a una democracia, es un progreso hacia un verdadero respeto por el individuo. Incluso el filósofo chino [probablemente una referencia a Confucio; BO] fue lo suficientemente sabio como para considerar al individuo como la base del imperio. ¿Es una democracia, tal como la conocemos, la última mejora posible en el gobierno? ¿No es posible dar un paso más hacia el reconocimiento y la organización de los derechos del hombre? Nunca habrá un Estado realmente libre e ilustrado hasta que el Estado llegue a reconocer al individuo como un poder superior e independiente, del que derivan todo su poder y autoridad, y lo trate en consecuencia. 

Los lectores que han leído mi artículo anterior artículo sobre Hannah Arendt y Thomas Jefferson en relación con la cuestión del "gobierno directo", donde se podía ver que este último se oponía al gobierno representativo sin que en última instancia se basara en las "pequeñas repúblicas" de distritos y condados (donde los individuos podían participar en la toma de decisiones y la gobernanza), detectará en las palabras de Thoreau un eco de las convicciones de Jefferson. 

Sin embargo, en este caso, el énfasis en el individuo como fundamento último del gobierno ha adquirido un tono diferente, décadas después de los apasionados argumentos de Jefferson en favor del gobierno participativo. Insistir, como hace Thoreau aquí, en que, para que la autoridad del gobierno "sea estrictamente justa, debe contar con la sanción y el consentimiento de los gobernados", indica claramente un grado de desilusión con el gobierno estadounidense de la época, al que sólo estaba parcialmente dispuesto a "someterse", siempre que fuera "mejor": "No pido de inmediato ningún gobierno, sino de inmediato un gobierno mejor" (p. 6).

Lo que más desilusionó a Thoreau (que era un abolicionista declarado) fue la continua práctica de la esclavitud en los Estados Unidos, así como la guerra con México en ese momento. Aquí expresa sus objeciones a la existencia misma de un gobierno en un tono filosófico-anarquista (p. 5):

Acepto de corazón el lema: «El mejor gobierno es el que menos gobierna», y me gustaría que se aplicara más rápidamente y de manera más sistemática. Si se lleva a la práctica, en última instancia se reduce a esto, en lo que también creo: «El mejor gobierno es el que no gobierna en absoluto», y cuando los hombres estén preparados para ello, ese será el tipo de gobierno que tendrán. El gobierno, en el mejor de los casos, no es más que un recurso, pero la mayoría de los gobiernos suelen ser, y todos los gobiernos son a veces, inoportunos. Las objeciones que se han presentado contra un ejército permanente, y son muchas y de peso, y merecen prevalecer, también pueden presentarse al final contra un gobierno permanente. El ejército permanente es sólo un brazo del gobierno permanente. El gobierno mismo, que es sólo el modo que el pueblo ha elegido para ejecutar su voluntad, es igualmente susceptible de ser abusado y pervertido antes de que el pueblo pueda actuar a través de él. Testigo de ello es la actual guerra mexicana, obra de relativamente pocos individuos que utilizan el gobierno permanente como su herramienta, porque al principio el pueblo no habría consentido esta medida. 

No es de extrañar que Thoreau haya sido una inspiración para personas tan diversas como Martín Lutero. Rey, Jr., Mahatma Gandhi, y Leo Tolstoi, todos ellos defendieron el mismo sentido de oposición de principios a los excesos del gobierno, y en particular a los casos de injusticia, incluidas las instituciones que están demostrablemente involucradas en acciones injustas. Pocas personas en la historia han sido tan francas contra las leyes y los gobiernos injustos, y tan apasionadas en la promoción de la idea de que todos tenemos la obligación moral de resistirlos con palabras y hechos, como Thoreau. Al leer sus obras, es difícil imaginar a una persona más independiente en su pensamiento y acción, y más segura de sí misma que él, excepto quizás su amigo y mentor, Ralph Waldo Emerson.

Un "pequeño" -aunque quizá no tan pequeño- ejemplo de la resistencia activa y basada en principios de Thoreau a lo que él consideraba injusto fue su negativa a pagar un impuesto específico llamado "impuesto de capitación" durante seis años (los impuestos son un ejemplo de presunción gubernamental en su opinión), lo que lo llevó a prisión durante una noche, lo que no pareció molestarlo ni por un minuto, creyendo como creía (con amplia razón) que incluso dentro de los muros de la prisión era más libre que la mayoría de las otras personas (págs. 20-24).

¿Cuántos de nosotros, condicionados desde la infancia a depender del «gobierno», tenemos el valor moral de oponernos, abierta y articuladamente, a los excesos de nuestros «gobiernos» actuales? Si Thoreau creía que tenía motivos para estar descontento con el gobierno estadounidense de su época, apostaría a que, si viviera hoy, hace mucho que lo habrían encarcelado, o incluso asesinado. No es que esas amenazas lo hubieran intimidado; evidentemente era una persona de gran coraje. Consideremos lo que escribe aquí (p. 9):  

Todos los hombres reconocen el derecho a la revolución, es decir, el derecho a negarse a acatar y a oponerse al gobierno cuando su tiranía o su ineficacia son grandes e insoportables. Pero casi todos dicen que no es así ahora. Pero creen que así era en la Revolución de 75.

Es difícil estar de acuerdo con él en que all La gente reconoce hoy el "derecho a la revolución"; most son demasiado complacientes y cobardes (y desinformados), pero es fácil para cualquiera que sepa que los gobiernos republicanos y democráticos deben su establecimiento a "Nosotros, el pueblo", estar de acuerdo en que, si sus gobiernos incumplen su deber hacia el pueblo, este último tiene el derecho de derrocar a dichos gobiernos. En otras palabras, cuanto más atrozmente abuse el gobierno de su posición, más atroz será el abuso de poder. vis-á-vis los derechos del pueblo, cuanto más derecho, Si no es el deber, de este último para derrocar a tal gobierno. Muchos filósofos a lo largo de la historia han estado de acuerdo con esto, incluso el moderado Immanuel Kant en el siglo XVIII.^th siglo, en su famoso ensayo, "¿Qué es ilustraciónUnesdoc.unesco.org unesdoc.unesco.org  

En el contexto del ensayo de Thoreau, resulta difícil creer que los mismos gobiernos que, a todos los efectos, suspendieron sus Constituciones al comienzo de la “plandemia de Convid”, sigan afirmando, implícitamente, si no explícitamente, que son legítimos. Si alguna vez hubo un momento en que el pueblo debería haberse levantado contra sus “autoridades” gobernantes, fue entonces, frente a todos los abusos indecibles que se le infligieron. Es cierto que el hecho de que una enfermedad que en realidad era bastante leve (mi pareja y yo la tuvimos dos veces y la superamos con bastante facilidad con la ayuda de Ivermectina) pero, lo que es más importante, se dramatizara como “mortal”, hizo que muchas personas crédulas, si no la mayoría, tuvieran miedo al diablo; de ahí la sumisión. Y de ahí la notoriedad de que estuvieran a años luz de distancia del temperamento de un Jefferson o un Thoreau (o Emerson).

Pero, suponiendo (y creo que es justificado) que muchas más personas se hayan dado cuenta de cómo han sido engañadas, es hora de que se den cuenta de que nos encontramos en una coyuntura histórica similar a la que Thoreau describió anteriormente como "la Revolución del 75". En ese momento, los patriotas estadounidenses sabían que, a menos que dejaran de lado cualquier miedo que pudieran haber sentido (y está bien tener miedo; sin miedo, nadie puede decirse que sea valiente frente a él), tendrían que vivir bajo el yugo del gobierno británico durante quién sabe cuánto tiempo. 

Y no debe haber sido fácil para muchos de los que tomaron las armas contra Gran Bretaña hacerlo; debido a las diferentes lealtades incluso dentro de la misma familia, o entre amigos cercanos, las relaciones valiosas se vieron sometidas a una tensión severa, si no destruidas. Cualquiera que esté familiarizado con la conmovedora serie de Netflix Outlander Recordarán la dificultad que enfrentó Jamie al comienzo de la Guerra de la Independencia de Estados Unidos, cuando decidió tomar las armas contra los británicos, dada su estrecha amistad con un oficial británico. Pero lo hizo de todos modos: las prioridades son prioridades. 

El tiempo en el que vivimos es una época en la que es necesario tener claras las prioridades. ¿Actúas, o mejor dicho, actúas? fallar ¿Actuar de tal manera que se permita a los tiranos del presente, que están todos confabulados entre sí, avanzar sin obstáculos con su Gobierno Mundial Único y su (no tan) “Gran Reinicio”? ¿O se tiene el coraje de oponerse a ellos de todas las formas posibles? No nos equivoquemos: quienes se hacen pasar por miembros legítimos del más alto nivel del gobierno están todos comprometidos; esto es tan cierto donde vivimos, en Sudáfrica, como en Estados Unidos, o en Gran Bretaña, o Alemania, o Francia, o los Países Bajos, o España, o Portugal… y así sucesivamente. 

En Estados Unidos, esta necesidad de afrontar la posibilidad –no, la probabilidad– de que haya que actuar con decisión no ha sido tan urgente desde la «Revolución de 75». Excluyo la participación en guerras internacionales como la Segunda Guerra Mundial, por razones obvias. El enemigo hoy no está fuera de las puertas, sino dentro de ellas, pretendiendo –de manera un tanto engañosa– ser amigo del pueblo estadounidense.

Pero los recientes acontecimientos en Carolina del Norte y Florida no deberían dejar ninguna duda a ningún estadounidense sobre las intenciones del gobierno federal. No es amigo del ciudadano común y corriente.

Estos huracanes han dejado a decenas de personas sin hogar, desplazadas y sin refugio, alimentos ni agua potable. Y, a pesar de todo, el dudoso papel de FEMA y del gobierno de los EE.UU. era visible para cualquiera que tuviera "ojos para ver", con FEMA bloqueando la ayuda, de individuos u organizaciones privadas, a las personas necesitadas, y el gobierno de los EE.UU. prometiendo 750 dólares a cada persona afectada. Como muchos comentaristas han señalado, esto es un insulto a los estadounidenses, a la luz de los millones de dólares que se reparten alegremente a los inmigrantes ilegales. inmigrantes (y ni hablar de Ucrania e Israel). ¿A quién se le debe dar prioridad? La respuesta es obvia. 

Más que eso, la respuesta a la pregunta de la prioridad no debería dejar ninguna duda de que ha llegado el momento de que los verdaderos estadounidenses estén dispuestos a luchar por la supervivencia de su país, al menos aquellos que no desean que su país sea destruido por el bien de promover los objetivos de la camarilla globalista (porque de eso se trata: no pueden lograr su objetivo si los estadounidenses se interponen en su camino). 

Más allá del ejemplo atroz de los dos huracanes recientes, quien aún crea en la legitimidad y la benevolencia de los gobiernos y sus organismos debería recordar las llamadas "vacunas", que se promocionaron como una cura milagrosa para la COVID-19. A estas alturas, si todavía cree que es así, o está anestesiado o insensibilizado; la evidencia de su toxicidad mortal está por todas partes.

Aquí es el último artículo sobre un estudio reciente con el que me he topado y que, sorprendentemente (si es que todavía hay algo que pueda sorprender a alguien), revela los "ingredientes" de la mayoría de las "vacunas" (o no) contra el Covid. Todo el mundo debería leer este artículo en su totalidad, pero aquí hay un extracto para que se haga una idea de lo que puede esperar:

Cabe destacar que la mayoría de los elementos específicos descubiertos fueron alarmantes, como se sabe que son perjudicial para el cuerpo.

“…entre los elementos no declarados se encontraban los 11 metales pesados: cromo se encontró en el 100% de las muestras; arsénico en el 82%; níquel en el 59%; cobalto y cobre en el 47%; estaño en el 35%; cadmio, plomo y manganeso en el 18%; y mercurio en el 6%”, indicó el Estudio En el apartado 'Resumen' se indica que en todas las marcas se encontraron boro, calcio, titanio, aluminio, arsénico, níquel, cromo, cobre, galio, estroncio, niobio, molibdeno, bario y hafnio.

También se incluye la lista completa de lo que contienen estas inyecciones, así como una lista de los efectos en las personas que las han recibido, y es una lectura un tanto "desagradable". ¿De verdad pensaban estas personas que podían salirse con la suya? Mi intención al mencionar esto es curar a aquellos lectores que todavía se aferran tenazmente al dogma de que Pfizer, Moderna, AstraZeneca y otras compañías farmacéuticas tienen en mente sus mejores intereses. NO ES ASÍ. 

Así que siga el ejemplo de Henry David Thoreau y sea autosuficiente. Olvídese de la obediencia. Considere la posibilidad de una desobediencia civil (legítima). Esto puede implicar simplemente tener que afrontar la realidad de que tiene que recuperar su independencia.