Desde hace décadas, las Naciones Unidas (ONU) y sus colaboradores vienen diciendo que la humanidad enfrenta una amenaza existencial debido al “calentamiento global” causado por las actividades humanas (“factores antropogénicos”). Luego, en julio de 2023, el Secretario General de la ONU, António Guterres, declaró , “La era del calentamiento global ha terminado; Ha llegado la era de la ebullición global”. CNBC informó que Guterres se basó en datos publicados por la Unión Europea y la Organización Meteorológica Mundial que indicaban que julio de 2023 sería el mes más caluroso registrado.
La ONU ha popularizado tan intensamente la narrativa de la “crisis climática” durante las últimas cinco décadas que cualquiera que la cuestione ahora es rutinariamente descartado como un “escéptico del clima”, “negacionista del clima”, “teórico de la conspiración” o “anticientífico”. .” Sin embargo, así como Sócrates dijo la famosa frase que no vale la pena vivir una vida sin examinar, por lo que John Stuart Mill Observé correctamente que no vale la pena mantener una creencia no examinada porque es un mero dogma y no una verdad viva.
La narrativa de la “crisis climática”: un bosquejo histórico
La narrativa de la “crisis climática” debutó con la Primera Conferencia de la ONU sobre el Medio Humano en Estocolmo, Suecia, en 1972. Posteriormente, ese mismo año, la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) aprobó su Resolución 2997 XXVII para establecer la Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) monitorear el estado del medio ambiente y coordinar respuestas a los mayores desafíos ambientales del mundo.
Ética medioambiental También surgió como un área distinta de investigación filosófica durante la década de 1970. En 1983, la Asamblea General de las Naciones Unidas nombró la Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (WCED). El informe de la Comisión, conocido popularmente como Informe Brundtland y publicado en 1987, pedía que el desarrollo sostenible abordara los desafíos gemelos de la conservación del medio ambiente y el desarrollo humano. En 1988, el PNUMA y la Organización Meteorológica Mundial (OMM) establecieron el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) Proporcionar a los responsables de la formulación de políticas evaluaciones científicas periódicas sobre el estado actual de los conocimientos sobre el “cambio climático”.
Luego vino el Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CNUMAD), también conocida como la “Cumbre de la Tierra”, en Río de Janeiro, Brasil, del 3 al 14 de junio de 1992, el 20th aniversario de la Conferencia medioambiental de Estocolmo de 1972. De acuerdo con la UN, “Uno de los principales resultados de la Conferencia de la CNUMAD fue Agenda 21, un audaz programa de acción que exige nuevas estrategias para invertir en el futuro para lograr un desarrollo sostenible general en el siglo XXI.st siglo. Sus recomendaciones abarcaron desde nuevos métodos de educación hasta nuevas formas de preservar los recursos naturales y nuevas formas de participar en una economía sostenible”. El UN continúa escribiendo:
La 'Cumbre de la Tierra' tuvo muchos grandes logros: la Declaración de Río y sus 27 principios universales, el Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), el Convenio sobre la Diversidad Biológica; y el Declaración sobre los principios de la gestión forestal. La 'Cumbre de la Tierra' también condujo a la creación de la Comisión de Desarrollo Sostenible, la celebración de la primera conferencia mundial sobre el desarrollo sostenible de los pequeños Estados insulares en desarrollo en 1994, y las negociaciones para el establecimiento del Acuerdo sobre las poblaciones transzonales y las poblaciones de peces altamente migratorios..
A este tenor, UN explica: “Cada año, los países que se han sumado a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) se reúnen para medir el progreso y negociar respuestas multilaterales al cambio climático”. Estas conferencias ahora se conocen popularmente como “COP”, que es un acrónimo de “Conferencia de las Partes."
El Conferencia de las Naciones Unidas sobre Desarrollo Sostenible celebrada en Río de Janeiro en junio de 2012, comúnmente conocida como “la conferencia Río+20”, impulsó un proceso para desarrollar un nuevo conjunto de objetivos que continuarían el supuesto impulso generado por la Objetivos de desarrollo del milenio (ODM) más allá de 2015, y que fue adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas como el Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) el 25 de septiembre de 2015 para alcanzarse en el año 2030. Los ODS son parte de la Resolución 70/1 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, comúnmente conocida como “La Agenda 2030”, cuyo título completo es “Transformar nuestro mundo: la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible."
Manténgase informado con Brownstone Institute
Además, el movimiento conservacionista occidental contemporáneo aboga ahora por una “Un enfoque de salud.” Como yo recientemente observado, la noción de “One Health” se remonta al menos a un simposio titulado “Un mundo, una salud: construyendo puentes interdisciplinarios hacia la salud en un mundo globalizado" organizado por la Wildlife Conservation Society y auspiciado por la Universidad Rockefeller el 29 de septiembre de 2004. El simposio adoptó "Los Principios de Manhattan sobre 'Un mundo, una salud'” y declaró: “Sólo derribando las barreras entre agencias, individuos, especialidades y sectores podremos liberar la innovación y la experiencia necesarias para enfrentar los muchos y serios desafíos a la salud de las personas, los animales domésticos y la vida silvestre y a la integridad de ecosistemas”.
También enfatizó el supuesto papel positivo de los actores del sector privado en este esfuerzo. En 2016, el Una comision de salud, el Iniciativa Una Salud, y la Fundación One Health Platform declaró 3 Noviembre Un Día de la Salud que se celebrará anualmente. La OMS propuesta Acuerdo de pandemia, que no logró presentarse a la votación en la 77.th Asamblea Mundial de la Salud, pero que está prevista para nuevas negociaciones, está comprometida con la Un enfoque de salud.
Además, como Fidel Kizito Como explica, los gobiernos ahora están introduciendo “impuestos ecológicos” o “impuestos ambientales” “para reducir la contaminación ambiental, fomentar prácticas sostenibles y promover el uso de alternativas respetuosas con el medio ambiente”. Los impuestos sobre las vacas y otros rumiantes como las cabras y las ovejas, incluso si no se denominan “impuestos ecológicos”, siguen entrando en esta categoría de impuestos porque se dice que esos animales producen cantidades excesivas de metano y óxido nitroso, elevando así la concentración de “gases de efecto invernadero” a niveles peligrosos.
De manera similar, ahora se están introduciendo gravámenes sobre los vehículos de motor con el pretexto de que desalientan el uso de “combustibles fósiles” que supuestamente causan una importante contaminación ambiental. Los ingresos generados a través de los impuestos ecológicos supuestamente se utilizan para financiar proyectos de conservación como la eliminación de residuos y la plantación de árboles. Sin embargo, los gobiernos a menudo los imponen simplemente para aumentar el volumen de los impuestos que recaudan y utilizarlos a su discreción.
Dignidad humana, derechos humanos y conservación del medio ambiente
Entre los principios centrales de la narrativa de la “crisis climática” se encuentra que el planeta Tierra está al borde de un desastre ecológico en gran parte debido a las acciones de los seres humanos (“factores antropogénicos”) que causan el “cambio climático” en forma de “calentamiento global”. ;” que el calentamiento global está provocando la alteración de los ecosistemas, un aumento de los fenómenos meteorológicos adversos y una tasa sin precedentes de patógenos transmitidos de animales a humanos (“enfermedades zoonóticas”); que la única manera de revertir el inminente colapso de los ecosistemas de la Tierra es tratar el bienestar de los seres humanos, los animales, las plantas e incluso los seres no vivos como merecedores de igual atención (“enfoque de Una Salud”); que, por tanto, es necesario reducir drásticamente la población humana, implementar métodos de agricultura "sostenibles" y utilizar fuentes de energía respetuosas con el medio ambiente, comúnmente denominadas "energía verde".
Sin embargo, la narrativa de la “crisis climática” que promueven los autoproclamados filántropos multimillonarios occidentales y las corporaciones multinacionales occidentales rara vez aborda el hecho de que la degradación ambiental se debe en gran parte a la pobreza. Cuando un puñado de personas poseen grandes extensiones de tierra y envían a los más pobres a espacios diminutos en barrios marginales de ciudades y pueblos y en aldeas rurales, el medio ambiente se degradará a través de un saneamiento deficiente que contamina las vías fluviales y da como resultado una eliminación inadecuada de los desechos domésticos. , y da lugar a la sobreexplotación de tierras con fines agrícolas, entre otros.
Sin embargo, son estos mismos “filántropos” y corporaciones, los beneficiarios de las graves desigualdades económicas, quienes financian principalmente la investigación sobre conservación y, por lo tanto, son capaces de garantizar que esta cuestión vital siga en gran medida sin abordarse.
Además, a través del llamado Enfoque Una Salud, el discurso sobre la conservación ahora amenaza con eclipsar y distorsionar la mayoría, si no todos, los demás discursos. Es de destacar que los doce Principios de Manhattan sobre “Un mundo, una salud'”A la que me referí anteriormente no dice nada explícitamente sobre la necesidad de proteger y promover los derechos humanos. En cambio, el Iniciativa Una Salud es inequívoco en su declaración de que “unirá la medicina humana y veterinaria”. Claramente, este es un intento de devaluar la dignidad humana, que es la base de los derechos humanos, considerando que la vida humana tiene el mismo valor que la vida de los animales domésticos, los animales salvajes y los ecosistemas.
Un rato antes del 77th Asamblea Mundial de la Salud, hubo informes de que la Unión Europea (UE) estaba intimidando a los países de ingresos bajos y medios (PIBM) para que adoptaran un instrumento auxiliar sobre Una Salud en el marco del Acuerdo de pandemia. Los activistas por la libertad de salud se opusieron al borrador del Instrumento Una Salud con el argumento de que abarcaría muchos sectores diferentes que caen dentro de las jurisdicciones de muchos ministerios gubernamentales diferentes, creando así tensiones entre los distintos ministerios a nivel nacional, así como discordia entre varias organizaciones internacionales. con mandatos en dichos sectores.
Por ejemplo, erosionaría los derechos de los gobiernos reconocidos en otros instrumentos internacionales como el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y el Protocolo de Nagoya sobre Acceso y Distribución de Beneficios. Los activistas también señalaron que el Instrumento Una Salud limitaría aún más la capacidad de los países de ingresos bajos y medios para vender sus productos en el mercado global.
Uno de los precursores del enfoque One Health es el infame "Ética de los botes salvavidas: el argumento en contra de ayudar a los pobres.” En él, Hardin descarta la analogía de la Tierra con una nave espacial y sugiere que se parece más a una serie de botes salvavidas, algunos muy ricos y muchos muy pobres. Sostuvo que el mundo está superpoblado de gente pobre que destruye el medio ambiente y agrava la situación debido a su alta tasa de natalidad. Según él, los países ricos no tienen suficientes recursos para ayudar a los pobres, por lo que sus intentos de ayudarlos pondrían en peligro el bienestar de los ricos y hundirían al mundo en un desastre climático definitivo.
La solución de Hardin fue dejar que causas naturales como las enfermedades y el hambre regularan la población de los pobres y así salvar la Tierra sin la intervención de los países occidentales ricos a través de la ayuda alimentaria ("llevando alimentos a los pobres") o la inmigración ("llevando a los pobres a la comida”).
En su Filosofía práctica: en busca de un mínimo ético, el fallecido profesor de filosofía keniano H. Odera Oruka objetó enérgicamente la afirmación de Hardin. Ética de los botes salvavidas, señalando que los pocos barcos ricos adquirieron y siguen adquiriendo su riqueza explotando a los pobres. Por lo tanto, propuso que la ética del bote salvavidas de Hardin fuera reemplazada por una “Ética de la Tierra Parental”, en la que todos los países de la Tierra constituyen conjuntamente una familia y, como tales, todos ellos están en última instancia en desventaja si los que están mejor dotados materialmente descuidan ayudar a los menos favorecidos. dotado. Para él, la Ética de la Tierra Parental “es una ética básica tanto para una preocupación ambiental global como para la redistribución global, es decir, la ayuda”.
Sin embargo, creo que la comprensión de Oruka de la redistribución como “ayuda” es muy limitada y por lo tanto engañosa, porque “ayuda” connota caridad y supone asistencia a discreción de quien la brinda. En mi opinión, una reconfiguración de la economía para garantizar que todos los seres humanos tengan la oportunidad de obtener retornos justos por su trabajo y, por lo tanto, no necesiten ayuda sería una receta más adecuada.
Después de todo, según Oxfam Internacional, entre 2021 y 2023, el 1 por ciento más rico había acumulado casi el doble de riqueza que el resto del mundo juntos. Con ese tipo de riqueza, el 1 por ciento rico posee los medios de producción y mantiene su posición privilegiada de diversas maneras. Mantienen bajos los niveles de sueldos y salarios a través de cárteles y utilizando su influencia sobre los procesos electorales y, por tanto, sobre las políticas gubernamentales, erosionando así el ejercicio significativo de la agencia por parte de la gran mayoría de los ciudadanos. También poseen medios de comunicación tradicionales y sociales y, por lo tanto, influyen desproporcionadamente en los discursos públicos para mantener el status quo.
La narrativa única sobre la conservación ambiental: ¿ciencia o ideología?
En la opciónPregunta una narrativa, pregúntalas a todas”, La Dra. Thi Thuy Van Dinh llama la atención sobre desmog, supuestamente fundada en enero de 2006 por Jim Hoggan de James Hoggan & Associates – una de las principales firmas de relaciones públicas de Canadá – “para eliminar la contaminación de las relaciones públicas que está nublando la ciencia y las soluciones al cambio climático”. Nótese la frase “la ciencia”, que ganó una prominencia sin precedentes con la llegada de Covid-19, y que sugiere que todos los científicos creíbles solo sostienen one Posición incontrovertible sobre un tema, contraria a los hechos.
Esta es la base sobre la cual numerosos académicos son ahora rutinariamente silenciados por cuestionar las narrativas dominantes sobre una variedad de temas sobre los cuales están calificados para comentar, lo que hace aún más difícil para los no expertos en dichos campos articular sus puntos de vista sobre los temas. Se trata de una estrategia para sofocar la ciencia genuina que, por definición, se caracteriza por el debate abierto.
Que las iniciativas de las Naciones Unidas y sus socios para popularizar la narrativa de la “crisis climática” durante los últimos cincuenta años han dado abundantes frutos es evidente en la forma casual en que casi todos los desastres relacionados con el clima se atribuyen ahora al “cambio climático”. .” Por ejemplo, varios países occidentales han tenido que lidiar con incendios forestales durante generaciones, por lo que algunos de ellos tenían "temporadas de incendios”mucho antes del ascenso de la narrativa de la “crisis climática”. Sin embargo, estos incendios ahora se atribuyen habitualmente al “cambio climático”, sólo para descubrir que en varios casos los incendios fueron causados deliberadamente por negligencia o incendio provocado.
Este fue el caso de varios incendios forestales de este tipo en el verano de 2023, como El incendio de la Isla del Tigre en Luisianay Muchos de los incendios en el sur de Europa. de alta calidad que incluyen la mayoría de los 667 incendios en Grecia. Vassilis Kikilias, ministro griego de Crisis Climática y Protección Civil, afirmó que en ciertos lugares se habían producido incendios en numerosos puntos muy próximos al mismo tiempo, lo que sugiere la participación de pirómanos que intentaban propagar aún más los incendios.
De manera similar, el impacto devastador de las inundaciones en Nairobi en el segundo trimestre de 2024 se atribuyó al “cambio climático”. Sin embargo, es un conocido hecho de la historia que la ciudad fue construida accidentalmente en un terreno pantanoso inadecuado, de modo que al principio de su existencia los colonizadores británicos pensaron en reubicar la naciente capital del país por esta misma razón. De hecho, Nairobi experimentó este tipo de inundaciones en 1961 y 1997, y ahora nuevamente en 2024; pero la explicación vaga para este último diluvio es el “cambio climático”.
Además, los meteorólogos analizan datos históricos sobre “períodos de retorno”, término que describe la probabilidad de que se produzcan eventos de lluvias extremas que provocan que las inundaciones se repitan en 5, 10, 25, 30 o 100 años. Luego, los hidrólogos utilizan los datos para calcular los niveles probables de agua durante tales eventos y asesoran a los ingenieros sobre cómo incluirlos en sus diseños de infraestructura física, como carreteras y edificios.
Lamentablemente, aunque varios expertos en clima cuestionan el “calentamiento global”, sus opiniones casi nunca son cubiertas por los principales medios de comunicación. Por ejemplo, en enero de 2022, más de mil profesionales, incluidos ecologistas altamente cualificados, firmaron el Declaración Mundial sobre el Clima, que afirmó que “no hay ninguna emergencia climática”. Declaró:
La ciencia del clima debería ser menos política, mientras que las políticas climáticas deberían ser más científicas. Los científicos deberían abordar abiertamente las incertidumbres y exageraciones en sus predicciones sobre el calentamiento global, mientras que los políticos deberían contar desapasionadamente los costos reales, así como los beneficios imaginarios de sus medidas políticas.
Los firmantes de la Declaración Mundial sobre el Clima destacaron los siguientes puntos: Los factores naturales y antropogénicos causan el calentamiento; el calentamiento es mucho más lento de lo previsto; la política climática se basa en modelos inadecuados; El CO2 es alimento vegetal, la base de toda la vida en la Tierra; el calentamiento global no ha aumentado los desastres naturales; La política climática debe respetar las realidades científicas y económicas.
Uno de los ecologistas que no está de acuerdo con la narrativa de la “crisis climática” es el Dr. Patrick Moore, titular de un doctorado. Licenciado en Ecología por la Universidad de Columbia Británica y líder en el campo ambiental internacional durante más de 40 años. Desde principios de los años 1970 hasta mediados de los 1980, trabajó con Greenpeace, que se dedicó a preservar especies animales en peligro de extinción, prevenir abusos del medio ambiente y crear conciencia sobre la necesidad de proteger el medio ambiente mediante la participación en actividades no violentas. confrontaciones con corporaciones y gobiernos perpetrando la contaminación.
Moore se desempeñó durante nueve años como presidente de Greenpeace Canadá y siete años como director de Greenpeace Internacional. Sin embargo, renunció a la organización en 1986 y luego explicó su decisión en su Confesiones de un desertor de Greenpeace: la formación de un ambientalista sensato. Además, según el Centro fronterizo de políticas públicas,
Dr. Moore, en un correo electrónico obtenido por el Gran Época, dijo: “Greenpeace fue 'secuestrada' por la izquierda política cuando se dieron cuenta de que había dinero y poder en el movimiento ambientalista. Activistas políticos [de tendencia izquierdista] en América del Norte y Europa transformaron a Greenpeace de una organización basada en la ciencia a una organización política de recaudación de fondos”. Afirmó además: “Se centran principalmente en crear narrativas, historias, diseñadas para infundir miedo y culpa en el público para que les envíe dinero”.
frontera informes adicionales de que, según Moore, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) no es una organización científica, sino más bien una organización política compuesta por la Organización Meteorológica Mundial y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, y que contrata científicos para proporcionarles “información” que respalde la narrativa de la “emergencia climática”. Dice Moore:
Sus campañas contra los combustibles fósiles, la energía nuclear, el CO2, el plástico, etc., están equivocadas y están diseñadas para hacer pensar a la gente que el mundo llegará a su fin a menos que paralicemos nuestra civilización y destruyamos nuestra economía. Ahora son una influencia negativa para el futuro tanto del medio ambiente como de la civilización humana.
Además, frontera nos informa que Moore discrepa con la opinión ahora popular de que los seres humanos son un peligro para los ecosistemas, y señala que aquellos que sostienen que el mundo sería un lugar mejor si hubiera menos personas en él no están dispuestos a ser los primeros en serlo. eliminado. Para él, a la generación joven de hoy se le enseña que los humanos no son dignos y están destruyendo la tierra, y este adoctrinamiento los ha hecho sentir culpables y avergonzados de sí mismos, que es la forma equivocada de vivir la vida.
En cuanto a los supuestos efectos nocivos del dióxido de carbono, Moore señala que los agricultores de todo el mundo inyectan CO2 en sus invernaderos para aumentar sus rendimientos, lo que indica que las plantas en el entorno natural en realidad están privadas de él. Según él, la “neutralidad de carbono” es un término político, no científico.
“Es simplemente incorrecto llamar al CO2 'carbono'. El carbono es un elemento del que están compuestos los diamantes, el grafito y el negro de carbón (hollín). [Y] el CO2 es una molécula que contiene carbono y oxígeno y es un gas invisible que es el principal alimento de toda la vida... 'Net Zero' es también un término político inventado por activistas que no son científicos. Por ejemplo, los principales líderes de esta cruzada son personas como Al Gore, Leonardo DiCaprio y Greta Thunberg, ninguno de los cuales es científico”.
Sin embargo, en un 2010 respuesta Actualizado en 2019, Greenpeace afirma que “Patrick Moore ha sido portavoz remunerado de una variedad de industrias contaminantes durante más de 30 años, incluidas las industrias maderera, minera, química y acuícola. La mayoría de estas industrias contrataron al Sr. Moore sólo después de convertirse en el foco de una campaña de Greenpeace para mejorar su desempeño ambiental. El señor Moore lleva mucho más tiempo trabajando para contaminadores que para Greenpeace”.
Si bien no puedo garantizar la integridad o la falta de integridad de Moore, las cuestiones que plantea también han sido planteadas por muchos otros académicos que han firmado el Declaración Mundial sobre el Clima al que me referí anteriormente. Lo que es seguro es que en su respuesta al Dr. Moore, Greenpeace afirma: “Patrick Moore a menudo se presenta erróneamente en los medios de comunicación como un 'experto' ambiental o incluso un 'ambientalista', mientras ofrece opiniones antiambientales sobre una amplia gama de temas y adoptando una postura claramente antiambiental”. Afirmar, como hace Greenpeace, que un titular de un Ph.D. En ecología no es un experto en medio ambiente es clara y deliberadamente engañosa.
Los críticos de la narrativa de la “crisis climática” también señalan que varias innovaciones promocionadas como “favorables al medio ambiente” son en realidad perjudiciales para el medio ambiente. Por ejemplo, @PeterSweden7 en X afirma: “Escocia ha talado 17 millones de árboles para construir nuevas turbinas eólicas 'respetuosos con el medio ambiente'. Ah, y tuvieron que usar generadores diésel para mantenerse calientes en el invierno…” @JamesMelville escribe: “Las palas de las turbinas eólicas duran entre 20 y 30 años. Y esto es lo que suele suceder al final de su vida. Se espera que las palas de las turbinas eólicas representen más de 40 millones de toneladas de residuos para 2050. No es exactamente ambientalmente sostenible”.
En otro post escribe: “La enorme demanda de madera de balsa (utilizada para fabricar palas de turbinas eólicas) está provocando una enorme deforestación en el Amazonas y destrucción ambiental en Ecuador, con un impacto desastroso en las comunidades y ecosistemas indígenas”. Similarmente, Atalay Atasu, Serasu Duran y Luk N. Van Wassenhove observar que la eliminación de paneles solares tiene un impacto adverso en el medio ambiente. Lloyd Rowland Señala que los vehículos eléctricos “están demostrando tener al menos tanto impacto ambiental como los vehículos convencionales debido a las exigencias de suministro de energía, procesos de fabricación, extracción de materiales y eliminación de residuos”.
Por ejemplo, señalan que “regiones enteras de la nación [RDC], incluidos los bosques y los recursos hídricos, han sido devastadas y contaminadas para proporcionar gran parte del suministro mundial de cobalto. Sin este metal, la gran mayoría de la producción de baterías para vehículos eléctricos fracasaría”.
Además, las actuales iniciativas lideradas por la OMS para prepararse para las pandemias parten del supuesto de que el cambio climático está provocando un aumento exponencial de la transmisión de infecciones de animales a humanos (“enfermedades zoonóticas”). Sin embargo, en febrero de 2024, un informe de un grupo de investigación de la Universidad de Leeds cuestionó el supuesto vínculo entre el calentamiento global y la supuesta transmisión acelerada sin precedentes de enfermedades zoonóticas en la que se basa el enfoque de Una Salud:
“[L]os datos sugieren que un aumento en los brotes naturales registrados podría explicarse en gran medida por los avances tecnológicos en las pruebas de diagnóstico durante los últimos 60 años, mientras que la vigilancia actual, los mecanismos de respuesta y otras intervenciones de salud pública han reducido con éxito la carga en los últimos 10 a 20 años”.
En resumen, contrariamente al enfoque de Una Salud, es contraproducente para nosotros, la forma de vida más inteligente del mundo, pensar, aunque sea remotamente, que sacrificar nuestro bienestar en beneficio de otras formas de vida e incluso la no vida es virtuosa. El instinto mueve a todo ser vivo a preservarse. En consecuencia, es la ideología, más que la biología y la ciencia en general, lo que ha convencido a muchos de nosotros a pensar de otra manera.
Un menú conservacionista imperialista para África
Los críticos de los países de ingresos bajos y medios sostienen que la ideología “verde” está diseñada para mantener a sus países bajo una pobreza perpetua. Por ejemplo, según Washe Kazungu, “[L]a discusión sobre las acciones para mitigar el cambio climático y adaptarse a sus efectos se está llevando a cabo sin una consideración suficiente de las implicaciones que estas acciones tendrán sobre los derechos sobre la tierra y los derechos de tenencia de las comunidades rurales de África”.
De manera similar, los Mardoqueo Ogada, ecologista keniano y coautor de La gran mentira de la conservación: la historia no contada de la conservación de la vida silvestre en Kenia, señala que “La ridícula propuesta de que cada país africano debería poner el 30 por ciento de su tierra bajo 'áreas protegidas' para el año 2030 para conservar la biodiversidad es una mera fachada para permitir al capitalismo occidental anexar más del 80 por ciento de la masa terrestre de África”. En un posterior artículo, señala que el llamado “financiación para el clima”está diseñado para perpetuar la subyugación del continente. Por ejemplo, respecto del llamado “mercados de carbono" el escribe:
La duplicidad de crear e impulsar “mercados de carbono” mientras se continúa sin cesar con sus industrias y emisiones tiene un doble beneficio para el Norte Global, si tiene éxito. En primer lugar, pueden frenar el desarrollo y mantener la dependencia en el Sur al restringir el uso de los recursos naturales y utilizar a estos países como “sumideros de carbono” para los excesos del Norte. En segundo lugar, pueden evocar una posición de liderazgo basada en una gestión ambiental inexistente, a pesar de ser los principales emisores y consumidores del mundo. El "liderazgo" se ejerce en plataformas globales, particularmente en la ONU, que ha adoptado plenamente la narrativa de la crisis.
De manera similar, los Nteranya Ginga, Tshimundu Koko Ginga y J. Munroe Protesta contra la manera en que los discursos occidentales sobre el “cambio climático” rutinariamente vuelven invisibles a los pueblos de África al priorizar la flora y la fauna del continente sobre ellos. Ginga y coautores dejar al descubierto las connotaciones de un artículo de 2023 de Ross Andersen en El Atlántico, inicialmente titulado “La guerra en el Congo ha mantenido el planeta más fresco.” Observan que el artículo provocó un revuelo en las redes sociales, y un usuario parafraseó el título como “La muerte de los africanos es buena para el planeta”. Como resultado, el título fue cambiado a “Las sombrías ironías del cambio climático." Sin embargo, Ginga y coautores Obsérvese correctamente que reformular el título del artículo como “Las sombrías ironías del cambio climático” resalta un problema adicional:
…La formulación que hace el artículo de Atlantic del inestable bosque relativamente intacto de la República Democrática del Congo como una de las “sombrías ironías del cambio climático” traiciona un punto de vista ofensivo centrado en Occidente que devalúa las vidas de los centroafricanos. Llamar a algo una “sombría ironía” no sólo sugiere que lo positivo y lo negativo están inextricablemente entrelazados, sino que implica que tienen un valor moral aproximadamente equivalente. Esta equivalencia implícita tal vez sea fácil de establecer casualmente, como lo hace The Atlantic, si se consideran igualmente abstractos los aspectos positivos de una menor deforestación y los aspectos negativos de una guerra intratable.
Además, Ginga y coautores señalan que si bien Andersen afirma que los bosques del Congo se han preservado gracias al conflicto en ese país que impide la tala masiva, no dice nada sobre la degradación ambiental que devasta millones de vidas como resultado de la minería ilegal ocasionada por el mismo conflicto. .
Lo más inquietante es el hecho de que quienes en África y otros lugares cuestionan la narrativa de la “crisis climática” tienen que soportar la ira de los principales medios de comunicación empeñados en amplificarla y distorsionar las opiniones disidentes. Esta ha sido la experiencia reciente de Jusper Machogu, un agricultor e ingeniero de Kisii, en la parte occidental de Kenia. el 15th En junio de 2024, Marco Silva de BBC Verify publicó un documental radiofónico, un hilo x, Y un artículo, todos manchando su nombre por cuestionar la narrativa. El “crimen” de Machogu, según Silva, es creer que los productos derivados del petróleo son esenciales para el crecimiento económico de África. El artículo de Silva se tituló “Cómo un agricultor keniano se convirtió en un defensor de la negación del cambio climático."
Comenzaba así: “Los negacionistas del cambio climático han encontrado un nuevo campeón en el agricultor keniano Jusper Machogu”. La frase “negacionistas del clima” recuerda a “negacionistas de Covid” y recuerda a los “teóricos de la conspiración” y una serie de otros términos taquigráficos que los principales medios de comunicación utilizan para descartar puntos de vista con los que sus financiadores no están de acuerdo.
Silva cita estratégicamente a la compatriota de Machogu, la Dra. Joyce Kimutai, diciendo que las opiniones de Machogu "definitivamente surgen de una falta de comprensión". Continúa afirmando que “si esa teoría de la conspiración se extiende a las comunidades o a las personas, realmente podría socavar la acción climática”. Sin embargo, ben pila llama nuestra atención sobre el hecho de que el Ph.D. en “ciencia del clima” fue financiado por los defensores de la narrativa de la “crisis climática”:
“Kimutai recientemente completó su doctorado en el Instituto Africano de Desarrollo Climático (ACDI) de la Universidad de Ciudad del Cabo. El ACDI es apoyado financieramente y vinculado operativamente a la Universidad de Oxford, la LSE, la UCL y por ONG financiadas por el gobierno como la Red de conocimientos sobre el clima y el desarrollo y Carbon Trust, que es una organización con sede en el Reino Unido, establecida por el gobierno como una empresa privada independiente que opera un nexo de ONG, corporaciones e investigadores académicos para promover la agenda verde”.
Así ben pila protesta justificadamente por el hecho de que, “Mientras que el periodismo adecuado requeriría llegar al fondo de un debate o controversia interrogando las afirmaciones hechas por los protagonistas de ambos lados, BBC Verify simplemente asumió que su agenda de 'fuentes' verdes es intachable y que cualquiera que desafíe La agenda de la masa es la de un 'negacionista', un 'teórico de la conspiración' o a sueldo de la 'industria de los combustibles fósiles'”.
Además, el hecho de que Silva sea aparentemente designado como “reportero de desinformación climática” en lugar de simplemente “reportero climático” es en sí mismo ampliamente revelador del hecho de que fue contratado para propagar una línea específica sobre el tema. Sin embargo, Silva discrepa con el hecho de que Machogu reciba donaciones de ciudadanos occidentales que simpatizan con sus puntos de vista, como si el propio Silva estuviera justificado para ganar dinero con sus informes distorsionados, mientras que Machogu comete una ofensa moral, si no un delito, por recibir donaciones. de quienes comparten su perspectiva. ben pila Por lo tanto, tiene razón en su observación de que el artículo es “una pieza de difamación estándar que nos dice más sobre Marco Silva y BBC Verify que sobre Machogu”. Similarmente, La indignación de la doctora Thi Thuy Van Dinh El doble rasero de Silva está ampliamente justificado:
Me parece extremadamente repugnante que un periodista de alto nivel sentado en el Gran Londres, utilizando a diario tecnologías modernas impulsadas por combustibles fósiles, en un país que se hizo rico gracias a los combustibles fósiles (y al botín de Kenia), escriba un artículo tan desdeñoso sobre uno de los medios de comunicación más importantes del mundo sobre un joven que parece tener conocimientos, trabajo duro y pasión por servir a su comunidad y a su gente... Claramente, el periodista no parece pensar que el señor Machogu tenga derecho a llevar a cabo su propia investigación. y hacer tweets sobre eso. No entiendo por qué un periodista de la BBC puede tener libertad de expresión pero un agricultor keniano no.
Además, como recientemente observé, los propagadores occidentales de la narrativa de la “crisis climática”, particularmente en su manifestación “Una sola salud”, ahora están financiando publicaciones y conferencias para atraer a académicos de África a articularla. Sin embargo, ellos no puede alterar el hecho de que para los pueblos de África, “humano” es la antítesis de “animal”. Así, en plena Guerra Fría, Radio Tanzania colocó el siguiente mensaje antes o después de sus transmisiones de noticias: Ujamaa ni utu; ubepari ni unyama – el socialismo es humano; El capitalismo es bestial.
Reeditado por El elefante
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
