COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
En febrero de 2022, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) emitió un boletín condenando las voces en línea y las reuniones públicas que atacaban políticas gubernamentales relacionadas con la COVID-XNUMX, como el uso obligatorio de mascarillas y vacunas. Quienes difundían información errónea sobre la pandemia, advirtió el DHS, estaban socavando la confianza pública en las instituciones gubernamentales estadounidenses y podrían ser considerados un "agente de amenaza nacional" o una "amenaza principal relacionada con el terrorismo".
¿Cómo culminó la vigilancia gubernamental contra ataques letales como el 9-S en la afirmación de que quienes criticaban las medidas de salud pública eran terroristas? El boletín ignoró la posibilidad de que una de las razones por las que se había socavado la confianza en nuestras instituciones gubernamentales no fueran las denuncias de nuestras políticas pandémicas, sino las políticas mismas, junto con los mensajes públicos manipuladores del gobierno sobre ellas. Para el DHS —un departamento federal que no existía hace 11 años, pero que hoy cuenta con un presupuesto de 20 103 millones de dólares—, el verdadero problema era cualquiera tan grosero como para llamar la atención sobre tales deficiencias.
La respuesta excesiva del gobierno a la COVID-2020 no comenzó con la pandemia de XNUMX. En PatriaRichard Beck explora cómo la Guerra contra el Terror ha transformado la sociedad y la política estadounidenses. Escritor de la revista literaria n + 1 Beck, un político progresista, elogia el movimiento Black Lives Matter y Occupy Wall Street, especula sobre las causas profundas de los tiroteos masivos, divaga sobre la política migratoria y advierte repetidamente sobre la "amenaza existencial" que representa el cambio climático. También insiste en la idea de que el racismo y la islamofobia impulsaron la guerra contra el terrorismo. Aunque un editor disciplinado podría haber abreviado estas secciones, recortando de paso las casi 600 páginas del libro, Patria Sin embargo, narra de forma útil nuestras desventuras en la lucha contra el terrorismo, tanto en el país como en el extranjero. Los efectos corrosivos que describe Beck deberían horrorizar tanto a liberales como a conservadores que se preocupan por vivir en una sociedad libre.
Un capítulo impactante sobre el auge de la vigilancia doméstica masiva, facilitado por las "colaboraciones público-privadas" entre el gobierno y las grandes tecnológicas (es decir, el corporativismo), compensa muchas de las deficiencias del libro. Más allá de los temas habituales de la vigilancia masiva, el atropello de las libertades civiles, las interminables guerras en el extranjero y otras críticas habituales a la guerra contra el terrorismo, Beck también explora efectos menos conocidos en nuestra cultura cívica. Describe cómo, por ejemplo, hemos destruido muchos espacios públicos urbanos al cerrarlos a los peatones y, en la práctica, militarizarlos. Esto no ha contribuido en absoluto a mejorar la seguridad de las personas, ni siquiera a mejorarla. sentir más seguro.
Como lo describe Beck, la Ley Patriota ha provocado 1,200 detenciones sin el debido proceso, pero aún no ha resultado en una sola condena por actos terroristas. El FBI fue facultado para recurrir a la trampa, eufemísticamente denominada "procesamiento preventivo", un precursor de la plena militarización de la agencia que hemos presenciado en respuesta al éxito político de Donald J. Trump. Como está bien documentado, la tortura patrocinada por el gobierno estadounidense se normalizó en centros clandestinos en el extranjero, lo que finalmente condujo a las revelaciones de Abu Ghraib, una aterradora casa de los horrores y una vergonzosa mancha para el ejército estadounidense. PatriaEl tratamiento que el gobierno da a este desastre es implacable.
Tanto la administración Bush como la de Obama son blanco de duras críticas de Beck, quienes respaldan la idea de que la guerra contra el terrorismo ha sido un asunto bipartidista con pocas voces disidentes en ambos partidos, tanto en el legislativo como en el ejecutivo. Beck relata el despilfarro masivo de recursos invertidos en equipos de alta tecnología inútiles para proteger a los soldados en Irak y Afganistán, que no lograron salvar vidas, y recuerda gastos similares en medidas ineficaces contra la pandemia —desde mascarillas de tela hasta cierres de escuelas y vacunas de ARNm para niños— que también hicieron más mal que bien, desperdiciando la confianza en la capacidad del gobierno para "mantenernos a salvo". De igual manera, el presidente Obama supervisó un programa gubernamental secreto, amplio y a menudo indiscriminado, de vigilancia de la población estadounidense en general, como reveló Edward Snowden en 2013, lo que allanó el camino para que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades hicieran lo mismo durante la pandemia para verificar si los estadounidenses cumplían las órdenes de confinamiento.
Los temas explorados en Patria Invitan a una reflexión más amplia sobre la vida estadounidense contemporánea en la era pos-COVID. La Guerra contra el Terror sentó las bases legales para el subsiguiente estado de bioseguridad militarizado en respuesta a la pandemia. Con la oposición de los estadounidenses a las guerras interminables en Oriente Medio, un viejo enemigo se redefinió como una amenaza perenne e invisible: los microbios, ya sean de origen natural o artificial. Al igual que el terrorismo, las amenazas virales y bacterianas son —para mayor conveniencia de quienes invierten en un control social y una financiación pública cada vez mayores— un enemigo prácticamente invisible que nunca podrá ser derrotado por completo.
En las dos décadas previas a la COVID-2002, líderes institucionales públicos y privados en Estados Unidos realizaron varios simulacros de simulación que anticiparon y prepararon nuestras desastrosas respuestas a desastres. Tras estos ejercicios, los equipos médicos de primera línea recomendaron aumentar las facultades administrativas del estado para imponer cuarentena, aislamiento, censura de medios e incluso la intervención militar durante una crisis de salud pública. Los legisladores estadounidenses presentaron estas recomendaciones, añadiendo el empoderamiento de la policía local y la Guardia Nacional durante emergencias de salud pública. En XNUMX, estas se codificaron como la "Ley de Seguridad de la Salud Pública y Preparación y Respuesta al Bioterrorismo de EE. UU.", que permitía la cuarentena, el aislamiento y la censura, aplicados no solo a los enfermos sino también a las personas asintomáticas. Con estos cambios legales, los gobernadores estadounidenses pueden declarar el estado de emergencia a voluntad, y la resistencia ciudadana constituye un delito grave. Estas disposiciones se basan en la novedosa doctrina legal, codificada durante la Guerra contra el Terrorismo, que establece que la protección de la salud pública prevalece sobre cualquier derecho individual o sobre la privacidad.
Tras el 9 de septiembre, el influyente jurista Richard Posner argumentó: “Incluso la tortura puede a veces estar justificada en la lucha contra el terrorismo, pero no debe considerarse legalmente «justificado» (énfasis en el original). Pero cualquiera que torture a otra persona con fines políticos naturalmente creerá que la tortura en ese caso está moral y políticamente justificada; que se trata de una emergencia en la que se justifica la excepción legal. Después de todo, sin duda se trata de una crisis de seguridad nacional. De lo contrario, ¿por qué torturar? El razonamiento se vuelve circular.
La afirmación de Posner —de que no defender a nuestra nación significa que el gobierno no puede perseguir ninguno de sus otros objetivos— se hace eco de la afirmación del juez Robert Jackson. Terminiello contra la Ciudad de Chicago (1949) disidencia, que advertía contra convertir “la Carta de Derechos constitucional en un pacto suicida”. En 2007, Posner argumentó que no solo la “defensa contra enemigos humanos” puede justificar los estados de excepción. Para ilustrarlo, nos pidió que “imagináramos una cuarentena estricta y la vacunación obligatoria en respuesta a una pandemia”. Dieciocho años después, ya no necesitamos imaginarlo; podemos recordarlo. Nuestra creciente dependencia de declarar emergencias requiere nombrar nuevos enemigos, tanto extranjeros como nacionales. Resulta que los patógenos invisibles son un enemigo recurrente y omnipresente, siempre listos para atacar con poca advertencia y, por lo tanto, siempre un pretexto disponible para activar el estado de excepción.
Así, la seguridad biomédica, que anteriormente era un aspecto marginal de la vida política y las relaciones internacionales, ha asumido un papel central en las estrategias y los cálculos políticos desde el 9-S. Ya en 11, David Nabarro, funcionario británico que trabajaba tanto para las Naciones Unidas como para la Organización Mundial de la Salud (OMS), sobreestimó enormemente que la gripe aviar causaría la muerte de entre 2005 y 5 millones de personas. Para prevenir este desastre, la OMS formuló recomendaciones que ningún país estaba dispuesto a aceptar en aquel momento, entre ellas la propuesta de confinamientos a nivel poblacional. En 150, Richard Hatchett, miembro del Consejo de Seguridad Nacional de George W. Bush, ya recomendaba el confinamiento obligatorio de toda la población en respuesta a las amenazas biológicas.
Hatchett dirige actualmente la Coalición para las Innovaciones en Preparación para Epidemias (CEPI), una influyente entidad que coordina la inversión global en vacunas en estrecha colaboración con la industria farmacéutica, el Foro Económico Mundial y la Fundación Bill y Melinda Gates. Como muchos otros hoy en día, Hatchett considera la lucha contra la COVID-19 como una "guerra" análoga a la guerra contra el terrorismo.
Para 2006, el paradigma emergente de la bioseguridad ya distorsionaba nuestras prioridades de gasto. Ese año, el Congreso asignó 120,000 dólares a los Institutos Nacionales de Salud para combatir la gripe, que causa la muerte de 36,000 estadounidenses en un año de gripe leve. En cambio, el Congreso destinó 1.76 millones de dólares a la biodefensa, a pesar de que el único ataque biológico en nuestro suelo, el brote de ántrax de 2001, solo causó la muerte de cinco personas.
Haciéndose eco de las desventuras de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) en la Guerra contra el Terrorismo, durante la pandemia surgieron pruebas de que la CIA ha estado utilizando vigilancia digital no autorizada para espiar a ciudadanos estadounidenses comunes, sin supervisión judicial ni aprobación del Congreso. En una carta pública de abril de 2021, Ron Wyden (demócrata por Oregon) y Martin Heinrich (demócrata por Idaho), miembros del Comité de Inteligencia del Senado, expresaron su preocupación por el hecho de que el programa de la CIA se encontraba "totalmente fuera del marco legal que el Congreso y el público creen que rige esta recopilación [de datos], y sin la supervisión judicial, del Congreso o incluso del poder ejecutivo que conlleva la recopilación [de datos bajo la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA)". A pesar de la clara intención del Congreso de limitar la recopilación sin orden judicial de registros privados de estadounidenses, los senadores advirtieron que "estos documentos revelan graves problemas asociados con las búsquedas clandestinas sin orden judicial de ciudadanos estadounidenses, el mismo problema que ha generado preocupación bipartidista en el contexto de la FISA".
El legado de la guerra contra el terrorismo descrito en Patria—y su secuela, recientemente reeditada, Estado de Seguridad Biomédica— sugiere que las herramientas del gobierno estadounidense desplegadas contra amenazas extranjeras se utilizan ahora, rutinariamente, contra nuestros propios ciudadanos. Las víctimas típicas de esta guerra no son terroristas extranjeros ni nacionales, sino civiles inocentes y sus libertades civiles.
Reeditado por Revisión de libros de Claremont
-
Aaron Kheriaty, consejero principal del Instituto Brownstone, es académico del Centro de Ética y Políticas Públicas de DC. Fue profesor de Psiquiatría en la Facultad de Medicina de Irvine de la Universidad de California, donde fue director de Ética Médica.
Ver todos los artículos
