Cuando un estudio inédito de una de las redes de hospitales más respetadas de Estados Unidos apareció en el Senado el mes pasado, reavivó un feroz debate en la medicina: ¿Son los niños vacunados más sanos que los no vacunados??
El estudio, titulado “Impacto de la vacunación infantil en los resultados de salud crónicos a corto y largo plazo en los niños," Se introdujo en el Registro del Congreso el 9 de septiembre de 2025 durante una sesión del Senado. . sobre “La corrupción de la ciencia”.
El abogado Aaron Siri, especializado en litigios relacionados con las vacunas, dijo a los legisladores que la investigación había sido completada en 2020 por científicos de Henry Ford Health, pero nunca se publicó.
La razón, dijo, fue el miedo.
“Eran científicos convencionales, provacunas”, dijo Siri. “Pero cuando su análisis mostró tasas más altas de enfermedades crónicas entre los niños vacunados, se les advirtió que publicarlo podría costarles el trabajo”.
Una vez subido al Senado sitio webLos resultados fueron públicos y contundentes. El equipo de Henry Ford descubrió que los niños vacunados tenían tasas mucho más altas de enfermedades crónicas que sus compañeros no vacunados.
La reacción fue rápida.
Los defensores de las vacunas analizaron el estudio línea por línea, acusando a sus autores de errores metodológicos y "fallas fatales". El propio Henry Ford Health emitió un comunicado calificando de "poco fiable" el artículo de su propio director de enfermedades infecciosas.
Este análisis analiza el estudio, la controversia y las críticas, y por qué este único conjunto de datos se ha convertido en un pararrayos en el debate sobre la integridad científica.
No es un laboratorio 'marginal'
Henry Ford Health no es una institución deshonesta. Es un hospital universitario centenario con más de 30,000 empleados, afiliado a la Universidad Estatal de Wayne y conocido por su investigación pionera en enfermedades infecciosas y salud pública.
El investigador principal, el Dr. Marcus Zervos, es un veterano especialista en enfermedades infecciosas. Durante la pandemia de COVID-19, participó regularmente en programas de noticias locales, promoviendo la vacunación y defendiendo las medidas de salud pública.
Su participación le dio al proyecto una credibilidad institucional pocas veces vista en la investigación sobre seguridad de las vacunas.
Zervos y sus colegas acordaron realizar una comparación exhaustiva de niños vacunados y no vacunados utilizando los registros médicos electrónicos del sistema de salud.
Durante años, el Instituto de Medicina instó a los CDC a realizar un estudio similar utilizando su Enlace de Datos sobre Seguridad de las Vacunas. Nunca lo hicieron. Por lo tanto, los científicos de datos de Henry Ford decidieron comprobar la afirmación ellos mismos.
Lo que encontraron
Los investigadores analizaron los registros de 18,468 niños nacidos entre 2000 y 2016. De ellos, 16,500 habían recibido al menos una vacuna, mientras que 1,957 no estaban completamente vacunados.
Siguieron a ambos grupos durante hasta diez años, buscando enfermedades crónicas: trastornos autoinmunes, alérgicos, respiratorios, del desarrollo neurológico y metabólicos.
El resultado principal: los niños vacunados habían 2.5 equipos la tasa de “cualquier enfermedad crónica”.
El riesgo era cuatro veces mayor para el asma, tres veces mayor para enfermedades atópicas como el eczema y la fiebre del heno, y de cinco a seis veces mayor para los trastornos autoinmunes y del desarrollo neurológico.
Después de 10 años de seguimiento, El 57% de los niños vacunados habían desarrollado al menos una enfermedad crónica, en comparación con sólo el 17% de los niños no vacunados.
Cabe destacar que el estudio no encontró tasas más altas de autismo, aunque el número de casos era demasiado pequeño para sacar conclusiones significativas.
En general, los autores concluyeron que la exposición a la vacuna estaba asociada con un mayor riesgo de enfermedad crónica.
El estudio no fue perfecto; ninguno de estos grandes estudios retrospectivos lo es.
Los autores reconocieron posibles factores de confusión: tiempos de seguimiento desiguales y la probabilidad de que los niños vacunados, que ven al médico con más frecuencia, tuvieran más probabilidades de ser diagnosticados.
Para abordar esto, realizaron múltiples análisis de sensibilidad, incluida la restricción de la muestra a niños seguidos durante al menos uno, tres y cinco años, y la exclusión de aquellos con visitas mínimas.
Pero incluso después de estas correcciones, los índices de riesgo “se mantuvieron sustancialmente sin cambios”.
En el papel, era el tipo de estudio observacional que aparece rutinariamente en las revistas más importantes: una cohorte retrospectiva estándar que utiliza herramientas estadísticas familiares como la regresión de Cox y el análisis de supervivencia de Kaplan-Meier.
Pero esta vez, los resultados desafiaron la narrativa. Los investigadores sabían que someterlo a revisión por pares podría acabar con sus carreras.
¿Por qué se enterró el estudio?
Según el testimonio de Siri en el Senado, el equipo de Henry Ford había prometido publicar el artículo independientemente del resultado.
Pero cuando llegaron los resultados, Zervos y sus colegas dudaron. Siri dijo que le habían confesado que publicarlos "incomodaría a los médicos".
Esas discusiones detrás de escena fueron capturadas más tarde en un nuevo documental que expuso el drama en su totalidad.
En una conversación durante una cena grabada en secreto que aparece en el documental Un estudio incómodoSe ve a Zervos lidiando con el dilema. "Es lo correcto", dice, "pero simplemente no quiero".
Henry Ford Health, en un esfuerzo por contener las consecuencias, echó a Zervos por la borda y luego afirmó que el artículo no se publicó porque "no cumplía con los rigurosos estándares científicos que exige nuestra institución".
Pero los métodos (epidemiología estándar aplicada a datos del mundo real) no fueron diferentes de los utilizados en muchos de los estudios publicados por el propio Henry Ford.
Las críticas
En la audiencia del Senado, el ataque más feroz provino del Dr. Jake Scott, médico especialista en enfermedades infecciosas de Stanford, quien desestimó el estudio de Henry Ford calificándolo de “defectuoso por diseño”.
Dijo a los senadores que era “estadísticamente imposible” que casi dos mil niños no vacunados pudieran tener cero casos de TDAH, calificándolo como una prueba de sesgo de diagnóstico.
Scott argumentó que los niños vacunados tuvieron “el doble de tiempo de seguimiento” y “muchas más visitas al médico”, lo que, dijo, los hacía parecer más enfermos simplemente porque fueron observados más de cerca.
Siri respondió, explicando que los investigadores de Henry Ford habían... Ya se han tenido en cuenta esos problemasComo se indica en el estudio, realizaron múltiples ajustes para el tiempo de seguimiento y la utilización de la atención médica, y las asociaciones persistieron.
Cuando esto no logró calmar a los críticos, llegaron refuerzos.
El profesor Jeffrey Morris, jefe de bioestadística de la Universidad de Pensilvania y destacado defensor de la ortodoxia de las vacunas en las redes sociales, publicado Una crítica detallada en La conversación.
Acusó al equipo de Henry Ford de “errores de diseño elementales” que hicieron que los hallazgos fueran “esencialmente ininterpretables”. En esencia, Morris repitió los argumentos de Scott.
Dijo que a los niños vacunados se les hizo un seguimiento más prolongado: “alrededor del 25 por ciento de los niños no vacunados se les hizo un seguimiento durante menos de seis meses, mientras que al 75 por ciento de los niños vacunados se les hizo un seguimiento más allá de los 15 meses”, lo que creó lo que describió como “sesgo de vigilancia”.
“Cuando se observa a un grupo durante más tiempo y en las edades en las que generalmente se detectan los problemas”, escribió, “casi siempre parecerá más enfermo en el papel”.
También señaló el “sesgo de detección”, indicando que los niños vacunados tenían un promedio de siete visitas al médico al año, en comparación con solo dos entre los no vacunados.
“El plazo más largo y la mayor frecuencia de visitas”, escribió, “dieron a los niños vacunados muchas más posibilidades de que se registraran sus diagnósticos”.
Incluso los intentos de los autores de corregir esto (limitando el análisis a los niños seguidos más allá del año, tres o cinco años) no lograron, en su opinión, “solucionar el desequilibrio”.
Por último, destacó factores de confusión como la raza, el peso al nacer, la prematuridad, las complicaciones maternas y variables no medidas como los ingresos, el medio ambiente y el acceso a la atención.
“Cuando se alinean demasiadas diferencias medidas y no medidas”, escribió Morris, “el estudio no puede separar completamente la causa del efecto”.
Su conclusión fue contundente: “Las diferencias reportadas en el estudio no muestran que las vacunas causen enfermedades crónicas”.
El doble rasero
Tanto Morris como Scott saben que los investigadores de Henry Ford reconocieron abiertamente todas las limitaciones y las ajustaron lo mejor que pudieron con análisis adicionales. Esta es una práctica habitual en la ciencia observacional.
El problema no es que los críticos hayan planteado posibles sesgos, sino que aplicaron su escrutinio de manera desigual.
Cuando los estudios observacionales favorecer la vacunaciónEsos mismos defectos se pasan por alto silenciosamente.
Un ejemplo reciente fue la exagerada afirmación de que la vacuna contra el VPH reduce las tasas de cáncer de cuello uterino, todo basado en el mismo tipo de datos prospectivos.
Incluso durante la pandemia de Covid-19, los CDC y las principales revistas se basaron casi por completo en datos retrospectivos para afirmar que la vacunación contra la Covid era segura durante el embarazo y que las inyecciones “salvaron millones de vidas”.
Esos estudios presentaban los mismos problemas (confusión, seguimiento incompleto y sesgo de selección), pero se consideraron concluyentes. Ni una sola crítica por parte de personas como Morris o Scott.
Ninguno de ellos calificó esos artículos de “defectuosos por diseño” ni escribió artículos de opinión sobre por qué esos estudios no eran confiables.
Pero cuando un estudio realizado en un hospital convencional descubre lo contrario —que la vacunación podría estar correlacionada con peores resultados— el análisis metodológico se vuelve forense.
El doble rasero es inconfundible.
Por qué estos estudios nunca se realizan
La investigación sobre la seguridad de las vacunas está financiada casi en su totalidad por agencias gubernamentales o fabricantes, ambos con un interés personal en mantener la confianza en la vacuna.
Proponer un estudio que pueda cuestionar esa confianza es una decisión que limita la carrera profesional.
Ese problema se remonta a 1986, cuando el Congreso de Estados Unidos... pasado La Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles. Esta ley otorgó a los fabricantes de vacunas inmunidad ante la responsabilidad civil por lesiones causadas por vacunas, eliminando así el incentivo financiero para estudiar rigurosamente la seguridad a largo plazo.
Al eliminarse el riesgo legal, el escrutinio comercial y regulatorio disminuyó, y la carga de la supervisión pasó enteramente a las mismas agencias que promueven los productos.
El proyecto Henry Ford fue inusual precisamente porque surgió desde dentro del establishment. No fue llevado a cabo por activistas, sino por científicos que creían estar reforzando la narrativa de la seguridad.
Sólo cuando los datos apuntaron en la dirección opuesta, el sistema los dejó sin un camino seguro hacia la publicación.
Las revistas con revisión por pares, temerosas de las consecuencias reputacionales, rara vez abordan este tipo de trabajos. Los editores citan "preocupaciones metodológicas", incluso cuando se publican habitualmente estudios similares —a menudo con datos mucho más débiles, pero con conclusiones políticamente más seguras—.
Los editores saben que es mejor rechazar la controversia que arriesgarse a una reacción violenta.
Qué significan los datos
Nada de esto significa que el estudio de Henry Ford “pruebe” que las vacunas causan enfermedades crónicas.
De hecho, los autores fueron explícitos al respecto. Correlación no es causalidad. Pero la magnitud de las diferencias (riesgos de dos a seis veces mayores en múltiples categorías diagnósticas) justifica un análisis más profundo.
Si los hallazgos fueran artefactos de sesgo, la replicación debería refutarlos rápidamente. Pero en lugar de intentar replicarlos, la respuesta ha sido silencio o burla.
Siri ha desafiado a otros grandes sistemas de salud, como Kaiser Permanente y Harvard Pilgrim, e incluso al Vaccine Safety Datalink de los CDC, a repetir el análisis. Hasta el momento, nadie se ha atrevido a hacerlo.
Incluso los escépticos deberían querer que se resuelva esta cuestión.
Las enfermedades crónicas afectan actualmente a más de la mitad de los niños estadounidenses. El asma, las alergias, los trastornos autoinmunes y los diagnósticos de enfermedades del desarrollo neurológico han aumentado en las últimas tres décadas, el mismo período en el que se produjo la mayor expansión del calendario de vacunación infantil de la historia.
Quizás sea una coincidencia. Lo más probable es que sea multifactorial: contaminación, dieta, sustancias químicas, antibióticos. Pero descartar cualquier posible contribución de la vacunación sin una investigación honesta no hace más que reforzar el dogma.
La película: un estudio incómodo
Producida por Del Bigtree, narra las grabaciones secretas, el conflicto moral de los investigadores y el miedo institucional que rodea a la ciencia de las vacunas.
Retrata a Zervos no como un escéptico, sino como un hombre dividido entre su conciencia y su carrera. «Si publico esto», confiesa Zervos, «mejor me retiro. Estaría acabado».
La decisión de Henry Ford Health de no publicar el artículo pudo haber sido predecible, incluso racional, desde una perspectiva burocrática. Publicarlo habría provocado una polémica mediática, la pérdida de financiación y el ostracismo profesional de sus autores.
Pero el costo ético es más difícil de cuantificar. Suprimir datos inconvenientes corroe la confianza pública mucho más que cualquier debate abierto.
La película termina con un reto: si los datos son erróneos, replicar el estudio correctamente y demostrar que es incorrecto. Hasta ahora, ninguna agencia sanitaria ha aceptado la invitación.
Aquí radica la verdadera paradoja de la ciencia moderna: cuando los datos confirman las narrativas institucionales, se los aclama como “evidencia sólida del mundo real”.
Cuando los cuestionan, los descartan como “estudios observacionales profundamente defectuosos”. Los estándares no cambian, solo cambia la dirección del resultado.
Esta asimetría no es exclusiva de las vacunas. Se extiende a la nutrición, la psiquiatría, la cardiología, cualquier campo donde haya grandes intereses corporativos o ideológicos. Pero en la ciencia de las vacunas, las consecuencias se ven amplificadas por la política, los medios de comunicación y el miedo.
Eso fue lo que paralizó a los científicos de Henry Ford. No eran activistas ni inconformistas. Eran médicos del establishment que descubrieron que, en el clima actual, ciertas verdades son simplemente demasiado peligrosas para revelarlas.
Realizaron el tipo de análisis que las agencias de salud pública dijeron desde hace tiempo que era necesario, y cuando arrojó un resultado no deseado, lo guardaron en un cajón.
Quizás por eso hubo que hacer una película… porque cuando las instituciones médicas silencian el disenso, la narración se convierte en el último refugio de la verdad.
Para mí la pregunta no es si los investigadores de Henry Ford tenían razón o no, sino por qué la ciencia tiene que castigar continuamente la curiosidad.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
