Muchos de nosotros hemos tenido la intuición de que el daño económico de 2020 —que incluye paros industriales, impresión de dinero, interrupciones en las cadenas de suministro, cierres prolongados de escuelas y desmoralización general de la población— fue, de hecho, mucho mayor de lo que indican las estadísticas oficiales.
Lo que sigue reforzará esta intuición, utilizando nuevas técnicas y cifras de un proyecto innovador llamado RealityIndex.co.
Es cierto que los datos oficiales son bastante desalentadores, mostrando una pérdida del 26% en el poder adquisitivo, un lento crecimiento de la producción y mejoras marginales en el ingreso real. La tasa de participación laboral y la proporción de trabajadores por habitante nunca se recuperaron por completo y continúan disminuyendo.
La producción ha sido mediocre. Supuestamente se sitúa en el 2.3%, lo que representa aproximadamente la mitad del promedio de la posguerra para el desempeño económico de Estados Unidos. Se percibe una desaceleración general. Los datos oficiales muestran una breve recesión en 2020, seguida de una recuperación económica gradual en general.
Pero, ¿es esto siquiera cierto? En 2024, Brownstone Institute encargó un estudio (por EJ Antoni y Peter St. Onge) que concluyó que nunca entramos realmente en recuperación después de 2022. Hemos estado en una recesión técnica desde entonces. Llegaron a esta conclusión con algunos ajustes limitados de datos de precios combinados con datos de producción. Dicho estudio fue objeto de duros ataques, y todos los críticos recurrieron a los datos oficiales y pusieron en duda el supuesto extremismo de la conclusión.
Así han permanecido las cosas incluso mientras llegan informes sobre mercados laborales disfuncionales. ningún aumento Para 1 de cada 4 trabajadores de clase profesional, y datos poco fiables sobre el Producto Interno Bruto (PIB) que apenas superan el cero, debido principalmente a los subsidios al sector médico, el gasto público y los servicios sociales. A esto se suman las pérdidas de aprendizaje, que muestran descensos drásticos en las calificaciones de los estudiantes afectados.
Nos quedan preguntas importantes. ¿Cómo es posible que la confianza del consumidor esté en mínimos históricos si los datos generales no parecen generar grandes alarmas?
Mientras tanto, la inteligencia artificial ha llegado para hacer posibles estos cálculos complejos, que buscan discernir y delimitar las enormes brechas entre los datos oficiales y la realidad. El objetivo es obtener datos reales sobre precios reales, sin los diversos métodos que utiliza el Departamento de Trabajo para ajustar los cambios de precios.
Por ejemplo, los precios de la vivienda no se miden directamente, sino que se convierten al alquiler equivalente para propietarios (OER). Los precios de los servicios médicos se ajustan según el consumo, no según las primas ni las facturas finales. Cuando los consumidores sustituyen un bien por otro, esto también se tiene en cuenta. Cuando mejora la calidad de un bien o servicio, los estadísticos aplican lo que denominan ajustes hedónicos, diseñados invariablemente para minimizar los aumentos de precios y nunca en sentido contrario.
¿Qué ocurre entonces con quienes buscamos un índice de precios claro? Se ha ocultado esta pregunta y respuesta fundamentales, de modo que no podemos tener una respuesta definitiva. Esto es crucial para cuestiones como los aumentos salariales, el análisis del incremento del costo de vida, los impuestos y las pensiones. Todo se ajusta a la inflación para convertirlo en valores reales, pero si no tenemos una cifra clara, ¿qué podemos hacer?
Por eso deberíamos estar entusiasmados con un nuevo estudio/servicio llamado Índice de realidadPuedes explorar el sitio web y examinar cada aspecto del método. Básicamente, el propietario del sitio, Tom Elliott, un intelectual independiente de Madrid, ha utilizado herramientas de IA para reconstruir por completo los índices de precios de forma coherente con los precios reales. Sus resultados son realmente asombrosos. He analizado el método en detalle y no he encontrado ningún fallo.
El Wall Street Journal tambien tiene tomado notaEsta es una buena noticia y plantea la posibilidad de que finalmente podamos llegar a la verdad.
El problema radica en la metodología cambiante de los datos oficiales. La fórmula se modificó ocho veces en 35 años. Todos los cambios parecen técnicos y vagamente justificables, una vez explicados. Sin embargo, al sumarlos, se producen grandes distorsiones en los datos que el índice debería revelar. Todos estos cambios tuvieron consecuencias en la gran inflación de 2021-2024, que podría estar entrando en una segunda ola en este momento.
En 1983, el alquiler equivalente para propietarios sustituyó a los precios básicos de la vivienda. La nueva fórmula se basaba en una estimación de lo que los propietarios tendrían que pagar para alquilar sus propias casas. Pero en la práctica, la gente paga hipotecas, impuestos sobre la propiedad y el precio de la vivienda. Cuando los precios de la vivienda y los tipos de interés hipotecarios suben más rápido que los alquileres, la nueva fórmula subestima la inflación inmobiliaria que sufren los hogares.
En 1996, la Comisión Boskin anunció que el Índice de Precios al Consumidor (IPC) estaba sobreestimado debido a que la gente sustituía bienes más caros por otros más baratos, cuyo cálculo era demasiado lento. La agencia realizó la corrección para eliminar el sesgo en la canasta fija de bienes. El problema radicaba en que cada ajuste individual terminaba por hacer que la tasa reportada fuera menor que la simple suma de los mismos bienes a lo largo del tiempo.
En 1998, surgió una nueva moda de ajustes hedónicos. Esta surgió de la observación de que la calidad siempre está mejorando, especialmente en los productos digitales y el funcionamiento de las computadoras. La idea era que, aunque se pagara lo mismo o incluso más, se obtenía un mayor rendimiento por el dinero invertido gracias a las mejoras en la calidad. Como era de esperar, los ajustes hedónicos redujeron la tasa de inflación. Cabe destacar que los ajustes hedónicos nunca funcionan al revés, es decir, nunca aumentan los precios cuando la calidad disminuye.
En 1999, la media geométrica sustituyó a la media aritmética para la mayoría de los componentes del IPC. El objetivo era reflejar los efectos de sustitución. Este cambio acabó ocultando el aumento de los costes de los servicios médicos. Al considerar los servicios consumidos en lugar de los precios reales, la tasa de inflación en este sector terminó enmascarando las tendencias inflacionarias. Este ajuste, altamente técnico, ignoró por completo que la sustitución es una adaptación conductual a la inflación, y no una reducción de la misma.
En 2002, se continuó con este mismo método mediante el nuevo IPC encadenado, que modifica la ponderación de la cesta de la compra en función de los nuevos patrones de consumo. Si bien es cierto que si se compra menos carne de res y más pollo, la inflación se percibirá de forma diferente en cada hogar, esto ignora que las sustituciones en sí mismas son una respuesta a los precios más altos. En 2017, el nuevo cálculo se aplicó a los impuestos, lo que provocó que la gente pagara más de lo que habría pagado con el método anterior.
En 2018, la estrategia de ajuste hedónico se amplió a una enorme gama nueva de productos que incluyen teléfonos inteligentes, servicios telefónicos residenciales, servicios de internet y televisión por cable y satélite. En 2020, al mismo tiempo, se cambió la composición de M1 y no se aplicó retrospectivamente, por lo que los datos son esencialmente inútiles. El seguimiento de los datos de la oferta monetaria se volvió más difícil. Luego, en 2024, la Oficina de Estadísticas Laborales dejó de considerar el costo real de los servicios médicos y comenzó a considerar solo reclamaciones, completando el sesgo de consumo exclusivo frente a los precios publicados reales. En 2025, transcurrió un mes sin que se recopilara ningún dato.
¿Qué sucede cuando eliminamos todo esto y examinamos los precios reales según lo informado por la Oficina de Estadísticas Laborales, sin todos los ajustes? Descubrimos que una cesta de bienes y servicios que costaba $100 en 1980 cuesta $515 según el Índice de Realidad en 2025. El IPC oficial reporta solo $391.
Esto significa que los precios reales han sido un 32% más altos en 45 años de lo que informa el gobierno. En un período de 55 años, el Índice de Precios Reales creció un 54.4% más rápido que el IPC.
Dicho de otro modo, consideremos la pérdida de poder adquisitivo desde 1980. Según el IPC, un dólar de 1980 ahora vale solo 26 centavos. Según el Índice de Realidad, la pérdida es aún mayor: un dólar de 1980 ahora vale solo 19 centavos. Sin duda, se trata de una devaluación alarmante. Todo esto empeoró considerablemente con los confinamientos.
Aún queda mucho trabajo por hacer con este método. Los gráficos podrían ser interactivos y actualizarse en tiempo real. Esto será posible si Elliott continúa desarrollándolo, y debería hacerlo. Incluso podría tener valor comercial.
Piense en las implicaciones. Si consideramos el período desde el inicio de la pandemia hasta la actualidad, los datos de Elliott estiman una pérdida de poder adquisitivo de hasta un 40 % en seis años. O quizás cerca del 50 %. Aquí se muestra un acercamiento del gráfico anterior que abarca desde 2019 hasta la actualidad.
Esto me parece correcto. Los datos gubernamentales, por su parte, registran una pérdida de tan solo el 26%. Existe una enorme discrepancia entre los datos oficiales y lo que realmente revelan los precios. Con una reconstrucción mediante IA que rastrea el poder adquisitivo —la otra cara de la moneda del aumento de precios— obtenemos cifras cercanas al 50%. Esto significa que la COVID-19 redujo el valor del dólar, en términos de bienes y servicios, a la mitad de su valor anterior.
Le pedí a la IA que representara esto gráficamente en términos de cambios interanuales en los precios. El IPC muestra un pico en 2022, seguido de una disminución en la tasa de aumento. El Índice de Realidad muestra que la devaluación se intensificó y nunca bajó del 6%. Esto explica mucho sobre el sentimiento del consumidor y los cambios políticos. La gente lo percibe, aunque los datos oficiales nunca lo revelen. Este tipo de gráfico obliga a repensar la historia de los últimos seis años.
Existen implicaciones aún mayores. Medimos la producción nacional con el Producto Interno Bruto (PIB), una estadística de renta nacional que se utiliza desde la década de 1930. Para los datos de producción, no tendría sentido presentarlos en términos nominales sin tener en cuenta la inflación. Por consiguiente, el PIB se suele presentar en términos reales, con un ajuste por inflación que se capitaliza anualmente.
Los propios datos de Elliott —que ya de por sí son alarmantes— no analizaban las implicaciones para el PIB. Sin embargo, pude utilizar una sencilla herramienta de IA para realizar esos ajustes, añadiendo el índice de precios corregido como métrica del deflactor.
El resultado es bastante sorprendente. La recesión de 2020 nunca terminó de forma sostenida. Al analizar los datos con cifras absolutas y luego con porcentajes de variación, se obtiene una perspectiva muy diferente de los niveles actuales de producción. Esto nos lleva a replantearnos por completo los últimos seis años.
La definición oficial de recesión es dos trimestres consecutivos de caída del PIB real. Según los datos revisados, hemos tenido un PIB negativo de forma constante en todos los trimestres, excepto en tres, desde el verano de 2022. En esos tres trimestres, la producción apenas superó el cero. En general, el PIB real ha estado en descenso, una recesión sin fin.
En general, Grok AI estima una pérdida del 5-12% del PIB desde 2019 hasta la actualidad, según las cifras del Índice de Realidad. Disculpen, pero léanlo de nuevo. En lugar de una recuperación, hemos visto descensos de hasta dos dígitos en el PIB total desde 2020. Esta es la pérdida acumulada a lo largo de seis años.
Eso es aproximadamente la mitad de las pérdidas de todo el período de la Gran Depresión, que fue más catastrófica de lo que la gente sabe. La mayoría de las investigaciones de la década de 1930, por ejemplo, por George SelginEsto demuestra que no se trató de un ciclo económico normal, sino de un impacto estructural derivado de las mismas medidas coercitivas diseñadas para solucionar el problema. Los controles de precios y las perturbaciones del mercado agravaron considerablemente una situación ya de por sí mala. Este es precisamente el tipo de impacto que debería preocuparnos más.
Los confinamientos fueron una situación similar: una conmoción exógena masiva para el comercio, acompañada de una enorme devaluación de la moneda. Esto supuso una gigantesca transferencia de riqueza a las élites, la mayor de la historia, seguida de la destrucción de la riqueza de las clases medias y bajas.
Al menos durante la Gran Depresión, la gente sabía lo que estaba pasando. Estaba documentado oficialmente. Nuestros tiempos son diferentes. Durante seis años no hemos oído más que discursos optimistas sobre la recuperación económica. Según datos reales, ha ocurrido todo lo contrario, principalmente debido a los desastrosos confinamientos de 2020.
Lo bueno de estos datos es que son replicables. Cualquiera puede analizar la metodología y discrepar. Adelante. Por lo que veo, la situación real se acerca mucho más a la realidad que vive la mayoría de la gente.
En otras palabras, el hecho de que solo uno de cada cuatro trabajadores haya recibido un aumento nominal en cinco años es solo la punta del iceberg. La realidad podría ser que hemos perdido hasta un 12 % de la producción nacional desde la época del confinamiento, además de que el valor de la moneda se ha reducido a la mitad. Lo peor es que recién ahora podemos documentar esto.
Además, me gustaría ver sus métodos aplicados a mi propia preocupación sobre el ingreso familiar efectivo por hora trabajada. Oímos constantemente que el ingreso familiar está aumentando en términos reales, sin tener en cuenta que, por lo general, se necesitan dos ingresos para cubrir las necesidades de un solo hogar. No sirve de nada pretender que dos ingresos en un mismo hogar equivalen al doble cuando una persona se ha incorporado al mercado laboral para mantener el nivel de vida.
Si se incluyera esa consideración, junto con el drástico cambio en la remuneración de los hogares entre 1950 y 1990, sería muy revelador. Al fin y al cabo, solo 1 de cada 5 hogares (con hijos menores de 18 años) tenía dos fuentes de ingresos en 1950, mientras que hoy en día son 3 de cada 5. Esto representa, en la práctica, una disminución de los salarios por hora trabajada por el hogar, y no un aumento de los ingresos. Si se añade esa consideración, se generaría un gráfico que muestra el declive del nivel de vida en las décadas previas a que los confinamientos provocaran el desenlace definitivo. golpe de gracia.
Y así estamos hoy. Las familias luchan por pagar las facturas mientras compaginan el cuidado de los hijos y las tareas domésticas, buscando trabajo constantemente para mantener el nivel de vida en la medida de lo posible. Mientras tanto, el dinero que ganan tiene menos poder adquisitivo que nunca. No es de extrañar que la confianza del consumidor esté por los suelos.
Ya es hora de que se realice este trabajo técnico. Lo que Tom Elliott ha aportado es lo que deberían aportar los índices: comparaciones claras y estables de productos iguales o similares a lo largo del tiempo, sin ajustes, refinamientos ni manipulaciones. Si se comparan estas cifras con los datos de producción convencionales, se obtiene una imagen muy diferente del desempeño económico desde 2020.
Hemos convivido durante mucho tiempo con estadísticas distorsionadas. Me fascina que quien finalmente lo haya logrado sea un experto independiente en datos en España, en lugar de un académico contratado en Estados Unidos. Eso, en sí mismo, es revelador.
En términos generales, los confinamientos, no solo a nivel nacional sino también global, fueron mucho más catastróficos para nuestra economía de lo que se ha admitido o reconocido. No es inusual en la historia de la economía que las malas noticias surjan años, e incluso décadas, después de una crisis externa como una guerra.
Preferiríamos no esperar tanto. La crisis es demasiado real y la ciudadanía lo sabe, aunque los datos oficiales no lo confirmen.
Los confinamientos fueron una especie de guerra contra la población. La devastación económica podría haber reducido a la mitad el poder adquisitivo del dólar y recortado la producción hasta en un 12 % en seis años (en términos reales, sin tener en cuenta el crecimiento contrafactual no alcanzado en la trayectoria anterior), incluso cuando la participación laboral nunca se recuperó y continúa disminuyendo.
¿Acaso la COVID-19 desencadenó una especie de recesión permanente? ¿Cuántas décadas más deben transcurrir antes de que admitamos lo sucedido? Más precisamente, ¿cuánto tiempo más tardará la opinión pública en reconocer el daño que nos causaron?
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
