COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
¿Cómo lograr que la gente tome buenas decisiones? Puedes ser negativo y castigar las malas decisiones, o positivo e incentivar las buenas. Nuestro lenguaje está lleno de clichés que expresan estas opciones: zanahorias y palos, miel y vinagre.
Los agricultores toman decisiones a diario sobre qué cultivar, cuánto cultivar y cómo hacerlo. Ya sea maíz o vacas, analizamos los diversos incentivos y sanciones para decidir cómo proceder.
Las decisiones son una respuesta compleja y matizada a estímulos, tanto internos como externos. A algunos nos encantan las vacas. A otros, el maíz. Estos gustos y disgustos a nivel espiritual no están sujetos a la influencia de los negocios ni del mercado. A menudo, la familiaridad de la infancia determina si nos inclinamos por los animales o las plantas. Tendemos a preferir lo conocido en nuestra vida.
Mientras tanto, el mercado de alimentos y fibras tiene la misma influencia. A una persona le gusta la carne de res, a otra los tomates y a otra la leche. Podemos leer algo que nos haga cuestionar cierto producto. O podemos leer algo que nos haga probarlo por primera vez.
El mercado fluctúa constantemente a medida que la información, los amigos, las personas influyentes en las redes sociales y las preocupaciones sobre la salud influyen en las decisiones de compra. Cuanto más rápido se puedan vincular las consecuencias de nuestras decisiones con nuestras decisiones, mejor será nuestra respuesta. Esta es una de las razones por las que muchos delitos tienen plazo de prescripción.
Las consecuencias de las decisiones son uno de los elementos más morales y auténticos del desarrollo personal y social. Cuando las personas no sufren las consecuencias de las malas decisiones, tienden a persistir en el camino del descarrío. Por otro lado, cuando no reciben incentivos por hacer el bien, se obstaculiza el desarrollo hacia un progreso positivo.
No asumir los costos y las consecuencias de las malas decisiones es tan perverso como no incentivar los costos y las consecuencias de las buenas decisiones. Esto parece tan elemental que ni siquiera se menciona, pero a menudo creamos políticas públicas que parecen negar este axioma fundamental.
Un ejemplo claro son las redes de seguridad del gobierno federal. Aunque a menudo se iniciaron con buenas intenciones, suelen fracasar tras años de implementación. Los programas gubernamentales tienden a burocratizarse, centrándose más en ampliar el poder y los presupuestos que en resolver el problema para el que fueron creados.
Cuando el presidente Franklin D. Roosevelt congeló los salarios, las empresas buscaron nuevos incentivos para sus empleados y optaron por el seguro médico. Una vez que las decisiones sobre el mercado de la atención médica dejaron de ser individuales, la corta cadena entre la elección y la consecuencia se alargó. Con el tiempo, esto se transformó en la Ley de Atención Médica Asequible, que ahora se considera ampliamente que generó más problemas de los que inicialmente generó.
La escuela local de un solo aula, financiada y controlada por la comunidad, dio paso a programas estatales y, finalmente, a un programa federal. "Ningún Niño se Quede Atrás" ahora deja a cerca del 46 % de los niños rezagados en lectura, según las pruebas estandarizadas actuales. La red de seguridad de la educación pública se considera ahora, en general, inferior a la educación privada, concertada y en casa.
La red de seguridad para la jubilación, llamada Seguridad Social, comenzó con un impuesto sobre la nómina del 1 %. Hoy en día, es mucho más alto, y cualquier asesor financiero sabe que si ese dinero se hubiera invertido en la bolsa, habría crecido mucho más que en las arcas del gobierno. Las decisiones de inversión que antes se tomaban individualmente se descuidaron a medida que millones de personas creyeron que el gobierno se haría cargo de ellas en su vejez.
La mayoría de nosotros podemos enumerar numerosos programas y su influencia en las decisiones individuales, generalmente negativa. Si alguien siempre me levanta cuando caigo, no tengo ni la mitad de cuidado con dónde piso. Eso es sociológicamente axiomático.
Esto me lleva a los productores de soja. Los programas estadounidenses de seguro de cosechas, rebautizados a partir de subsidios para su aceptación política, comenzaron durante la Depresión como una red de seguridad para los agricultores. Seleccionando cuidadosamente solo seis productos para incentivos especiales (maíz, soja, trigo, algodón, arroz y caña de azúcar), este programa, con casi un siglo de antigüedad, domina la agricultura estadounidense. Además, influye en las decisiones de los agricultores incluso a nivel de campo: "¿Qué voy a cultivar aquí?".
Los agricultores tienen muchas opciones para cultivar. Aunque son conocidos por sus productos (productores de leche, horticultores, horticultores, ganaderos), en realidad son guardianes de un lugar creado. Como agricultor, la escritura registrada en la oficina del secretario del condado indica que soy dueño de esta tierra, pero en realidad soy un turista en algo que no he creado. La tierra, el agua y la luz solar que iluminan mis campos no son, en última instancia, posesiones, sino recursos que tengo el privilegio de administrar.
La cuestión es que la tierra donde se cultiva soja podría producir muchas otras cosas. El agricultor debe considerar esa gama de opciones y elegir una. Cualquier tierra que produzca soja es intrínsecamente buena; nadie cultiva cultivos en hileras sobre montones de piedras. Cuanto mejor sea la tierra, más diversificadas serán las opciones.
¿Por qué debería el contribuyente estadounidense garantizar la viabilidad del cultivo de soja cuando el mundo tiene demasiada soja? Se supone que los mercados —y los agricultores— deben responder a la oferta y la demanda. Si bien su situación de... no logras 90 dólares por acre este año debido a las represalias de China por los aranceles del presidente Donald Trump (China bought (23 por ciento de la cosecha de soja de Estados Unidos en 2024) es desgarrador, esta dependencia de una red de seguridad gubernamental de varias décadas ha creado este dilema.
Animo a todos los agricultores a que se desvinculen de la red de seguridad social del gobierno. Soy agricultor a tiempo completo y no recibo ni un céntimo del dinero del gobierno. Mis decisiones tienen consecuencias debido a mis elecciones. Al no usar fertilizantes químicos, cuando Vladimir Putin invadió Ucrania y los precios de los fertilizantes se dispararon, no hubo ningún impacto en nuestra granja porque usamos compost en lugar de productos químicos.
Todos los agricultores tienen la opción, y cuanto antes nuestra sociedad los respete lo suficiente como para dejar en sus manos las consecuencias de sus decisiones, antes tomarán decisiones más creativas e innovadoras. La red de seguridad del seguro de cosechas perjudica las decisiones e incentiva la dependencia de un solo cultivo y una sola agencia. Tarde o temprano, tomar la misma decisión todos los años porque es fácil gracias a una red de seguridad mostrará su debilidad, ya que las redes de seguridad eventualmente se rompen, especialmente si dependen de la política.
Reto a los productores de soja con visión de futuro a que consideren cultivar algo diferente. Me viene a la mente el ganado. Tenemos una escasez desesperada de ganado, y el precio se está disparando a máximos históricos. Convertir cultivos en hileras en policultivos de pradera perenne tradicionales con vacas bien manejadas podría ser la clave para obtener ganancias estables y una vida más feliz. Esa podría ser una decisión con consecuencias maravillosas.
Reeditado por Gran Época
-
Joel F. Salatin es un agricultor, conferencista y autor estadounidense. Salatin cría ganado en su granja Polyface en Swoope, Virginia, en el valle de Shenandoah. La carne de la granja se vende por marketing directo a consumidores y restaurantes.
Ver todos los artículos
