En la primavera de 2020, las naciones supuestamente "civilizadas" del mundo abordaron la posibilidad de subyugar mejor a sus poblaciones. En ese momento, me impactaron los paralelismos aparentemente obvios con otro triste capítulo de la historia de la miseria humana: la hambruna irlandesa de la patata. Existen muchas similitudes fundamentales entre ambas calamidades.
Ambos evolucionaron a partir de amenazas biológicas reales que sí existían (una plaga de la papa en Irlanda y un nuevo coronavirus a nivel mundial); sin embargo, las decisiones gubernamentales (arraigadas más en la ideología y el control) amplificaron el sufrimiento mucho más allá de cualquier infligido naturalmente. Las políticas británicas durante la hambruna priorizaron las exportaciones y las ganancias de los terratenientes sobre las vidas humanas (los terratenientes irlandeses en ese momento eran una clase noble llamada la "Ascendencia Protestante" que ejercía dominio social, político y económico sobre la población sometida). Del mismo modo, los mandatos de confinamiento favorecieron los edictos de arriba hacia abajo sobre la elección personal y la resiliencia comunitaria, lo que solo favoreció a la élite social que podía permitirse el secuestro. En ambas épocas se pisotearon las libertades: los irlandeses perdieron el acceso a sus propios alimentos y tierras, mientras que las restricciones de la COVID-19 silenciaron la disidencia, cerraron iglesias y confinaron a las personas en sus hogares, todo bajo el pretexto de la seguridad pública.
Las raíces artificiales de la hambruna irlandesa de la patata
La catástrofe irlandesa de 1845-1852 mató a más de un millón y obligó a otro millón a emigrar, pero esto se debió a algo más que la pérdida de cosechas. El gobierno británico impuso un sistema en el que los agricultores irlandeses arrendatarios cultivaban cultivos comerciales para la exportación, dejando la papa como su único alimento básico. Cuando la plaga azotó, los barcos de alimentos zarparon de los puertos irlandeses cargados de grano y ganado con destino a Inglaterra, mientras los lugareños morían de hambre. El alivio llegó demasiado tarde y demasiado tacaño, agobiando a los terratenientes ausentes que desalojaron a las familias para reducir gastos. Esto no fue un acto de Dios, sino más bien una política como castigo, ligada a siglos de desprecio colonial.
El eco del Covid: el control sobre la cura
Avanzando rápidamente hasta 2020, se desarrolló un escenario similar. El virus fue ciertamente mortal para los vulnerables, pero la respuesta (en forma de confinamientos indefinidos, mandatos de uso de mascarillas y prohibiciones de viaje) creó una cascada de daños mucho peores que los que intentaba mitigar. Las economías se paralizaron, las crisis de salud mental aumentaron y los niños perdieron años de escolarización, todo mientras los líderes predicaban "Sigue la ciencia" desde sus burbujas aisladas. La libertad de expresión se desmoronó bajo la censura de médicos disidentes, las reuniones religiosas se enfrentaron a redadas policiales y la autonomía personal cedió ante las aplicaciones de rastreo y los pasaportes de vacunación. Estas medidas tóxicas (vendidas como temporales) persistieron corrosivamente, erosionando para siempre la confianza en las instituciones.
Lecciones de libertad
En ambas tragedias, el Estado se posicionó como salvador, solo para ejercer un poder que prolongó el sufrimiento. La hambruna en Irlanda podría haberse aliviado con la suspensión de las exportaciones y una ayuda más específica; el impacto de la COVID-19 se habría reducido mediante una protección específica en lugar de una coerción generalizada. ¿El denominador común? Gobiernos que consideran a las personas como súbditos, no como soberanos.
En la cruda apertura de su sencillo de 1995 “Hambre”, Sinéad O'Connor va directo al grano: “Bueno, quiero hablar de Irlanda. En concreto, quiero hablar de la 'hambruna'. Del hecho de que nunca hubo una. No hubo ninguna 'hambruna'”. No negaba el horror de los cuerpos demacrados, los barcos-ataúd y los pueblos fantasmas que quedaron atrás. O'Connor denunciaba la mentira subyacente: lo que la historia califica de desastre natural fue, en realidad, una hambruna deliberada orquestada por una élite gobernante distante. Sus palabras nos pesan hoy, un duro recordatorio mientras examinamos los restos de los años de la COVID. Otra verdadera aflicción, otra cascada de miseria, otra ronda de funcionarios que convirtieron la crisis en catástrofe mediante la pura fuerza de edictos desacertados (en el mejor de los casos), nefastos e ilegales.
Otoño de 1845, Irlanda. Los campos de papa, sustento de casi la mitad de la población, se marchitaron bajo una plaga fúngica importada de América. Fue un golpe brutal, sin duda. Pero la muerte no empezó con... agrícola Podredumbre; se aceleró con los barcos que seguían navegando. Bajo el dominio británico, Irlanda produjo vastos excedentes de carne de res, mantequilla y avena (suficiente para alimentar a su población diez veces más). Sin embargo, esos productos fluían a los mercados británicos, vigilados con bayonetas si los lugareños se atrevían a protestar.
El gobierno del primer ministro John Russell se aferró a un dogma disfrazado de “libre mercado”, Negándose a interferir con el comercio incluso cuando los almacenes estaban abarrotados y las zanjas se llenaban de cadáveres. Los terratenientes, muchos de ellos ingleses ausentes que amasaban rentas desde lejos, obtuvieron luz verde para desalojar las fincas, desalojando a cientos de miles para dar paso al pastoreo de ovejas. Los comedores sociales abrieron, pero solo tras meses de retraso, y cerraron cuando la imagen empeoró. Para 1852, una nación de ocho millones de habitantes se había reducido en una cuarta parte. No fue una hambruna fatal; fue una hambruna por decreto.
Ahora pasemos a marzo de 2020. Las alarmas sonaban sobre un virus respiratorio que se propagaba desde laboratorios de Wuhan o mercados húmedos (elija el que prefiera), afectando gravemente pulmones y hospitales. Las muertes prematuras aumentaron, el miedo se apoderó de las ondas de radio y algo tuvo que ceder. Pero lo que siguió no fue una adaptación ágil; fue un mazazo al orden humano natural. Gobiernos de todo el mundo, desde Washington hasta Whitehall, implementaron "Dos semanas para frenar la propagación" que se extendieron a años de arresto domiciliario para los sanos. Los negocios tapiaron las ventanas, no por el virus, sino por edictos que consideraban que un corte de pelo era más peligroso que ir al supermercado. Iglesias y escuelas cerraron sus puertas con candado mientras las grandes corporaciones, las licorerías y Los clubes de striptease permanecieron abiertos como "esenciales". Los manifestantes que ondeaban pancartas sobre la elección corporal se enfrentaron a balazos; las voces en línea que cuestionaban los datos fueron vetadas en la sombra o algo peor.
Los paralelismos saltan a la vista. Ambas crisis se alimentaron de la vulnerabilidad. Los irlandeses pobres, hacinados en tugurios dependientes de la patata, los ancianos e inmunodeprimidos, aislados en un mundo repentinamente demasiado arriesgado para tocarlo. Pero los funcionarios de cada época eligieron caminos que profundizaron las divisiones. En Irlanda, los supervisores coloniales trataron a los irlandeses como prescindibles, y sus súplicas fueron desestimadas como quejas de inferiores. Durante la COVID-19, expertos y políticos dieron conferencias desde podios sobre equidad, pero sus normas perdonaron a los poderosos: gobernadores cenando sin mascarilla en festines de la lavandería francesa mientras la clase plebeya hacía cola para recibir raciones. La culpabilización de las víctimas fue el hilo conductor de ambas narrativas. "Micks perezosos" acaparando la ayuda en 1847 o "Covididiotas" eludiendo las vacunas en 2021. El resultado fue una hambruna no solo de comida o movimiento, sino de dignidad.
Profundicemos más, y el impacto en las libertades une firmemente estas historias. La hambruna irlandesa despojó al pueblo del derecho al sustento y al suelo. Los agricultores que cultivaron la tierra durante generaciones se vieron despojados como bienes muebles, con sus casas incendiadas para evitar la ocupación ilegal. Leyes británicas como la Ley de Enmienda de la Ley de Pobres de 1838 canalizaron la ayuda a través de asilos que separaron a las familias, todo para imponer una reforma moral a los "ociosos". Repitamos lo mismo: los mandatos de la COVID fracturaron las asambleas espirituales, el alma de la fe y la comunión. Las sinagogas se vaciaron, los servicios de Pascua se congregaron en bancos vacíos y los sacerdotes fueron multados por ofrecer la extremaunción. ¿Discurso? Olvídelo. Las plataformas estrangularon a cirujanos y estadísticos que señalaron el toque más suave de Suecia o la Declaración de Great Barrington Llamamiento a una protección específica. La libertad personal se transformó en un privilegio para los obedientes, con aplicaciones que registraban tu nivel de cumplimiento como si fuera un recuento distópico.
Tampoco soy la primera en hacer esta conexión. En marzo de 2021, en pleno auge de la histeria, Kristina Garvin hizo una elocuente conexión muy similar. en su piezaDescribió el sentimiento irlandés hacia la hambruna como equivalente a una limpieza étnica. Los observadores modernos también han reconocido que las medidas globales de confinamiento por la COVID-19 formaban parte de un proceso más amplio.gran reinicio” diseñado para replantear el orden mundial en un sistema más globalista y centralizado.
La posibilidad de evitarlo todo es un duro golpe. Los historiadores calculan lo que podría haber ocurrido en Irlanda: detener las exportaciones, almacenar grano localmente, invertir en la diversidad de cultivos años antes. La plaga también afectó a Bélgica, pero las muertes allí se contaron por miles, no por millones, gracias a una gestión más sensata. En el caso de la COVID-19, los datos se acumulan post mortem. Los confinamientos salvaron pocas vidas en total, según los propios modelos de Oxford, pero destrozaron las cadenas de suministro, dispararon los suicidios e incrementaron la deuda que las generaciones futuras asumirán. Las escuelas de Suecia permanecieron abiertas, sus alumnos ilesos; las playas de Florida atrajeron multitudes, con curvas no más pronunciadas que la férrea política neoyorquina. La elección funcionó donde la coerción flaqueó.
La canción de O'Connor termina con una nota de rabia heredada, de esas que se mantienen vivas a lo largo de generaciones. "Debemos aprender a amarnos", suplica, pero primero, hay que considerar a los artífices. La hambruna irlandesa dio origen a una diáspora que sembró revoluciones y canciones de desafío. ¿Los confinamientos por la COVID-19? Están forjando una revuelta más silenciosa, una votación a la vez, mientras los padres lidian con la pérdida de la educación y los miembros del servicio militar. lucha por la reinstalaciónY los trabajadores intentan recuperarse de sus carreras arruinadas por la masacre. Todos estos ejemplos nos recuerdan: las amenazas son reales, pero también lo es la resiliencia. Cuando los Estados intervienen como guardianes, no solo gestionan el riesgo, sino que crean la ruina.
La lección es simple: confiar en las personas con sus vidas, sus decisiones y sus comunidades. Los gobiernos tienen responsabilidades formales con su gente, y microgestionar la respiración o el consumo de pan no está entre ellas. Que las crisis enseñen humildad, no arrogancia. De lo contrario, la próxima plaga nos encontrará igual de frágiles.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
