No soy un hombre de apuestas.
Como inversionista, analista de datos financieros y escalador, puede parecer superficialmente que soy un gran tomador de riesgos, pero de hecho me veo a mí mismo como un administrador de riesgos proactivo. Es fundamental conocer lo que está en juego en el juego y gestionar todos los riesgos que podamos. A veces, eso significa mantener el dinero en bonos o REIT, llevar mi equipo de escalada en roca para una caminata de ida y vuelta al acantilado sin nunca escalar rocas, y optar por permanecer adentro en lugar de esquiar sobre una capa de nieve inestable.
Mientras tanto, el CDC, incitado por una comunidad de epidemiólogos que disparan tweets desde sus sillones, está demostrando ser un gran jugador, llegando al extremo de tomar un préstamo de nuestro estado administrativo en su último juego de ruleta de políticas de salud pública.
Los epidemiólogos del mundo mostraron por primera vez un extraño apetito por los juegos de azar cuando fabricaron el consentimiento para la contención de COVID en 2020. En ese momento, teníamos vacunas en desarrollo que estaban preparadas para someterse a ensayos de fase 3, pero no teníamos pruebas de que estas vacunas funcionaran. . La historia previa de las vacunas para los coronavirus no era prometedora. A pesar de décadas de monitorear la evolución de las cepas y desarrollar vacunas reales, nuestras vacunas contra la influenza promediaron una efectividad de ~30 % en la reducción de infecciones, y nunca antes habíamos visto que una vacuna contra el coronavirus superara los ensayos de fase 3.
Lo que estaba en juego en la apuesta de la vacuna era extraordinariamente alto, ya que las políticas de contención conllevaban costos masivos. A partir de nuestros breves confinamientos y los confinamientos esporádicos que ocurrieron esporádicamente en toda Europa, quedó claro que decenas de millones de personas, predominantemente en África y Asia, serían separadas de nuestras redes de comercio global en contracción, y estas personas morirían de hambre.
Hasta 120 millones de personas corrían el riesgo de enfrentar hambre aguda si aplicábamos políticas de contención agresivas durante todo 2020 y, afortunadamente (o trágicamente, si no es un jugador y su corazón sangrante aún late), solo > 20 millones de personas fueron arrojadas a hambre aguda y más de 100 millones de niños arrojados a la pobreza multidimensional.
La apuesta de la vacuna no alcanzó el punto de equilibrio. Si bien se demostró que las vacunas son seguras y efectivas, los grupos de control del mundo (Dakota del Sur, Florida, Suecia, entre otros) ya vieron cómo sus brotes pandémicos de COVID iban y venían antes de la llegada de las vacunas. con una mortalidad muy inferior a la estimada por los apostadores de vacunas había estimado. No está claro que las vacunas hayan salvado "millones" de vidas en los EE. UU. Claramente salvaron a muchos durante la ola Delta, pero no hay evidencia sólida de que salvaran a "millones" en los EE. UU., mientras que entrar en esta apuesta con políticas de contención claramente envió a decenas de millones al hambre, más de cien millones de niños a la pobreza, provocó millones los niños abandonaran la escuela, causó una crisis de salud mental en los niños y más.
Justo cuando pensábamos que la pandemia había terminado y los epidemiólogos se retirarían para compartir modelos compartimentales fantásticos en revistas polvorientas, los CDC han vuelto a colarse en nuestras vidas con otra apuesta de alto riesgo. En lugar de apostar a las vacunas, esta apuesta es a las máscaras en los aviones, un tema de salud pública un poco más importante que Serpientes en un avión. Levemente. Al igual que la apuesta de la vacuna, las apuestas de la apuesta de Masks On A Plane son mucho más altas de lo que los jugadores están dejando ver.
Para ponerlo al día, en medio de la apuesta por las vacunas, los CDC emitieron una regla que exige que los viajeros usen máscaras en aviones, trenes y automóviles. A medida que las vacunas estuvieron ampliamente disponibles en los EE. UU. a expensas de la disponibilidad de vacunas en los países de bajos ingresos, y después de que Pfizer y Moderna se embolsaran miles de millones de dólares del dinero ganado con tanto esfuerzo por los contribuyentes estadounidenses, el mandato expiraba.
Luego, en abril de 2022, casi un año y medio después de que los casos alcanzaran su punto máximo en Dakota del Sur, pero luego de una serie de brotes impulsados por nuevas variantes capaces de evadir la inmunidad de las vacunas, los CDC extendieron su orden de máscaras en un avión.
Mientras tanto, el Health Freedom Defense Fund había presentado un caso contra Joseph Biden en su calidad de presidente, argumentando que los CDC excedieron su autoridad legal al exigir máscaras en un avión. A los demandantes no les gustaban las máscaras, argumentando que su ansiedad y otras condiciones no están incluidas como exenciones en este mandato, por lo que los demandantes tienen legitimación porque el CDC impuso la obligación legal de que estas personas usen máscaras en el avión a pesar de los demandantes. no me gustan las máscaras y tener razones decentes para no gustarme las máscaras.
Un juez de un tribunal de distrito de Florida se puso del lado del Health Freedom Defense Fund, argumentando que el CDC se excedió en su autoridad legal. Como cualquier fallo de 59 páginas, hay muchas cosas que suceden en el fallo del juez. Si te acercas con la misma miopía con la que nos acercamos a COVID a expensas de la pobreza y el hambre en 2020, ves el argumento del juez en contra de la definición de "saneamiento" de los CDC. Como todos hablaron exclusivamente sobre COVID en 2020, ahora los expertos hablan exclusivamente sobre "saneamiento", diciendo la definición de saneamiento del fallo es demasiado estrecha.
El saneamiento parece importante porque según la antigua Sección 264 de la Ley de Servicios de Salud Pública de 1944, los CDC tienen el poder de hacer cumplir las regulaciones que "a su juicio" son necesarias para prevenir la propagación de enfermedades transmisibles. En concreto, en este apartado “se informan tipos de medidas que pudieran ser necesarias: inspección, fumigación, desinfección, saneamiento, exterminio de plagas y destrucción de animales y artículos contaminados”.
Así que ahora todo el mundo está hablando de saneamiento, y en su miopía en serie se están perdiendo un panorama más amplio. Athony Fauci, el jefe del NIAID y controvertido testaferro que motiva la apuesta por la vacuna de 2020 mientras coordinando con el jefe de NIH para orquestar derribos devastadores de personas a las que no les gustó esa apuesta, argumentó que “la anulación de una sentencia de salud pública por parte de un tribunal… es un precedente inquietante”. En parte incitado por un campo lleno de jugadores miopes, el CDC apeló la decisión del tribunal de distrito de Florida que criticaba la definición de saneamiento.
El informe de los CDC, en un esfuerzo por defender su definición más amplia de "saneamiento", apela al siguiente tema de la cobertura mediática miope en serie, la viruela del mono, diciendo que esta ley se usa "para prohibir la captura, distribución o liberación de ciertos animales para evitar la propagación de la viruela del simio”. Por supuesto, esa acción está bien cubierta bajo "exterminio de plagas y destrucción de animales contaminados", y no tiene nada que ver con "saneamiento", pero ¿a quién le importan los detalles en este punto? Hay otro virus aterrador que se ha vuelto aún más aterrador debido a la cobertura masiva de los medios, y las autoridades de salud pública quieren más poder de salud pública.
Sin embargo, lo que los magos nos están distrayendo en este acto es que lo que está en juego es mucho más grande que la definición de "saneamiento". Mientras algunos argumentan hay mucho en juego porque el "saneamiento" es muy importante, lo que está en juego es, de hecho, aún mayor. El saneamiento es el tema de las partes 1 y 2 de la sección A del fallo del juez de Florida. ¿Qué pasa con la parte 3? Esa parte se titula "Deferencia de Chevron".
La Parte 3 comienza señalando que “el gobierno invoca deferencia de chevron, argumentando que incluso si su lectura de § 264(a) no es la mejor, la Corte debería adoptarla de todos modos”. Ese es un resumen bastante bueno de la deferencia de Chevron que, en términos generales, dice que los tribunales deben tomar las palabras de las agencias cuando las agencias interpretan sus propios poderes. El Congreso aprueba una ley que dice algo así como "El CDC tiene el poder de limpiar cosas" y el CDC obtiene el beneficio de la duda al interpretar lo que significa "el poder de limpiar cosas".
Alejémonos aún más, más allá de COVID, más allá del saneamiento y más allá de los CDC. Nuestro gobierno federal regula una sociedad cada vez más compleja llena de riesgos que van desde contaminantes y derivados financieros complejos hasta alimentos y juguetes y, sí, enfermedades. La complejidad de nuestra sociedad parece estar más allá del alcance de cualquier persona, por lo que el Congreso suele establecer agencias para llenarlas con personas dedicadas a problemas específicos. La FDA regula los alimentos y los medicamentos, la SEC regula los valores y las bolsas, la EPA regula todo lo relacionado con el "medio ambiente", desde las especies en peligro de extinción hasta los contaminantes, el CDC regula las enfermedades, etc.
Las agencias ejecutivas, en su mejor momento, han demostrado ser expertas en la gestión de nuestra compleja sociedad. Dotadas de expertos en la materia para los problemas bajo el ámbito de su autoridad estatutaria, las agencias ejecutivas se mantienen actualizadas sobre los últimos desarrollos de una manera que Mitch McConnell y Nancy Pelosi no pueden. En lugar de pretender que el viejo Mitch es un experto en criptomonedas y Web3, a pesar de que probablemente todavía usa AOL y una mora, el Departamento del Tesoro de los EE. UU. cuenta con expertos para garantizar la seguridad financiera de los Estados Unidos, y estos expertos se mantienen despiertos. -actualizado en criptomonedas, DeFi, etc.
En lugar de requerir que Mitch McConnell y Nancy Pelosi intervengan para legislar, por ejemplo, sobre cómo regular las nuevas criptomonedas o cómo garantizar la seguridad financiera de las redes de crédito DeFi, generalmente "deferimos" a los expertos en sus mejores esfuerzos para interpretar su propio "poder para limpiar". “cualquiera que sea la locura de la sociedad de la innovación y el lío que esté a punto de hacer. La deferencia de Chevron es el precedente legal que hace que todo suceda.
Es bien sabido que a algunos miembros de la Corte Suprema no les gusta Chevron. El principal de ellos es el no-Presidente del Tribunal Supremo Brett Kavanaugh. Kavanaugh ve la deferencia de Chevron como una abdicación de la responsabilidad de la corte de interpretar lo que el Congreso quiso decir con “el poder de limpiar”, incluido el fallo de la corte de que el congreso no fue lo suficientemente claro. Quizás “el poder” es demasiado amplio, o “limpio” demasiado ambiguo. Tal vez "saneamiento" es demasiado turbio. No soy un hombre de apuestas, pero apuesto a que Kavanaugh, y la mayoría de los jueces actuales de la Corte Suprema que tienden a ponerse del lado de Kavanaugh, estarían tan felices de derrocar a Chevron como aparentemente van a anular Roe v. Wade.
Al alejarse, es más fácil ver las apuestas masivas de la apuesta Masks-on-a-Plane de los CDC. Mientras se concentran en el “saneamiento”, lo que está en juego es la posibilidad muy real de que SCOTUS derroque a Chevron. Si bien los expertos miopes hablan sobre cómo una definición limitada de "saneamiento" puede dificultar que los CDC "saneen" en otros contextos, no han revelado al público la otra parte del fallo de Florida, que el juez básicamente dijo "F *** Deferencia de Chevron, soy juez y puedo decidir lo que dice una ley” y ese fallo ahora está subiendo la cadena hacia la Corte Suprema. Si la apelación miope termina llegando al escritorio de Kavanaugh, es razonable esperar que también diga con éxtasis “A la mierda la deferencia de Chevron” y Chevron v. NRDC estará tan muerto como Roe v. Wade.
En juego estará la capacidad de la EPA para interpretar su propia autoridad legal para regular los contaminantes, y muchas industrias extractivas seguramente capitalizarán esto para decir que la confianza de la EPA en la deferencia de Chevron ya no es suficiente para determinar qué significa "aire limpio" o qué " especies en peligro de extinción” es. Las compañías farmacéuticas y de otro tipo pueden oponerse a la interpretación de la FDA de "seguridad" en nuestros alimentos y medicamentos. Y así. Los expertos en agencias ejecutivas ya no tendrán la deferencia de decidir cuál es "el poder" que se les otorgó.
Kavanaugh no es malvado, y no es necesariamente algo malo volver a marcar la deferencia de la agencia, ya que hemos visto claramente en COVID que, a veces, los expertos están equivocados y otras veces los expertos no representan la voluntad del pueblo estadounidense. La “Ley de Especies en Peligro de Extinción” todavía es una ley aprobada por el Congreso, por lo que la verdadera pregunta será debatir qué significa “en peligro” y qué es una “especie”, y eso puede significar que los osos grizzly en Montana no están “en peligro” y el El lobo gris mexicano de Nuevo México no es una "especie", por lo que estas piedras angulares de nuestros ecosistemas y preciados íconos ambientales pueden morir a manos de ganaderos a los que no les gustan y de cazadores que quieren dispararles mientras beben agua de un transmitirlos y taxidermiarlos en poses amenazadoras.
Sin embargo, también está claro que nuestro Congreso es incapaz de representar la voluntad del pueblo estadounidense. Si bien algunos creen que devolver la pelota estatutaria al Congreso puede devolverlos a la vida deliberativa, eso también es una apuesta.
Sin embargo, esa apuesta está en el camino, y solo se tomará si alguna agencia ejecutiva obstinada impone regulaciones que a la gente realmente no le gustan y le da a la Corte Suprema una invitación a la mesa de póquer. El CDC, al apelar el fallo que anuló su mandato de máscaras en un avión, nos está acercando un paso más a un mundo sin Chevron.
Esa es una apuesta con la que no me siento cómodo. Sin embargo, irónicamente, también revela los límites de las agencias ejecutivas. Están haciendo una apuesta que no representa la voluntad del pueblo estadounidense, creen que tienen la autoridad legal para hacerlo, y está en juego toda la idea de que las agencias más allá de los CDC, incluidas las agencias que han sido más o menos representativas de la voluntad del pueblo, tienen el poder de hacerlo.
Parafrasear Jim Jefferies, nuestras leyes están hechas para regular el mínimo común denominador. Si bien Jim es excelente para acelerar, un tipo acelera y mata a una familia de cuatro, y luego tenemos límites de velocidad. Mientras que Jim's toma cocaína como un campeón, algunas personas mueren de sobredosis o se retiran y roban tiendas, y la cocaína se vuelve ilegal. Si bien la EPA puede ser moderada en su dependencia de la deferencia de la agencia, es posible que los CDC hayan llevado las cosas demasiado lejos con los mandatos de Masks-on-a-Plane.
Al imponer mandatos que a mucha gente no le gustan, y al lanzar miopemente un llamado argumentando sobre “saneamiento” hacia un SCOTUS capaz de derrocar a Chevron, el CDC se postula como el mínimo común denominador de nuestras agencias ejecutivas. Sobre una definición tonta de "saneamiento", el CDC parece dispuesto a apostar un pilar de la ley constitucional de nuestra sociedad moderna, una piedra angular legal de nuestras agencias ejecutivas, y tal vez, si el CDC pierde, su disposición a apostar será precisamente la razón por la cual no podemos tener esa cosa agradable de la deferencia de Chevron.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
