Después de tres años de negociaciones, los delegados del Órgano de Negociación Intergubernamental (INB) acordaron el texto del Acuerdo de pandemia, que ahora se someterá a votación en el 78th Asamblea Mundial de la Salud (AMS) a finales de mayo de 2025. Este texto llega después de que las negociaciones se extendieran por un año más debido a los desacuerdos en curso sobre la propiedad intelectual y las transferencias de tecnología (Artículo 11), el acceso a los "productos sanitarios relacionados con la pandemia" (Artículo 12) y Una Salud.
Después de extender las negociaciones a una serie de sesiones de último momento de 24 horas en abril de 2025, un borrador recibió el visto bueno de muchos países, quienes sugirieron que habían llegado tan lejos como podían mediante la negociación y que ahora era el momento de someterlo a votación.
El nuevo borrador del Acuerdo sobre la Pandemia incluye varios elementos interesantes. Por ejemplo, el Acuerdo prevé que los fabricantes participantes (aún por determinar) pongan a disposición de la OMS el 20 % de su producción farmacéutica relacionada, la mitad como donación y la otra mitad a precios asequibles (también por determinar). Se espera que la OMS y otros socios internacionales agrupen estos y otros recursos para su distribución (en un contexto mejorado). extensión COVA(Mecanismo similar aún por determinar). Además, se establecerá un «Mecanismo Financiero de Coordinación» (MFC), aún relativamente indefinido, para apoyar la implementación tanto del Acuerdo sobre la Pandemia como del Reglamento Sanitario Internacional (RSI) modificado, así como para desembolsar fondos de emergencia a los países en desarrollo en caso de pandemia.
Estos compromisos se basan en las enmiendas del RSI que entran en vigor en septiembre de 2025 y que autorizan al Director General de la OMS a declarar una «Emergencia Pandémica». Esto representa una intensificación de la Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional (ESPII), y una «Emergencia Pandémica» representa ahora el «nivel máximo de alarma», lo que pretende desencadenar diversas respuestas nacionales e internacionales. La ESPII se ha declarado ocho veces desde 2005, incluyendo la actual Brote de Mpox En África Central, persiste la ambigüedad sobre si un brote como el de Mpox también se consideraría una Emergencia Pandémica. El Acuerdo sobre Pandemias también define los primeros efectos tangibles de la declaración de una Emergencia Pandémica, aunque estos efectos desencadenantes son actualmente más claros en cuanto a la movilización de productos sanitarios relevantes para la pandemia.
En general, el texto se lee como cabría esperar cuando diplomáticos de casi 200 países pasaron años negociando y analizando cada frase. Aunque Estados Unidos y Argentina se retiraron de estas negociaciones a principios de este año, el documento aún tuvo que sortear los múltiples y a menudo contrapuestos intereses de los delegados de Rusia y Ucrania, Irán e Israel, India y Pakistán; sin mencionar a los miembros del Grupo Africano, quienes, en gran medida, vieron el Acuerdo sobre la Pandemia como un trato injusto para África (véase más adelante). El resultado son, por lo tanto, 30 páginas llenas de vagas declaraciones de intenciones, a menudo matizadas por referencias a la preservación de la soberanía nacional en un intento de neutralizar la oposición. En su forma actual, el «Acuerdo» parece tener una importancia principalmente simbólica, ya que no alcanzar un acuerdo habría sido vergonzoso para todos los involucrados.
Sin embargo, sería grosero ignorar que el Acuerdo sobre la Pandemia consolida la «prevención, preparación y respuesta ante pandemias» como un «espacio» definitivo de acción política global, para cuyo propósito ya se han creado numerosas instituciones y fuentes de financiación nuevas. Su posible incorporación al derecho internacional es inusual en el ámbito de la salud mundial y representa solo la segunda vez que se crea un pacto de salud global de este tipo (el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco fue la primera), con el potencial de movilizar recursos y políticas sustanciales.
Por ejemplo, de acuerdo con estima Según el Instituto de Métricas y Evaluación de la Salud (IHME), el gasto en preparación para futuras pandemias ya se había más que cuadruplicado entre 2009 y 2019, antes de que la pandemia de COVID-19 llevara el tema a la alta esfera política internacional. En el Acuerdo, los gobiernos se comprometen a mantener o aumentar esta financiación para la prevención, preparación y respuesta ante pandemias, así como a apoyar los mecanismos para su ejecución. Como se informó en otra parte Según REPPARE, los fondos solicitados para la preparación ante una pandemia son 31.1 millones de dólares al año (en comparación, aproximadamente 8 veces gasto global contra la malaria), de los cuales 26.4 10.5 millones de dólares deben provenir de países de ingresos bajos y medianos (PIBM), mientras que sería necesario recaudar XNUMX XNUMX millones de dólares en nueva asistencia oficial para el desarrollo (AOD). Presumiblemente, el mecanismo preferido por la OMS para la distribución de esta AOD es a través del CFM, aún por definir.
Equidad en las vacunas
El principio rector declarado del Acuerdo sobre la Pandemia es la equidad. Este enfoque está impulsado principalmente por la OMS y sus filántropos, ONG, asesores científicos y varios países de ingresos bajos y medios (particularmente en África), quienes consideran la falta de equidad, principalmente la equidad en las vacunas, como el principal fracaso de la respuesta a la COVID-2. Representantes de los países más pobres, pero también donantes importantes, han criticado el acceso desigual a las vacunas contra el SARS-CoV-XNUMX como un fracaso clave de la respuesta a la COVID-XNUMX y la causa del aumento de la mortalidad por COVID-XNUMX. Este acceso desigual se ha denominado «nacionalismo vacunal», lo que se refiere al acaparamiento de vacunas contra la COVID-XNUMX en países de altos ingresos (PIA) durante la pandemia, lo que limita la disponibilidad de vacunas en los países de ingresos bajos y medios. El Foro Económico Mundial, por ejemplo, reclamaciones que una distribución más justa de las vacunas habría salvado más de un millón de vidas.
Mientras que en Europa se ordenaron suficientes dosis de la vacuna contra la Covid para inmunizar a toda la población, desde los bebés hasta los ancianos. más de tres veces terminado, y ahora están siendo destruidoA muchos países africanos se les negó el acceso. De hecho, los países en desarrollo solo recibieron grandes cantidades de vacunas contra el coronavirus meses después de que los países más ricos estuvieran completamente vacunados. Incluso después de que la vacunación estuviera disponible universalmente en la mayoría de los países de altos ingresos para el verano de 2021, menos del 2% En los países de bajos ingresos se habían vacunado, muchos de ellos con vacunas chinas que los países occidentales consideraban inferiores y, por lo tanto, no calificaban para la autorización de viaje.
Los defensores del Acuerdo sobre la Pandemia no cuestionan el éxito de la vacunación universal, a pesar de su limitado y rápido declive de protección, ni los numerosos efectos adversos reportados. Pero incluso si asumimos que las vacunas contra el coronavirus son seguras y eficaces, las comparaciones globales de las tasas de vacunación siguen siendo absurdas. En los países de altos ingresos, la mayoría de las muertes por COVID-19 se produjeron en personas mayores de 80 años, lo que sugiere la necesidad de intervenciones adaptadas al contexto en el caso de los más vulnerables.
En la mayoría de los países de bajos ingresos (LIC), este grupo de riesgo representa solo una pequeña fracción de la población. Por ejemplo, la edad promedio en África es de 19 años, lo que presenta un perfil de riesgo y respuesta a una pandemia completamente diferente. Además, un metaanálisis de análisis de sangre realizado por Bergeri y otros. sugiere que, para mediados de 2021, la mayoría de los africanos ya tenían inmunidad postinfección al SARS-CoV-2. Sin embargo, a pesar de estas variables, se animó a los fabricantes de vacunas a producir vacunas en masa para su distribución global, se les otorgó autorización de emergencia, se les eximió de responsabilidad y se beneficiaron de... compromisos de compra anticipados, y pudieron obtener ganancias récord a costa de los contribuyentes.
Como se informó en otra parteLa asignación de grandes recursos a la preparación para pandemias, en particular a costosas medidas de vigilancia, diagnóstico, I+D y fabricación de contramedidas biomédicas, amenaza con generar altos costos de oportunidad, ya que muchos países de ingresos bajos y medios deben afrontar otras cargas de enfermedades más apremiantes y destructivas. Esto fue reconocido, al menos implícitamente, por muchos países africanos durante las negociaciones del Acuerdo sobre la Pandemia. Muchos se resistieron a la inclusión de «Una Salud» en el Acuerdo, argumentando que era inasequible y no una prioridad en sus planes estratégicos nacionales de salud.
Parafraseando a un delegado africano del INB: «Tenemos dificultades para coordinar la vigilancia dentro del sector salud, y mucho menos para integrarla entre sectores». Esta preocupación no solo sugiere la necesidad de estrategias más locales para asegurar el uso eficiente de los escasos recursos, sino también la necesidad de estrategias que capten mejor la necesidad contextualizada de lograr mayor efectividad y una verdadera equidad en salud, no solo «equidad de producto».
Sin embargo, incluso si la equidad de productos es un resultado deseado y justificado en casos particulares, no hay nada en el Acuerdo de Pandemia que lo garantice, ya que, en la práctica, los países pobres sin sus propias capacidades de producción siempre serán los últimos en la fila. Si bien el 'sistema de acceso y beneficios para patógenos' (PABS, por sus siglas en inglés) en el Artículo 12 del Acuerdo de Pandemia busca mejorar la equidad de productos, es razonable esperar que los países ricos satisfagan su propia demanda antes de poner cantidades mayores a disposición de los países de bajos ingresos o la OMS para su distribución (dejándola dependiente de donaciones, lo que resultó problemático durante COVAX). Como resultado, es difícil ver qué ha mejorado el Acuerdo de Pandemia en este sentido, aparte de la codificación de compromisos normativos extremadamente laxos que apuntan a mejorar el acceso equitativo a los productos pandémicos, un área en la que los países ya estarían ampliamente de acuerdo.
El Acuerdo sobre la Pandemia también exige mayor transparencia en los contratos entre países y fabricantes. Esta medida se considera un mecanismo que puede exponer el nacionalismo y la especulación generalizada en materia de vacunas, aunque solo "cuando corresponda" y "de conformidad con las normativas nacionales". Por lo tanto, es cuestionable que una redacción tan endeble hubiera impedido que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, solucionara... acuerdos de mil millones de dólares con el director ejecutivo de Pfizer a través de mensajes de texto no revelados, y no impidió que otros países participaran en sus propias actividades bilaterales de precompra y almacenamiento.
Por supuesto, los negociadores de los países de ingresos bajos y medios en el INB eran conscientes de todo esto, por lo que la línea divisoria en las negociaciones del Acuerdo sobre la Pandemia se centró principalmente en cuestiones de propiedad intelectual y transferencia de tecnología. En esencia, los países en desarrollo no quieren depender de ayudas y desean producir vacunas y terapias por sí mismos sin tener que pagar costosas licencias a los gigantes farmacéuticos del Norte. En contraste, el Norte se ha mantenido firme en sus compromisos con la protección de la propiedad intelectual, como se describe en ADPIC y ADPIC-Plus, considerando estos mecanismos legales como protecciones importantes para sus industrias farmacéuticas.
Como compromiso, el Acuerdo sobre la Pandemia contiene disposiciones para la producción local geográficamente diversificada de productos para la pandemia y una cooperación internacional más estrecha en investigación y desarrollo, con procedimientos de licencia simplificados para garantizar la transferencia de tecnología. Sin embargo, la redacción del Acuerdo sobre la Pandemia es imprecisa y la UE insistió en añadir medidas de última hora. notas al pie a la disposición sobre transferencia de tecnología para garantizar que solo entren en vigor según lo acordado mutuamente. Por lo tanto, el Acuerdo sobre la Pandemia parece consolidar la normalidad.
Vigilancia y Una Salud
Mientras que los defensores del Acuerdo de la Pandemia entienden que la falta de "equidad" es el principal fracaso de la pandemia de Covid-19. respuesta, un 'fracaso de preparación' También se considera que permitió la aparición y posterior propagación mundial del nuevo coronavirus. El objetivo de eliminar la «amenaza existencial» de las enfermedades infecciosas emergentes (EIE) es dominante en el léxico político, respaldado por el G20. Panel independiente de alto nivel, Banco Mundial, OMS, La propuesta de acción de los ancianos, y el Junta de Monitoreo de Preparación GlobalComo hemos argumentado en otras ocasiones, estas evaluaciones se basan en gran medida en evidencia débil, metodologías problemáticas, el uso de la política eminencia sobre la experiencia y modelado simplificado, pero siguieron siendo pilares indiscutibles dentro de las negociaciones del INB.
En respuesta a futuras zoonosis, el Acuerdo sobre la Pandemia exige un enfoque de "Una Salud". En principio, Una Salud refleja la evidente conexión entre la salud humana, animal y ambiental. Sin embargo, en la práctica, requiere el monitoreo específico del suelo, el agua, los animales domésticos y los animales de granja con el fin de identificar posibles contagios a los humanos. Como se destacó anteriormente, la implementación de Una Salud requiere sistemas integrados intersectoriales con capacidades de laboratorio sofisticadas, procesos, sistemas de información y personal capacitado. En consecuencia, los costos de implementar Una Salud son... El Banco Mundial estima que este gasto asciende a aproximadamente 11 mil millones de dólares al año., que se sumarían a los 31.1 millones de dólares que actualmente se estima que son necesarios para financiar el RSI y el Acuerdo sobre la Pandemia.
Con más laboratorios buscando patógenos y sus mutaciones, se garantiza que se encontrarán más. Dada la práctica actual de evaluaciones de riesgo precipitadas y excesivamente seguras, es previsible que más descubrimientos se consideren de "alto riesgo", a pesar de que los seres humanos han coexistido con muchos de estos patógenos sin incidentes importantes durante siglos, y aunque el riesgo de propagación geográfica es bajo (p. ej., reacciones a Mpox). La lógica del Acuerdo sobre la Pandemia es que, basándose en los avances genómicos, se puedan desarrollar y distribuir rápidamente "productos sanitarios relacionados con la pandemia" a través del "Sistema de Acceso a Patógenos y Distribución de Beneficios" de la OMS (PABS).
Esto resulta inquietante por al menos tres razones. En primer lugar, se destinarán grandes recursos a responder a estos riesgos potenciales de baja gravedad, mientras que enfermedades mortales cotidianas como la malaria seguirán recibiendo una respuesta decepcionante. En segundo lugar, este aspecto del Acuerdo sobre la Pandemia, sin duda, se consolidará por su propio impulso, donde las nuevas percepciones de amenaza justifican una vigilancia cada vez mayor, lo que revelará aún más amenazas potenciales en una regresión autoperpetuante de la securitización y la biomedicalización excesiva. Por último, en ningún punto del Acuerdo sobre la Pandemia se menciona que se seguirá realizando investigación de ganancia de función peligrosa para desarrollar los beneficios pandémicos esperados bajo el PABS, aunque las obligaciones de bioseguridad y bioprotección se mencionan de pasada.
Esto sugiere que las evaluaciones de riesgos asociadas con el Acuerdo sobre Pandemias se centran exclusivamente en la propagación de zoonosis naturales, ignorando un área de riesgo que podría haber sido responsable de la peor pandemia de los últimos 100 años. Por lo tanto, es probable que la reciente pandemia de COVID-19 sea irrelevante para el Acuerdo sobre Pandemias en términos de preparación y prevención.
Infodemias
Las calamidades de la respuesta a la COVID-19 han erosionado la confianza en la OMS y otras instituciones de salud pública. Esto se ha manifestado en un claro escepticismo respecto a la preparación para una pandemia. Por ejemplo, cientos de miles de personas firmaron... peticiones Advertencia sobre la apropiación de poder por parte de la OMS para socavar la soberanía nacional. Estos mensajes surgieron principalmente tras la difusión de las enmiendas propuestas al RSI, que contenían un texto original que permitía a la OMS emitir recomendaciones vinculantes a los gobiernos nacionales durante una pandemia. Finalmente, dichos planes no se materializaron.
Los redactores del Acuerdo sobre la Pandemia parecen haber coincidido con estas preocupaciones. El Artículo 24.2 establece con una claridad excepcional: «Ninguna disposición del Acuerdo sobre la Pandemia de la OMS se interpretará en el sentido de que otorga a la Secretaría de la OMS, incluido su Director General, autoridad alguna para dirigir, ordenar, modificar o prescribir de otro modo las leyes nacionales o internas, según corresponda, o las políticas de cualquier Parte, ni para exigir o imponer requisitos a las Partes para que adopten medidas específicas, como prohibir o aceptar viajeros, imponer mandatos de vacunación o medidas terapéuticas o diagnósticas, o implementar confinamientos».
En la práctica, esta cláusula no tiene efecto, ya que no hay forma de llegar a las interpretaciones que el Artículo 24.2 excluye, dado que la OMS simplemente carece de jurisdicción legal para exigir su cumplimiento. En cuanto a las medidas no farmacéuticas, los firmantes del Acuerdo sobre la Pandemia simplemente se comprometen a realizar investigaciones sobre su eficacia y cumplimiento. Esto incluye no solo la epidemiología, sino también el uso de las ciencias sociales y del comportamiento, la comunicación de riesgos y la participación comunitaria.
Además, los Estados acuerdan adoptar medidas para fortalecer la ciencia, la salud pública y la alfabetización de la población sobre la pandemia. En este caso, nada es vinculante ni se especifica, lo que deja margen suficiente para que los países determinen cómo y en qué medida implementar medidas no farmacéuticas (para bien o para mal). Se trata simplemente de poner (de nuevo) por escrito lo que los Estados ya están haciendo, un ejercicio posiblemente inútil.
Dicho esto, es probable que las referencias a las ciencias del comportamiento despierten sospechas entre quienes critican a la OMS. En particular, quienes se preocupan por la respuesta a la COVID-19 recuerdan cómo los científicos del comportamiento aconsejaron al gobierno británico que hiciera sentir a la gente...suficientemente amenazado personalmente' y cómo el Secretario de Salud del Reino Unido, Matt Hancock, compartió Chats de WhatsApp sobre cómo planeaba "utilizar" el anuncio de una nueva variante para "meterle miedo a todos". Si bien es responsabilidad de las autoridades de salud pública emitir recomendaciones para orientar a la población, existen métodos honestos y más eficaces para hacerlo. De lo contrario, la percepción pública de falsedad socava la confianza, algo que los defensores del Acuerdo sobre la Pandemia consideran crucial para una respuesta eficaz a la pandemia.
En cierto modo, la prohibición explícita de los confinamientos o las vacunas obligatorias impuestas por la OMS es un excelente ejemplo de lo que la OMS denomina «gestión de la infodemia». En su manual «Gestión de Epidemias», una infodemia se define como «una sobreabundancia de información, precisa o no, en el espacio digital y físico, que acompaña a un evento sanitario agudo, como un brote o una epidemia». La gestión de la infodemia también se incluyó en el RSI revisado, donde la «comunicación de riesgos, incluida la lucha contra la desinformación y la información errónea» se define como una capacidad esencial de la salud pública.
Es comprensible que quienes critican la gestión de la infodemia entiendan "abordar la desinformación" como un eufemismo de censura, especialmente considerando cómo los científicos que se manifestaron en contra de las narrativas convencionales durante la COVID-19 fueron marginados y "cancelados". Sin embargo, el primer principio de la gestión de la infodemia que se destaca en "Gestión de Epidemias" es "escuchar las preocupaciones", algo que el Acuerdo sobre la Pandemia parece haber hecho al descartar proactivamente confinamientos que, de todos modos, no podrían imponer legalmente. Si bien el borrador inicial de hace tres años aún preveía que los países debían "abordar" la desinformación, esto ahora solo se menciona en el preámbulo, donde se afirma que el intercambio oportuno de información previene la aparición de desinformación.
Sin embargo, el lenguaje en torno a la infodemia plantea varias preocupaciones que siguen sin abordarse y requieren una mayor reflexión.
En primer lugar, no están claros los criterios para evaluar la precisión de la información ni quién la evalúa. Si bien esto deja el proceso sin definir, permitiendo a los países diseñar sus propios mecanismos de control, también da pie al abuso. Es totalmente factible que algunos países (con el apoyo de la OMS) puedan silenciar las opiniones discrepantes con el pretexto de gestionar la infodemia. Tampoco es descabellado imaginar que se produzca una desviación de la misión, donde la información no relacionada con la salud también se controle con el pretexto de «mantener la paz y la seguridad» durante una emergencia sanitaria o de otro tipo.
En segundo lugar, existe un grave riesgo de que la mala gestión de la información excluya accidentalmente la buena ciencia, socavando así la salud pública en general. Como se observó durante la COVID-19, proliferaron los mensajes que proclamaban que «la ciencia está resuelta», y a menudo se utilizaron para desacreditar la ciencia creíble.
En tercer lugar, existe una presunción, dentro de la lógica de la infodemia, de que las autoridades de salud pública y sus afiliados tienen razón, que las políticas siempre se basan íntegramente en la mejor evidencia disponible, que dichas políticas están libres de conflictos de intereses, que la información de estas autoridades nunca se filtra ni se distorsiona, y que las personas no deben esperar que las autoridades expliquen sus razones mediante la crítica inmanente o la autorreflexión. Claramente, las instituciones de salud pública son como cualquier otra institución humana, sujetas a los mismos posibles sesgos y dificultades.
El futuro de las pandemias y este acuerdo
Wenham y Potluru, de la London School of Economics, estiman que las prolongadas negociaciones del Acuerdo sobre la Pandemia ya habían costado más de 200 millones de dólares para mayo de 2024. Por supuesto, esto representa solo una fracción del gasto público destinado a prepararse para futuras pandemias hipotéticas. La cantidad de AOD solicitada anualmente por la OMS, el Banco Mundial y el G20 equivaldría a entre cinco y diez veces el gasto anual destinado a combatir la tuberculosis, una enfermedad que, según cifras de la OMS, ha causado casi la misma cantidad de muertes en los últimos cinco años que la COVID-19, y a una edad promedio mucho menor (lo que representa una mayor pérdida de años de vida).
Si bien es improbable que se materialicen los 10.5 millones de dólares anuales destinados a la ayuda al desarrollo para la prevención, preparación y respuesta ante pandemias, incluso un aumento más cauteloso conllevará costos de oportunidad. Además, estas demandas financieras se producen en un punto de inflexión en la política sanitaria mundial, donde la ayuda al desarrollo para la salud (ADS) se encuentra bajo una enorme presión debido a las graves interrupciones y reducciones de los fondos por parte de Estados Unidos, el Reino Unido, Europa y Japón. Por lo tanto, el aumento de la escasez exige un mejor uso de la financiación sanitaria, no simplemente más de lo mismo.
Además, como lo ha demostrado REPPARELas alarmantes declaraciones sobre el riesgo de pandemia de la OMS, el Banco Mundial y el G20 carecen de fundamento empírico. Esto significa que toda la base del Acuerdo sobre Pandemias es cuestionable. Por ejemplo, el Banco Mundial afirma que se producen millones de muertes anuales por enfermedades zoonóticas, aunque la cifra es inferior a las 400,000 al año en el medio siglo anterior a la pandemia de COVID-19, extrapolada a la población mundial actual, de las cuales el 95 % es atribuible al VIH. El hecho de que hoy se estén encontrando muchos más patógenos nuevos que hace tan solo unas décadas es... no necesariamente No se trata de una prueba de un mayor riesgo, sino más bien de la consecuencia de un mayor interés en la investigación y, sobre todo, del uso de procesos modernos de diagnóstico y de notificación.
En muchos sentidos, el Acuerdo sobre la Pandemia es solo una primicia de una nueva industria pandémica que ya se ha fortalecido en los últimos cinco años. Esto incluye, por ejemplo, proyectos de vigilancia de patógenos, para los cuales... Fondo Pandemia establecido en el Banco Mundial en 2021 ya ha recibido 2.1 millones de dólares en compromisos de donantes, al tiempo que ha recaudado casi 2021 millones para su implementación (cuando se calcula la adicionalidad). En XNUMX, el Centro de pandemias de la OMS Se inauguró en Berlín un centro de datos que recopila datos y material biológico de todo el mundo como sistema de alerta temprana para pandemias. En Ciudad del Cabo, el Centro de ARNm de la OMS busca promover la transferencia internacional de tecnología.
En los Misión de 100 días, impulsado principalmente por la colaboración público-privada CEPI, tiene como objetivo garantizar que las vacunas estén disponibles en solo 100 días durante la próxima pandemia, lo que no solo requiere una inversión sustancial en I+D e instalaciones de producción, sino también una mayor aceleración de los ensayos clínicos y la autorización de uso de emergencia, lo que plantea riesgos potenciales para la seguridad de las vacunas.
Para coordinar el complejo ecosistema de diferentes iniciativas pandémicas, los firmantes del Acuerdo Pandémico deberán desarrollar planes pandémicos para toda la sociedad que presumiblemente serán ignorados en caso de una crisis real, como sucedió con los planes existentes en 2020. Además, se espera que informen periódicamente a la Conferencia de las Partes, a través de la Secretaría, sobre su implementación del Acuerdo Pandémico de la OMS. La Secretaría de la OMS, a su vez, publica directrices, recomendaciones y otras medidas no vinculantes. Esto sugiere que el Acuerdo Pandémico establecerá normas globales y buscará su cumplimiento a través de los mecanismos habituales de empujoncitos, denuncias y denuncias, y a través de condicionalidades impuestas por el CFM o a través de otros préstamos para el desarrollo del Banco Mundial. Es en el caso de esto último donde las decisiones políticas diseñadas dentro de la Conferencia de las Partes podrían volverse más coercitivas para los países de bajos ingresos.
Sin embargo, no debe sobreestimarse la importancia de esta nueva burocracia pandémica global, y la eficacia del Acuerdo sobre la Pandemia no está clara de inmediato. Al fin y al cabo, es solo uno de una larga lista de acuerdos de las Naciones Unidas, de los cuales solo unos pocos, como la Conferencia de las Partes sobre el Cambio Climático o el Tratado de No Proliferación Nuclear, reciben mayor atención. Por lo tanto, es posible que tanto la Conferencia de las Partes como el Acuerdo sobre la Pandemia pierdan protagonismo político.
Sin embargo, lo que modera esta visión moderada es una similitud clave entre las tres áreas de política mencionadas. A saber, la proliferación nuclear, el cambio climático y las pandemias se presentan continuamente como una "amenaza existencial", lo que impulsa la cobertura mediática, la consiguiente motivación política y la inversión continua. En el caso del riesgo de pandemia, las narrativas oficiales proyectan una visión apocalíptica de pandemias en constante aumento. e.g., cada 20 a 50 años), con una gravedad cada vez mayor (2.5 millones de muertos por año en promedio) y costos económicos cada vez mayores (por ejemplo,. Entre 14 y 21 billones de dólares por pandemia si no se realizan inversiones). Por lo tanto, es de esperar que el Acuerdo sobre la Pandemia siga gozando de un estatus de alta política y de una mayor inversión a través del miedo perpetuo y los intereses creados.
En consecuencia, si el proyecto de Acuerdo sobre la Pandemia se adopta en el 78th Tras la aprobación de la AMS y su posterior ratificación por los 60 países requeridos, la clave de su eficacia residirá en cómo se definan e implementen en las políticas públicas las diversas obligaciones legales, los procesos de gobernanza, los instrumentos financieros y los compromisos de los socios a través de la Conferencia de las Partes (COP). En muchos sentidos, quienes redactaron el Acuerdo simplemente postergaron los desacuerdos más difíciles y polémicos con la esperanza de alcanzar un consenso durante la COP.
En este sentido, las comparaciones y contrastes entre la COP del Clima y la COP de la Pandemia podrían ayudar a extraer información útil sobre cómo podría desenvolverse la política del Acuerdo sobre la Pandemia. Ambas se han convertido en industrias con importantes intereses gubernamentales y corporativos, ambas utilizan el miedo para motivar la acción política y fiscal, y ambas se basan en gran medida en la propensión natural de los medios de comunicación a propagar el miedo y justificar los estados de excepción como narrativas dominantes.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
