Ha sido sorprendentemente difícil obtener una respuesta a una pregunta sencilla y muy relevante: ¿Es perjudicial el aluminio presente en las vacunas? Tras estudiar detalladamente la mejor evidencia disponible, los ensayos aleatorizados, concluyo que la respuesta es sí.
Al igual que el plomo, el aluminio es un metal altamente neurotóxico. Por lo tanto, cabe esperar que las vacunas que contienen adyuvantes de aluminio causen daños neurológicos si este entra en el sistema nervioso en cantidades neurotóxicas.
El aluminio en el adyuvante es importante para provocar una fuerte respuesta inmune en vacunas no vivas y su eficacia está relacionada con su toxicidad en el lugar de la inyección.1 - 3 Las células inmunorreactivas engullen partículas de adyuvante de aluminio y distribuyen su carga por todo el cuerpo, incluido el cerebro, donde mueren y liberan su contenido en el tejido cerebral circundante, donde pueden producir una respuesta inflamatoria.
El mecanismo de acción preciso no es tan importante, pero sí lo son los datos que tenemos sobre los daños, que han sido distorsionados sistemáticamente.
Información falsa de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA)
En octubre de 2016, mi grupo de investigación presentó una queja ante el Defensor del Pueblo Europeo por la mala gestión por parte de la EMA de su investigación sobre los presuntos daños neurológicos graves de las vacunas contra el VPH.4 En su respuesta al Defensor del Pueblo, el director ejecutivo de la EMA, Guido Rasi, afirmó que los adyuvantes de aluminio son seguros, que su uso está establecido desde hace varias décadas y que las sustancias están definidas en la Farmacopea Europea.5,6
Rasi dio la impresión de que los adyuvantes de aluminio en las vacunas contra el VPH son similares a los utilizados desde 1926. Sin embargo, el adyuvante en Gardasil, la vacuna de Merck, es sulfato de hidroxifosfato de aluminio amorfo, AlH2O9PS-3 (AAHS), que posee propiedades distintas a las del hidróxido de aluminio, la sustancia que Rasi mencionó. Además, sus propiedades no están definidas en la farmacopea. El AAHS tiene una fórmula confidencial; sus propiedades varían de un lote a otro e incluso dentro de un mismo lote. Por lo tanto, es probable que los daños causados por el adyuvante varíen. Cuando investigamos si la seguridad del AAHS se había probado alguna vez en comparación con una sustancia inerte en humanos, no encontramos ninguna evidencia al respecto.
Rasi mencionó que la evaluación de la evidencia sobre la seguridad de los adyuvantes se ha realizado durante muchos años por la EMA y otras autoridades sanitarias, como la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, la FDA y la OMS.
Sin embargo, ninguna de sus cinco referencias respaldaba su afirmación sobre la seguridad. Tres enlaces, a la EMA, la FDA y la OMS, no funcionaban. Uno funcionó dos años después, pero no contenía nada relevante. Un enlace a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria trataba sobre la seguridad del aluminio procedente de la ingesta alimentaria, lo cual no tiene nada que ver con los adyuvantes de aluminio en las vacunas. Muy poco aluminio oral se absorbe en el intestino, y gran parte del que se absorbe se elimina por los riñones. El último enlace llevaba a un informe de la OMS que tampoco fue útil.5 Mencionó que la FDA había observado que la carga corporal de aluminio después de las inyecciones de vacunas que contienen aluminio nunca excede los umbrales de seguridad regulatorios de EE. UU. basados en el aluminio ingerido por vía oral, lo cual es información irrelevante.
Los ensayos aleatorios documentan la toxicidad de los adyuvantes de aluminio
Como testigo experto del bufete de abogados Wisner Baum de Los Ángeles, he leído 112,000 páginas de informes de estudios confidenciales de Merck.7 Si el adyuvante de aluminio de Merck causa daños neurológicos graves, se esperaría ver más daño con Gardasil 9 que con Gardasil cuadrivalente porque contiene cinco antígenos de VPH más y más del doble de adyuvante, lo que corresponde a 500 µg frente a 225 µg de aluminio.
Y esto es lo que vemos. Tres ensayos han comparado Gardasil 9 con Gardasil, pero dos de ellos fueron tan pequeños (solo 1,095 pacientes en total y solo 3 eventos adversos graves) que no pueden arrojar luz sobre este asunto. El tercer ensayo, en cambio, fue amplio, con un total de 14 215 mujeres.7
Merck no quiso revelar lo que encontró. En el informe del ensayo publicado, en New England Journal of Medicine,8 No se mencionó ningún daño grave. Pero en la página 27, justo antes de la última página, en un apéndice suplementario en internet, que pocas personas encontrarán y leerán, se reveló que hubo más eventos adversos graves en las mujeres que recibieron Gardasil 9 que en las que recibieron Gardasil (3.3 % frente a 2.6 %). No se encontró un valor de p, pero calculé una p = 0.01 para esta diferencia.
Hubo más que Merck no publicó en el NEJM, que encontré en el informe confidencial del estudio clínico de Merck. Como era de esperar, más pacientes con Gardasil 9 que con Gardasil experimentaron trastornos del sistema nervioso. Nuevamente, no hubo un valor de p, pero calculé una p = 0.01.
En el caso de las inyecciones, el dolor fue, con diferencia, el efecto adverso más común. Una tabla en NEJM mostró que el 4.3% frente al 2.6% tenía dolor intenso (P = 6 · 10-8) y el 36.8% frente al 26.4% tenían dolor moderado o intenso (P = 10-40). También hubo más casos de hinchazón grave, 3.8% frente a 1.5% (P = 9 · 10-18) y de hinchazón moderada o severa, 6.8% vs 3.6% (P = 2 · 10-18). Una vez más, no había valores P, pero los calculé.
No había nada en el NEJM Artículo sobre experiencias adversas sistémicas. Merck concluyó en su informe interno del estudio que la mayoría de los pacientes experimentaron tales eventos, "la mayoría de los cuales fueron de intensidad leve o moderada". Esto es muy engañoso. Dado que los eventos leves son fácilmente tolerables según la propia definición de Merck, Merck debería haberse centrado en las experiencias adversas sistémicas de intensidad moderada o grave. Una tabla mostró que el 11.7 % frente al 10.8 % de los pacientes tuvieron experiencias adversas sistémicas graves (P = 0.08) y que el 39.3 % frente al 37.1 % tuvieron experiencias adversas sistémicas moderadas o graves (P = 0.007; el número necesario para causar daño fue solo 45; cálculos míos).
No es probable que los cinco antígenos adicionales sean responsables de la mayor toxicidad de Gardasil 9. Es mucho más probable que sea la dosis mayor del adyuvante de aluminio la que sea responsable del daño.
También hice un estudio dosis-respuesta de los ensayos donde comparé el contraste máximo, la vacuna versus placebo, con un contraste intermedio, la vacuna versus el adyuvante, y con el contraste mínimo, Gardasil 9 versus Gardasil.7 Se observó una clara relación dosis-respuesta para todos los eventos adversos (P < 0.00001), y hubo poca diferencia entre los grupos dos y tres. Esto significa que el adyuvante de aluminio es tan dañino como el adyuvante más la vacuna.
También fue esclarecedor leer los estudios confidenciales sobre animales de Merck.7 Merck admitió que su adyuvante causa daños, pero argumentó que, dado que estos eran similares a los causados por una vacuna de dosis alta, su importancia toxicológica era mínima. Esta conclusión es falsa.
Peor aún, dado que las vacunas contra el VPH y sus adyuvantes presentan perfiles de riesgo similares, los fabricantes y los organismos reguladores concluyeron que las vacunas son seguras. Esto equivale a decir que los cigarrillos y los puros deben ser seguros porque presentan perfiles de riesgo similares.
Estudios en humanos y animales también han mostrado efectos perjudiciales del otro adyuvante, el hidróxido de aluminio, utilizado en Cervarix, la vacuna contra el VPH de GlaxoSmithKline. En un amplio ensayo aleatorizado en humanos, las vacunas contra la gripe causaron un 34 % más de eventos adversos cuando contenían adyuvante que cuando no lo contenían (riesgo relativo [RR] de 1.34; intervalo de confianza del 95 %: 1.23 a 1.45; p < 0.0001)), así como eventos adversos más graves (riesgo relativo [RR] de 2.71; p < 0.0001; p < 0,0001)).9 aunque estos eventos adversos se registraron hasta sólo tres días después de la vacunación.
Merck, GlaxoSmithKline y la EMA llamaron placebo al adyuvante tóxico de aluminio y a las niñas reclutadas para los ensayos de Merck se les dijo que la mitad de ellas recibirían placebo.7 Esto es fraude, ya que el fraude se define como la intención deliberada de engañar. Según la propia definición de Merck, un adyuvante de aluminio no es un placebo: «Un placebo está diseñado para que parezca exactamente igual a un medicamento real, pero está hecho de una sustancia inactiva, como almidón o azúcar».10
Nuestra revisión sistemática de las vacunas contra el VPH
Mi grupo de investigación realizó una revisión sistemática de las vacunas contra el VPH basándose enteramente en informes de estudios clínicos que habíamos obtenido de la EMA porque son mucho más confiables que lo que las compañías farmacéuticas publican en revistas médicas.7
Contra todo pronóstico, como los grupos de control, a excepción de dos pequeños estudios, tenían comparadores activos, encontramos que las vacunas contra el VPH aumentaron significativamente los trastornos graves del sistema nervioso: 72 frente a 46 pacientes, riesgo relativo 1.49 (P = 0.04).11 Lo llamamos análisis exploratorio, pero fue el más importante porque los daños sospechados al sistema nervioso autónomo fueron los que llevaron a la EMA a evaluar la seguridad de la vacuna en 2015.
Dos síndromes neurológicos importantes son el síndrome de taquicardia ortostática postural (POTS), en el que un cambio de posición de pie provoca un aumento anormalmente grande de la frecuencia cardíaca que puede ir acompañado de mareos, dificultad para pensar, visión borrosa y debilidad, y el síndrome de dolor regional complejo (SDRC). Son síndromes poco frecuentes y difíciles de identificar, y sabíamos —lo cual fue confirmado por los inspectores de los ensayos de la EMA— que las empresas habían ocultado deliberadamente sus hallazgos.7 Esto también quedó claro por el hecho de que no se mencionaron casos de POTS o CRPS en los informes de los estudios clínicos.
En mi informe pericial al bufete de abogados documenté que Merck había cometido faltas científicas de muchas maneras, entre ellas negarse a registrar los casos de POTS que los investigadores intentaron informar a Merck durante los ensayos clínicos.7
Para evaluar si los datos presentaban signos y síntomas compatibles con el síndrome de taquicardia ortostática postural (POTS) o el síndrome de dolor regional complejo (SDRC), realizamos otro análisis exploratorio en el que solicitamos a un médico ciego con experiencia clínica en POTS y SDRC que evaluara los términos preferidos de MedDRA (términos de código que las compañías utilizan para categorizar e informar los eventos adversos). Observamos que las vacunas contra el VPH aumentaron significativamente los daños graves definitivamente asociados con el POTS (P = 0.006) o el SDRC (P = 0.01).
También aumentaron las enfermedades de nueva aparición definitivamente asociadas con el síndrome de taquicardia postural ortostática (POTS) (P = 0.03).
Casi todos los estudios observacionales son seriamente engañosos
Los graves daños de las vacunas y otros medicamentos suelen pasarse por alto en los estudios observacionales. De los numerosos sesgos presentes en estos estudios, el más importante es el sesgo de los vacunados sanos, que ningún ajuste estadístico puede compensar.7,12
Durante mi declaración en Los Ángeles, el abogado de Merck se refirió repetidamente a estudios defectuosos como evidencia de que Gardasil no causa daños graves, un argumento que rechacé.7
Cuando la mejor evidencia disponible, los ensayos aleatorios, ha demostrado claramente que una droga o sustancia es dañina, siempre hay una gran cantidad de estudios observacionales que afirman que no es dañina. A esto lo llamo el truco OVNI: si usas una foto borrosa para "probar" que has visto un OVNI cuando una foto tomada con una lente potente ha demostrado claramente que el objeto es un avión,13 Eres un tramposo.
Un ejemplo notorio es la psiquiatría, que está llena de trucos OVNI y sólo puede sobrevivir como especialidad médica porque sus practicantes mienten sistemáticamente sobre las maravillas que sus medicamentos pueden lograr.14 Ensayos aleatorizados han demostrado que los antidepresivos aumentan los suicidios y que los antipsicóticos aumentan la mortalidad, pero psiquiatras destacados y sus organizaciones afirman lo contrario, refiriéndose a estudios observacionales deficientes. Considero esto un crimen de lesa humanidad porque es mortal.15
En julio, se publicó un amplio estudio observacional sobre vacunas con aluminio, que atrajo mucha atención mediática, con algunos titulares que declaraban zanjado el debate. Se trataba de un estudio danés, y sus autores concluyeron que no encontraron evidencia que respaldara un mayor riesgo de trastornos autoinmunes, atópicos, alérgicos o del neurodesarrollo asociados a la exposición a vacunas con aluminio adsorbido en la primera infancia.16
Sin embargo, el estudio presenta graves fallos, como lo documentan los 22 comentarios subidos junto con el artículo.16 Yaakov Ophir señaló que 25 de 34 razones de riesgo ajustadas indicaron una lower riesgo de resultados adversos con higher exposición al aluminio, y 13 de estas asociaciones inversas inesperadas fueron incluso estadísticamente significativas, incluidas aquellas para la alergia alimentaria, el trastorno del espectro autista y el TDAH.
Ophir escribió que, suponiendo que el aluminio no es un compuesto milagroso que reduce el riesgo de numerosas enfermedades no relacionadas, este patrón generalizado sugiere un fuerte sesgo sistemático en los datos, abordado inadecuadamente a pesar del ajuste para varios factores de confusión: "La explicación más plausible es el sesgo de los vacunados sanos, según el cual las familias con mejor estado de salud o una mayor adherencia a la atención preventiva tienen más probabilidades de seguir los calendarios de vacunación".
Sarcásticamente, Catherine Sarkisian preguntó si deberíamos recomendar más aluminio a los niños.
Los investigadores daneses evitaron presentar los datos de su grupo no vacunado, al que agruparon con un grupo con baja exposición a las vacunas. Esto resulta sumamente inapropiado cuando se desea realizar un análisis dosis-respuesta de la exposición al aluminio. Christof Kuhbandner calculó los datos faltantes y descubrió que, en análisis no ajustados, se observaron reducciones marcadas en el riesgo de enfermedad entre los niños no vacunados, con resultados estadísticamente significativos para varias reacciones alérgicas y autismo: «Cabe destacar que estos resultados, dada su significación estadística parcialmente alta, no se informaron en el estudio de Andersson et al. ni se abordaron en respuesta a comentarios críticos».
Christine Stabell Benn y sus colegas, que parecen haber revisado el estudio por pares, señalaron errores y problemas con las fuentes de datos de los autores.
En sus respuestas, que Yaakov Ophir demostró que eran totalmente poco convincentes, los autores se anduvieron con rodeos y trataron de explicar los problemas más críticos, lo que esencialmente acabó con su estudio.
El papel distorsionador de los medios de comunicación y las revistas médicas
En una conferencia de prensa celebrada el 22 de septiembre, el presidente estadounidense Donald Trump declaró: «No queremos mercurio en la vacuna. No queremos aluminio en la vacuna».17 Su secretario de Salud, Robert F. Kennedy, Jr., ya había declarado que el mercurio debía eliminarse de las vacunas, ya que existían vacunas igualmente buenas sin mercurio. Entonces, ¿por qué permitir un metal tóxico en las vacunas?
Dos meses antes, Kennedy había criticado el estudio danés por las mismas razones que los comentaristas.18 Sin embargo, los medios de comunicación distorsionan y desbaratan constantemente el debate citando a expertos contradictorios que afirman que no existe documentación que demuestre que el mercurio y el aluminio en las vacunas sean perjudiciales. Esto es como empezar la casa por los bueyes. Debería haberse demostrado en ensayos aleatorios que añadir metales tóxicos a las vacunas es seguro, antes de que fueran aprobadas por los organismos reguladores de medicamentos, pero esto nunca se hizo.
Mejorar la seguridad de las vacunas es una batalla cuesta arriba en un entorno tan hostil, donde los medios de comunicación critican cualquier intento de este tipo. El tabú es tan marcado que algunas personas fueron despedidas por cuestionar la seguridad de las vacunas contra la COVID-19, o simplemente por plantear preguntas relevantes, por ejemplo, sobre la conveniencia de vacunar a los niños o de recomendar múltiples dosis de refuerzo, incluso para quienes ya se habían infectado y habían adquirido una inmunidad mucho mayor que la que puede proporcionar una vacuna.
Para decirlo suavemente, las revistas médicas tampoco ayudan. En septiembre de 2016, Karsten Juhl Jørgensen y yo presentamos un artículo a BMJ sobre la mala gestión de la EMA en su investigación sobre los presuntos daños neurológicos graves de las vacunas contra el VPH. Esto dio inicio a una odisea de lo más extraña y absurda que duró tres años.7 BMJ Involucraron a sus abogados y los mensajes que recibimos de los editores fueron contradictorios. Intentamos hacer lo imposible y reescribimos nuestro artículo cuatro veces, pero fue en vano. BMJ Mataron nuestro periódico, pero no tuvieron el valor de decírmelo. Entonces lo enviamos a... Medicina basada en la evidencia del BMJ donde fue aceptado después de una revisión por pares adicional y publicado.4 Esto fue 4.5 años después de que lo presentamos a la BMJ.
Qué tragedia fue esto para la libertad de expresión en la ciencia. En contraste, el artículo más reciente que publiqué en... Diario de piedra rojiza Salió dos días después de que lo envié.19
Conclusiones
Los adyuvantes de aluminio son tóxicos y, en raras ocasiones, pueden causar daños neurológicos graves, como el síndrome de taquicardia ortostática postural (POTS) y el síndrome de dolor regional complejo (SDRC). Se debe evitar el aluminio en las vacunas.
Referencias
- Awate S, Babiuk LA, Mutwiri G. Mecanismos de acción de los adyuvantes. Frente Immunol 2013; 4: 114.
- Demasi M. Una charla con 'El Sr. Aluminio'. Substack 2025;30 de septiembre.
- Shardlow E, Molde M, Exley C. La interacción de los adyuvantes basados en aluminio con los macrófagos THP-1 in vitro: implicaciones para la supervivencia celular y la translocación sistémica. J Inorg Bioquímica 2020; 203: 110915.
- Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. La mala gestión por parte de la EMA de una investigación sobre presuntos daños neurológicos graves de las vacunas contra el VPH. BMJ Evid Based Med 2022; 27: 7-10.
- Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Jefferson T. Nuestro comentario sobre la decisión del Defensor del Pueblo Europeo sobre nuestra queja por mala administración en la Agencia Europea de Medicamentos en relación con la seguridad de las vacunas contra el VPH. Deadlymedicines.dk 2017;2 de noviembre.
- PC de Gøtzsche. Vacunas: verdad, mentiras y controversia. Nueva York: Skyhorse; 2021.
- PC de Gøtzsche. Cómo Merck y los reguladores farmacéuticos ocultaron los graves daños de las vacunas contra el VPH. Nueva York: Skyhorse; 2025.
- Joura EA, Giuliano AR, Iversen OE, et al. Una vacuna contra el VPH 9-valente contra la infección y la neoplasia intraepitelial en mujeres. N Engl J Med 2015; 372: 711-23.
- Liang XF, Wang HQ, Wang JZ, et al. Seguridad e inmunogenicidad de las vacunas contra la influenza pandémica A H1N1 de 2009 en China: un ensayo multicéntrico, doble ciego, aleatorizado y controlado con placebo. un artículo del XNUMX de Lancet, 2010; 375: 56-66.
- Lynch SS. Los placebos. Merck 2022; septiembre.
- Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Beneficios y daños de las vacunas contra el virus del papiloma humano (VPH): revisión sistemática con metanálisis de datos de ensayos clínicos. Syst Rev 2020; 9: 43.
- Deeks JJ, Dinnes J, D'Amico R, et al. Evaluación de estudios de intervención no aleatorios.. Health Technol Evaluation 2003; 7: 1-173.
- Sagan C. El mundo acosado por los demonios: la ciencia como una vela en la oscuridad. Nueva York: Ballantine Books; 1996.
- PC de Gøtzsche. La única especialidad médica que sobrevive gracias a las mentiras. Brownstone Journal 2025; 8 de septiembre.
- PC de Gøtzsche. ¿Es la psiquiatría un crimen contra la humanidad? Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2024 (disponible gratuitamente).
- Andersson NW, Bech Svalgaard I, Hoffmann SS, Hviid A. Vacunas adsorbidas con aluminio y enfermedades crónicas en la infancia: un estudio de cohorte nacional. Ann Intern Med 2025;15 de julio.
- El presidente Trump hace un anuncio sobre hallazgos médicos y científicos para los niños de Estados Unidos. YouTube 2025;22 de septiembre.
- Kennedy RF, Jr. Ciencia defectuosa, conclusiones compradas: el estudio sobre la vacuna de aluminio que los medios no cuestionarán. TS News 2025; 1 de agosto.
- PC de Gøtzsche. Un gigante de la medicina: homenaje a Drummond Rennie. Brownstone Journal 2025; 2 de octubre.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
