En la primavera de 2025, el Departamento de Salud y Servicios Humanos experimentó un cambio drástico en su liderazgo y supervisión. Con Robert F. Kennedy, Jr. asumiendo el cargo de Secretario, una de las decisiones más cuestionadas fue la destitución de 17 miembros del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC. Esta decisión se produjo tras años de preocupación por la implicación de la industria y provocó una reacción inmediata. Los despedidos emitieron una carta pública en la que defendían su integridad e insistían en que habían cumplido con todos los requisitos de divulgación. Sin embargo, un análisis detallado del historial de reuniones del ACIP revela que informar sobre un conflicto de intereses no es lo mismo que actuar en consecuencia, y que muchos de estos miembros se abstuvieron reiteradamente de participar en debates y votaciones donde los conflictos eran evidentes.
El ACIP es un comité federal que establece las recomendaciones nacionales sobre vacunas. Sus decisiones determinan qué vacunas son obligatorias para el ingreso a la escuela, cuáles están cubiertas por programas federales como Vacunas Infantiles (VFC), y cómo se gastan miles de millones de dólares de los contribuyentes. Esta responsabilidad conlleva el requisito, tanto legal como ético, de actuar sin la influencia de la industria. Esto no solo implica revelar conflictos de interés. Significa evitar decisiones en las que intereses personales o institucionales puedan interferir con la imparcialidad.
Durante las últimas dos décadas, numerosos miembros del ACIP declararon tener vínculos financieros con fabricantes de vacunas, pero siguieron participando en debates y votando sobre asuntos directamente relacionados con dichas empresas. En muchos casos, dichos votos se referían a vacunas elaboradas por empresas que financiaban los ensayos clínicos de los miembros o los remuneraban como asesores. Según la política de ética de los CDC, en consonancia con las normas consultivas federales, se espera que los miembros se abstengan tanto de participar en debates como de votar cuando exista un conflicto. Muchos no lo hicieron.
Por ejemplo, el Dr. Cody Meissner, quien ejerció su cargo de 2008 a 2012, reveló que su institución, el Centro Médico Tufts, recibió financiación para investigación de MedImmune, Pfizer, Wyeth y AstraZeneca. Sin embargo, votó sobre las recomendaciones de vacunas contra la influenza y el neumococo durante ese mismo período, sin que se registrara ninguna recusación en las actas de la reunión.
La Dra. Tamera Coyne-Beasley, quien ejerció su cargo entre 2010 y 2014, divulgó repetidamente ensayos clínicos financiados por Merck realizados en la Universidad de Carolina del Norte. Votó sobre políticas de vacunación relacionadas con Merck, incluyendo los calendarios de vacunación contra el VPH y adolescentes, sin recusación.
La Dra. Janet Englund, miembro del comité de 2007 a 2011, contaba con uno de los vínculos más amplios con la industria. Reveló haber recibido apoyo institucional para la investigación de Sanofi Pasteur, MedImmune, Novartis, ADMA Biologics y Chimerix. Si bien se abstuvo en una votación sobre vacunas contra la gripe en 2010, las actas de otras reuniones muestran su participación en debates y decisiones relacionados con esos mismos patrocinadores, sin abstenerse.
Estos no son casos aislados. El Dr. Robert Atmar, la Dra. Sharon Frey y el Dr. Paul Hunter revelaron su participación activa en los ensayos de la vacuna contra la COVID-19 durante 2020. Se abstuvieron de participar en una votación (la sesión de emergencia del 12 de diciembre de 2020 sobre la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer-BioNTech), pero participaron en debates relacionados y votaciones posteriores sobre productos y calendarios similares. Sus funciones actuales como investigadores principales para empresas como Moderna, Janssen y AstraZeneca constituyeron conflictos profesionales directos. Según la política del ACIP, deberían haberse abstenido tanto de participar en los debates como de votar. No lo hicieron.
Más recientemente, la Dra. Bonnie Maldonado, miembro del ACIP designada en 2024, reveló ser la investigadora principal en Stanford de los ensayos de la vacuna pediátrica contra la COVID-19 y la vacuna materna contra el VRS de Pfizer. Se abstuvo en la votación de junio de 2024 sobre las dosis de refuerzo de la COVID-19, alegando el conflicto. Sin embargo, en octubre de 2024, votó sobre la política actualizada de dosis de refuerzo de la COVID-19, a pesar de que su conflicto seguía vigente. El cambio de la abstención a la participación plantea interrogantes sobre cómo se interpretaron o aplicaron las normas de recusación.
La cuestión no es si estos miembros siguieron los procedimientos de divulgación. Muchos lo hicieron. La cuestión es que informar sobre un conflicto no es lo mismo que actuar al respecto. La simple participación en el debate puede influir en el voto de los demás. Puede legitimar productos, orientar el tono, enmarcar la seguridad y moldear las opciones que otros se sienten cómodos seleccionando. Las propias directrices de los CDC establecen claramente que las personas con intereses financieros o profesionales deben abstenerse no solo de votar, sino también del propio debate.
Y la magnitud de los conflictos no fue menor. Entre más de una docena de miembros del ACIP, entre 2006 y 2024, se documentaron vínculos que incluían:
- Financiación de ensayos clínicos en curso por parte de fabricantes de vacunas, incluidos Merck, Pfizer, GSK, Moderna y Sanofi.
- Servicios en consejos asesores corporativos.
- Presidir o participar en juntas de monitoreo de seguridad financiadas por la industria.
- Propiedad de acciones en empresas cuyos productos estaban bajo revisión del comité.
Estas relaciones solían ser institucionales (subvenciones a universidades o centros médicos), pero financiaban laboratorios, salarios y desarrollo profesional. En la medicina académica, la financiación institucional es una moneda de cambio para la carrera profesional. El hecho de que los miembros revelaran estos vínculos no los exime de su obligación de recusarse. La divulgación es un primer paso, no el último.
Cabe destacar que los 17 exmiembros que protestaron por su despido también perdieron sus conflictos de intereses. Colectivamente, presentaron su destitución, utilizando principalmente retórica, como una extralimitación política (véase Racionalismo popular, 6/17/2025). Una lectura lúcida del expediente sugiere una realidad diferente. Un sistema que depende de expertos contratados y con discrepancias para regular los productos de la industria no es sostenible. La confianza en la salud pública se basa en la independencia y el cumplimiento de las normas, no solo en las credenciales. Cuando dicha independencia se ve comprometida, también se ve comprometida la confianza pública en las recomendaciones que se desprenden de ella.
No sorprende que los miembros despedidos se opusieran abiertamente. Para muchos, la pertenencia al comité no solo les proporcionaba prestigio, sino también una mayor afiliación a las alianzas industriales que definieron sus carreras de investigación. Dichas alianzas ya no eran sostenibles bajo las nuevas normas de conflicto. Su destitución no fue una represalia. Fue un cambio de rumbo.
No cabe duda de que la política de vacunas debe estar fundamentada por científicos experimentados. Pero debe existir una línea divisoria entre asesorar sobre ciencia y votar sobre el destino comercial de los mismos productos vinculados a la financiación propia. Esa línea se desdibujó durante demasiado tiempo.
La próxima versión del ACIP deberá ir más allá de reconocer los conflictos. Deberá generar confianza previniéndolos.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
