El archivo RKI oculto

Cuando se dieron a conocer los “Archivos RKI” filtrados el 23 de julio^rd En una conferencia de prensa en Berlín, Aya Velazquez, que sirvió de conducto para la filtración, declaró orgullosa que los documentos constituían las actas completas y sin censura del “Grupo de Crisis Covid-19” del RKI. Las actas habían sido previamente publicadas por la autoridad de salud pública alemana, el Instituto Robert Koch, en forma censurada.

Sin embargo, los observadores críticos de habla alemana notaron rápidamente que los archivos de “Aya” en realidad no eran idénticos a las versiones publicadas oficialmente, por lo que, al mismo tiempo, planteando preguntas sobre la autenticidad de la filtración. En las versiones de “Aya” faltaban pasajes completos de las versiones oficiales.

Pero, de manera un tanto sorprendente, lo que parece haber pasado desapercibido es que no sólo pasajes, sino de hecho El registro completo En la filtración de “Aya” faltaban las actas de una reunión, y no las actas de cualquier reunión, sino las actas de nada menos que el primero ¡Reunión del Crisis Group incluida en el comunicado oficial! 

Como se puede comprobar aquí En el sitio web creado para la filtración, las actas que Aya Velazquez publicó en formato PDF en una carpeta Zip titulada “Minutes_all” (Protokolle_gesamt) comienzan el 16 de enero. Como se puede confirmar aquíSin embargo, las actas oficiales comienzan el 14 de enero, por lo que la carpeta “Minutes_all” no contiene todas las actas.

¿Dónde están los minutos que faltan?

Bueno, cuando se señalaron por primera vez las discrepancias entre las versiones oficiales y las suyas, Aya Velazquez respondió diciendo que, de hecho, ella misma había reunido los PDF publicados a partir de documentos de Word que le había proporcionado su fuente, a veces en múltiples versiones. Si bien Velazquez (el nombre es un seudónimo) actualmente se describe a sí misma como periodista, su ocupación declarada hasta hace muy poco (ver su artículo aquí, por ejemplo) era prostituta. Se hizo famosa, precisamente mientras ejercía dicha profesión, como activista contra las medidas de la Covid y su notoriedad ha aumentado como comentarista en X.  

Después de responder a las críticas, procedió también a publicar los “archivos fuente” del documento de Word en el sitio web dedicado a la filtración. Cabe señalar que, al momento de escribir este artículo, estos archivos fuente no son de fácil acceso y los intentos de abrirlos en Word dan lugar a mensajes de error como el que se muestra a continuación.

Sin embargo, según el nombre del archivo (ver arriba), los primeros minutos contenidos en el carpeta de documentos fuente son asimismo los del 16 de enero de 2020.

Por tanto, la carpeta de origen tampoco contiene las actas que faltan. ¿Dónde están las actas de la reunión del Crisis Group del 14 de enero?

Afortunadamente, una búsqueda en Google utilizando el texto de la versión oficial los muestra: es decir, en “material complementario” (material adicional), que también fue publicado en el sitio web dedicado y al que, según la experiencia de este autor, también puede ser muy difícil (aunque no imposible) acceder desde el sitio.

El documento es muy revelador, en efecto. Lo que demuestra es que el Instituto Robert Koch tenía un vínculo directo y muy relevante con Wuhan desde el comienzo de la “crisis” de la Covid-19, ya que un miembro del personal del RKI no sólo era de Wuhan ¡Pero en realidad es un especialista en enfermedades respiratorias!

Muchos observadores de la saga de los “Archivos RKI” –sobre todo aquellos que no leen alemán y que no han podido seguir su desarrollo en tiempo real– tendrán la impresión de que las versiones oficiales publicadas anteriormente estaban muy censuradas. Esto no es cierto. Si bien las primeras versiones de los documentos obtenidos por el periodista Paul Schreyer en respuesta a una solicitud de acceso a la información estaban más censuradas, muy pocas tachaduras, aparte de las tachaduras de nombres, permanecieron en las versiones publicado en el sitio web del RKI a finales de mayoLas redacciones más largas, es decir, de pasajes textuales, son escasas y espaciadas en los documentos oficiales.

Además de los nombres (y, casualmente, el de un tal Christian Drosten aparece de forma destacada y a menudo), el interés principal de la filtración de “Aya” era descubrir qué se escondía debajo de las últimas redacciones textuales restantes.

Las actas del 14 de enero contienen una de esas redacciones, como se puede ver a continuación. el lanzamiento oficial.

El pasaje dice: “…y lee regularmente los textos publicados en China en mandarín y comparte la información”. El archivo incluido en el “material complementario” –pero que por alguna razón Aya Velazquez no incluyó en las actas aparentemente “completas”– revela lo que había bajo esta redacción, como se puede ver a continuación.

La frase completa dice (énfasis mío): “Una colega [femenina] en FG36 viene de Wuhan y lee regularmente los textos publicados en China en mandarín y comparte la información”. FG36 es el instituto Unidad de “Infecciones Respiratorias”. 

¿Por qué se eliminó esta información del comunicado oficial? Tenga en cuenta que el pasaje eliminado no contiene el nombre del miembro del personal. 

¿Será porque esta increíble coincidencia podría haber llamado la atención sobre los numerosos e íntimos vínculos alemanes con la escena virológica en Wuhan, que he documentado, entre otros lugares, en mi “La historia más grande jamás contada" Estos vínculos, como he demostrado, incluyen una asociación de investigación financiada con fondos públicos que lleva una década en marcha y un laboratorio chino-alemán completo en la misma ciudad.

De hecho, como lo he demostrado en mi “La prueba irrefutable de Wuhan”Alemania incluso estaba financiando un proyecto de investigación en el Instituto de Virología de Wuhan, que involucraba ingeniería genética y precisamente aquellas partes del virus de inmunodeficiencia humana que aparecerían como los misteriosos “insertos de VIH” en el SARS-CoV-2. ¿Será porque la coincidencia, dadas estas conexiones, no es de hecho una coincidencia? 

¿Por qué, sobre todo, no se incluyó este documento en las actas “completas” y sin censuras de Aya Velazquez? ¿Sugiere esto cierta deferencia –ya sea por parte de la fuente o del destinatario de la filtración– ante los deseos del RKI de no llamar la atención sobre el eje Berlín-Wuhan? 

El hecho de que la filtración no incluyera las actas de tres reuniones que también faltan en el comunicado oficial ya ha suscitado algunas dudas entre los observadores de habla alemana y también podría interpretarse como una señal de deferencia (como se explica en la posdata siguiente, las actas de una de esas reuniones aparecieron más tarde, en circunstancias un tanto misteriosas, en el “material complementario”).

La siguiente foto grupal del “Simposio chino-alemán sobre enfermedades infecciosas” de 2015 en Berlín proporciona una ilustración gráfica de la cercanía de los vínculos entre los círculos de virología alemanes y chinos.

Christian Drosten, director del departamento de virología del Hospital Universitario Charité de Berlín y diseñador de la prueba PCR del SARS-CoV-2, el «estándar de oro», aparece en la esquina inferior izquierda, de pie junto a Shi Zhengli, la especialista en coronavirus de murciélago de renombre mundial del Instituto de Virología de Wuhan. El hombre chino con dientes salientes y gafas en la esquina inferior derecha es el entonces director del WIV, Chen Xinwen. La mujer de pelo largo a la derecha de Shi parece ser Wang Yanyi, la actual directora del WIV. (Para obtener más información sobre la imagen y los asistentes al simposio, consulte aquí.)

También estuvo presente el ex presidente del Instituto Robert Koch, Reinhard Burger, el hombre de pelo blanco con camisa azul que se encuentra en el centro del grupo.

La fotografía fue tomada en la Fundación Kaiserin Friedrich, en el número 7 de la plaza Robert Koch (¡sic!), a la vuelta de la esquina del edificio que alberga el departamento de virología de Drosten en el campus del Hospital Universitario Charité. El Instituto Robert Koch está a unos quince minutos en coche del campus. Por cierto, el miembro del personal del RKI de Wuhan es presumiblemente Wei Cai, quien completó un doctorado en Medicina en el Hospital Universitario Charité en septiembre de 2021. Ver su disertación aquí y el extracto de la página del título a continuación.

Posdata: Correo de Aya Velazquez y cuestiones relacionadas

En mi versión original del artículo mencionado anteriormente, escribí que las actas de tres reuniones que faltan tanto en la publicación oficial de los “archivos RKI” censurados como en las supuestas actas completas filtradas de Aya Velazquez –es decir, las del 6 y 8 de enero y del 9 de mayo de 2020– “ni siquiera se encuentran en el ‘material complementario’” que acompañó a la filtración. Poco después de su publicación, recibí un correo electrónico de Aya Velazquez en el que describía mi artículo como un “artículo de ataque” y denunciaba específicamente esta, como ella lo expresó, “falsedad”, que me ha exigido que corrija. Con mucho gusto, y lo considero hecho, como se puede ver arriba. Las actas de una de las reuniones que faltan, la del 9 de mayo, están en el “material complementario”.

El lenguaje elegido por Aya Velazquez, así como uno de sus compañeros en un intercambio de Twitter En mi caso, parece sugerir que mentía sobre las actas del 9 de mayo. Pero la razón por la que no las encontré al consultar la carpeta es simple y obvia. La carpeta de “material complementario” no comprende una masa anárquica de archivos, sino que está ordenada prolijamente en subcarpetas con años y fechas, cada una de las cuales contiene las actas de ese día. más “material complementario” relacionado con ellos.  

Como se puede ver en la imagen a continuación, efectivamente falta la carpeta 2020-05-09.

Según sé ahora por sus mensajes, poco después de que los críticos llamaran la atención sobre las actas faltantes, Aya Velazquez anunciado de manera algo triunfal que las actas del 9 de mayo habían sido encontradas: concretamente, en una carpeta diferente –la del 14 de mayo– y, según la correspondencia por correo electrónico que mantuvo conmigo, por el propio analista de datos de su equipo. (De hecho, toda la carpeta del 9 de mayo está presente como una subcarpeta en la carpeta del 14 de mayo.) Pero ¿qué hacían allí las actas? 

Como se señaló anteriormente, el hecho de que precisamente esos tres conjuntos de actas que se ocultaron en el comunicado oficial también parecieran haber sido "ocultados" en la filtración levantó algunas cejas entre los críticos de habla alemana: en concreto, porque parecía sugerir que el ex empleado rebelde del RKI que se supone que fue la fuente de la filtración tal vez no fuera tan rebelde después de todo. (Véase aquí (por ejemplo.) Pero para alguien lo suficientemente poco caritativo como para albergar tales sospechas en primer lugar, seguramente estas no habrán sido disipadas por un miembro del propio equipo de Aya Velazquez que fortuitamente apareció las actas en un lugar improbable poco después de que surgieran estas sospechas.

La propia Aya Velazquez descarta como insignificante la rareza de que el expediente del 9 de mayo estuviera escondido en una carpeta diferente. “¿Qué hacía allí?”, dice. escribió en un tweet, “probablemente nada en absoluto”, y sugirió que su ubicación fue simplemente el resultado de un “descuido” o un “descuido”.

Sea como fuere, mi artículo no trata de ese archivo ni de los otros dos archivos que aún faltan. Sólo se mencionan de pasada. El “archivo RKI oculto” del título es más bien el del 14 de enero de 2020. Estas actas están, de hecho, en el comunicado oficial redactado y también en el material complementario, pero no se incluyeron en la carpeta de filtraciones supuestamente completa de “actas completas” de Aya Velazquez. La mera descripción del contenido como completo representa, por tanto, una “falsedad”, para utilizar la terminología de Velazquez, y no hay ninguna explicación obvia e inocente para ello.

¿Por qué no se incluyeron estas actas? Le pregunté a Velazquez y ella respondió, de manera un tanto indirecta, que “yo publiqué todo lo que me dio el WB [el denunciante], y él me dio todo lo que encontró en el archivo del RKI”. Pero si lo primero es cierto, lo segundo obviamente no puede serlo. Porque las actas del 14 de enero forman parte del comunicado oficial, y también están visibles, claramente visibles, en el “material complementario”, como se puede ver a continuación. Son las primeras actas de la carpeta, como son las primeras actas del comunicado oficial redactado.

Además, como se mencionó anteriormente, Velazquez ha dicho que ella misma recopiló las actas incluidas en la carpeta “actas-todas”, comparando varias versiones proporcionadas por su fuente en formato Word con el contenido de la publicación oficial y eligiendo la más similar –una tarea hercúlea, por cierto–. Pero, ¿cómo pudo no haberse dado cuenta de que faltaban las actas del 14 de enero?

En cualquier caso, la pregunta más importante que plantean estas actas, ahora que se han encontrado, es una completamente diferente y sustancial: ¿quién es Wei Cai? ¿El informante nativo del RKI de Wuhan tenía vínculos con la asociación germano-china que dio lugar a un laboratorio de virología germano-chino en toda regla ubicado casi en el epicentro de lo que al menos oficialmente se considera el brote inicial de Covid-19 en la ciudad? Un vistazo a sus publicaciones deja claro que los tiene. Pero dejaré ese tema para otra ocasión.

Habría pensado que Aya Velazquez también estaría interesada en este asunto. Después de todo, Hace apenas seis meses, “recomendó urgentemente” al público alemán mi “explosiva” investigación sobre la asociación y el laboratorio germano-chinos, pero deduzco del tenor de sus mensajes que ya no considera que el tema merezca la pena.

Una versión anterior fue publicada en El escéptico diario