COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Era el año 2001 y el estallido de la burbuja puntocom ya era cosa del pasado. Nuevas ideas circulaban entre jóvenes y visionarios emprendedores. Claro, mascotas.com Fracasó, al igual que muchos otros, pero aquello fue un auge y caída temporal.
Nos dijeron que internet lo cambiaría todo con el tiempo. La tecnología, la descentralización, la colaboración colectiva y la espontaneidad digital crearían un panorama informativo sin intermediarios. Todo tendría que adaptarse. Los expertos del viejo mundo serían reemplazados por una revolución popular. Mientras que las élites tradicionales exhibían sus credenciales, una nueva clase de revolucionarios movilizaría ejércitos de servidores y dispositivos para trasladar el centro de la civilización a la nube.
Wikipedia fue un artículo destacado, un experimento de conocimiento colectivo descentralizado, capaz de escalar como el modelo anterior no lo permitía, y que aprovechaba el conocimiento y la pasión de personas de todo el mundo. La plataforma parecía encarnar el principio mismo de la libertad. Todos tienen voz. La verdad emergerá del aparente caos de puntos de vista contrapuestos.
Por fin, la perspectiva antiautoritaria se pondría a prueba en un medio que había intrigado a los eruditos desde la antigüedad: los libros que contenían todo el conocimiento. Al leer la vasta obra de Aristóteles, se percibe esta pasión y este ímpetu en acción. Quería documentar todo lo que pudiera sobre el mundo que lo rodeaba. Siglos después, tras la caída de Roma, San Isidoro, arzobispo de Sevilla, emprendió un camino similar. Con la ayuda de innumerables escribas, dedicó su vida a escribir. Etimologías, un tratado masivo sobre todo lo que se sabía, compilado entre 615 y 630 d.C.
Con la consolidación de la imprenta de tipos móviles en los siglos XV y XVI, la primera obra similar apareció en 1630: la de Johann Heinrich Alsted. Enciclopedia Septem Tomis Distincta. Cuando a finales del siglo XIX la publicación y distribución de libros se democratizaron gracias a los mercados y la tecnología, y los hogares de clase media pudieron acceder a verdaderas bibliotecas, las enciclopedias se convirtieron en un enorme éxito comercial. Numerosas empresas se dedicaron a su fabricación y venta.
Tras la Segunda Guerra Mundial, se hizo común que cada hogar tuviera uno o varios ejemplares en la estantería. Despertaban una fascinación sin fin, una valiosa herramienta de consulta para todas las edades. Uno de mis recuerdos más entrañables de la infancia es abrirlos al azar y leer todo lo que podía, sobre prácticamente cualquier tema imaginable. Pasé incontables horas con estos libros mágicos.
Las enciclopedias recurrían a los mejores expertos, pero siempre con filtros que decidían qué información era creíble y cuál no. El puesto editorial más alto en World Book, Britannica o Funk & Wagnalls era una posición de gran poder profesional. Quien lo ostentaba podía determinar qué era cierto y qué no, quién era experto y quién no, y qué información era relevante y cuál no.
Tras finalizar sus estudios de posgrado en la Universidad de Columbia y antes de conseguir un puesto de profesor, Murray Rothbard buscaba la manera de generar ingresos. Como historiador económico de formación, intentó enviar tres artículos a una editorial de enciclopedias. Los ensayos fueron rechazados de inmediato simplemente porque su perspectiva difería de la opinión generalizada, sin importar que lo que escribía fuera cierto.
Este es el problema de los guardianes del conocimiento. Mientras la imprenta siguiera siendo el principal medio para preservar y distribuir el conocimiento, serían necesarios.
La fundación de Wikipedia en 2001 surgió de la visión de cambiar esa situación. La reacción inicial fue de incredulidad generalizada y justificada. Se decía que era imposible que alguien pudiera cambiar algo. No se podía simplemente eliminar a los guardianes del acceso a la información y esperar que la verdad emergiera. Durante años, esta percepción predominó, y profesores y expertos de todo tipo hablaban de Wikipedia con desdén.
Pero poco a poco, algo interesante empezó a suceder. Parecía que realmente funcionaba. Las entradas se volvieron cada vez más extensas y detalladas. Las normas se consolidaron, de modo que se exigían citas y documentación, y grupos de interés se organizaron en torno a entradas específicas para protegerlas de la corrupción. Si bien cualquiera puede editar, las ediciones se revertirán de inmediato si no se cumplen las normas. En muchos casos, se volvió prácticamente imposible modificar las entradas sin antes acudir a las páginas de discusión y solicitar permiso.
Desde sus inicios, surgieron nuevos guardianes en la plataforma. ¿Cómo llegaron a serlo? Gracias a la persistencia, la habilidad con el código Wiki, un profundo conocimiento de la plataforma y una capacidad innata para comprender su cultura. Durante un tiempo, esto no hizo más que aumentar la credibilidad de la plataforma. A medida que la prueba de concepto se hizo más visible y evidente, comenzó a posicionarse cada vez mejor en los resultados de búsqueda. En algún momento, las críticas cesaron y Wikipedia triunfó.
¿Acaso sus primeros defensores tenían razón? ¿Generó realmente el modelo de evolución espontánea un producto mejor que el antiguo sistema jerárquico? En muchos sentidos, sí. En otros, no. Wikipedia hizo alarde de la credibilidad de la colaboración colectiva —esto es lo que la comunidad ha decidido que es cierto—, al tiempo que dio lugar a una nueva oligarquía de opinión tan mala o peor que la que sustituyó.
La plataforma comenzó a centrarse en un público específico desde el primer momento. El tema era la ciencia, y en particular el calentamiento global. Uno de los fundadores, Larry Sanger, señaló Esto ocurría desde el principio. Algunas fuentes se consideraban inadmisibles, mientras que otras se valoraban como excelentes para citar. El tema, en particular, estaba plagado del problema de la captura epistemológica. Las subvenciones se destinaban a quienes impulsaban las narrativas convencionales, que a su vez publicaban en las principales revistas, mientras que los disidentes eran marginados e incluso expulsados de las sociedades profesionales. Wikipedia manifestó perfectamente este mismo problema.
El objetivo principal de Wikipedia era permitir que la colaboración ciudadana desmantelara los tradicionales monopolios de la información. En este caso, y cada vez más con el paso de los años, los monopolios se habían reorganizado.
Al menos con las enciclopedias tradicionales, los lectores conocían los nombres tanto de los autores como de los editores. Firmaban lo que escribían. En Wikipedia, el 85 % de los editores más influyentes permanecieron completamente anónimos. Esto resultó ser un grave problema. Permitió que grandes industrias, gobiernos extranjeros, agentes del Estado profundo y cualquiera con intereses creados en un tema controlaran el discurso público y silenciaran las opiniones contrarias.
A medida que la política se volvía cada vez más polémica, Wikipedia, en general, adoptó la postura de los medios de comunicación tradicionales, con un marcado sesgo de centroizquierda en cualquier tema que influyera en la perspectiva política. Tras la victoria de Trump en 2016, la plataforma entera se vio inmersa en la ola de odio que le siguió. Los editores elaboraron listas de fuentes creíbles y no creíbles, prohibiendo así citar a cualquier medio de derecha en aras del equilibrio. De hecho, el equilibrio desapareció por completo.
La época de la COVID demostró que ya era demasiado tarde para salvarlo. Cada entrada se hacía eco de la propaganda de los CDC y la OMS, e incluso la relativa a las mascarillas presentaba las afirmaciones más absurdas. El material sobre las vacunas contra la COVID parecía haber sido escrito por la industria (y probablemente lo fue). Si uno buscaba algo objetivo, quizá algo de sentido común sobre cómo afrontar una infección respiratoria, la búsqueda era inútil.
La plataforma había sido completamente secuestrada durante la mayor crisis de nuestras vidas. Era mucho peor que una enciclopedia antigua, que al menos conservaba la información conocida sobre inmunidad natural, tratamientos o estrategias utilizadas en pandemias pasadas. Wikipedia era tan ágil que se editaba en tiempo real para borrar el conocimiento establecido y reemplazarlo con cualquier disparate que estuvieran generando los burócratas industriales esa mañana. Esto no era una utopía digital; era Orwell hecho realidad.
El auge de Wikipedia fue espectacular, inverosímil y glorioso. Su caída es igualmente decepcionante, predecible y poco gloriosa. También es paradigmática. Todas las grandes plataformas fracasaron en su promesa emancipadora y, en cambio, se convirtieron en instrumentos de los propagandistas y censores: Microsoft, Google, Facebook e incluso Amazon. La revolución de la información se transformó gradualmente en una herramienta para apuntalar el sistema corporativista/estatal.
Esta traición nos recuerda trágicamente que ninguna tecnología es incorruptible, ningún método está exento de abuso y ninguna plataforma es completamente inmune a la manipulación. De hecho, cuanta más credibilidad adquiere una institución, más confianza inspira y mayor es la probabilidad de que atraiga a personas malintencionadas que perviertan sus objetivos e impulsen una agenda propia.
Lo que he expuesto anteriormente ya no es desconocido. Hoy en día, la mayoría de la gente es consciente de los sesgos de Wikipedia. Hace tiempo que los usuarios comunes dejaron de intentar salvarla de sí misma. Basta con dedicar medio día a una pequeña edición para ver cómo la revierten los anónimos editores que protegen cada entrada mínimamente controvertida. En lugar de ampliar e incluir voces, las ha restringido y excluido.
Afortunadamente, la tecnología ha seguido avanzando. La inteligencia artificial surgió durante la última etapa de la pandemia de Covid y al menos una empresa, xAI, se ha dedicado a proporcionar las mejores herramientas para mantener vivo el sueño de la información democratizada. GrokipediaIncluso en su primera versión, ya supera con creces a Wikipedia en cuanto a equilibrio y variedad de fuentes de información. Resulta que las máquinas hacen un mejor trabajo que los oligarcas anónimos a la hora de acercarnos a la verdad.
Bienvenidos a la era post-Wikipedia. Fue divertido mientras duró. ¡Larga vida a su desaparición y a su reemplazo por algo mucho mejor!
-
Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.
Ver todos los artículos
