Las controversias recientes que involucran a muchas corporaciones, en particular Target, Disney e Imbev (propietaria de Anheuser-Busch) han llevado el tema del “capitalismo”* de las partes interesadas al centro del discurso político estadounidense. Estas controversias demuestran claramente por qué las corporaciones y sus ejecutivos no deben complacer sus propias preferencias o las preferencias de las "partes interesadas" que no sean los accionistas, sino que deben limitar sus esfuerzos a lo que ya es una tarea muy exigente: maximizar el valor de los accionistas.
En su raíz, el capitalismo de accionistas representa un rechazo, y generalmente explícito, de la maximización de la riqueza de los accionistas como el único objetivo y deber de la administración de una corporación. En cambio, los gerentes están empoderados y alentados a seguir una variedad de agendas que no promueven y generalmente son contrarias a maximizar el valor para los accionistas. Estas agendas suelen ser de naturaleza ampliamente social destinadas a beneficiar a varios grupos no accionistas, algunos de los cuales pueden ser muy limitados (transexuales) u otros que pueden abarcar todo (todos los habitantes del planeta tierra, humanos y no humanos).
Este sistema, tal como es, se hunde en dos problemas muy fundamentales: el problema del conocimiento y los problemas de agencia.
El problema del conocimiento es que ningún agente por sí solo posee la información requerida para lograr cualquier objetivo, incluso si es universalmente aceptado. Por ejemplo, incluso si la reducción del riesgo de aumentos de la temperatura global fuera un objetivo ampliamente aceptado, la información requerida para determinar cómo hacerlo de manera eficiente es tan vasta como para ser incognoscible. ¿Cuáles son los beneficios de una reducción de la temperatura global en X grados?
Todo el pánico sobre el calentamiento global se deriva de su supuesto impacto en todos los aspectos de la vida en la tierra: ¿quién puede entender algo tan complejo? Y hay compensaciones: reducir la temperatura implica un costo. El costo varía según la combinación de medidas adoptadas: la cantidad de componentes de la combinación también es enorme, y evaluar los costos está nuevamente más allá de las capacidades de cualquier ser humano, sin importar cuán inteligente, informado y equipado con poder de cómputo. (Daron Acemoğlu, ten cuidado).
Entonces, ¿qué hacen los ejecutivos preocupados por el clima? Adopte objetivos simplistas: ¡cero neto! Adopte soluciones simplistas: ¡prive a las empresas de combustibles fósiles de capital!
Maximizar el valor de los accionistas ya es suficientemente exigente desde el punto de vista de la información. Perseguir la “justicia social” y salvar el planeta es muchísimo más.
Lo que significa que incluso si los ejecutivos corporativos fueran benévolos, una propuesta dudosa, pero dejemos eso de lado por ahora, no poseerían más la información necesaria para perseguir su benevolencia que un planificador social benévolo.
En cambio, los ejecutivos que persiguen objetivos de riqueza no accionariales casi seguro que serán aprendices de brujo, creyendo que están haciendo lo correcto pero en cambio creando estragos.
Los problemas de agencia existen cuando debido a asimetrías de información u otras consideraciones, los agentes pueden actuar en su propio interés y en detrimento de los intereses de sus principales. En un ejemplo simple, es posible que el propietario de un QuickieMart no pueda controlar si su empleado del último turno es lo suficientemente diligente para evitar los robos en las tiendas o si ejerce el esfuerzo adecuado para limpiar los baños, etc.
En el mundo corporativo, el problema de agencia es uno de incentivos. Los ejecutivos de una corporación con innumerables accionistas pueden tener una libertad considerable para perseguir sus propios intereses utilizando el dinero de los accionistas porque cualquier accionista individual tiene pocos incentivos para monitorear y vigilar al gerente: otros accionistas se benefician y, por lo tanto, pueden aprovecharse del dinero de cualquier individuo. esfuerzos Por lo tanto, los gerentes pueden salirse con la suya, ya menudo lo hacen, con un desperdicio extravagante de los recursos que son propiedad de otros que están bajo su control.
Este problema de agencia es uno de los costos de las corporaciones públicas con propiedad difusa: esta forma de organización sobrevive porque los beneficios de la diversificación (es decir, una mejor asignación del riesgo) superan estos costos. Pero los costos de agencia existen, y aumentar el alcance de la discreción gerencial para, digamos, salvar el mundo o lograr la justicia social inevitablemente aumenta estos costos: con un alcance tan aumentado, los ejecutivos tienen más formas de desperdiciar la riqueza de los accionistas, e incluso pueden ser recompensados por ello a través de , digamos, publicidad entusiasta y otras recompensas no pecuniarias (como la gratificación del ego: "¡Mira! ¡Estoy salvando el mundo! ¿No soy maravilloso?")
De hecho, ahora tenemos un problema de agencia altamente apalancado, debido a la capacidad de los administradores de activos como BlackRock para votar las acciones de sus clientes, lo que permite que personas como Larry Fink obliguen no solo a una corporación a complacer sus preferencias, sino a cientos si no. miles Fink y los de su calaña pueden influir en la dirección de las sumas de capital eclipsando cualquier cosa en la historia para perseguir sus agendas.
El problema de la agencia impregna el capitalismo de las partes interesadas incluso cuando se prescinde de la idea de que los accionistas son los principales y se amplía el conjunto de principales para incluir los intereses de los no accionistas (que es inherentemente lo que significa el capitalismo de las "partes interesadas"). Y como se discutió anteriormente, en el capitalismo de partes interesadas, estos intereses posiblemente abarquen toda la vida en la tierra.
El problema es que, así como los accionistas son difusos y no pueden evitar que los gerentes actúen en su interés, las partes interesadas a menudo también son difusas. Y en el caso del clima, Toda la vida en la Tierra es lo más difusa posible. Además, mientras que al menos en principio los accionistas pueden estar de acuerdo en gran medida en que la empresa debe maximizar su riqueza, cuando uno amplía el conjunto de intereses, estos intereses inevitablemente entrarán en conflicto.
¿Así que lo que ocurre? Al igual que en la política y la regulación, los grupos minoritarios pequeños y cohesivos que pueden organizarse a bajo costo ejercerán una influencia muy desproporcionada. No es de extrañar, por tanto, que empresas como Target (por citar sólo una) hayan respondido a los intereses de los transexuales –un grupo minoritario decididamente reducido– y hayan señalado con el dedo a otros que también deberían ser “stakeholders”, es decir, los clientes. Los clientes son un grupo difuso, disperso, heterogéneo y costoso de organizar, precisamente por las mismas razones por las que a los accionistas les cuesta organizarse.
(Los episodios de Target y Bud Light sugieren que las redes sociales han reducido los costos de organizar grupos difusos, pero aun así, es mucho más costoso hacerlo que organizar minorías ideológicas).
En otras palabras, el capitalismo de partes interesadas crea inevitablemente una tiranía de minorías, y especialmente de minorías altamente ideológicas (porque una ideología compartida reduce el costo de organización). Los actores minoritarios lograrán expropiar a los mayoritarios.
La tiranía de las minorías es el gran problema de la política democrática. Extenderlo a vastas franjas de la vida económica es una pesadilla.
Entonces, ¿qué es el capitalismo de las partes interesadas, cuando se llega a eso? Un mundo de ejecutivos de aprendices de brujo (el problema del conocimiento) con malos incentivos (el problema de la agencia).
¡Aparte de eso es genial!
Algunos libertarios tienen una visión peculiar de este fenómeno. Ven el capitalismo de las partes interesadas como benigno, porque lo llevan a cabo actores privados, en lugar del gobierno.
Esta toma está gravemente equivocada. Ignora el principio fundamental y comete al menos dos errores de categoría.
El principio olvidado es que una sociedad liberal debe aspirar a minimizar la coerción.
El error de la primera categoría es creer que los actores privados no pueden coaccionar, solo los gobiernos pueden hacerlo. De hecho, los actores privados, incluidas las corporaciones y sus gerencias, claramente pueden ejercer coerción. Ven y mira el violencia inherente al sistema de capitalismo de partes interesadas directamente de la boca de su principal exponente:
“Estamos forzando comportamientos”. ¿Lo suficientemente coercitivo para ti? Ayuda, ayuda, estoy siendo reprimido:
Esa parte, por cierto, expresa de manera concisa el movimiento del capitalismo de las partes interesadas, hasta el "¡Cállate!" y "¡Maldito campesino!"
El error de la segunda categoría es creer que existe algún tipo de límite claro entre las entidades privadas (especialmente las corporaciones) y los gobiernos. De hecho, la verdadera imagen es como las Manos de Escher:
Las corporaciones influyen en el gobierno. El gobierno influye en las corporaciones (cf., archivos de Twitter, etc..–los ejemplos son casi infinitos). Los gobiernos a menudo subcontratan la coerción a las corporaciones. Las corporaciones inducen al gobierno a ejercer coerción para su beneficio y en detrimento de supuestos “interesados” como clientes, trabajadores y competidores.
Además, como Teorema de imposibilidad de Arrow enseña, cualquier función de bienestar social coherente (es decir,., cualquier teoría de la justicia social) es inherentemente dictatorial, y por lo tanto inherentemente coercitivo. Por lo tanto, en la medida en que el capitalismo de partes interesadas esté destinado a implementar cualquier visión particular de justicia social, es necesariamente dictatorial y, por lo tanto, coercitivo. Es la antítesis de un sistema liberal como el imaginado por Hayek; es decir, uno en el que se establece un conjunto de reglas generales bajo las cuales las personas pueden perseguir sus propias aspiraciones, inevitablemente en conflicto. (Menos formalmente que Arrow, Hayek también argumentó que cualquier sistema de justicia social es inherentemente coercitivo y dictatorial).
El capitalismo de partes interesadas es, por lo tanto, un movimiento verdaderamente maligno y un anatema para los principios liberales. Tenemos que clavarle una estaca en el corazón, antes de que nos estaque al hormiguero.
*Pongo “capitalismo” entre comillas porque el capitalismo de las partes interesadas es un oxímoron. Recuérdese que capitalismo es un epíteto ideado por Marx para describir un sistema gobernado en interés del capital, es decir,., accionistas. El capitalismo de partes interesadas es un sistema destinado a ser gobernado en interés de todos menos del capital. De ahí el oxímoron.
** Jeffrey Tucker también ha criticó de manera elocuente y correcta la respuesta de muchos libertarios a COVID. Aquí nuevamente, estos libertarios olvidaron que limitar la coerción es el principio libertario fundamental.
Reenviado de la autora página web.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
